С 1993 г. развивается постоянное сотрудничество ученых двух стран, России и Украины, научных работников двух "Центров": Центра сравнительных политических исследований Института международных экономических и политических исследований Российской Академии наук (ИМЭПИ РАН) и Центра международных исследований Одесского Государственного университета им. И.И. Мечникова (ЦМИ ОГУ). Ученые этих двух "Центров", иногда привлекающие к своему сотрудничеству коллег из иных киевских и московских институтов, осуществляют совместный проект "Российско-украинские отношения: преемственность и развитие". Сокоординаторами, руководителями проекта являются д.и.н. С.И. Аппатов (Одесский госуниверситет) и д.и.н. Б.А. Шмелев (ИМЭПИ РАН). С апреля 1993 по октябрь 1998 гг. проведено пять научных конференций - в Одессе и в Москве. Материалы конференций издавались в виде научных сборников. В работе "круглых столов" участвовали: с российской стороны - директор Центра сравнительных политических исследований ИМЭПИ РАН, д.и.н. Б.А. Шмелев, д.э.н. С.П. Глинкина, ныне зам. директора ИМЭПИ РАН, д.и.н. А.А. Язькова, д.и.н. И.И. Орлик, д.э.н. А.Б. Куприянов, д.и.н. В.И. Дашичев, д.ф.н. А.С. Ципко, к.ф.н. Ю.И. Суровцев; с украинской стороны - д.и.н. С.И. Алпатов, зам. директора ЦМИ, к.п.н. В.А. Дубовик, директор Института социальных наук ОГУ, к.и.н. И.Н. Коваль, к.и.н. В.В. Глебов, к.и.н. А.С. Овечкин, к.и.н. П.Е. Райнов, д.и.н. М.Е. Раковский, д.и.н. Е.Е. Каминский, д.геогр.н. В.А. Дергачев, к.и.н. А.А. Волович.

Материалы конференций демонстрируют, как в течение 90-х годов изменялись российско-украинские отношения - в их конкретной двусторонней проблематике и в их "ввязанности" в проблематику более широкую. Направленность этих изменений можно проследить по заключавшим заседания

стр. 243

"круглых столов" общим, совместно принятым решениям, к которым приходили ученые двух стран.

В 1994 г. в "Обращении к правительствам и общественным организациям Украины и России" они с тревогой констатировали, что "борьба двух тенденций в отношениях наших стран - компромиссной, направленной на поиск взаимоприемлемых решений, и конфронтационной, провоцирующей дальнейшее обострение отношений, - явно складывается в пользу последней. Между официальными инстанциями России и Украины устанавливаются отношения, напоминающие "холодную войну", идет "война нервов", чреватая пограничными конфликтами и межэтническими столкновениями. И это при том, что подавляющая часть населения обеих стран не испытывает враждебности к другой стороне. Более того, традиционные дружеские связи двух народов настойчиво требуют дружественных межгосударственных отношений". В упомянутом документе, в частности, говорится: "Подозрительность, державнические амбиции с обеих сторон понижают уровень доверия друг к другу, вносят разлад и смуту в души людей... Мы, ученые, не хотим быть обвинителями какой-либо из сторон. Вирус конфронтации надо изживать всем".

В 1996 г. на встрече в Одессе в итоговых "Рекомендациях участников встречи" отмечались позитивные изменения: "конкретные шаги по налаживанию и совершенствованию политических, экономических и других связей, ... но качественного перелома в российско-украинском сотрудничестве не произошло. По-прежнему велико недоверие обеих сторон друг к другу".

Политический "Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве", подписанный президентами России и Украины в мае 1997 г. в Киеве, казалось, открыл период "качественного перелома" в отношениях двух стран. Или, как сказано в "рекомендациях" ученых на основе их встречи в октябре 1997 г., были "тем самым созданы предпосылки для вывода отношений двух стран из политического и исторического тупика, в котором они оказались в результате проводимой политическими элитами обеих стран политики". И "сейчас, - справедливо отметили ученые, - задача правительств двух стран состоит в том, чтобы от декларативных заявлений о дружбе перейти к практическим делам по налаживанию тесного политического и экономического взаимодействия".

"Тупик" и впрямь оказался преодолим. Хотя события 1998-го и 1999-го годов, как выяснилось, в одной своей части продвинули сотрудничество России и Украины вперед, в другой - тормозили или даже отодвигали его.

Осознавая эти диалектически противоречивые явления, ученые ИМЭПИ и ЦМИ рекомендовали в конце 1998 г. правительствам обоих государств - в развитие мысли о поисках необходимых "конкретных практических дел" - проводить свою политику по отношению друг к другу с учетом и сходств, и различий, что положительно скажется на взаимоотношениях двух стран.

На фоне усложнившейся международной ситуации в мире, в Европе, более всего в связи с эволюцией НАТО, дестабилизацией "ооновского" международно-правового порядка, что проявилось в Косово и во всей Югославии, а, тем самым, и в двусторонних отношениях ряда государств, наши страны сегодня оказались перед необходимостью "прилагать энергичные усилия для поиска баланса интересов двух стран".

Итак, за последние пять - шесть лет, как доказали участники конференций, ученые, осуществляющие проект, российско-украинские отношения прошли путь от ситуации тупиково-тревожной, едва ли не по всем направлениям огромного поля этих отношений, к ситуации, внушающей здраво- осторожный оптимизм, если повседневно, постоянно учитывать "баланс интересов", т.е. непросто достигаемую и постигаемую диалектику их отношений во имя партнерского сотрудничества, нахождения объективно- непротиворечивых совпадений интересов.

Различие интересов Украины и России, как говорилось на конференциях, обусловлено различиями геополитического типа наших государств. Россия, уже не являясь сверхдержавой, как было раньше, в биполярном мире, не хочет, да и не может потерять статус и образ "великой державы", в глобальных и в евроазиатских координатах, в нынешнем мире, где "сверхдержава" одна. Украина, сильная, потенциально общеевропейского значения держава хочет актуализировать этот свой статус и образ. И тот, и другой статусы объективно обусловлены.

"Статусный аспект" был раскрыт уже на первой встрече политологов в Одессе в 1993 г. и оставался постоянным в дальнейших обсуждениях. Конкретные расхождения между двумя странами - проблемы раздела Черноморского флота и принадлежности Севастополя, цен на российские энергоресурсы для Украины и транзит их через Украину, взаиморасчетов по госдолгам, проблемы жизни огромного "украинского" русского "меньшинства" и вообще проблемы "русскоязычности" и "украинизации" Украины - все эти конкретные сложности имеют в своей основе статусные различия.

Во время обсуждений ученые и с российской и с украинской сторон подчеркивали, что различия интересов не такие, чтобы исключить их гармонизацию, что тактика отстаивания своих интересов совместима со стратегией долговременных общих интересов.

Глобальные и общеевропейские факторы воздействия на российскую и украинскую внешнюю

стр. 244

политику были постоянным предметом анализа на всех конференциях. Они были рассмотрены в докладах Б.А. Шмелева "Новые геополитические реальности в Европе и российско-украинские отношения", 1996 г. и "Проблемы европейской безопасности и сотрудничества во внешней политике России", 1998 г.; С.И. Аппатова "Украинско-российские отношения: проблемы и перспективы", 1997 г.; И.И. Орлика "Американский фактор в российско-украинских отношениях", 1996 г.; П.Е. Райнова "Российско-украинские отношения и европейская безопасность", 1997 г.

Опыт стран Центральной и Восточной Европы, их экономического развития и выработки политических ориентации после исчезновения СЭВ сопоставлялся с постсоветским опытом Украины и России, анализировался и в плане уяснения специфичности каждой страны, и в типологическом аспекте и, опять же, как фактор, воздействующий или долженствующий воздействовать на украинско-российские взаимосвязи. Эта тематика в частности присутствовала в выступлениях на конференциях И.И. Орлика "Основные направления отношений России со странами Восточной Европы", 1993 г.; "Восточная Европа во внешней политике России и Украины", 1994 г.; "Украина и Россия в контексте региональной безопасности", 1993 г.; А.А. Язьковой "О некоторых вопросах российско- украинских отношений", 1993 г.; С.П. Глинкиной "Экономические реформы в странах Центральной и Восточной Европы и значение накопленного в их ходе опыта для России и Украины", 1996 г.; И.Н. Коваля "Бархатная реставрация" в Восточной Европе: уроки для России и Украины", 1996 г. и "Восточноевропейское направление во внешней политике Украины и России: сравнительный анализ", 1998 г.

Российско-украинские отношения, их динамика непременно вписывались участниками обсуждений в тему стабильности или нестабильности СНГ, в динамику бытия этой организации - от первичных надежд на крепость Содружества (уже на конференции 1993 г. о необоснованности эйфорических на сей счет мотивов предупреждали не только украинские ученые, исходившие из особой позиции Украины в СНГ, но и приехавшие в Одессу москвичи), до нынешней неустойчивой межгосударственной конфигурации. Ученые сходились в том, что потенциал этой полигосударственной конфигурации не иссяк, он может наращиваться, но обновляясь, а не застывая в надеждах вчерашнего дня. В частности, СНГ сегодня рождает внутри себя различные субструктуры: задача в том, чтобы не дать им противостоять друг другу и СНГ в целом, о чем говорилось в докладе Ю. И. Суровцева "Российская внешняя политика в СНГ (этапы и возможные перспективы)", 1998г.

Нельзя согласиться с утверждением А.С. Ципко в докладе "О причинах самораспада СНГ", 1997 г., о том, что "СНГ раскололось на два лагеря, имеющих прямо противоположную ориентацию и прямо противоположные стратегические интересы", на две части, "пророссийскую" с Беларусью, Арменией, Таджикистаном, Молдавией и "расширяющуюся проамериканскую", куда докладчик отнес, наряду с Украиной, Казахстан, Узбекистан, Грузию, Азербайджан, Киргизию. По мнению А.С. Ципко, происходит "самораспад СНГ" как неизбежное продолжение "тех тектонических сдвигов, которые в свое время привели к распаду СССР". Все это, по меньшей мере, спорно.

Взвешенным является взгляд, тоже критичный, антиэйфористичный в отношении к перспективам СНГ, но аргументированный и без нагнетания страхов, изложенный Б. А. Шмелевым в докладе "Российско-украинские отношения: в каком направлении они двигаются", 1997 г.; "Концепция развития СНГ как международной организации по налаживанию многостороннего сотрудничества между постсоветскими государствами с эффективной системой наднациональных органов... оказалась нежизнеспособной, т.к. в условиях формирования государственности в переходный период от плановой к рыночной экономике новые независимые государства не могут отказаться от части своих функций". И далее: "Становится все более очевидным, что без устойчивой, рыночно ориентированной экономики в этих странах, развивающейся на основе сходной системы законодательства, экономической интеграции достичь невозможно. Тем самым логика развития постсоветского пространства приводит к выводу, что ставку в политике России следует делать на двусторонние отношения и через их развитие и совершенствование постепенно переходить к сотрудничеству на многосторонней основе".

Конечно, двусторонние отношения очень важны, их роль растет, но стремиться можно и нужно и к многосторонним, как в пределах всего СНГ, что весьма, как нынче выясняется, сложно, так и внутри СНГ. Ведь и Россия участвует в субструктурных "блоках", - так что не надо дожидаться расцвета лишь двусторонних связей, и не только "через их развитие" переходить к многосторонним. Б. А. Шмелев сделал убедительный анализ российско- украинских отношений и в контексте двусторонних отношений, и СНГ в целом. О том же говорилось в докладах об экономических взаимосвязях России и Украины киевлян В.А. Дергачева на конференции 1996 г. и Е.Е. Каминского на конференции 1997 г., одессита И.Н. Коваля на той же конференции, москвича А.Б. Куприянова в докладах на встречах 1994, 1997, 1998 годов. Особенно основательным был его доклад "Россия и Украина в постсоветском экономическом пространстве".

Региональные структуры и помимо СНГ привлекли к себе внимание аналитиков. На

стр. 245

конференции 1998 г. с интересом был выслушан доклад А.А. Воловича "Россия и Украина на Ближнем Востоке: сравнительный анализ внешней политики".

Черноморский фактор и его разносторонние воздействия на политику Украины и на российско-украинские отношения на всех пяти конференциях анализировал В.В. Глебов. А.А. Язькова в 1994 г. подчеркивала значение участия и Украины и России в организации Черноморского экономического сотрудничества (ЧЭС). Выводы этих двух исследователей приобрели с течением времени как бы дополнительную актуальность, если учесть, что "взрывоопасные" полиэтнические Балканы тоже входят в черноморский регион.

Термин "регион" имеет не только широкое смысловое содержание. Регионы могут быть и внутри того или иного государства. Россия и Украина - страны регионов, это очевидно. В федеральной России вообще часто отождествляют "субъекты федерации" с "регионами", хотя у второго понятия должны быть исторические (политические, культурные, этнические и др.) основания. В тематике каждой из пяти конференций выделялся тот или иной доминантный проблемно-тематический мотив; на последней таким мотивом был как раз региональный - и в широком межгосударственном и во внутригосударственном понимании. Тема конференции так и называлась: "Украина и Россия: региональные направления внешней политики в 1990-е годы". Тон ей был задан в содержательном докладе В.А. Дубовика (ЦМИ ОГУ) "Общие тенденции регионализации внешней политики Украины".

Разработка методологии изучения разнообразных регионализации - экономических, политических, культурных - задача важная, и актуальность ее доказывается практикой общения, сотрудничества между собой регионов (в узком смысле слова), принадлежащих к разным государствам, - напомним о связи "пограничных областей" разных стран СНГ друг с другом, об интенсивных контактах Белоруссии с субъектами России.

Постоянный адрес данной публикации: