Проблема изменения климата в последние годы обсуждается на всех уровнях - от бытового до всемирного. О ней спорят не только ученые, но и политики самого высокого ранга. Наш корреспондент Р. К. Баландин встретился с заместителем председателя Межправительственной группы экспертов по изменению климата академиком Ю. А. Израэлем и задал ему несколько вопросов на эту тему.

стр. 10

Математические модели динамики глобального климата без учета техногенных воздействий, только с их учетом (a), в соответствии с природными и техногенными факторами (b) в сопоставлении с наблюдаемыми реальными изменениями.

- Юрий Антониевич, насколько обосновано утверждение, будто по вине людей началось глобальное потепление?

- Ситуация не так проста, как кажется на первый взгляд. Крупные климатические изменения происходят по естественным причинам, и не всегда их легко отличить от искусственных, вызванных деятельностью человека. Согласно данным Межправительственной группы экспертов, в XX в. средняя глобальная температура у земной поверхности повысилась на 0,6+/-0,2°С. Одновременно возросло содержание в атмосфере так называемых парниковых газов, задерживающих инфракрасное тепловое излучение отраженной солнечной радиации. К ним относятся диоксид углерода, метан, закись азота, тропосферный озон. Они образуются при сжигании органического топлива или в ходе сельскохозяйственной деятельности. Согласно результатам математического моделирования, наблюдаемое потепление наиболее точно описывается в том случае, если учитывают и природные факторы, и антропогенные.

- К последним обычно относят почти исключительно промышленные выбросы диоксида углерода.

- Объем их действительно велик, постоянно растет. Но и другие газы тоже вносят в этот процесс немалую лепту. Например, увеличение содержания в атмосфере закиси азота, связанное с землепользованием, усиливает парниковый эффект на 6%. Солидная величина. Тем более, что данный газ весьма пассивен, не вступает в реакцию с другими, а потому накапливается из века в век.

- Зато растения активно поглощают двуокись углерода. Казалось бы, чем ее больше в воздухе, тем полезней она для растений, стимулируя их рост. Ведь при сжигании угля высвобождается тот углерод, который в прежние геологические эпохи накапливался в древесине. И если бы не уничтожение лесов человеком, парниковый эффект не был бы так опасен. Разве нет?

- Леса вообще благотворно влияют на окружающую среду и человека. Не случайно их называют легкими планеты. И наша задача - сохранить и приумножить лесные массивы. Добиться этого не просто. Примерно миллиард людей каждый день используют дрова. Судите сами, много это или мало. А в Европе ныне почти не осталось лесов, хотя в прошлом они были повсеместно. Их вырубали в мирных и военных целях, для промышленного производства, строительства жилья; выжигали для увеличения сельскохозяйственных угодий.

- А как влияют на глобальный климат лесные пожары*? С одной стороны, дым, гарь уменьшают прозрачность атмосферы, а значит, способствуют ее охлаждению, мешают солнечным лучам согревать земную поверхность. А с другой - поставляют углекислый газ, усиливая парниковый эффект. Что преобладает?

* См.: Жгучая проблема. - Наука в России, 2004, N 3 (прим. ред.).

стр. 11

Колебания температуры на земной поверхности: вверху - за последние 140 лет на всей планете; внизу - за последнее тысячелетие в Северном полушарии.

Схема круговорота углерода в биосфере.

- Безусловно, когда горят леса, в атмосферу попадает много диоксида углерода. Что касается выбросов гари, сажи, то многое зависит от цвета частиц: светлые отражают солнечное излучение, темные поглощают. В целом лесные пожары вносят незначительный вклад в глобальное изменение климата.

- Почему-то редко упоминают сильный парниковый газ - водяной пар.

- Причина проста: его содержание в атмосфере остается приблизительно на одном уровне. А вот концентрация двуокиси углерода за последнее столетие увеличилась на 31%. Огромная величина! В то же время водяной пар находится в постоянном круговороте, подчиняясь почти исключительно природным законам, и человек сильно влиять на них не в состоянии, хотя, конечно, в каких-то локальных местах это действительно происходит. Например, вблизи тепловых и атомных станций, где есть крупные пруды-охладители, или вокруг водохранилищ.

- Когда речь идет об изменении климата, часто оперируют осредненными всепланетными показателями. Однако для тех или иных территорий отклонения могут быть значительны: ведь каждая страна, любой город или район находятся в конкретных природных условиях. Не следует ли прежде всего обращать внимание на региональные изменения?

- Данный аспект важен, и его, конечно, учитывают. Так, установлено: за прошлое столетие уровень атмосферных осадков на большей части суши увеличился, особенно в Скандинавии, Северной Америке, на севере Сибири, востоке Австралии. А вот в районе Средиземноморья и южнее Сахары он уменьшился. Судя по прогнозам, дальнейшее потепление повлияет на климат США, увеличив там число жарких дней и засух. Для нашей страны - самой холодной в мире - оно, как считают некоторые ученые, окажется благоприятным.

- По-видимому, это наивный и упрощенный взгляд? Ведь для нас встает проблема быстрой деградации вечной мерзлоты...

- Отчасти - да. Тем не менее при потеплении на ГС в один зимний месяц в Европейской России будет в среднем сэкономлено около 1 млн. т

стр. 12

мазута. Внушительная цифра. Но в отдельных регионах возможны и негативные последствия, прежде всего для сельского хозяйства. Есть у нас места, где периодически бывают засухи. Скажем, восемь десятилетий назад в Поволжье два года подряд была страшная засуха. Впрочем, этот регион всегда являлся зоной рискованного земледелия.

- Не окажет ли негативное влияние на южные районы России печальная судьба Аральского моря*, на месте которого на обширном пространстве - практически голое место?

- Ситуация там трагическая. Опустынивание продолжается, и влияние его на окружающие территории, в том числе на Южный Урал, Поволжье, Северный Кавказ, - безусловно отрицательное: здесь чаще будут наблюдаться, в частности, суховеи. Кстати, я возглавлял правительственную комиссию, двадцать лет назад подготовившую предложения, направленные на улучшение природных условий Приаралъя и спасение самого моря. Но наступил 1991 г. и все работы остановились.

- Считается, что по вине людей тут нарушился водный баланс и стал засушливее климат. Вы согласны с таким мнением?

- Да. Там произошла рукотворная катастрофа. Море питали две реки, воды которых все в большем количестве использовали в сельском хозяйстве. Пока до Арала доходило 50 км³ в год, его уровень сохранялся, однако когда в связи с освоением новых земель в верховьях Амударьи сток сократился в 2 - 3 раза, началось необратимое высыхание моря. Сейчас в оставшихся водоемах соленость воды вдвое выше, чем в океане. Рыба практически перевелась, а когда-то здесь, в Муйнаке работал крупный рыбозавод. Уникальной и невероятно прекрасной была дельта Амударьи...

- Можно ли сохранить Арал?

- Конечно, хотя нужны немалые средства. Например, предполагалось параллельно Амударье прорыть два канала, собирая бросовую, уже использованную воду с полей, чтобы она не уходила в песок или не оставалась в виде мелких озер. Правда, такая вода будет загрязнена пестицидами, тем не менее она спасла бы море, а значит, предотвратила бы местную климатическую катастрофу.

- Создается впечатление, что деятельность человека наиболее сильно сказывается на региональных характеристиках климата, увеличивая их контрастность. В одних районах возникают крупные водохранилища, в других - гигантские мегаполисы, промышленные районы. Словом, чем дальше, тем больше климат должен расшатываться?

- Нечто подобное уже наблюдается. Но дело в том, что наше восприятие происходящего вокруг субъективно. Если сегодня стоят сильные морозы, начинаем говорить о похолодании; наступает жара - о потеплении. Научным такой подход никак не назовешь.

- Однако есть график экономических потерь в мире от экстремальных погодных явлений. На нем видно: убытки резко возросли в последнее десятилетие XX в.

Увеличение контрастов погоды во второй половине XX в. и убытки мировой экономики, обусловленные экстремальными погодными явлениями.

Прогноз изменения некоторых глобальных параметров после сокращения техногенных выбросов двуокиси углерода.

* См.: Р. К. Тимофеев. Судьбы двух морей. - Наука в России, 2003, N 6 (прим. ред.).

стр. 13

- Упомянутый вами график составлен группой международных экспертов Межправительственной организации, где я вице-председатель. Она объединяет несколько тысяч ученых из разных стран. Указанную закономерность мы не склонны жестко связывать с последствиями деятельности человека: по крайней мере отчасти, ее могут вызывать природные процессы. Усиление контрастов погоды вполне возможно и в будущем, хотя больших катастрофических изменений климата в ближайшие годы не предполагается. Сильные наводнения, ураганы, тропические циклоны, засухи - естественные природные явления, периодически происходящие в разных районах Земли. Пока нет веских оснований считать, будто они участились и стали опаснее из-за глобального потепления, вызванного парниковым эффектом.

- За последние полвека содержание в атмосфере двуокиси углерода неуклонно растет, и наиболее убедительно это объясняется влиянием техногенных выбросов. Одновременно происходит глобальное потепление, а также, как мы уже говорили, растут убытки мировой экономики от аномалий погоды. Эти явления взаимосвязаны?

- Большинство специалистов так и считает. Но в науке проблемы не решаются голосованием. Требуются убедительные доказательства, а добыть их непросто. Хотя многое указывает на то, что действительно процессы взаимосвязаны. Скажем, мировые энергоресурсы по-прежнему основаны на сжигании органического топлива. Следовательно, содержание парниковых газов в атмосфере и впредь будет возрастать, по меньшей мере в ближайшие десятилетия, и глобальное потепление продолжится. Однако повторяю, всеобщего климатического катаклизма не предвидится.

- Возникает другой вопрос: не следует ли нашей стране как можно скорее подписать Киотский протокол (1997 г.), предполагающий ограничивать выбросы двуокиси углерода? Это же один из способов противодействовать техногенному потеплению и связанным с ним негативным природным явлениям.

- Вокруг упомянутого протокола кипят не столько научные, сколько политические страсти. Что произойдет, если его ратифицируют все оставшиеся страны и прежде всего США, Россия? Напомню: сейчас в атмосфере присутствует 370 молекул СО₂ на 1 млн. молекул всех газов (в начале XX в. было 280). А тогда, согласно расчетам, через 10 - 12 лет данный показатель составит 390. При выполнении требований протокола он будет меньше всего на 2 единицы!

- Неужели столь ничтожное сокращение? Может быть, подсчет не точен?

- Он не сложен и его легко проверить. Общее количество используемого органического топлива хорошо известно. В итоге по Киотскому протоколу получается выигрыш в 0,3%. А чтобы стабилизировать концентрацию на уровне 550 молекул двуокиси углерода на 1 млн. молекул всех газов, надо уже сейчас сократить его выбросы в атмосферу в 2 - 3 раза, т.е. в несколько сот раз больше, чем в случае принятия Киотского протокола!

- Но почему же так остро стоит вопрос о его подписании?

- Важную роль здесь играют чисто психологический и экономический

стр. 14

подходы: мол, надо начать хотя бы с первого маленького шажка. Ведь в этом документе есть статья о переуступке и перепродаже квот. По ней можно загрязнять атмосферу сверх нормы, выплачивая компенсацию стране или странам, ее не добирающим. Вот почему бизнесмены оживились, готовясь торговать и спекулировать квотами. Выходит, идеи Киотского протокола усиленно пропагандируют, а экологические проблемы климата отступают на дальний план. Кроме того, надо еще доказать, что глобальное потепление опасно для человечества...

- В некоторые геологические периоды на Земле бывало значительно теплее, чем сегодня, природные зоны не отличались контрастностью. Может быть, сейчас дело идет к тому же и ничего плохого здесь нет?

- До сих пор научно не установлен верхний предел содержания в атмосфере двуокиси углерода, безопасный для климатической системы. Например, в каменноугольную эпоху, 300 млн. лет назад, ее концентрация в 10 раз превышала современный уровень. А какие великолепные были леса! От них сохранились гигантские залежи угля. Конечно, трудно сказать, насколько уютно чувствовало бы себя человечество в подобных условиях. Но для биосферы они полезны.

- Вы ссыпаетесь на данные исторической геологии, палеогеографии. Значит, проблема глобальных и региональных изменений климата комплексная, требует объединения усилий ученых разных специальностей: географов, геологов, математиков, экологов и т.д. Реально ли такое взаимодействие?

- Существует академическая программа, предусматривающая совместную работу компетентных представителей разных областей науки по данной теме. Кроме того, имеются соответствующие международные группы экспертов. Осенью 2003 г. в Москве прошла Всемирная конференция по изменению климата, собравшая более 2 тыс. участников. Доклады отечественных ученых продемонстрировали наши достижения, остающиеся на высоком уровне. Сейчас работает семинар при Президиуме РАН, созданный специально для обсуждения перечисленных проблем.

- После бесед с авторитетными сотрудниками Института вычислительной математики РАН* у меня сложилось впечатление, что российские специалисты охотнее работают в международных проектах, чем в отечественных. Или я ошибаюсь?

- С иностранными коллегами в ряде случаев эффективнее работать, ибо они располагают более мощной вычислительной техникой и значительными средствами. Назову лишь две цифры: правительство США на климатическую программу выделило 2 млрд. дол., а мы имеем 6 - 7 млн. руб. Сопоставьте эти суммы и получите ответ на ваш вопрос. Впрочем, в любом случае тесное сотрудничество с зарубежными специалистами приносит хорошие результаты и обоюдно выгодно. Совершенно естественно, что проблему глобального потепления и на теоретическом, и на практическом уровнях всем странам необходимо решать сообща.

- А может быть, для мелиорации, улучшения климата на нашей планете следовало бы прежде всего беречь и возобновлять леса, а не зацикливаться на сокращении техногенных выбросов углекислого газа?

- Предварительно требуются основательные научные разработки для уточнения механизма и причин наблюдаемого потепления. Необходимо знать тот верхний предел, до которого может доходить концентрация СО₂ в атмосфере без опасных, а тем более катастрофических последствий для цивилизации. Нет никаких сомнений: леса на Земле находятся под угрозой. Надо приложить все усилия для их сохранения и восстановления. Тем самым будут улучшаться не только климат, но и весь комплекс природных условий в области жизни, с которой неразрывно связана судьба рода человеческого.

Нами должны быть изучены возможности биосферы и климатической системы, чтобы выяснить предел концентраций парниковых газов, который им опасен. Для предотвращения нежелательных эффектов от изменения климата необходимо помнить, что кроме ограничения техногенных выбросов парниковых газов существует еще один мощный фактор - адаптация всего живого к меняющимся природным условиям.

Увеличение содержания СО₂ в атмосфере по данным станции на Гавайях.

Иллюстрации предоставлены автором

* См.: В. П. Дымников. Компьютерные модели земных процессов. - Наука в России, 2004, N3 (прим. ред.).

Постоянный адрес данной публикации: