Виктор БУДАРИН, кандидат экономических наук, доцент, заслуженный работник культуры РСФСР, член РУСО

Приближаются выборы в Государственную думу Российской Федерации. Не за горами и президентские выборы. Как построить предвыборную кампанию, с кем укреплять долговременный союз, с кем вступить во временные компромиссные блоки, с кем сблизиться, кого отторгнуть, кого иметь на примете, кого опасаться? Все эти непростые вопросы находятся сегодня в центре внимания КПРФ. Состоявшийся 22 июня 2002 года IX Пленум ЦК был посвящен стратегии Компартии в избирательных кампаниях 2002 - 2004 годов. Естественно, разработка данных проблем на этом не останавливается. Новые теоретические наработки и сама жизнь будут вносить необходимые коррективы. Это обеспечит добротную идейную вооруженность партии, ее мобильность, умение оперативно и своевременно отвечать на вызовы времени и действия политических противников.

Понятно, что решать встающие вопросы приходится соразмерно с классовыми задачами и целями, в соответствии с политическим климатом, с учетом места и роли партии в современных условиях. Последнее обстоятельство требует специального внимания. Сегодня для всякого непредубежденного человека совершенно очевидно, что КПРФ занимает особое положение в общественно-политической жизни России. На это существует много причин. Остановлюсь на тех, которые мне представляются наиважнейшими.

Первая причина в том, что КПРФ - непосредственный и главный преемник Компартии Советского Союза, которой принадлежало в стране руководящее положение. Она была творцом Великой Октябрьской социалистической революции, ведущей, направляющей и созидательной силой строительства нового общества. Более того, она была мощным политическим каркасом многонационального социалистического государства, основным двигателем социально-экономических процессов, идеологической цитаделью и нравственным образцом. И какими бы недостатками ни отягощена она была за долгие годы, какие бы ошибки ни допускали ее лидеры, дело обстояло именно таким образом. Трудящиеся видели в КПСС своего надежного защитника и организатора.

Идейно-политический и моральный авторитет КПСС обеспечивал социальную прочность советской системы во всех областях и сферах общественной жизни. Сокрушить и разрушить СССР было невозможно до тех пор, пока страну возглавляла Коммунистическая партия. Это понимали не только наши друзья, но и наши враги. А врагов у Советского Союза было предостаточно.

НАКАТ СПРАВА

Главнейшим врагом СССР были силы международного империализма во главе с США. Широко известны знаменитые слова Аллена Даллеса, много лет возглавлявшего Центральное разведывательное управление Соединенных Штатов Америки, о планах и методах уничтожения Советского Союза. Клевета, безразмерная ложь, сдобренная полуправдой, сочились в адрес советского общества, и прежде всего в адрес КПСС, из всех ядовитых пор западной пропаганды. "Голос Америки", "Би-би-си", "Свободная Европа", пожалуй, превзошли по части вранья и дезинформации самого Геббельса со всем его пропагандистским аппаратом. Классовая борьба на международной арене в условиях холодной войны не утихала ни на минуту, все время угрожая превратиться в войну горячую.

Были вражеские силы и внутри страны. Вопреки утверждениям об "окончательной победе социализма" здесь имелись прямые классовые противники, умножавшие свои усилия в прямом либо скрытом противостоянии прогрессу социалистического общества. В подрыве КПСС и устранении ее от власти особую заинтересованность проявляла возрождающаяся буржуазия, занявшая свое место в сфере криминальной теневой экономики. Обуржуазился определенный контингент партийно-государственной номенклатуры и управленческой бюрократии. В среде части научной и художественной интеллигенции все шире распространялись диссидентские настроения. Эти силы получали из-за "бугра" не только широкую идеологическую, но и финансовую, материальную поддержку.

Не все они были заинтересованы в прямом разрушении СССР, не все хотели задушить социализм. Некоторые интеллектуалы витийствовали о "социализме с человеческим лицом", жаждали избавиться от партийной опеки, не покушаясь на государственные устои. Но логика политической борьбы мало считается с такими прекраснодушными устремлениями. Со временем в этом стане лидерство захватили силы антикоммунизма и русофобии. Главное препятствие для своих реакционных планов они видели в КПСС. К сожалению, и в ее рядах нашлось немало жалких трусов, беспринципных перевертышей, а также случайных людей и изначально чужеродных элементов, пролезших в партию в интересах личной карьеры. Немаловажно и то, что во главе партии, к несчастью, оказался политический фигляр и лицедей, болтун и демагог, тщеславный мозгляк М. С. Горбачев, реализовавший свои давние, по его собственному признанию, предательские замыслы в отношении КПСС.

Это и ряд других причин резко ослабили партию, сделали ее небоеспособной перед натиском объединенных сил международного антикоммунизма и внутренней контрреволюции. В июле 1991 года Б. Н. Ельцин, в то время уже Президент РСФСР, своим указом воспретил деятельность коммунистов на государственных предприятиях и в учреждениях. Затем, после августовских событий 1991 года, он фактически полностью запретил партию с помощью ряда, по существу, антиконституционных указов. Особое место занимает его указ "О деятельности КПСС и КП РСФСР". Он был специально издевательски подписан 6 ноября. Итак, главное препятствие было устранено, путь к разрушению первого в мире социалистического государства открыт.

В конце 1991 года компания в составе бывших "партийных деятелей" Б. Н. Ельцина и Л. М. Кравчука, а также новоявленного политика С. С. Шушкевича, собравшись в Вискулях, объявила в пьяной эйфории о ликвидации Советского Союза. Вслед за этим и другие союзные республики декларировали свой "суверенитет". Накануне данных событий в результате действий "демократов" вышли из состава СССР Прибалтийские республики. Для мирового империализма открылись самые благоприятные условия прямой колонизации территории бывшего Советского Союза. Эта цель, к сожалению, довольно успешно реализуется.

Сегодня в России устои социализма разрушены. Фактически она стала капиталистической страной так называемого третьего мира. Обрабатывающая промышленность почти полностью развалена, страна все более становится сырьевым придатком Запада. Казалось бы, главная задача заправил современного глобализма решена. Но наша Родина остается огромным пространством (одна седьмая часть земной суши) со 145-миллионным населением. Империализм заинтересован в дальнейшем всемерном ослаблении России и последующем скорейшем ее поглощении. Нашу страну хотят разделить на сферы влияния и окончательно прибрать к рукам.

При этом раздробленная Россия утратит свой космический и ядерный потенциал, т. е. не сумеет противостоять напору военной мощи США и НАТО, что откроет безграничные возможности ее колонизации транснациональным капиталом. Теперь, когда цели Запада в основном достигнуты, особенно цинично звучит заявление ведущего политолога США и одного из главных идеологов глобализма по-американски Збигнева Бжезинского о том, что современное развитие будет происходить на развалинах России, за счет России и против России... Наше Отечество хотят сделать гигантским объектом нового территориального передела мира. История может возвратиться чуть ли не вспять - к концу XIX - началу XX века.

Идеей развала России захвачена и наиболее богатая часть "новых русских". Их корыстные интересы совпадают с интересами международного капитала. Совместно разрушать и грабить Россию гораздо легче, нежели в одиночку. Кроме того, фридманы, авены, ходорковские, дерипаски, абрамовичи, Чубайсы, черные, бендукидзе, алекперовы, потанины, другие олигархи и крупные компрадоры сегодня хищнически эксплуатируют природные богатства России, вывозя за границу полученную валютную выручку, исчисляемую в десятках и сотнях миллиардов американских долларов. Они отдают себе отчет в том, что незаконно приобретенные ими источники нетрудовых доходов смогут не только сохраниться, но и приумножиться в России, расчлененной на несколько независимых территорий. На каждой из них можно будет ввести свои, соответствующие интересам нуворишей законы. К тому же "неприятные события" на одной из территорий окажутся "нелигитимными" для других. Можно будет стать недосягаемыми для возмездия на разрозненных клочках бывшей России или просто за границей. По той же причине при соответствующих обстоятельствах и многие политики, чтобы уйти от ответственности за содеянное, сделают все, чтобы Россия распалась.

Весьма знаменателен курс современной власти на фактическую поддержку упорно проводимого главным приватизатором России, нынешним главой РАО ЕЭС А. Б. Чубайсом раздробления Единой энергетической системы страны, равно как и на подготовленное бывшим министром путей сообщения Н. Е. Аксененко расчленение железных дорог. Это не что иное, как практическая предпосылка к методически подготавливаемому развалу России. Сами плоть от плоти олигархического капитала, эти люди настойчиво выполняют социальный заказ всего клана олигархов. И сколько бы ни дрались последние друг с другом за окончательный раздел российского государственного имущества, в этом пункте они едины. Вместе с тем каждый в отдельности надеется первым ухватить кусок пожирнее. Но, разумеется, лишь наиболее богатые и ловкие из олигархов завладеют расчлененными частями указанных естественных монополий.

Аналогичный результат несут с собою Земельный кодекс и закон о купле-продаже сельскохозяйственных угодий. Скуплены они будут российскими олигархами, банками и крупными капиталистами. Несмотря на формальное запрещение перехода земли в собственность иностранцев, такая возможность остается широко открытой. Землю, к примеру, смогут приобретать компании со смешанным капиталом, различные подставные лица. У основной же части населения нашего многострадального Отечества, в особенности у крестьян, денег для покупки земли попросту нет.

Заметим, что иностранцы и компрадоры одинаково заинтересованы в расчленении России, а также во введении в деревне нового крепостного права. Переход земельных угодий в их собственность существенно упростит решение такой задачи. А такой переход более чем реален. По существующим (сильно заниженным) оценкам, цена всей российской пашни не превышает 35 - 40 млрд. долл., что для западных толстосумов сущий пустяк. Но и эта оценка вряд ли будет соблюдена. Печальный опыт "прихватизации" промышленных предприятий - лучшее тому свидетельство. Они были переданы в частные руки за 5 млрд. долл., т. е. в сто раз дешевле, чем были оценены (см. Советская Россия, 2002, 16 и 18 мая, NN 52 и 53).

Никак нельзя умолчать и о том, что население России ежегодно сокращается почти на один миллион человек. Премьер-министр М. М. Касьянов заявил, что эту убыль следует компенсировать иностранными мигрантами. Но среднегодовой уровень миграционного прироста населения составил в 1993- 2000 годах около полумиллиона человек (Российский статистический ежегодник. 2001. М., 2001. С. 128). Видимо, такое положение не вполне устраивает премьера и "семью". Они хотели бы увеличить миграционный прирост. С помощью такого маневра можно, в частности, затушевать факт вымирания российского населения. К тому же приехавшие из-за рубежа на заработки обычно соглашаются на самую нищенскую зарплату. Это подходящий "материал" для создания слоя бесправных гастарбайтеров в промышленности и батраков в сельском хозяйстве. Таким людям безразлично, в какой стране находиться. Их цель - просто выжить. Достигнув некоторой критической массы, данный слой общества может стать удобным социальным рычагом развала России. Если же учесть, что численность незарегистрированных мигрантов едва ли не больше числа учтенных, то до критического уровня, вероятно, не так уж и далеко.

А реформа армии? Перевод ее на контрактную основу и сокращение до 600 - 800 тыс. человек (при громадной протяженности наших государственных границ) означают полную неспособность защитить страну, если Запад потребует ее расчленения. К тому же вступление России в натовскую "двадцатку" означает, что Северо-Атлантический альянс получил возможность вмешиваться в ее внутренние дела. Теперь нувориши фактически могут призвать на помощь "союзнические" войска НАТО в случае угрозы социальных потрясений. А расчленение оккупированной территории - вопрос скорее технический, нежели политический. Добавим к этому, что "дружба" с натовским блоком ухудшает наши отношения с Китаем, Индией, арабскими странами и всем мусульманским миром. А страну, оставшуюся без друзей и союзников, гораздо легче удушить или хотя бы привести в повиновение.

Иногда приходится слышать, что, дескать, российские олигархи не заинтересованы в дроблении страны. Их положение, мол, упрочивается, и они, напротив, желают укрепления единства России при условии введения жесткой военной (или даже фашистской) диктатуры, что сможет гарантировать их права на неправедно приобретенное имущество. В этом есть доля истины. Но данная перспектива ничуть не радужнее развала Отечества. Фашистская диктатура в нашей стране сегодня может быть только диктатурой в интересах международного империализма, т. е. диктатурой тех, кого один из американских президентов называл "нашими сукиными сынами...".

Итак, диктатура или расчленение государства - такая дилемма полностью укладывается в систему интересов компрадорской олигархии. Если с диктатурой дело не выгорит, то практической задачей станет прямое разрушение современной России как единого самостоятельного политического образования. Этому всеми силами способствуют сегодня транснациональные корпорации и империализм США. Западная Европа и Япония, при всех их противоречиях с Америкой, также найдут свой интерес в расчленении нашей страны. В ФРГ имеются весьма влиятельные силы, требующие возвращения Калининградской области. Страна восходящего солнца много лет домогается отторжения от России нескольких островов Курильской гряды. Все это свидетельствует о том, что развальные варианты вполне вероятны. Современный прозападный, проамериканский курс президента В. В. Путина также подтверждает данный вывод. Об этом как нельзя лучше свидетельствует, в частности, его откровенная попытка развалить начавший складываться Союз России и Белоруссии. В августе 2002 года им предложено вместо федеративного союза включение Белоруссии в состав России целиком или в виде нескольких дробных частей. Иными словами, речь идет о фактическом поглощении Белоруссии Россией на манер аншлюса Австрии гитлеровцами. Естественно, такой вариант абсолютно неприемлем для наших белорусских братьев. За всем этим видится грязная рука империалистов "золотого миллиарда", для которых колонизацию территории бывшего Советского Союза гораздо удобнее проводить, когда она раздроблена на относительно мелкие куски. Это еще одно подтверждение того, что и саму Россию они намерены расчленять и разваливать с помощью антинародного ельцинско-путинского режима.

ЖАЛО СЕПАРАТИЗМА

Зададимся вопросом: насколько велика сегодня опасность расчленения России? Велика, и очень! Страна наша многонациональная и многоконфессиональная. На ее территории в течение нескольких веков живут почти полторы сотни народов. Представлены такие конфессии, как православие, ислам, буддизм, иудаизм. Имеются в России и католики, протестанты, а также сектанты различного толка. Практика показывает, что силы внутренней и внешней реакции в своих разрушительных устремлениях опираются прежде всего на националистический и религиозный сепаратизм. Это наглядно продемонстрировали примеры разрушения СССР и Югославии.

Напомним далее, что, разваливая Советский Союз, М. С. Горбачев и Б. Н. Ельцин со своими подручными основательно подорвали федеративные устои России. Первый привлекал к планируемому им заключению нового Союзного договора не только союзные республики, но и автономные республики РСФСР. Второй в погоне за властью давал автономиям популистские обещания иметь столько суверенитета, сколько они "смогут проглотить". Что же в результате?

Ныне в Российской Федерации все бывшие автономные республики и автономные области (кроме Еврейской) имеют конституционный статус республик. Вместо Чечено-Ингушской Республики теперь появились отдельно Чеченская и Ингушская Республики. Всего в России сегодня 21 республика, одна автономная область и 10 автономных округов. После того как началась ельцинская "суверенизация", некоторые республики вопреки Конституции РФ провозгласили себя "суверенными государствами" (к примеру, Татарстан, Башкирия, Тыва). В связи с создавшимся положением федеральный центр при Б. Н. Ельцине заключил со многими республиками договоры о разграничении полномочий. В ряде случаев эти договоры, опять-таки в нарушение ныне действующей Конституции РФ, предусматривают элементы суверенности, допустимые только для самостоятельных государств или для государств, вступивших в конфедерацию. В последние годы В. В. Путин, "укрепляя вертикаль власти", предпринял кое-какие весьма непоследовательные и достаточно робкие действия по приведению республиканских конституций и областных (краевых) уставов в соответствие с федеральной Конституцией. Формально некоторый результат получен. Но только формально. Болезнь сепаратизма не излечена, а лишь приглушена или загнана внутрь.

Особенно остро эта болезнь проявляет себя в Чечне. Первая чеченская война продолжалась два года и окончилась фактической победой бандформирований в результате предательски заключенного с ними мира в Хасавюрте, подписанного ныне покойным генералом А. Лебедем. В результате сепаратисты возмечтали о "великом мусульманском государстве" в границах Северного Кавказа при возможном включении в него части территорий Центральной Азии. Вторая чеченская война, начавшаяся в августе 1999 года, продолжается до сих пор. Продолжается, несмотря на многочисленные заявления президента, что военная фаза в Чечне завершена и сегодня там проводятся лишь чисто полицейские операции. Чечня по-прежнему остается открытой кровоточащей раной сепаратизма на исхудалом и обессиленном теле Российской Федерации.

В. В. Путин в связи с событиями 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и Вашингтоне попытался заручиться поддержкой администрации Д. Буша. И чего только он не предпринял! Тут и верноподданническая поддержка не санкционированных ООН американских акций против "международного терроризма", и готовность оказывать в этом США различную помощь. Тут и согласие с фактическим созданием военных баз США на территории бывших республик СССР в Центральной Азии. Тут и подписанный в мае 2002 года договор о сокращении стратегических ядерных потенциалов на американских условиях, означающий одностороннее разоружение нашей страны. Однако враждебность к России США и Запада в целом от этого не ослабевает. Они снова и снова подтверждают, что, на их взгляд, в Чечне имеет место подавление национально-освободительного движения, осуждают "неадекватные" действия федеральных войск против мирного населения, нарушающие права человека, берут под защиту Грузию, потворствующую чеченским боевикам. Иными словами, международный империализм во главе с США поддерживает чеченский сепаратизм в качестве детонатора разрушения России.

У остальных двадцати этнических республик тоже достаточно специфическое положение. Дело в том, что они имеют ряд правовых привилегий перед российскими краями и областями. Они считаются как бы своеобразными "отечествами" определенных этнических групп и имеют преимущества при удовлетворении своих региональных интересов. Все это подрывает основы федерализма, порождает противоестественные сепаратистские устремления и у "русских" субъектов Российской Федерации, что не менее опасно. Центробежные тенденции в России подогреваются дипломатиями США, Японии, ФРГ, Великобритании, Турции и некоторых других стран.

С учетом сказанного весьма симптоматично создание семи федеральных округов под надзором полномочных представителей российского президента. Под их эгидой лишь слегка закамуфлировался, но по-прежнему процветает местный сепаратизм, подпитываемый алчностью компрадорской олигархии. Отдельные края и области как центробежные силы не идут ни в какое сравнение с округами, включающими в себя целые блоки субъектов Федерации. С ними гораздо удобнее иметь дело и западным политикам. Хотя такие искусственные образования создавались под предлогом укрепления "вертикали власти", они способны опрокинуть всю

систему российского федерализма, привести ее к полному краху.

Однако вернемся к национальным образованиям. Согласно переписи населения 1989 года, здесь проживало 14% всего населения России. Из 31 автономии того периода только в семи "титульные" нации составляли свыше 55% населения. Всего в автономиях проживало 26 млн. человек. Из них "титульные" жители составляли 10 млн. В 21 автономном образовании русских было больше, чем представителей "титульной" нации. При этом 45% "титульных" жили за пределами своих национальных образований (см.: Шейнис В. Л. Национальные проблемы и конституционная реформа в Российской Федерации // Полис. 1993. N3. С. 47).

Все это свидетельствует о несостоятельности требований суверенитета местными националистами. Если они получат "внешнюю подпитку", то могут стать реальной угрозой государственной целостности страны. Тем более что для мирового капитала чрезвычайно привлекательны недра и другие естественные богатства России. Между тем национальные республики занимают 53% нашей территории, и огромная часть особо важных природных ресурсов находится именно в республиках. Это нефть, газ, золото, алмазы, цветные металлы, древесина.

В свете сказанного возникает основание говорить о второй причине особого положения Компартии Российской Федерации в нашем нынешнем обществе. Дело в том, что сейчас именно она - главная, решающая сила, способная противостоять окончательному развалу Отечества.

Сегодня КПРФ ведет за собою одну треть избирателей, а это мощный аргумент, с которым не могут не считаться наши противники. Их электорат - примерно 40% населения, что не намного больше, чем у коммунистов. Оставшаяся четверть избирателей относится к так называемому "болоту"; нейтральное или безразличное настроение которого в решающий момент может измениться. Да и часть ныне голосующих за буржуазных кандидатов избирателей также может проголосовать иначе. При существующем раскладе достаточно, чтобы 5% "болота" и 5% голосующих за правых и "центристов" перешли в лагерь коммунистов. Тогда КПРФ и НПСР получат 43 - 45% голосов, а партии власти - только 35 - 37%. В случае более резких подвижек соотношение в пользу патриотических сил может стать еще большим и даже решающим. Такую перспективу не могут не прогнозировать даже ангажированные властью буржуазные социологи. Поэтому российский компрадорский капитал считает КПРФ своим основным врагом и против нее направляет свой главный удар.

Как видим, КПРФ в силу своей политической позиции и влияния в обществе оказалась под перекрестным огнем самых оголтелых кругов мирового ультраимпериализма и внутренней реакции. Ее разрушение или хотя бы просто раскол - необходимая предпосылка задуманного развала России. Вот откуда "растут ноги" бесчисленных публичных истерик хакамад-Немцовых-федуловых, с беспардонной наглостью требующих немедленно "закрыть" КПРФ, а ее лидеров отправить в трибунал.

Показательна вакханалия, устроенная в Государственной думе правыми различных степеней и оттенков. Это фракции Союз правых сил, "Яблоко", ЛДПР, а также "центристы" (по существу тоже правые) - "Единство", "Отечество - вся Россия", депутатские группы "Регионы России", "Народный депутат". Их провокационная возня вокруг должностей Председателя Государственной думы и председателей ряда думских комитетов преследовала традиционную цель - посеять рознь и раздоры в рядах коммунистического движения. Был использован шантаж и - в той или иной форме - подкуп неустойчивых людей, носителей праворевизионистского начала в партии. Однако расчеты реакции не оправдались. Нет раскола ни в комфракции, ни в КПРФ в целом. Это вынуждены признать многие даже из лагеря наших политических противников. Более того, некоторые из них осуждают провокационную акцию властей, как "вредную" для существующего режима (см., в частности: Александр Ципко. У коммунистов не будет "вне игры" // Россия. 2002. N 102).

ДАВЛЕНИЕ "СЛЕВА"

Помимо недругов справа, у нас имеются и "заклятые друзья" слева - закоренелые догматики, пораженные бациллами некогда "детской", а ныне уже вполне взрослой политической болезни. Сегодня они в своей неприязни к КПРФ прямо-таки конгениальны с забугорными ненавистниками России и отечественными реакционерами. Послушаешь их речи и диву да-

ешься. Получается, что их главный враг - не антинародный ельцинский режим и продолжающий его курс режим Путина и К, а Компартия Российской Федерации. Законы идеологической и политической борьбы неумолимы. Как и когда-то, сейчас не менее актуальна формула: "Пойдешь налево, придешь направо". Показательно, что, скажем, представитель крайне левого крыла в КПРФ В. И. Илюхин выступил в защиту исключенной из партии троицы парламентариев. Полны ложного "левого пафоса" статьи на близкую тему, опубликованные профессором А. Портновым и редактором "Красноярской газеты" О. Пащенко (см.: Патриот, 2002. N23).

Ошибаются те, кто думает, будто "ортодоксы левизны" - это просто заблуждающиеся люди. Разумеется, таковые среди них имеются и даже, видимо, составляют большинство. Но к числу заблуждающихся очень трудно отнести идеологов и руководителей ряда "братских" организаций. Здесь господствуют принципы амбициозности и лидерства. Неслучайно более десятка левацких партий, "под копирку" критикующих КПРФ и ее руководителей, вот уже десять с лишком лет не в состоянии объединиться в единую "левую" партию. А казалось бы, чего проще? Имеется трогательное единство "ультрареволюционных" взглядов. Сливайся в один лагерь! Но не тут-то было. На одно- два слияния насчитывается десяток расколов.

Взять, скажем, РКРП. Она возникла в начале 1992 года, по существу, сразу же после запрещения КПСС и КП РСФСР. Если мне не изменяет память, в момент создания она насчитывала около 150 тыс. членов. В результате нескольких расколов ее состав, согласно официальным заявлениям руководства, сократился втрое. Независимые же эксперты говорят о ее сокращении в десятикратном размере. Последний раскол произошел в 1996 году в результате скандала, разразившегося между двумя ее лидерами - В. А. Тюлькиным и В. И. Анпиловым. Часть людей, пошедших за В. И. Анпиловым, образовала впоследствии новую партию "Трудовая Россия".

Сполохи этого скандала до сих пор мелькают на страницах изданий рассорившихся группировок. Газета РКРП "Трудовая Россия" (2001, N 19) в статье "Разрыва не было" обвиняет В. И. Анпилова в мелкобуржуазных колебаниях и самолюбовании, в желании видеть себя в центре всех дел, в стремлении превратить Московскую партийную организацию и товарищей по борьбе в обслугу собственной персоны. В довершение всего В. И. Анпилов объявлен провокатором.

В ответ орган "Трудовой России" газета "Молния" (2002, N 3) в статье "Коммунисты Омска разоблачают провокатора", как видно из ее названия, отвечает В. А. Тюлькину тем же эпитетом и вдобавок причисляет его к "типам", которым "чувство стыда неведомо". В том же номере "Молнии", в статье "Трусость под красным одеялом", подписанной секретарем ЦК анпиловской партии Виктором Ошкиным, утверждается, что в декабре 1993 года В. А. Тюлькин вопреки решению ЦК бойкотировать выборы в Госдуму "втайне от партии выставил свою кандидатуру по одномандатному округу в Ленинграде и с треском проиграл выборы". Завершается данная публикация явным оскорблением: "Что и говорить, красный цвет нам приятен, но как бы ни кутался в него Тюлькин, он давно протух комчванством и от него несет запахом совсем другого цвета".

Все это как нельзя лучше демонстрирует, скажем так, довольно странный "боевой дух" псевдолевых. Прежде я удивлялся тому, что лидеры КПРФ на страницах печати и в устных выступлениях не отвечают на непристойные нападки со стороны леваков. Лишь познакомившись поближе с "полемической этикой" левацкого толка, я понял: действительно, негоже опускаться до уровня базарных склок...

Многие лидеры леводогматического оппортунизма, обрушивая главный удар в политической борьбе против КПРФ, преследуют свои узкопрагматические, но отнюдь не благовидные, а тем более не революционные и не патриотические цели. Они надеются посеять в нашем стане неуверенность, взаимное недоверие и распри, чтобы тем самым если не разрушить, то расколоть КПРФ. Спрашивается, зачем? Ответ прост. Они рассчитывают, что крушение Компартии Российской Федерации позволит им перетянуть на свою сторону нынешних членов КПРФ и превратиться из малочисленных ("диванных") партий в партии реального веса и влияния. Особенно далеко идущие расчеты строит в этом плане идейно и политически несостоятельное руководство группки О. С. Шенина. "Создание" ею новой партии с претенциозным, но усеченным названием КПС (Коммунисти-

ческая партия Союза), провокационные призывы к членам КПРФ переходить в ряды КПС "в индивидуальном порядке" не дали ожидаемого результата. Но это не значит, что новые попытки не будут предприниматься.

Примечательно, что в своем критическом рвении в отношении КПРФ блюстители "левизны" поистине не знают меры и поэтому клевещут без удержу и без разбору. Принцип один - черни углем: он, когда не горит, изрядно пачкает.

Вот бывший Председатель СКП-КПСС О. С. Шенин, основатель пресловутой КПС, созданной в провокационных целях разрушения КПРФ. Ныне он имитирует свое сохранение на посту Председателя СКП-КПСС. В докладе на заседании раскольнического Совета он попытался дать некое "политическое" определение тому, что "весьма старательно проводится в жизнь руководителями КПРФ". По его мнению, руководство Компартии Российской Федерации якобы проповедует "отказ от предвыборной борьбы и установление спокойного и продуманного политического порядка, который исключал бы любые политические революции" (Гласность. 2002. 31 января. N 1. С. 3). Ничтоже сумняшеся, он и дальше повторяет эту нелепицу. Ну где и когда КПРФ отказывалась от предвыборной борьбы? Только в болезненном воображении автора.

Что касается "отказа" КПРФ от революционных действий, то об этом мне уже приходилось писать в статье "Разрешите возразить" (см.: Диалог, 2002. N 1. С. 43). К сказанному там добавлю, что никогда ни в одном официальном документе КПРФ ни слова не было об ее "отказе" от революционных действий. Об исчерпании "лимита на революции" десять лет тому назад говорил и писал Г. А. Зюганов. Но отдадим ему должное. Начиная с 1997 года он признает право народа на восстание против тирании и геноцида, засилья зарубежных колонизаторов. Однако "радетели левизны", видимо, из принципа, не хотят замечать этого. Им такое невыгодно, поскольку отсекает "главный компромат" и мешает чернить КПРФ. Типичный "прагматизм" в духе Союза правых сил в сочетании с догматической беспринципностью.

Или вот еще один перл. В том же докладе О. С. Шенин утверждает, что от переименования в социал-демократическую партию руководство КПРФ якобы удерживает только боязнь потерять электорат и перспективу возврата собственности КПСС. И далее следует подленькая фраза: "... Несмотря на продолжающиеся жалобы руководства КПРФ на их "ограбленность", еще в январе 1992 года, как об этом сообщается в официальной печати, правительство Гайдара приняло решение о передаче - тогда Компартии РСФСР - части имущества и собственности КПСС" (Гласность. 2002. 31 января. N 1. С. 3). Трудно сказать, чего здесь больше - заданное? или невежества. Начнем с того, что в январе 1992 года Компартия РСФСР не существовала. Она была запрещена вместе с КПСС указом Б. Н. Ельцина от 6 ноября 1991 года, а затем восстановлена в конце 1992-го - начале 1993 года под названием КПРФ. Так что "сообщения официальной печати" на поверку оказываются обыкновенной выдумкой. Добавим к этому, что если правительством Е. Т. Гайдара и было принято подобное решение, то оно никогда не осуществлялось. Об этом О. С. Шенину известно лучше, чем кому-либо. И тем не менее грязная дезинформация пускается в ход. Для чего? Цель простая и неблагородная - скомпрометировать КПРФ, подтвердить лживую версию о ее "врастании в антинародную власть", отколоть часть коммунистов от партии.

Председатель раскольнического Совета внес предложение исключить КПРФ из состава СКП-КПСС "как не подтвердившую свое членство" (Гласность. 2002. 31 января. N 1. С. 3). Но в шенинском СКП-КПСС наша партия давно не состоит. Так что исключать ее оттуда по меньшей мере комично. В политические бирюльки Компартия Российской Федерации не играет. Это удел мелкотравчатых деятелей, щеголяющих пустой революционной фразой, на глумливое посмешище политических противников живой коммунистической идеи.

Официальный орган группы О. С. Шенина газета "Гласность" опубликовала передовую статью, посвященную пленуму раскольнического Совета СКП-КПСС. Ее авторы в своем критическом раже добрались даже до Общероссийской общественной организации РУСО. В передовой декларируется: "Необходимо по-прежнему уделять самое серьезное внимание развитию теории, что совершенно ушло из поля зрения после смерти Сталина. Для этого у нас есть организация РУСО... Наша задача - склонять на

свою сторону специалистов марксистско-ленинской устремленности, бороться за очищение организации от ренегатов" (Гласность. 2002. 31 января. N 1. С. 2. Выделено мной. - В. Б.).

Как давний член РУСО обязан сказать: здесь что ни фраза, то либо передержка, либо высокомерное брюзжание, либо пустые угрозы. Что касается внимания к развитию теории, то достаточно прочитать многочисленные работы Г. А. Зюганова, В. А. Купцова, Ю, Белова, Н. Г. Биндюкова, В. М. Видьманова, С. А. Потапова, В. В. Трушкова, других лидеров и деятелей КПРФ, чтобы убедиться в сугубой неправоте авторов передовой. Сошлюсь хотя бы на брошюру Г. А. Зюганова "Глобализация: тупик или выход". В многочисленных научных сборниках РУСО, журналах "Диалог", "...Изм", "Политическое просвещение", газетах "Правда", "Правда России", "Советская Россия" ведется активный научный поиск. Он не в каждом случае удачен, не всегда безошибочен, но в целом плодотворен.

Иное дело - самостоятельные издания группы О. С. Шенина. Они отличаются явно легковесностью в вопросах теории. Их удел - пустые догматические заклинания. Вспоминается участие самого Олега Семеновича в передаче Светланы Сорокиной "Глас народа", К стыду всех российских коммунистов и их сторонников он был в этом "гласе" самым неубедительным, самым косноязычным и самым "безгласным". Вся его защита социализма свелась, по существу, к одной на разные лады повторяемой фразе: "Общественная собственность выше, чем частная". Этой истиной он оперировал к месту и не к месту, будучи, видимо, не в состоянии возвыситься до других обобщений и аргументов.

В процитированном отрывке из передовой статьи "Гласности" обращает также на себя внимание странное заявление "... У нас есть организация РУСО". Не иначе как прихватизаторские приемы в стиле чубайс-гайдаров не дают покоя прихватизаторам от радикалкоммунизма. Они, оказывается, уже успели "прикарманить" официально зарегистрированную самостоятельную организацию, созданную немалыми трудами и усилиями ученых социалистической ориентации. Согласно Уставу, в ее составе находятся люди, имеющие неодинаковые взгляды на социализм и коммунизм. И вот "неоприхватизаторы" обещают устроить в РУСО небольшую политическую "чистку" и "освободить" организацию от "ренегатов". Такая беспардонность лишний раз свидетельствует, что пресловутые "левоционеры" полностью оторваны от реальности и прозябают в некоем выдуманном ими виртуальном мирке. Даже в этом, по сути, мелком факте четко проявляются их главные особенности: до крайности завышенная самооценка и безоглядный авантюризм. Полбеды, когда такие качества проявляются по отношению к научно-просветительской организации. Настоящая беда, когда самоуверенный авантюризм пытается проявлять себя в сфере реальной классовой борьбы, на поприще большой политики.

Здесь, как уже говорилось, их главные помыслы сосредоточены на развенчании, дискредитации КПРФ. Вот типичный пример. В органе ЦК и МГК РКП-КПСС, газете "Голос коммуниста" (2002. N 3), опубликован ряд дискуссионных статей под общей рубрикой "Марксизм - оружие пролетариата". По своей направленности все они на редкость однообразны. Поэтому процитирую лишь высказывание Александра Магдушевского (Свердловская область) как наиболее характерное. Он пишет: "По-моему, нет нужды делать честь КПРФ, всерьез разбирая вопрос о ее коммунистичности, - достаточно мимоходно назвать ее некоммунистичность как что-то само собой разумеющееся". Думается, "нет нужды" даже "мимоходно" комментировать эти высокомерные и самоуверенные бездоказательные рассуждения.

Гнетущее впечатление производит статья члена КПРФ профессора В. А. Сапрыкина "Пиррова победа двух Геннадиев" (Экономическая газета. 2002. N 22). Автор - опытный полемист и известный мастер "леворадикальной" фразы. Публицистически ловко он соединяет высокую правду с ложными посылками и выводами.

Трудно возразить автору, когда он, имея в виду сложившуюся в России политическую обстановку, пишет: "...Самое важное, самое существенное, что надо видеть, понимать нам, коммунистам: главный удар по-прежнему наносится по основополагающим ценностям нового общественного устройства. Это удары по Ленину и ленинскому теоретическому наследию; "по СССР и социалистическому мироустройству (и то, что их уже нет, ничего не меняет); по КПСС и ее истории; по КПРФ и всем другим ком-

мунистическим организациям; по каждому из нас, коммунистов".

Хитрая же уловка явственно видна уже в самом названии статьи. В. А. Сапрыкин пытается, по рецепту Г. Н. Селезнева, свести проблему к "ссоре двух Геннадиев". В ходе этой "ссоры" пресловутая троица парламентариев, "не отягощенная пролетарским мировоззрением" (справедливое мнение профессора. - В. Б.), понесла вполне справедливое наказание. Но это обстоятельство якобы использовано Г. А. Зюгановым в сугубо личных корыстных целях, не имеющих ничего общего ни с интересами КПРФ, ни с интересами современного освободительного движения российского пролетариата. Вот как в глазах профессора это выглядит конкретно: "... Он решил вдруг предстать перед партией и всей общественностью в роли эдакого блюстителя чистоты коммунистической идеи и дисциплины, мудрого отца-наставника, пекущегося о непорочности "пасомых" товарищей по партии. А одновременно - это хорошо видно даже людям, не искушенным в политике и внутрипартийных хитросплетениях, - использовать ситуацию, чтобы изобразить роль лидера, против которого творят козни, кому чуть ли не угрожает опасность".

Приведенный отрывок - это всего лишь пример невинных эвфемизмов. В иных случаях профессор не в силах сдерживать грубые эмоции патологической неприязни. Г. А. Зюганов, по его мнению, - средоточие всех пороков, которые только можно вообразить. Это обуржуазившийся мещанин, личность безнравственная, некоммунистическая, к тому же интеллектуально бесплодная, распространяющая "мертвящую идеологию" с помощью "бесстыдных литрабов", оплачиваемых не только "звонкой монетой, но и должностями, привилегиями, положением в политической иерархии". Это лидер, не терпящий критики и поощряющий славословие в свой адрес, главный нарушитель партийной дисциплины. Это фигура, удобная для антикоммунистов, политический деятель, которому "не видать президентства как своих ушей", и т. д., и т. п. Словом, завершает автор, "пленум ЦК КПРФ, исключая из партии авторитетных (?! - В. Б.) людей, должен был бы исключить вместе с ними и Зюганова, ибо он их идейный отец и наставник".

Совершенно прав был Александр Зиновьев, утверждая, что всякое идейно-политическое движение объективно персонифицируется. Это так, сколько бы ни иронизировал по данному поводу доктор философии. Поэтому крикливая брань, критика на грани личной ненависти, которые демонстрирует профессор В. А. Сапрыкин, - отнюдь не невинные упражнения в злословии. Независимо от личных побуждений автора такая, с позволения сказать, полемика выполняет социально-политическую функцию подрыва авторитета КПРФ, о котором трогательную заботу проявляет профессор в первом из процитированных отрывков. Она объективно способствует дезориентации рядовых коммунистов, а также всех сторонников коммунистического движения, направлена на кардинальное снижение эффективности нашей пропаганды и агитации, на ослабление наших связей с избирателями и всем протестным движением в современной России.

Все это, как говорится, мы уже проходили. Чтобы развалить КПСС, враги социализма и России открыли буквально шквальный демагогический огонь сначала против И. В. Сталина, а затем и против В. И. Ленина. Сегодня этой процедуре буржуазная пропаганда подвергает действующего коммунистического лидера Г. А. Зюганова. Я далек от мысли приравнивать последнего к вождям Октября. Но здесь важен принцип. А то, что иные сверхактивные "левые радикалы" поносят коммунистических лидеров с особым усердием и упоением, притом почище, чем это делают откровенные враги социализма, весьма печально. И уж кому действительно на пользу статья профессора В. А. Сапрыкина, так это антинародному режиму, нашим политическим противникам. Свой главный удар автор наносит именно "по КПРФ и по каждому из нас, коммунистов". В. И. Ленин был тысячекратно прав, когда предупреждал: "Не верьте словам, смотрите, кому выгодно".

Как видим, подрывная деятельность представителей левацко-догматического оппортунизма, их откровенные попытки развалить КПРФ таят огромные угрозы для пролетарского освободительного движения. Объективно это не что иное, как прямое пособничество внешним и внутренним врагам, поборникам развала нашего Отечества, фактическое противодействие осуществлению коммунистического идеала. Сегодня правая опасность исходит большей частью извне коммунистического движения (эту опасность олицетворяют,

в частности, те, кто пошел вслед за Г. Н. Селезневым в его новоявленную некоммунистическую партию). Ультралевая же гнездится непосредственно внутри него. И это делает такую опасность особенно серьезной в современных условиях. Святой долг каждого члена КПРФ - делать все, чтобы противостоять силам распада и развала как справа, так и слева. Не позволив расколоть партию, сохранив ее боеспособность, мы спасем Отечество от разрушения, отстоим перспективу социалистического будущего России.

ГЛУБИНА РАЗНОГЛАСИЙ

Нередко можно слышать от иных товарищей, что, поскольку у КПРФ и "левых радикалов" единые цели, между ними нет и быть не может стратегических разногласий. Они полагают, будто расхождения носят хотя и очень острый, но сугубо тактический характер. Это - глубокое заблуждение, чреватое серьезными политическими ошибками. В стратегической сфере они подчас не менее остры и сложны, чем в тактической. К тому же многие тактические расхождения носят принципиальный характер.

Листая левацкую прессу, обращаешь внимание на ультимативно обвинительный уклон публикаций в отношении КПРФ. Ей вменяют в вину отсутствие революционности и отход от марксизма-ленинизма, "парламентский кретинизм", ревизионистский курс на завоевание политической власти конституционным парламентским путем, стремление вписаться в существующую систему, нежелание вести работу в массах, формировать их социалистическое сознание, организовывать протестное движение, поднимать народ на борьбу против капиталистического угнетения. Такой "джентльменский набор" полностью или частично, но обязательно используется ревдогматиками.

Возьмем наугад ряд изданий сравнительно недавнего времени: "Трудовая Россия", 2002, N 8 (интервью В. А. Тюлькина и А. П. Рубикса); "Молния", 2002, N 7 (статья Виктора Анпилова); "Экономическая газета", 2002, N 2 и N 3 (статья Р. И. Косолапова); региональная газета ВКП(б) для Сибири и Дальнего Востока "Искра", 2002, N 11 (передовая и статья М. Ф. Сучкова); "Большевистская правда" (Слово редактора) и др.

Одна из этих статей упорно пытается внедрить в сознание читателя нелепую идею, будто во всех недостатках современного рабочего класса виновна исключительно Коммунистическая партия Российской Федерации. Ведь КПРФ, полагает автор, ведет сегодня работу прямо-таки в идеальных условиях (имеется теория научного коммунизма, рабочий класс России обладает реальным опытом строительства социализма, в стране существует разветвленная сеть средств массовой информации), а воз, что называется, и ныне там.

Ну что тут сказать? Приходится напомнить, что новое бытие определяет во многом иное сознание рабочего класса, что для радикальной коммунизации этого сознания недостаточно, при всей ее непреходящей ценности, одной лишь пропаганды марксизма- ленинизма и революционной агитации, но необходимо и такое объективное обстоятельство, как революционная ситуация, которая до сих пор пока еще не созрела. Ссылка же на существующую ныне разветвленную сеть массовой информации вообще бессмысленна, поскольку эта сеть на 99% находится в руках политических противников. Замечу также, что наши "левые соратники" вовсе не продвинули вперед дело массового политического просвещения. Свои же несостоятельность и бессилие в данном вопросе они прикрывают рассуждениями о "ревизионизме КПРФ". Это похоже на то, когда вор громче всех вопит: "Держи вора!"

И еще об одном "козыре" наших "шумных крикунов". Они потратили и тратят массу сил, обвиняя "наивную" КПРФ в том, что она мечтает прийти к власти парламентским путем, с помощью выборов в Государственную думу. В разоблачительном запале приводятся десятки цитат из сочинений В. И. Ленина, опровергающих такую возможность. Однако эти ленинские высказывания относятся к историческому опыту прошлого. Нет спору, Владимир Ильич был велик умением анализировать современный ему опыт. Но после его смерти жизнь породила новые ситуации, которых в его времена не было. Вкратце рассмотрим одну из них.

На состоявшихся в мае 1946 года выборах в Учредительное национальное собрание большинство избирателей проголосовало за Коммунистическую партию Чехословакии. Лидер коммунистов Клемент Готвальд стал председателем правительства возрожденного государства чехов и словаков. Были продолжены начатые в 1945 году демократические преобразования. На очередь дня встали зада-

чи социалистического переустройства страны. Реакционные силы буржуазии, возглавляемые президентом страны Э. Бенешем, при поддержке западных империалистических кругов предприняли попытку совершить контрреволюционный переворот и отстранить коммунистов от власти. Был спровоцирован правительственный кризис. Этим намерениям воспрепятствовала волна организованного коммунистами народного протеста. Острейший политический и социальный конфликт был разрешен мирным путем.

Точно так же коммунисты России в наше время в состоянии взять власть в свои руки, умело сочетая методы парламентской борьбы с широким, подлинно массовым протестным движением. Именно на это и рассчитана тактика КПРФ. Свою задачу КПРФ видит в том, чтобы достигать максимума реально возможного как в выборных кампаниях, так и в развертывании протестного движения. Такой путь является объективной альтернативой субъективным призывам "леваков" к различным авантюрным акциям типа "немедленной всероссийской политической стачки", к которой трудящиеся сегодня еще не готовы. Разумеется, если историческая обстановка в корне изменится, придется искать иные, изведанные и неизведанные политическим творчеством, пути.

Поэтому довольно странно прозвучали слова известного деятеля КПРФ, члена ЦК и депутата Госдумы С. Т. Филимонова, высказанные им в интересной и содержательной в целом статье "Где грабеж, там и ложь" (см. Советская Россия, 8 августа 2002. N 88). Он утверждает, в частности, что "у патриотов России сейчас только одно действенное оружие - избирательный бюллетень", что митинги и демонстрации, будучи в принципе необходимыми, "не увеличивают количество наших сторонников". В этих словах звучит явная недооценка того, что буржуазия власть не отдаст, если народ проголосует только бюллетенями. Чтобы не позволить нашим криминало-компрадорам удержаться у власти силой, необходимо еще и уличное многомиллионное "голосование".

КПРФ изначально и последовательно проводит государственно-патриотический курс, т. е. не только защищает социальные интересы трудящихся, но и отстаивает общенациональные, в том числе геополитические, позиции нашей Родины. Нетрудно понять, что случится, если расчлененная Россия станет легкой добычей империалистического глобализма. Она погибнет как уникальное явление мировой истории, а наш народ на многие десятилетия должен будет расстаться с идеей социалистических преобразований.

Поэтому утверждения "страстных левоционеров" (см., в частности: В. А. Сапрыкин. Пиррова победа двух Геннадиев) (Экономическая газета. 2002. N 22) о том, что государственный патриотизм есть защита буржуазного государства и капиталистического эксплуататорского строя, - не более чем дешевая демагогия. Речь идет не о защите буржуазного государства, как политического института подавления и обмана трудящихся. КПРФ считает существующий режим власти преступным и антинародным, ведет с ним непримиримую борьбу. Компартия Российской Федерации защищает не буржуазную политическую систему, а экономическую и политическую независимость, территориальную целостность Российской державы как обязательное объективное условие реального возрождения и последующего созидания и совершенствования социализма в нашей стране.

Имеется и еще одна сторона вопроса. Буржуазное государство, по своей сути, неоднозначно. Прежде всего оно в любом виде есть форма диктатуры крупного капитала. И существует оно в конечном счете для него, для защиты его неправедных, эксплуататорских интересов. Это подтверждает характерное высказывание нынешнего Президента России, как главного в системе нынешней политической власти гаранта неприкосновенности корыстных устремлений его препохабия капитала. Он заявил: "Брать у богатых и отдавать бедным - это самое ужасное из того, что можно сделать".

Буржуазия сплошь и рядом заинтересована в усилении антидемократического, тиранического начала, вплоть до установления прямой военной, фашистской или иной диктатуры. Вспомним знаменитые слова Председателя Кабинета министров Российской Федерации М. М. Касьянова: "Защита государства не является для нас приоритетом. А вот защита собственников - это и есть наш приоритет". Иначе говоря, ради защиты своих капиталов буржуазия готова пожертвовать любым "самым демократическим" государством.

Политическая ситуация США, всячески восхваляемая правыми силами как "идеал демократии", соответствует одному из главных признаков фашизма: после Второй мировой войны она направлена на обеспечение завоевания мирового господства. Сегодня эта цель декларируется с наглой откровенностью. На земном шаре нет уголка, который бы не входил в "сферу американских интересов". Военное присутствие США стремительно расползается по всему миру. В странах Западной Европы и Японии диктатура национального и наднационального капитала тщательно прикрыта демократическим камуфляжем. Но трудно не заметить сходство с фашизмом в расистской риторике Ле Пэна во Франции, Хайдера в Австрии и т. п.

В России, на мой взгляд, сегодня установилась власть либерального фашизма, когда демократические атрибуты, сохраняясь формально, всячески подавляются и разными способами ограничиваются. Это проявляется, в частности, в последовательно осуществляемом геноциде российского народа, в невиданном засилье бюрократии и криминалитета, в чудовищном размахе коррупции и казнокрадства, в систематическом искажении волеизъявления граждан при помощи "административного ресурса" и грязных политических технологий. А взять такое явление, как бессилие прокуратуры, других правоохранительных органов и судов, которые сами поражены бациллами продажности и оказались в "одной связке" со всякого рода уголовщиной. Безнаказанность бандитско- воровской "малины" стала притчей во языцех. За последние 11 лет в Российской Федерации не раскрыто ни одного громкого убийства. А дела, доведенные до суда, разваливаются на ходу. И это немудрено. Судя по всему, следствие очень часто изначально и совершенно осознанно ведется по ложному следу.

Страна превращена, образно говоря, в гигантский "ГУЛАГ" геноцида, по сравнению с которым репрессии двадцатых и тридцатых годов прошлого столетия могут показаться не более чем детской страшилкой. Число убийств и покушений на убийство увеличилось с 15,6 тыс. в 1990 году до 31,8 тыс. в 2000 году. Только за годы путинского президентства число убийств возросло втрое. Свыше 38 тыс. человек ежегодно пропадают без вести. За то же десятилетие число грабежей выросло в 1,6 раза, краж - в 1,4, разбоев - в 2,4 раза, а количество преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, увеличилось почти в 15 раз. Сегодня количество заключенных в России превысило один миллион человек. А на 1 января 1938 года их было в Советском Союзе в целом 996 тыс. Только на территории нынешней России заключенных вдвое больше, чем в 1937 году. А бесконечные взрывы в домах и на рынках! А ужасающие аварии и пожары! А ежегодная убыль населения на один миллион в год! (Российский статистический ежегодник. 2001. М., 2001. С. 273; Завтра. 2002. N 24. С. 4; Советская Россия. 8 мая 2002. N 50. С. 2;8 авг. N88. С. 1).

Таков курс нынешнего российского либерального фашизма. Иногда наши "демократы" высказывают претензии и неудовольствие по поводу такой характеристики нынешнего режима. Раздаются даже голоса, что, дескать, с приснопамятных времен президентства Б. Н. Ельцина они не употребляют выражение "красно-коричневые" по отношению к коммунистам и их сторонникам. Делается намек на то, что коммунисты в порядке "ответной любезности" могли бы не называть правых фашиствующими либералами. Лично я считаю, что антинародный режим в виде демофашизма установился в России с начала 90-х годов. Это мое мнение известно каждому, кто знаком с моими стихами того периода. В качестве дополнительного аргумента в пользу данного определения хотел бы напомнить, что наш народ давно уже окрестил российские власти предержащие убийственным словом "демшиза". В нем не только сарказм, злая насмешка, но и явное понимание того, насколько этот политический слой общественно опасен.

Беззаконие, произвол властей стали повседневными нормами жизни. Выборы президента страны и президентов республик, губернаторов, мэров и глав администраций, депутатов Государственной думы и дум субъектов Федерации усилиями властных структур, олигархов и криминалитета превращены в фикцию. Размах их фальсификаций не имеет аналогов, пожалуй, нигде в мире. По команде сверху (или сбоку) выдвинутые кандидаты под надуманными предлогами снимаются с дистанции. Особенно широко и беспардонно эта мера применяется против коммунистов и других патриотов. Их лишают эфира, подвергают обструкции и клевете в продажных средствах массовой информации. Угодные властям и нуворишам кандидаты расходуют на свои предвыбор-

ные кампании во много раз больше средств, чем это допускается законодательством. Черный пиар стал одним из знаковых явлений времени. Все это делает Россию типичной страной тоталитарного режима либерально-фашистского толка, где реально существует одна-единственная власть - власть бессердечного чистогана, приобретенного преступным путем.

Несмотря на названные явления, буржуазное государство в России есть все же какой- никакой, но демократический институт. Однако набравшие силу "новые русские" отнюдь не озабочены соблюдением демократических норм. Это стесняло бы их "свободу" и ограничивало возможности беспрепятственно реализовать силу денежной мошны. Но рабочий класс, все трудящиеся, все неимущие, напротив, крайне заинтересованы в сохранении и укреплении демократических форм государственной власти даже в их буржуазном виде. Заинтересованы потому, что это придает им силы в политической борьбе, расширяет рамки для выражения открытого и непосредственного протеста против эксплуатации и угнетения, против попыток ущемить их конституционные права. Неслучайно И. В. Сталин на XIX съезде КПСС подчеркнул, что именно коммунистам, как партии рабочего класса, следует подхватить знамя буржуазно- демократических свобод, фактически выброшенное за борт капиталистами. Только так можно сплотить вокруг себя большинство народа, повести его за собой и добиться победного результата. Вот почему разудалая критика "левыми ортодоксами" государственнических позиций КПРФ, ее борьбы за реализацию мер общедемократического характера является плодом элементарного теоретического невежества и политического недомыслия.

Все сказанное позволяет утверждать, что существует и третья причина особого места КПРФ в современной российской политической жизни. Она состоит в том, что сегодня это единственная подлинно авангардная пролетарская партия. Она не скатилась на позиции правого реформизма и счастливо избежала левого псевдорадикализма. Она исповедует творческий подход к марксистско-ленинской теории, к анализу текущих и перспективных проблем освободительного движения рабочего класса, не склонна к бездумному догматизму и бесшабашному авантюризму.

ПРОБЛЕМА СОЮЗНИКОВ

Понятно, что для победы коммунистов требуется решительная позиция рабочего класса. В его среде необходимо вести самую активную пропагандистскую, просветительскую и организаторскую работу, вносить социалистическую идеологию в сознание пролетариев. Но одного этого недостаточно. Принципиальное стратегическое значение ныне, как и всегда в политической борьбе, имеет вопрос о союзниках. Сегодня потенциальными союзниками рабочего класса могут быть патриотически настроенная мелкая и в какой-то мере средняя буржуазия города и деревни, кооперированное крестьянство, городская и сельская интеллигенция. Среди них, на мой взгляд, мало внимания уделяется мелкой и средней буржуазии. Между тем их роль весьма значима в связи с характером исторического этапа, который переживает наша страна.

Своеобразие данного этапа в том, что он носит общедемократический характер, органично соединяет задачи социалистические и общедемократические. Поэтому те и другие обязательно должны быть отражены в лозунгах КПРФ и НПСР. Только так можно объединить под нашими знаменами большинство народа. Выдвигая одни лишь "рафинированно социалистические" лозунги, партия рискует остаться на позициях "революционного" сектантства. Вспомним ленинский опыт 1917 года. Без последовательных буржуазно-демократических лозунгов национализации земли и передачи ее без выкупа в пользование крестьян победа Октября осталась бы лишь красивой мечтой.

Сегодня теоретически оправданным и практически осуществимым можно считать вывод о том, что коммунисты смогут завоевать власть, возглавляя Народно-патриотический союз. Это будет революционно-демократическое народовластие. Именно ему скорее всего и предстоит решать задачи современного нэпа, т. е. переходного периода от капитализма к социализму. Переходному периоду соответствует многоукладная экономика. Последняя в России будет представлена государственным социалистическим сектором, госкапитализмом, кооперативным сектором, мелкотоварным производством в городе и деревне, частнохозяйственными предприятиями, патриархальным укладом (в частности, садово-огородные участки рабочих и служащих).

Это обстоятельство имеет принципиальное значение для определения позиций в отношении мелкой и средней буржуазии. Как известно, мелкая буржуазия в силу своей двойственной природы (частный собственник и труженик) весьма неустойчива, склонна шарахаться от чрезвычайной революционности к крайней реакционности. В России она на определенном этапе была привлечена на сторону социалистической революции, а в Германии 30-х годов XX века стала опорой гитлеровской власти. Сегодня наш отечественный криминально-компрадорский капитал пытается сформировать из мелкой и средней буржуазии, а также зажиточной части интеллигенции и служащих, высококвалифицированных рабочих так называемый средний класс, который должен стать надежной социальной опорой ельцинско-путинского режима. Партия рабочего класса обязана сделать все возможное и необходимое, чтобы завоевать поддержку мелкой буржуазии (к которой сейчас можно отнести мелких фермеров, мелких городских предпринимателей, ремесленников, мелких торговцев-"палаточников", "челноков" и т. п.). Нужно привлечь на свою сторону мелкобуржуазную по положению часть интеллигенции и служащих.

В связи с этим нельзя не признать совершенно справедливым следующее соображение, содержащееся в докладе, сделанном на IX Пленуме ЦК КПРФ Г. А. Зюгановым: "...Характернейшей чертой всех социальных схваток капиталистической эпохи является борьба власти и оппозиции за руководство мелкобуржуазными слоями общества. До сих пор мы у себя в России борьбу проигрываем. Так было и в случае с Лебедем, и в случае с Путиным. Эта проблема была и остается для нас ключевой" (Правда России. 2002. N24. С. 3).

Но в дальнейшем в этом вопросе доклад, как мне представляется, довольно противоречив. Так, в разделе "К лозунгам" докладчик отстаивает только "чисто" социалистические лозунги. Присмотримся к используемой аргументации. "...Меньшевистская тактика заключалась в урезании пролетарских требований, дабы не оттолкнуть колеблющиеся мелкобуржуазные слои. В противоположность ей большевистская тактика состояла в завоевании на свою сторону большинства народа не "умеренностью и аккуратностью", а четкостью, последовательностью и определенностью своих лозунгов" (Правда России. 2002. N 24. С. 4).

Здесь в доводах не все достаточно согласовано. Думаю, было бы совершенно неправильным предполагать, что выдвижение прогрессивных общедемократических требований способно ограничить или исказить четкие и последовательные пролетарские лозунги. Об этом свидетельствует весь опыт большевизма. Кстати, в других разделах доклада вопреки процитированному высказыванию как раз и выдвинут ряд общедемократических требований, которые ничуть не "урезают" социалистических лозунгов КПРФ. Я имею в виду, в частности, лозунги сохранения государственной собственности на землю, запрещения купли-продажи сельскохозяйственных угодий, проведения референдума о земле и др. Словом, дело не только в "социалистической чистоте" лозунгов, что само по себе, безусловно, необходимо, но и в том, что социалистические лозунги должны быть подкреплены и дополнены четкими и определенными буржуазно-демократическими требованиями, облегчающими решение задач социалистического преобразования общества, привлекающими на нашу сторону конкретные непролетарские социальные слои.

В частности, лозунги партии призваны ясно и отчетливо ориентировать как мелкую, так и среднюю буржуазию, что коммунисты, идя к современному нэпу, не намерены экспроприировать их собственность. Более того, наша победа улучшит положение малого, да и среднего бизнеса. Мы обязаны убедить эти слои общества, что коммунисты имеют в виду с помощью соответствующих таможенных, налоговых и иных экономических мер защитить национальную промышленность и сельское хозяйство, в том числе мелкий и патриотически ориентированный средний капитал, от конкурентной удавки крупных компрадоров, олигархов и иностранных монополий, что коммунисты оградят государственные и частные предприятия от грабительских поборов преступного рэкета, коррупционеров и алчных посредников, реально ослабят налоговый гнет, заменив единый ("плоский") подоходный налог прогрессивным налогом, что коммунисты не допустят расчленения естественных монополий, обеспечат приемлемые цены на энергоносители, транспортные тарифы.

Наконец, нам предстоит убедить население страны, что вслед за переходным периодом последует продолжительный этап раннего социализма. Социалистический уклад превратится из ведущего в господствующий, но он не станет единственным. Частная собственность в мелком и среднем производстве не будет насильственно уничтожаться. Она экономически изживет себя и отомрет по мере развития процессов технологического и экономического обобществления, т. е. постепенно исчезнет как явление хозяйственной жизни в процессе эволюционного развития и качественных преобразований социалистического общества. О правильности именно такой перспективы свидетельствует опыт СССР и ряда других стран, особенно тех, что ныне сохранили свой социалистический статус. Поэтому можно на длительный срок рассчитывать не только на лояльность, но и на поддержку социалистических преобразований со стороны как мелкой, так и определенной части средней буржуазии.

Важно понять, что современный мелкий и средний бизнес в буржуазных странах лишь отчасти является атавизмом феодального и раннего капиталистического общества. Такое можно утверждать, да и то с большими оговорками, лишь о крестьянстве и фермерстве, ремесленниках и мелких торговцах. Что же касается большинства городских мелких и средних предпринимателей, число которых заметно выросло, то они являются прямым порождением современного монополистического капитализма. Наши давние упрощенные представления, что рост концентрации производства, прямолинейно развиваясь, полностью вытеснит уже в XX веке мелких товаропроизводителей, явив миру в чистом, обнаженном виде противоречие между трудом и капиталом, не подтвердились. Научно- техническая революция не только не способствовала ликвидации так называемого малого бизнеса, т. е. мелкого и среднего товарного производства, но и по-своему способствовала его сохранению и даже приумножению. Современное буржуазное общество остается обществом со сложной социально-классовой структурой, что затрудняет теоретическое осмысление его проблем, мешая подчас принятию правильных политических решений.

В современной России крестьяне - не рудименты феодального общества, как это было в начале XX века. Сегодня многие из них остаются тружениками тех коллективных хозяйств, которые сумели избежать полного развала. Значительная часть колхозов и совхозов разорена, а их работники существуют главным образом за счет натурального хозяйства. Некоторые жители села стали заниматься фермерской деятельностью, но в большинстве случаев без особого успеха. Им грозят разорение и скупка земли российскими нуворишами, а то и зарубежными лендлордами.

В городе же новые классы мелкой и средней буржуазии сформировались из бывших рабочих, служащих, инженерно-технического персонала, научных работников, домохозяек, пенсионеров, студентов и безработной молодежи.

Весьма важно, что эти люди в городе и деревне морально-психологически, а отчасти и политически в массе своей еще не порвали окончательно с "социалистической пуповиной". Это облегчает задачу заручиться их поддержкой. Отказ от таких действий может стать трагическим для судеб коммунистического движения на многие годы.

В свете сказанного весьма актуальной стала проблема преодоления левацкого нигилистического отношения к мелкой и средней буржуазии. Здесь - одно из наших главных стратегических разногласий с "ревдогматиками". Для них данные слои так же чужды, как и крупная буржуазия, компрадоры, олигархи. В этом проявляется их современное комчванство. К сожалению, сей важничающий курилка - псевдокоммунист жив и здравствует во вред всему делу социализма и освободительного движения рабочего класса. Особый вред подобной чванливости в том, что она способствует отбрасыванию потенциальных союзников пролетариата в объятия реакционной буржуазии. Тем самым квазилевые объективно помогают нашим политическим, классовым противникам.

Такая позиция любителей "левизны" порождена их ошибочными представлениями о социализме. Яростное отрицание ими необходимости товарно-денежных отношений и многоукладное? экономики на ранних ступенях социализма диктует пренебрежительное, негативное отношение к мелким и средним товаропроизводителям как "ненужным" в грядущем обществе классам. Казалось бы, эта теоретическая ошибка способна исказить стратегический и тактический курс лишь в

сравнительно отдаленном будущем. Ан нет! Она непосредственно влияет на нынешние долговременные и краткосрочные установки. Ошибки в теории дорого обходятся в политике. Они дезориентируют партию, уводят с правильного пути, что неизбежно обернется поражением.

Кто-нибудь, предвижу, упрекнет меня в том, что я мало уделил внимания рабочему классу, сосредоточившись на слоях, которые не занимают центрального места в системе "труд и капитал". Но проблема "труд и капитал" достаточно очевидна. И по ней у меня нет разногласий с моими коллегами-учеными, а также коммунистами-политиками, включая крайне левый фланг коммунистического движения. Причина сделанного мной акцента на мелкую и среднюю буржуазию только в этом. Тем же, кого это не убедит, замечу: "Помните о союзниках! Без них в обществе со сложной социально-классовой структурой победа недостижима". В этом вопросе КПРФ занимает последовательно марксистско-ленинскую позицию. Притом позицию творческую. Ей не по пути ни с правым ревизионизмом, ни с левооппортунистическим догматизмом.

ОБ ИДЕЕ ЛЕВОГО ФРОНТА

В газете "Правда" (2002. 2 - 3 июля. N 70) десять ученых-марксистов, именующих себя межпартийной группой "Освобождение труда", опубликовали заявление "Создать объединенный Левый фронт". В числе подписантов, в частности, такие известные в научных и политических кругах лица, как Р. Косолапов, А. Пригарин, А. Шендрик, Ф. Клоцвог, В. Бурдюгов. Группа справедливо видит главные задачи участия левой оппозиции в избирательной кампании в восстановлении доверия большинства населения страны к левопатриотическим силам, в активизации и организации массового протестного движения, в укреплении единства левой оппозиции и ее органической связи с широкими массами трудящихся. В этих целях предлагается создать широкий избирательный блок, объединяющий максимальный спектр левых, социалистически ориентированных народно- патриотических сил.

В заявлении подчеркивается необходимость акцентировать внимание на социалистической ориентации Левого фронта, что должно подчеркнуть его качественное отличие от других политических сил. Но, к сожалению, ни одно сугубо социалистическое требование ими не сформулировано, что, на мой взгляд, является серьезным упущением авторов, тем более что все они не устают упрекать КПРФ в отсутствии "необходимой коммунистичности", в сползании на позиции правых социал-демократов.

Как уже было подчеркнуто выше, в условиях современного общедемократического этапа освободительного движения трудящихся России необходимо органичное сочетание социалистических и демократических требований. И, констатируя отсутствие в заявлении социалистических требований, следует признать, что общедемократическим требованиям там уделено самое пристальное внимание. Возможно, это свидетельствует об известном повороте интереса некоторых представителей крайне левого фланга к задачам реальной жизни. Так, позитивным моментом их предложений можно считать выдвижение на один из первых планов ряда ключевых призывов, которые должны обозначить суть массовой политической кампании левых в ходе предвыборной борьбы. Среди них - ликвидация бедности, повышение заработной платы и пенсий до реального прожиточного минимума, обеспечение нормального развития российской науки и культуры, укрепление обороноспособности страны. Но все эти требования, повторяю, общедемократические. И за них нужно действительно вести самую активную борьбу, ибо без таковой невозможно решение каких бы то ни было социалистических задач. Но попытка представить их в качестве социалистических, определяющих принципиальное отличие Левого фронта от других политических движений, теоретически и практически несостоятельна.

Ввиду общих целей, которые ставят перед собой разные отряды коммунистического движения, создание Левого фронта представляется в принципе необходимым, ибо распылять силы в борьбе неразумно. Но разногласия слишком велики, да и эмоциональный полемический запал лидеров "левой ортодоксии" переходит все допустимые границы. У большинства из них развязный тон, крикливая ругань в отношении КПРФ достигают такого накала, какого деятели из этого стана не позволяют себе в отношении правящего режима и представителей крайне правых политических движений (эти могут и в суд потащить!).

И есть ли гарантия, что, войдя в Левый фронт, эти деятели изменят свое поведение и не внесут разлад в действия объединенного блока в самый ответственный и решающий момент? К сожалению, таких гарантий не существует. Об этом свидетельствует выступление одного из участников группы, профессора Ф. Н. Клоцвога, в газете ЦК и МГК РКП-КПСС "Голос коммуниста" (2002. N 3), т. е. партии, которой руководит другой участник группы - А. А. Пригарин. Профессор, как и вся группа в целом, призывает накануне грядущих думских и президентских выборов создать "на основе равноправия" единый Левый фронт для совместных действий всех коммунистических партий. В этих целях предлагается левым радикалам пойти на компромисс с КПРФ, а последней - создать максимально благоприятные условия малым партиям и движениям для вступления их в Левый фронт. Далее он пишет: "Создание Левого фронта, преодоление разобщенности левых само по себе, несомненно, явится важнейшим фактором повышения активности трудящихся в борьбе с режимом". Оно "может переломить ситуацию и позволит левым силам перейти от обороны и отступления к наступлению на существующий режим".

Весьма обнадеживающий вывод. Однако не напрасно сказано: "Дорога в ад вымощена благими намерениями". Присмотримся к делу поближе. Каждая из объединяющихся сторон должна будет внести посильный вклад в общую копилку сил. Автор точно указывает, кто и что в состоянии дать. Так, КПРФ принесет с собою свою массовость (иных достоинств профессор у нее принципиально не находит). "Трудовая Россия" и РКРП-РПК, по его мнению, обладают преимуществом в опыте работы среди трудящихся, а РКП-КПСС и движение "Альтернативы" имеют неоценимый приоритет в интеллектуальном потенциале.

Такое "распределение обязанностей" носит по меньшей мере странный характер. Заслуги КПРФ в области развития теории марксизма-ленинизма, в работе среди населения при организации манифестаций, акций массового протеста и в ходе предвыборных кампаний весомы и общеизвестны. Но этого профессор Ф. Н. Клоцвог, что называется, в упор не видит. В предлагаемом им Левом фронте она должна будет жить чужим умом и руководствоваться чужими организационными принципами. Не склонен думать, что предложения автора есть результат случайной оговорки. Обычно он тщательно взвешивает свои формулировки. И данное его предложение - своеобразная попытка фактической ликвидации самостоятельности КПРФ. Самой крупной партией, как он считает, должны будут помыкать и командовать некие умники и массовики-затейники из различных "диванных" движений левацкого толка, поставив КПРФ под свой контроль. В результате под давлением "леваков" наступление на режим скорее всего приобретет характер новой авантюры, которая неизбежно провалится. И вообще не исключено, что в свете нового закона об "экстремизме" левый авантюризм подставит все коммунистическое движение в целом под карающий удар силовых структур. Это станет самой большой услугой, которую только способны оказать режиму псевдолевые радикалы.

Для политического союза коммунистических сил нужны, на мой взгляд, следующие условия. Во-первых, неистовые "левоционеры" должны категорически отказаться от навязчивой и насквозь реакционной идеи видеть в КПРФ главного противника на российском политическом поле. Во-вторых, они обязаны гласно осудить свое фактическое блокирование с коалицией антинародных, антикоммунистических сил в борьбе против КПРФ. В-третьих, им придется отказаться от преждевременных и неподготовленных, а также, по существу, провокационных и авантюристических предложений и требований, которые "неожиданно" могут всплыть в ходе сотрудничества. В-четвертых, вступление в Левый фронт предполагает честное выполнение принципиальных договоренностей.

Есть надежда, что 32 партии и движения, участвовавшие в Совещании 17 сентября 2002 года, единогласно приняв решение о поддержке обращения Инициативной группы по проведению референдума и одобрению вынесенных на него вопросов, а также об осуществлении конкретных действий по проведению общероссийской акции протеста 10 октября 2002 г., будут и в дальнейшем объединять свои усилия в борьбе за интересы трудового народа, за восстановление его власти в России.

За победу сил коммунизма и патриотизма!

Постоянный адрес данной публикации: