Валентин КОЛОМИЙЦЕВ, доктор исторических наук, профессор

Только ленивый в сегодняшней России не ругает дикий капитализм, не клянет последними словами Горбачева и Ельцина. Налицо полевение избирателей, хотя оно проявляется в неоднозначной форме. Результаты последних парламентских и президентских выборов, по широкому признанию, явились поражением концепции либерализма как пути развития России, хотя власти продолжают ей следовать, не афишируя своих намерений.

Если применить контент-анализ к публицистическим выступлениям последних лет, в которых поднимается вопрос о направлении развития общества, то можно установить, что ключевыми словами стали "гражданское общество". Одновременно стало неприметным всякое славословие "рыночной экономики" и капитализма.

С дискредитацией в ельцинско-путинские времена термина "демократия" в отечественной общественно-политической прессе все чаще говорят о том, что в России, мол, нет гражданского общества, что к нему нужно стремиться. Достаточно напомнить слова из программного предвыборного выступления В. В. Путина 12 февраля 2004 г.: "Мы должны продолжить работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества в стране... Убежден, только развитое гражданское общество может обеспечить незыблемость демократических свобод, гарантии прав человека и гражданина. А в конечном счете только свободный человек способен обеспечить рост экономики, процветание государства. Говоря коротко, это альфа и омега экономического успеха и экономического роста"1 .

Гражданское общество не может вызывать возражений - все дело в том, какое содержание вкладывается в это понятие.

Выражение "гражданское общество" возникло в XVIII в., когда Великая французская революция смела сословные различия. Слово "гражданин" (citoyen) стало новой формой обращения. Понятие гражданского общества разрабатывалось идеологами буржуазии Дж. Локком, И. Кантом, Г. Гегелем и целым легионом философов, правоведов и политологов, которые хотели показать, во-первых, что оно не сливается с понятием "государство", а во-вторых, что ему должно корреспондировать "правовое государство".

В классическом определении "гражданское общество" всегда отождествлялось с буржуазным обществом, а точнее, с буржуазно-либеральной демократией.

Не перечисляя всех теоретиков либерализма, достаточно напомнить, как определяли содержание гражданского общества И. Кант и Г. Гегель. Кант считал, что главное в нем, чтобы страной правили не люди, а законы, чтобы каждая из трех ветвей власти не переступала бы за пределы своих полномочий. Народ, по его мнению, должен иметь по отношению к главе государства неотъемлемые "непринудительные права". Это свобода критики в первую очередь, а также право уйти из-под его власти (правда, как и куда - Кант не объяснил)2 .

Гегель впервые дал достаточно четкое разграничение между понятиями "гражданское общество" и "государство" (но последнее он ставил выше). Этот философ не идеализиро-


--------------------------------------------------------------------------------
1 АиФ, 2004, N 7. С. 6.

2 Гулыга А. Кант. М., 1977. С. 243 - 244.
--------------------------------------------------------------------------------

вал гражданское общество - общество частных собственников, раздираемое противоречиями. В нем он видел вслед за Т. Гоббсом "войну всех против всех". Гражданское общество, по его словам, являет "картину столь же необычайной роскоши, сколь и картину нищеты и общего обоим физического и нравственного вырождения"3 .

Вся гегелевская концепция гражданского общества была направлена против произвола, бесправия и внеправовых форм применения силы со стороны власти. Философ ратовал за обязательное обнародование законов, за публичное судопроизводство и суд присяжных. Он отстаивал необходимость открытых прений в законодательном собрании и свободу печати.

Гражданское общество представляют не только развитые социальные институты. Оно немыслимо, если граждане не обладают полноценными правами и обязанностями. Это подчеркивал еще в 1917 г. известный русско-американский социолог Питирим Сорокин. Он пророчески утверждал, что без соблюдения баланса прав и обязанностей граждан полнокровное гражданское общество невозможно. Питирим Сорокин писал во время революционных событий в России: "Права граждан теперь никто не оспаривает, но вытекающие из них обязанности многими забываются. Подлинное же понятие гражданина требует того и другого. Тем именно, что он сознает не только свои права, но и обязанности, умеет не только предъявлять требования к другим, но и к себе самому, гражданин отличается от деспота - с одной стороны, и от взбунтовавшегося раба - с другой... Если это положение будет осознано всеми - Россия спасена, если нет - ее судьба подвергнется опасности. Но если последнее наступит, виноватой будет не только власть, но и все те граждане, которые недостаточно осознали и осуществляли лежащие на них обязанности"4 .

Можем ли мы сказать, что в нашем обществе права и обязанности граждан сбалансированы? Конечно же, нет. Сам президент В. В. Путин признал на встрече с правозащитниками 10 декабря 2002 г., что гарантированные Конституцией права граждан в нашей стране соблюдаются далеко не всегда.

На рубеже XX-XXI вв. либерализм утратил свой приоритет в трактовке гражданского общества как общества собственников. В современном понимании гражданское общество далеко не синоним известных западных демократий. Если его не отождествлять только с капиталистическим предпринимательством, количеством партий и парламентаризмом, то такое гражданское общество было и в Советском Союзе.

По нашему убеждению, гражданскому обществу XXI века должны быть присущи не только права гражданина-собственника (преимущественно капиталиста), но и гражданина-труженика. В этом обществе социальные права гражданина должны быть уравнены с политическими правами. Подменное гражданское общество не может противоречить известной формуле К. Маркса и Ф. Энгельса - "свободное развитие каждого является условием свободного развития всех"5 . Такое гражданское общество будет прежде всего характеризоваться наличием массовых и влиятельных общественных организаций, которые способны осуществлять контроль за деятельностью государственных чиновников.

Примечательной особенностью нынешнего общественного развития в России стал массовый отход интеллигенции от веры в западные ценности, в особенности либерализма. После 1996 г., когда все больше стал обнаруживаться кризис ельцинского режима, часть интеллигенции, которая первоначально оказывала ему интеллектуальную поддержку, стала занимать критическую позицию в отношении результатов "демократических" реформ. Мыслящая элита России, ожидавшая, что будет пользоваться всеми благами своего положения, испытала разочарование. Авторы учебника "Со-

--------------------------------------------------------------------------------
3 Гегель Г. В. Сочинения. М. -Л., 1934. Т. 7. С. 213.

4 Сорокин П. А. Заметки социолога. Социологическая публицистика. СПб., 2000. С. 31 - 32.

5 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 447.
--------------------------------------------------------------------------------

циология (парадигмы и темы)" справедливо отмечали, что "интеллигенция оказалась одной из наиболее экономически пострадавших групп... в годы перехода к рынку она утратила свой духовный престиж в глазах общества, свою мессианскую роль учителя жизни (гуру), мудреца. А это уже покушение на ее главную общественную функцию"6 .

Вакханалия казнокрадства, коррупции и криминала, которая захлестнула Россию, вызвала шок у многих представителей интеллигенции. Выражая их взгляды, авторы указанного выше учебника так характеризуют нынешнюю власть: "Весь этот дворцовый стиль, воцарившийся во всем... двор, свита, вельможи, придворные и приближенные, "тайны" двора, "личная преданность", нежное соперничество домочадцев... выезды, рауты, речные трехпалубные яхты-пароходы, "охотничьи домики", барство, псовая охота, медвежья охота, теннис... пиры, конкурсы танцев, причесок, дворцовые камерные концерты, "любимые" деятели искусства у трона а-ля Лоренцо Медичи, наконец, дворцовые предсказатели будущего..."7 .

За "круглым столом" Ломоносовских чтений в МГУ в 2000 г. политолог проф. Ю. М. Павлов признал, что "в России либеральный подход обеспечивает не переход к демократии и процветанию, а к олигархическому полуфеодальному строю, где экономическая власть принадлежит криминально-номенклатурным боссам, которые осуществляют самую жестокую эксплуатацию трудящихся, и где отсутствуют всякие свободы"8 .

В общественно-политической литературе и в так называемой демократической прессе все чаще появляется нелицеприятная критика в адрес тех власть предержащих, для которых нет иного идеала, кроме личного обогащения любыми средствами. Стало заметно меньше глумлений над ценностями социализма. На телевидении, особенно в предпраздничные и праздничные дни, стали показывать патриотические киноленты прежних лет. Многие административные органы областей и районов продолжают называться Советами. По данным ВЦИОМ, если в начале 90-х годов 14% респондентов считали деятельность И. В. Сталина положительной или "скорее положительной", то в 2000 г. - 28%, а в 2003 г. - 53%.

Правовед, академик РАН В. С. Нерсесянц ратует за концепцию "цивизма" - нового типа общества, постсоциалистического, но не капиталистического с равной "гражданской собственностью" каждого в качестве его исходной основы и фундамента9 .

Некоторые отечественные социологи считают, что в новом гражданском обществе на роль передового класса выдвигается интеллигенция. Это действительно быстро растущая часть активного населения. Правда, нельзя забывать, что она неоднородна: ее элита срослась с буржуазией, многие входят в средние слои вместе с квалифицированными рабочими. Индивидуализм интеллигенции мешает формированию ее классового интереса, ее организованности и сплоченности.

И тем не менее нельзя отрицать, что с развитием передовых социально-политических знаний, носящих печать гуманизма, интеллигенция будет в рядах того левого блока, включающего и другие народные слои, который может поднять знамя борьбы за некапиталистический путь развития.

Один из участников "круглого стола", проведенного в апреле 2001 г. Институтом социально-политических исследований РАН совместно с редакцией журнала "Социально-гуманитарные знания", высказал заслуживающую внимания мысль: "Частные интересы хозяев или распорядителей материальных средств производства, мечтающих об увеличении власти и прибыли, оказываются несовместимыми с интересами класса, чей труд нацелен на удовлетворение потребностей всего человечества... Победа интеллигенции будет знаменовать конец индустриализма с товарами, рынком,

--------------------------------------------------------------------------------
6 Кравченко С. А., Мнацаканян М. О., Покровский Н. Е. Социология (парадигмы и темы). М., 1998. С. 325.

7 Там же. С. 304 - 305.

8 Вестник МГУ. Серия 12. 2000, N 5. С. 3, 6.

9 Нерсесянц В. С. Гражданская концепция общественного договора об основах постсоциалистического строя // Социс, 2001, N 2. С. 25.

--------------------------------------------------------------------------------

деньгами и прибылью, и основной заботой нового интеллектуального общества станет самоусовершенствование и самореализация человека в единстве личных и общественных интересов"10 .

Президент Академии гуманитарных наук В. Т. Пуляев предлагает для России "гуманитарный" путь развития, обосновывая это тем, что "формирование государственной политики в области духовного и нравственного развития (воспитания) людей должно стать главным звеном, ухватившись за которое можно вытащить всю цепь - преодолеть кризисные явления и обеспечить устойчивое дальнейшее развитие российского общества"11 .

Хорошее пожелание, но оно пока никак не встречает понимания правящего класса. Отсутствие четкой программы премьера М. Фрадкова и идеологии партии "Единая Россия" неслучайно. Вытеснение олигархов из политики и СМИ застопорилось и не доведено до конца. Многие ангажированные журналисты и ныне не хотят понимать, в чем заключаются национальные интересы.

Генерал-полковник, руководитель Военно-державного союза России Л. Г. Ивашов обращает внимание на создание в структурах исполнительной власти корпуса перевертышей, вероотступников из депутатов-центристов, министров и представителей СМИ12 . Сколько лет продолжается оплачиваемая кем-то пропагандистская кампания, вдалбливающая представления о том, что "национальный суверенитет устарел", что нужна не народная, а профессиональная армия, что Россия должна находиться в фарватере Вашингтона, что ей "невыгоден" союз с братской Белоруссией и т. п.

О "духовном возрождении", о "новой духовности" без устали твердят некоторые правые политики и публицисты. Однако новую духовность они ищут не в научном мировоззрении, а в религии (теперь у нас строится больше храмов, чем домов культуры и промышленных предприятий) и в философском идеализме. И это в то время, когда духовность русского народа оказалась сильно подорванной идеологией стяжательства и потребительства.

Отечественный книжный рынок завален литературой, ориентированной в основном на мещанский потребительский спрос. Детективы, сборники анекдотов и кроссвордов, журналы мод и светских развлечений заполняют книжные развалы и киоски периодической печати. У читателей модных журналов рождается воображение "виртуальной жизни" в светском обществе, которая в действительности недосягаема для 90% россиян.

Отсутствие национальной идеологии - показатель не силы, а слабости политического режима. На этом фоне лишь изредка появляются невразумительные сентенции вроде "свободной экономики в свободном государстве" главного политтехнолога Глеба Павловского или обещания дать людям "новую землю и новые небеса над нею".

В духовной сфере не может быть вакуума: в ней доминирует либо буржуазная, либо социалистическая идеология. "Вопрос стоит только так, - указывал В. И. Ленин, - буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой "третьей" идеологии не выработало человечество), да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии"13 .

Навязываемая русскому народу либеральная модель не срабатывает в силу того, что ее ценности, базирующиеся на индивидуализме, личной выгоде и карьеризме, претят природе русского народа, который по традиции от дедов и отцов привержен коллективизму, солидарности, социальной справедливости, общему благу. Культурная гегемония "реформаторов" пошатнулась. Даже элементарная военная, политическая и экономическая безопасность России требует защиты национальных интересов.


--------------------------------------------------------------------------------

10 Социальная трансформация российского общества и социологическая теория ("круглый стол") // Социально-гуманитарные знания, 2001, N 5. С. 58.

11 Пуляев В. Т. Глобализация в мире и гуманитарное развитие России // Социально-гуманитарные знания, 2002, N 2. С. 13.

12 Правда столицы. 1.IV.2003.

13 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 39 - 40.
--------------------------------------------------------------------------------

Со всей очевидностью в центр национальных дебатов выдвинулись пересмотр итогов грабительской приватизации и изъятие природной ренты у олигархов. Не помышляя об этом, президент В. В. Путин ставит задачу - удвоить валовой внутренний продукт за десять лет. Но какими средствами можно ее осуществить? Элементарные расчеты показывают, что для этого ежегодный темп роста должен составлять 7%. В 2003 г. рост достиг только 5,2%, притом только за счет высоких цен на нефть. Но "нефтяной вклад" в условиях конъюнктуры мирового рынка неустойчив. Если он превратится в отрицательную величину, темпы роста упадут до 3 - 4% в год14 . Пока ВВП России в пять раз ниже, чем у 7 ведущих индустриальных стран (5 тыс. долларов на душу населения против 25 тыс. долларов в этих странах)15 .

О каком серьезном рынке может идти речь, если внутренний рынок России в значительной мере захвачен иностранными фирмами, а Центр забирает в государственный бюджет 62% доходов субъектов Федерации?16 . Может быть, в государственный бюджет 2004 г. заложено строительство каких-либо новых крупных промышленных объектов? Нет, в бюджет заложено другое - распродажа почти 2 тыс. государственных предприятий в среднем по 600 тыс. долларов за каждое17 . Расчеты на то, что Запад будет вкладывать большие средства в подъем российской промышленности, иллюзорен: ему невыгодно поднимать конкурента.

В общественном мнении россиян растет убеждение, что без возвращения государству ключевых отраслей народного хозяйства никакого ускоренного экономического роста достичь невозможно. Без аккумулирования сверхприбылей монополий, выкачивающих природные ресурсы, государство не сможет эффективно проводить оздоровление экономики. Далее американский эксперт Джеффри Сакс, проработав в России несколько лет, заговорил о необходимости национализировать "Газпром". Правда, после этого его перестали приглашать в качестве эксперта.

Как отмечалось в предвыборной платформе КПРФ 2003 г., "главное, что необходимо для экономического подъема, - это расширение внутреннего рынка для отечественной промышленности и сельского хозяйства. Повышение платежеспособного спроса на их продукцию. Подъем благосостояния населения, каждой семьи, каждого труженика"18 .

Остаются актуальными четыре проблемы, предложенные для народного референдума КПРФ: 1) Земля должна принадлежать всему народу. Ее купля-продажа, за исключением личных подсобных хозяйств, приусадебных, садово-огородных дачных и гаражных участков, недопустима. 2) Недра, леса, водоемы и другие природные ресурсы, а также железные дороги, предприятия топливно-энергетического комплекса, оборонной промышленности, черной и цветной металлургии, обеспечивающие национальную безопасность России, должны находиться в государственной собственности. 3) Зарплата и пенсии не могут быть ниже установленного особым законом прожиточного минимума. 4) Оплата жилья, электроэнергии и иных коммунальных услуг в сумме не должна превышать 10% от совокупного дохода семьи (в 1987 г. она составляла 4%, а в 2002 г. - 14%)19 .

Без кардинального изменения экономической и социальной политики государства достигнуть желаемого экономического роста невозможно. Необходимо не только остановить отток капитала за границу, но и возвратить его в экономику страны. Стержнем экономической политики должна стать защита национальных интересов, интересов отечественного товаропроизводителя.

Сложность общественно-политической ситуации в стране состоит и в том, что при громадной социальной


--------------------------------------------------------------------------------

14 МК, 19.III.2004.

15 Радио "Свобода", 7.II.2004.

16 Правда, 11 - 13.VII.2002.

17 Правда, 7 - 8.X.2003.

18 Правда, 14 - 17.XI.2003.

19 Правда, 17 - 18.IX.2002; "Эхо Москвы", 4.VI.2002.

--------------------------------------------------------------------------------

поляризации общества в России классовые противоречия пока не приобрели отчетливого характера. Народ обескуражен, лишен идеала, веры в будущее, занят лишь добыванием денег, наконец, расколот, и этот раскол проходит почти в каждой семье между разными поколениями (между "отцами" и "детьми", как в годы Гражданской войны).

Современной формой эксплуатации трудящихся стала налоговая (в пользу чиновников) и торгово-финансовая эксплуатация. Бюрократы и олигархи обирают народ через свои высокие доходы, поборы и взятки, через высокие банковские процентные ставки, через более высокие, чем на Западе, торговые наценки. Весь этот синклит буржуазии анонимен и как бы не имеет адреса.

Наши соотечественники уже научились протестными акциями выражать свое недовольство, но упорная политическая борьба многим еще неведома. Оппозиция в домашнем кругу, на кухне или в общественной курилке - это еще не оппозиция. Многоголосая, "пестрая" пресса вкупе с радио и телевидением не дает четких представлений о классовых и национальных интересах, о сущности политических сил. Многие наши граждане, замороченные "демократической" фразеологией, еще не научились отличать патриотов от лжепатриотов и националистов, коммунистов от демагогов, спекулирующих на левых лозунгах.

Подавляющее большинство населения заинтересовано в устранении власти коррумпированных чиновников, олигархов и криминала. Но нельзя недооценивать трудности сплочения левых патриотических сил. Российский рабочий класс оказался расслоенным и расколотым в силу тех причин, что и рабочий класс в странах Запада. Вдобавок он деморализован отсутствием единства действий профсоюзов и коммунистического движения. Нефтяники, газовики, металлурги оказались в роли подкупленной капиталом рабочей элиты, не желающей знать о бедах и нуждах других отрядов трудящихся.

Однако народное недовольство вызревает. Оно вызвано обнищанием большинства, безработицей, вымиранием деревень и городских поселков, в связи со свертыванием производства, разорением колхозов и совхозов, остановкой предприятий, ростом тарифов на жилищно-коммунальные услуги, ростом цен, платным образованием и платным медицинским обслуживанием. Только начало проведения т. н. жилищно-коммунальной реформы уже вызвало широкие протестные выступления в Петербурге, Барнауле, Благовещенске, Бийске и особенно в Воронеже, где 11 апреля 2002 г., по разным данным, вышли на митинг от 25 до 50 тыс. жителей20 .

Наша Родина обладает богатейшими природными ресурсами. При 3% населения планеты мы имеем 30% мировых запасов энергоносителей, половину черноземов и хвойных лесов Земли21 . Но мировой опыт показывает, что страна должна развиваться не только за счет проедания природных ресурсов. Россия пока еще обладает высоким научным потенциалом и культурой, позволяющими ей стать сильной, богатой и процветающей страной.


--------------------------------------------------------------------------------

20 Правда, 27.VI.2002.

21 Правда, 16 - 19.II.2001.

Постоянный адрес данной публикации: