Автор: Андрей БИРЮКОВ

Вопрос об охране культурного и природного наследия* имеет много аспектов и занимает умы специалистов разного профиля. В этом убеждает доклад члена-корреспондента РАН, директора Института степи Уральского отделения РАН Александра Чибилева, напечатанный в газете "Наука Урала".

Прежде всего автор остановился на терминологических различиях, как соотносятся понятия "охрана природы" и "охрана природного наследия". Первое, более привычное нашему уху, подразумевает режим неприкосновенности, исключение территории, имеющей научную ценность, из всякого использования. Идеальный вариант - заповедник: отведенную ему площадь берегут почти как золотой запас, где запрещена любая хозяйственная деятельность; это эталонные участки природы, сохраняющиеся в естественном, неизменном виде, где можно вести лишь научно-исследовательские наблюдения.

Напротив, природное наследие - понятие, появившееся в нашей лексике сравнительно недавно, - источник не только богатейшей информации об окружающей среде, но и духовного развития людей, играющего огромную этическую и эстетическую роль в их воспитании. Отсюда вытекает признание за ним значения рекреационного объекта. Таким образом, подобные объекты принадлежат всем, и все (в идеале - население Земли) должны заботиться об их сохранении. На таких принципах организованы национальные парки в США и ряде других стран, этой концепции следует и принятая в 1972 г. Международная конвенция об охране культурного и природного наследия.

В нашей стране мысль о том, что для охраны природы необходимо создать сеть заповедных территорий, восходит по крайней мере к 1912 г., когда совет Императорского Русского географического общества учредил Постоянную природоохранительную комиссию. Об эффективности ее деятельности говорит то, что она организовала десятки экспедиций в дельту Волги, на Северный Урал, в Печорскую тайгу, на Камчатку, в Прибайкалье, Саяны. Итогом этих работ стал представленный летом 1917 г. доклад "О типичных местностях, в которых необходимо организовать заповедники по образцу американских национальных парков".

В советские годы заповедное дело претерпело своеобразные приливы и отливы, но во главу угла всегда ставили целесообразность запрета хозяйственной деятельности на той или иной территории. При организации или упразднении объектов главными считались научная ценность и экономический фактор. Эстетическая и тем более этическая ценность заповедников и заказников отходили на второй, если не на третий план.

Поэтому нельзя не согласиться с Чибилевым, который считает, что России пора не только придать статус природного наследия в общепринятом смысле уже охраняемым территориям (после ратификации

* См. статью Н. Максаковского "Россия во Всемирном наследии ЮНЕСКО" в этом номере журнала (прим. ред.).

стр. 98

нами в 1988 г. "Международной конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия" ЮНЕСКО уже включила в список биосферный заповедник "Девственные леса Коми", озеро Байкал, вулканы Камчатки, комплексы "Алтай - Золотые горы", "Западный Кавказ", "Центральный Сихотэ-Алинь"), но и разработать многоуровневую сеть подобного рода объектов: национальных (федеральных), межрегиональных и местных. Автор напоминает: в 2004 г. на проходившей в Тольятти I Международной конференции "Природное наследие России: изучение, мониторинг, охрана" было признано, что многие отечественные природные достопримечательности мирового и национального значения ныне находятся на разных стадиях деградации и даже опасности исчезновения. Это объясняется несколькими причинами: во-первых, в России отсутствуют собственные номинации объектов природного наследия, как отсутствует сам статус "национальное природное наследие"; во-вторых, до сих пор нет законодательной базы, которая придала бы понятию "природное наследие" четкие юридические формы и позволила бы разделить экономические и эстетические вопросы; в-третьих, нет специализированной государственно-правовой, научной, общественной организации, отвечающей за развитие сети объектов национального и всемирного природного наследия.

В заключительной части автор предлагает активизировать деятельность РАН и ее Уральского отделения по решению проблем сохранения природного наследия страны. В частности, он считает необходимым выступить с инициативой по разработке и принятию закона РФ "О национальном ландшафте России".

Вспоминая изречение Сократа "Красивое есть полезное", Чибилев подчеркнул: эстетическая ценность природного наследия - категория социально-экономическая, ведь предоставление услуг по посещению уникальных и красивых ландшафтов составляет значительную часть доходов туристических фирм. Развитие туризма оказывает благотворное влияние на экономику регионов, где природные объекты уже имеют статус всемирного наследия. Тем не менее создание ЮНЕСКО Списка Всемирного наследия должно напомнить людям, что есть ценности выше меркантильных.

Чибилев А. Красивое есть полезное. - "Наука Урала" N 26/27, 2005

Материал подготовил Андрей БИРЮКОВ

Постоянный адрес данной публикации: