Леонид ОРЛЕНКО, профессор, эксперт Комитета по экономической политике и предпринимательству Госдумы РФ

После распада СССР и роспуска КПСС в России образовалось несколько коммунистических партий (КПРФ, РКРП, РПК, ВКПБ и др.). Все попытки объединить эти партии в одну не приносят успеха, не удается даже объединить их усилия в период выборных кампаний в Госдуму и на выборах президента страны. Такое положение резко ослабляет все народно-патриотические силы России, которые на выборах получают вдвое меньше голосов, чем это потенциально возможно. Колеблющиеся избиратели, а их более половины, видят, что существующие коммунистические партии не могут прийти к согласию, следовательно, они сами не знают, как вывести страну из кризиса. Часто разногласия между разными коммунистическими партиями объясняют амбициями их руководства, которые не дают им возможности объединиться, несмотря на то, что подавляющее большинство рядовых членов партий выступает за единую партию. В такой ситуации существенная часть избирателей либо не ходит на выборы, либо голосует по указке СМИ, которые отражают интересы действующих властей или тех, кто им платит.

Анализ партийных и предвыборных программ показывает, что глубинные разногласия между коммунистическими партиями проистекают из разной трактовки теории марксизма применительно к существующим условиям и различной оценки опыта СССР. Аналогичные разногласия имеют место также как в обществе российских ученых социалистической ориентации (РУСО), так и членов КПРФ, что резко ослабляет левую оппозицию. Одно из основных разногласий относится к проблеме: марксизм и рынок.

Теоретическое объяснение функционирования рыночной капиталистической экономики дает марксистская теория трудовой стоимости, согласно которой двойственный характер товара отражает диалектическое единство стоимости и потребительной стоимости. Стоимость определяется общественно необходимыми затратами труда (ОНЗТ), а потребительная стоимость отдельного товара зависит от того, насколько товар удовлетворяет какую-либо потребность. Двойственный характер товара вытекает из двойственного характера труда: конкретного труда и труда абстрактного. ОНЗТ есть затраты абстрактного труда, они измеряются в однородных часах рабочего времени, которые получаются в результате редукции труда, то есть сведения сложного труда к простому, частного к общественному и конкретного к абстрактному. Эта редукция осуществляется в процессе товарного обмена с помощью цен и денег. Денежным выражением меновой стоимости является цена товара.

По теории К. Маркса цена товара соответствует стоимости (ОНЗТ) только для некоторой идеальной экономической модели, в которой сбалансированы платежеспособные потребности и производство, а также имеет место экономически пропорциональное производство, то есть нормы прибыли выровнены по отраслям. В реальной экономике эти условия нарушаются из-за непропорциональности производства (что проявляется в неравенстве норм прибыли), вследствие влияния государства и монополий, криминала и недобросовестной конкуренции. В результате рыночные цены отклоняются от стоимости (ОНЗТ). Так, в современной России решающее влияние на отклонение цены оказывают: криминал, монополии и недобросовестная конкуренция.

Классики марксизма считали, что в товарном хозяйстве невозможно расчетом определить стоимость (ОНЗТ) и соответствующие ей цены. Так, Ф. Энгельс писал: "Поэтому тот, кто в обществе товаропроизводителей, обменивающихся своими товарами, хочет установить определение стоимости временем и воображает, что к этой цели можно прийти, запрещая конкуренции осуществлять определение стоимости посредством давления на цены, то

есть устраняя единственный путь, которым оно вообще может быть достигнуто, то этим он только доказывает обычное презрение утопистов к экономическим законам" 1 . Аналогичной точки зрения придерживался и К. Маркс: поскольку стоимость имеет "чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому. В самом деле, мы исходим из меновой стоимости или менового отношения товаров, чтобы напасть на след скрывающейся в них стоимости" 2 .

Какое производство - товарное (рыночное) или нетоварное (нерыночное, по терминологии классиков марксизма: непосредственно-общественное производство) должно существовать с позиций марксизма при социализме при общественной собственности на средства производства?

К. Маркс об этом писал: "В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов" 3 . Аналогичные мысли высказывал и Ф. Энгельс: раз общество возьмет во владение средства производства, то "план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной "стоимости" 4 .

Такой отказ от рыночного механизма сравнения затрат и результатов возможен только в том случае, если существует плановый нерыночный механизм сопоставления полезных эффектов продукции с необходимыми для их производства количествами труда. В экономической теории марксизма отсутствует раздел, посвященный переходному периоду от капитализма к социализму, когда неизбежно сочетание плана и рынка. Отсутствие теории переходного периода в марксизме породило огромные трудности в практике создания нового общества. Так, после революции 1917 года, не в последнюю очередь под влиянием марксистской нетоварной теории применительно к новому обществу, был введен "военный коммунизм", который предполагал отказ от рыночного хозяйства и переход на жесткие административные методы планирования и управления.

Негативные результаты использования таких методов на практике (кризис в экономике и вооруженные выступления крестьян против продразверстки) заставили уже в 1921 году перейти к нэпу, который представлял собой переходный период, где действовали согласованно и рынок и план (ГОЭЛРО и др.). Этот краткий период действия планируемой рыночной экономики показал очень высокие экономические результаты: за 1921-1926 гг. производство выросло в 6 раз, что существенно превосходит германское и японское послевоенное "экономическое чудо", осуществленное с помощью США.

Нэп рассматривался как временный отход от социалистических плановых методов хозяйствования. Созданная после нэпа планово-директивная экономика была приспособлена для решения таких задач, как индустриализация, война и послевоенное восстановление. Это была, по существу, экономика мобилизационного типа с элементами рыночной экономики в сфере колхозного производства и личного потребления. Сталин, под руководством которого она была создана, считал (см. "Экономические проблемы социализма в СССР"), что в СССР в государственном секторе построена социалистическая экономика такого типа, как об этом говорил Ф. Энгельс: "Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителем" 5 . Период правления Сталина совпал с таким периодом нашей истории, когда в стране имелись свободные материальные и людские ресурсы, которые быстро вовлекались в производство с помощью мобилизационной экономики, что обеспечивало быстрый экстенсивный рост производства. По мере развития научно-технического прогресса во второй половине XX века стала расти роль качества и ассортимента выпускаемой продукции. Необходим был объективный экономический механизм сравнения затрат и результатов производства. Такого механизма в СССР не было: ни стоимостного (рыночного), ни планового, о котором говорили классики марксизма применительно к социализму. В результате темпы роста экономики стали падать во второй половине XX века, а проблемы качества и ассортимента продукции, создание


--------------------------------------------------------------------------------
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 189

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 56

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 320

4 Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М.: Политиздат, 1977, сс. 287, 314

5 Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М.; Политиздат, 1977, с. 287

--------------------------------------------------------------------------------
прогрессивной структуры производства решались неудовлетворительно.

В нерыночной советской экономике сохранились многие элементы товарного производства: деньги, цены, прибыль, рентабельность и др., но они носили формальный характер, поскольку система плановых цен не содержала в себе объективной информации о степени рентабельности производства разных товаров, разных отраслей производства с позиций платежеспособного потребителя. В политической экономии социализма марксистская теория трудовой стоимости, созданная для рыночного хозяйства, была формально использована для построения теории стоимости и цены при советском социализме. Считалось, что цена есть денежное выражение стоимости, а последняя определяется ОНЗТ 6 . Но как определить стоимость (ОНЗТ) и цены, ей соответствующие, даже смутно не знал ни один советский политэконом, ни один работник Комитета цен СССР. В результате на практике рассчитывались элементы себестоимости по ценам, которые складывались в производстве, и затем с их помощью и задаваемых нормативов рентабельности рассчитывались плановые цены 7 . Следовательно, в основе таких цен лежали цены, а не ОНЗТ, как это провозглашалось в политической экономии социализма, то есть в СССР существовало нерыночное квазитоварное производство без экономического механизма сравнения затрат и результатов. Отсутствие такого механизма не позволяло определять наиболее экономически выгодные направления капиталовложений, рентабельность задавалась чиновниками государственного аппарата, а при наличии рынка она оценивается платежеспособными потребителями.

Какой же механизм сравнения затрат и результатов, необходимый при распределении ресурсов по разным отраслям, а также для оценки эффективности работы предприятии, использовался Госпланом СССР, если советский ценовой механизм не мог служить для этой цели?

Прежде всего существовали некоторые априорные постулаты. В их числе: производство средств производства (I подразделение) должно развиваться быстрее, чем производство средств потребления (II подразделение). Госплан широко использовал планирование от достигнутого. Это приводило к тому, что СССР производил больше любой страны стали, цемента, металлорежущего оборудования, тракторов, комбайнов и т. п. При этом гнались за количеством, а не за качеством. Широкое применение этих принципов приводило к консервации структуры производства и к отставанию в области научно- технического прогресса.

Для преодоления недостатков в механизме планирования использовалось отслеживание структурных изменений в экономике развитых стран. Группы экономистов, изучающих структуру производства в развитых странах, подсказывали Госплану, какие новые отрасли являются приоритетными на Западе в данный период времени. Например, химизация производства, его автоматизация, развитие информатики, биотехнологии и т. п. Таким образом, в рамках Госплана СССР отсутствовал механизм для экономически объективного определения рентабельности производства, и СССР в этом отношении зависел от рыночного механизма, действовавшего на Западе, что неизбежно приводило к отставанию, и новые направления научно-технического прогресса внедрялись в СССР с опозданием на 15-20 лет. Только в области производства военной техники СССР мог сохранять примерное равенство с Западом, поскольку в этом случае использовался специфический внеэкономический критерии отбора проектируемой техники, требующий больших затрат ресурсов.

В СССР неоднократно безуспешно предпринимались попытки решить проблему определения общественно необходимых затрат труда. Так, в 1959 году Президиум АН СССР создал комиссию под руководством В. С. Немчинова с целью найти способы исчисления стоимости и определения норм экономической эффективности капитальных вложении. Формальные методики для оценки эффективности инвестиций, действующие в СССР, не решали эту проблему по существу, поскольку цены, используемые для этих методик, не содержали в себе результатов сравнения общественной полезности продукции и затрат, необходимых для ее производства. Начиная с конца 60-х годов академик Н. П. Федоренко, в течение многих лет стоявший во главе экономического отделения АН СССР, выдвигал вопрос о создании методики определения общественной полезности, необходимой для расчета оптимального плана. Но эта проблема так и не была решена.

С середины XX века развитие экономики во всем мире стало во все большей степени зависеть от исполь-

--------------------------------------------------------------------------------
6 Политическая экономия - основа экономической политики КПСС. Под ред. Л. И. Абалкина. М.: Мысль, 1986

7 Справочник по ценообразованию. Под ред. Н. Г. Глушкова. М.: Экономика, 1985

--------------------------------------------------------------------------------
зования в производстве научно-технического прогресса. Отставание СССР в этой области стало быстро нарастать, оно имело место практически во всех гражданских отраслях народного хозяйства. В СССР наряду с развитием новейшего пятого технологического уклада (электронная промышленность, биотехнология, вычислительная, оптиковолоконная техника, телекоммуникации, роботостроение и т. п.) продолжали расширяться не только четвертый, но и третий технологические уклады (тяжелое машиностроение, прокат и производство стали и др.). В развитых же странах третий уклад интенсивно сокращался с 50-х годов, а освобождающиеся ресурсы использовались сначала для роста отраслей четвертого, а затем с 70-х годов и пятого технологического уклада. В результате в СССР не хватало ресурсов для развития наиболее прогрессивного пятого уклада и обобщенный показатель относительного роста пятого технологического уклада в середине 80-х годов был меньше, чем в Японии, в 5 раз, в Германии - в 3 раза. Эти данные показывают, что Госплан СССР, не имея объективного экономического механизма сравнения экономической рентабельности техники и технологии, был не в состоянии на равных соревноваться с рыночными развитыми странами в определении прогрессивной структуры производства.

По той же причине в народном хозяйстве отсутствовали и научно обоснованные нормы и нормативы, необходимые для технико-экономических расчетов, поскольку чем выше эти нормы и нормативы, тем легче было для предприятий выполнить заданный план производства. При директивном планировании не только предприятия, но также и министерства и Госплан не были заинтересованы в прогрессивных нормативах и нормах, поскольку прогрессивные нормы и нормативы снижали количественные показатели плана производства, по которым директивные органы оценивали работу отраслей и народного хозяйства, в том числе и Госплана.

В результате во второй половине XX века в условиях интенсификации научно- технического прогресса на основе пятого технологического уклада производственные отношения в СССР (директивное планирование, затратное ценообразование и др.) стали тормозом развития производительных сил общества. Все увеличивающееся отставание от развитых стран в области научно-технического прогресса и ухудшающееся экономическое положение заставило руководство страны начать процесс "перестройки"(Горбачев), а затем и "реформирования" (Ельцин и К о ). Но при этом были допущены стратегические ошибки. Вместо перехода к экономическим методам управления 8 и построению планово-рыночной экономики, как это сделал Китай в 1978 году, началось гибельное для России создание стихийной рыночной экономики по типу экономик слаборазвитых стран с помощью западных рецептов (программы "Вашингтонский консенсус", созданной для слаборазвитых стран) и консультантов. В результате экономика наполовину была разрушена, большая часть населения обнищала, идет вымирание населения почти по одному миллиону в год, стране был нанесен материальный ущерб, в несколько раз превышающий материальные потери в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Россия превращается в полуколониальный сырьевой придаток развитых стран. Чтобы играть такую роль в мировой экономике, в стране достаточно 50 миллионов человек, а остальные 100 млн. оказываются лишними, они обречены на деградацию и вымирание.

Созданная в России экономика с криминальным уклоном (почти половина экономики находится в "тени") нацелена не на развитие отечественного производства, а на продажу всего, что только можно продать за рубеж. При этом доходы в торгово-финансовой сфере во много раз превышают заработную плату на производстве и в бюджетной сфере, поскольку первая сфера плохо платит налоги и использует природную ренту. Ежегодная величина этой ренты академиком РАН Д. С. Львовым оценивается в 50 миллиардов долларов 9 . Большая часть валюты, полученной от продажи товаров, уходит за рубеж, где и оседает. По данным академика Г. В. Осипова, за время "реформ" из России переправлено за границу около двух триллионов долларов 10 . Такой крупномасштабный вывоз капитала привел в полуразрушенное состояние образование, науку, здравоохранение, культуру и оборону страны, лишил производство капитальных вложений для его развития и модернизации, что привело к сокращению объема производства более чем в два раза, в 10 раз сократились наукоемкие отрасли, потеряна продовольственная безопасность страны.

Уровень жизни более 80% населения современной России резко упал, он снизился более чем втрое по сравне-


--------------------------------------------------------------------------------
8 Орленко Л. П. Экономические методы управления. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1990

9 Львов Д. С. Источники роста. "Социалистическая Россия", N 30, 2000

10 Осипов Г. В. Россия в центре мироздания. "Завтра", N 31, 2000

--------------------------------------------------------------------------------
нию с советским периодом. И тем не менее возврат к советской нерыночной планово-директивной экономике в условиях XXl века, когда экономический рост в развитых странах на 90 % определяется научно-техническим прогрессом, явился бы ошибочным. Для России необходимо не восстановление социализма советского типа, а создание планируемой рыночной экономики, базирующейся на использовании достижений науки и техники. Такая экономика является переходной к социализму такого типа, как его представляли классики марксизма: господство общенародной собственности, определение плана с помощью сопоставления полезных эффектов продукции с затратами труда на ее производство, не прибегая к рынку, самоуправление трудящихся, отсутствие эксплуатации человека человеком, высокий уровень производительности труда.

Партийные и предвыборные программы коммунистических партии и левых народно-патриотических сил, чтобы быть реальными, должны учитывать следующие положения:

1. В теории марксизма отсутствует теория переходного периода от капитализма к социализму. В переходный период должна функционировать планируемая рыночная экономика.

2. В СССР отсутствовал как стоимостной, так и объективный нерыночный экономический механизм сравнения полезных эффектов продукции с затратами на ее производство. Это препятствовало широкому использованию результатов научно-технической революции в производстве, что явилось одной из главных причин гибели СССР. Поэтому возврат к экономике советского типа в современных условиях являлся бы ошибкой, гибельной для России.

Посмотрим с этих позиций на предвыборные и партийные программы. Так, программы ВКПБ и "Трудовой России" призывают восстановить в России советскую экономику. Программа РКРП, а также часть ученых РУСО пропагандируют разновидность советской экономики: планово-договорную нерыночную экономику, которая нигде не была осуществлена на практике 11 . В ней по определению отсутствует стоимостной способ сравнения затрат и результатов, отсутствует и нерыночный метод сравнения затрат и результатов. Планово-договорная экономика-это идеалистическая модель экономики 12 .

Программа народно-патриотических сил "Путем созидания" 13 предполагает создание планово-рыночной экономики такого типа, как при нэпе и в современном Китае, где за последние 10 лет экономика выросла в 2,2 раза, тогда как в России она сократилась в 2 раза в результате проводимых антиреформ. Конечно, использование опыта нэпа и Китая не означает его копирования. При нэпе важнейшим элементом был переход от продразверстки к продналогу, а в Китае - введение семейного подряда в сельском хозяйстве. Для современной России актуальной задачей является обеспечение продовольственной безопасности, в то же время для обеспечения устойчивого длительного роста экономики необходимо прежде всего развитие наукоемких отраслей (информатики, биотехнологии, роботостроения, авиакосмического комплекса и др.), развитие науки и образования, на которых эти отрасли базируются.

Государственное планирование и управление должны использоваться в тех сферах экономики, где рынок не может обеспечить положительных результатов в условиях России (холодный климат, большая территория, высокий уровень преступности и коррупции). Поэтому в общенародной собственности должны находиться природные ресурсы и земля, природная рента, основные системы энергетической, транспортной, информационной и социальной инфраструктуры, оборонная промышленность, финансовая сфера, а также производство и продажа алкоголя и табака. Это позволит увеличить государственный бюджет не менее чем вдвое и подорвет финансовую основу коррупции, которая разлагает государственное управление. По оценкам специалистов, чиновники государственного аппарата выполняют не более 15 % служебных поручений. В современной России на подкуп чиновников (коррупцию), по данным бывшего министра МВД РФ А. С. Куликова, уходит 15 миллиардов долларов ежегодно (это два оборонных бюджета!) 14 . В такой ситуации приходится сокращать армию, хотя ее бюджет составляет всего около 8 миллиардов долларов, а в США - 300 миллиардов долларов.


--------------------------------------------------------------------------------
11 Кириченко В. "Коммунист", N 13, 1986; Клоцвог Ф. Н. "Альтернатива", N 1, 1998; РУСО Социализму в России альтернативы нет. "Диалог", N 5, 1999; Социализму в России альтернативы нет. М.: РУСО, ИТРК, 2000

12 Обстоятельный критический анализ социально-экономической концепции РУСО "Социализму в России альтернативы нет" содержится в статье Бударина В. А. и Кочнева В. "Диалог", N 1, 2001 г.

13 Путем созидания. Основные направления экономической программы народно-патриотических сил. М.: ИТРК, 2000

14 Куликов А. С. Независимая газета. 14.06.2000
--------------------------------------------------------------------------------
Правоохранительная система в условиях массовой коррупции не способна справиться с преступностью. Единственной социальной силой в стране, способной переломить тенденцию превращения России в криминальное государство, являются трудовые коллективы. Но для этого необходимо им дать соответствующую законодательную базу. В прошлой Госдуме прошел первое чтение проект Закона "О трудовых коллективах", который предусматривает контроль трудовых коллективов за администрацией различных организации. Трудовые коллективы как никто другой заинтересованы в том, чтобы каждый работник выступал в двух ролях: как ассоциированный собственник средств производства и как собственник результатов своего труда. Мировой опыт (США, Испания, Китай и др.) показывает, что предприятия, действующие на основе коллективной собственности и самоуправления трудовых коллективов, работают более производительно по сравнению с капиталистическими предприятиями на основе частной собственности и наемного труда.

Для борьбы с коррупцией и организованной преступностью, кроме создания контрольных функций трудовых коллективов, необходим также контроль представительной власти за исполнительными органами в центре и на местах. Наиболее эффективной формой борьбы с коррупцией является формирование исполнительных органов представительной властью и создание эффективной вертикали власти.

Для эффективного использования достижении научно-технического прогресса необходимо создание крупных корпораций на базе общенародной собственности и коллективной собственности трудовых коллективов и их работников. Эти корпорации должны производить до 70 % продукции в стране, остальное - сфера малых предприятий, работающих на основе коллективной и частной собственности. Государство с помощью Комитета по прогнозированию и планированию до начала производства согласует коммерческие интересы корпораций и государства, что позволяет определить планы производства корпораций и государственные программы на 1-2 года и на 5 лет, а также определить договорные цены на плановый период. При этом государство при составлении своих программ учитывает как критерий экономической (рыночной) эффективности, так и внеэкономические критерии (социальные, экологические, культурные, оборонные, геополитические). Такая экономика является переходной от капитализма к социализму. Многоукладная экономика в переходный период будет функционировать до тех пор, пока не будет создан механизм, о чем писал Энгельс, который позволит определять план путем сравнения полезных эффектов продукции с затратами, необходимыми для ее производства, не прибегая к стоимости. В СССР за 70 лет не удалось создать качественный нерыночный механизм сравнения затрат и результатов. Такой механизм теоретически более эффективен, чем рыночный, который требует больших затрат на рекламу (больше, чем на образование), охрану частной собственности, открывает возможности для криминального бизнеса, порождает социальные конфликты. Тем не менее в настоящее время и в обозримом будущем не существует другого, кроме рыночного, механизма для решения проблемы сравнения затрат и результатов. Поэтому надо бороться за ограничение действия негативных факторов (монополий, криминала, недобросовестной конкуренции), сопровождающих рыночную оценку экономической рентабельности производства.

В настоящее время нередко раздается критика программы "Путем созидания" со стороны тех, кто ошибочно выступает за восстановление нерыночной экономики советского типа. Так, Р. И. Косолапов - член КПРФ и РУСО в брошюре "Позвольте мечтать" пишет об этой программе, что она "представляет собой архаику либерально-соглашательской практики западной социал- демократии".

С. А. Сапрыкин - член КПРФ замечает, что "Зюганов и Купцов, по нашему мнению, мало имеют отношения к идеологии коммунизма" 15 . Возникает вопрос: кто имеет большее отношение к коммунизму - Косолапов и Сапрыкин или Зюганов с Купцовым? Последние выдвинули программу "Путем созидания", которая представляет собой программу переходного периода от капитализма к социализму, она предполагает рациональное сочетание плановых и рыночных методов управления экономикой. Только таким образом можно на практике преобразовать экономику России в социалистическую экономику нерыночного типа. То есть Зюганов и Купцов выбирают реальный путь построения социализма (коммунизма) в нашей стране, тогда как Косолапов и Сапрыкин выступают за восстановление социализма советского типа, в принципе непригодного в условиях современного научно-технического прогресса. Предлагаемый ими путь ведет не к социализму, а к полно-


--------------------------------------------------------------------------------
15 Сапрыкин С. А. Экономическая газета, N 41, 2000

--------------------------------------------------------------------------------
му краху экономики России. Поэтому Зюганов и Купцов являются реалистами, они творчески развивают марксизм, предлагая программу для переходного периода от капитализма к социализму, а Сапрыкин и Косолапов являются марксистами-идеалистами. Их идеал - плановая директивная советская экономика, не способная обеспечить развитие России в современных условиях.

Часть ученых РУСО критикует программу "Путем созидания" за ее рыночный характер, она, по их мнению, предлагает продолжить ельцинские "реформы" 16 . Они выступают за план, но против рынка, за планово- договорную экономику нерыночного типа 17 . Но такая экономика имеет те же принципиальные недостатки, что и советская планово-директивная система, ибо в ней отсутствует объективный экономический механизм сравнения затрат и результатов. Хотят этого или нет некоторые ведущие члены общества "РУСО", но объективно они наносят огромный вред КПРФ, поскольку парализуют мысль тысяч ученых социалистической ориентации, которые принесли бы большую пользу народно-патриотическим силам, если бы пропагандировали программу "Путем созидания", а не критиковали ее с ложных позиций.

В настоящее время в России реально осуществление четырех стратегий:

1. Продолжение ельцинского "курса реформ", что на практике и реализуется с помощью программы Г. Грефа, которая преследует цель еще больше обогатить богатых за счет дальнейшего обнищания большинства населения 18 . Эту стратегию поддерживают СПС и "Единство".

2. Создание в России социально ориентированного капитализма (программа "Отечества"). Но создание в России такого капитализма невозможно, поскольку здесь отсутствует средний класс, подавляющее большинство населения не согласно с приватизацией общенародной собственности узким кругом лиц, а те, кто незаконно приобрел эту собственность, и коррумпированные чиновники не заинтересованы в создании правового государства. Социально ориентированный капитализм может существовать только за счет неэквивалентного обмена со слаборазвитыми странами, как это имеет место в странах "золотого миллиарда". Россия же может развиваться только за счет внутренних резервов.

3. Возврат к нерыночной экономике советского типа (программы ВКПБ, "Трудовой России", РКРП, РУСО), которая непригодна для широкого использования научно-технического прогресса в производстве.

4. Построение планируемой рыночной экономики (программа народно- патриотических сил).

В сложившихся условиях современной России первые три стратегии ведут Россию в тупик. И только четвертая стратегия способна вывести страну из кризиса 19 . Четвертая стратегия может обеспечить устойчивое длительное социально-экономическое развитие, создание государства и общества, в которых рационально сбалансированы права и обязанности людей, их духовно-нравственные и материальные потребности, сохранение природы для настоящих и будущих поколении граждан России. Для реализации четвертой стратегии необходимо объединение трудовых коллективов (трудящихся), пенсионеров (бывших трудящихся) и молодежи (будущих трудящихся), а также всех патриотов России, заинтересованных в преодолении кризиса и переходе к длительному устойчивому развитию. Базой для такого объединения является программа народно-патриотических сил "Путем созидания" и проект Закона "О трудовых коллективах", который имеет мало шансов быть принятым в существующей Госдуме, но должен использоваться НПСР для объединения трудовых коллективов для борьбы за интересы подавляющего большинства граждан России.

Проблемы МАРКСИЗМ и РЫНОК, а также ПЛАНИРУЕМАЯ РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА более подробно рассмотрены в работах:

- Планируемая рыночная экономика. Под ред. С. Ю. Глазьева, М.: Изд. ГП Редакция газеты "Экономическая газета", 2000.

- Дискуссия о "рыночном социализме". М.: Изд. ГП Редакция газеты "Экономическая газета", 1999.

- Орленко Л. П. Экономические методы управления. М.: Изд. МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1990.

- Проекты законов "Об экстренных мерах по выводу России из кризиса, обеспечению социально-экономического развития страны", "О национализации", "О государственной монополии на массовый экспорт- импорт", "О самоуправляемых народных предприятиях" и др. Проекты законов подготовлены группой депутатов Госдумы РФ и ученых РУСО.

--------------------------------------------------------------------------------
16 Косолапов Р. И., Хорев Б. С. Экономическая газета, N 47, 2000

17 Социализму в России альтернативы нет. М.: РУСО, ИТРК, 2000

18 Римашевская Н. Независимая газета. Круг жизни, N 14, 1.09.2000

19 Планируемая рыночная экономика. Под ред. С. Ю. Глазьева. М.: Изд-во ГП Редакция газеты "Экономическая газета", 2000

Постоянный адрес данной публикации: