В энциклопедии "Гражданская война и военная интервенция в СССР" (изд. 1983 и 1987 гг.) роль К. Е. Ворошилова в разгроме мятежа командира 6-й Украинской стрелковой дивизии Григорьева в мае 1919 г. освещается ошибочно. В статье "Ворошилов" утверждается, что он "в мае - нюне 1919 руководил разгромом григорьевщины".

Еще дальше в преувеличении роли Ворошилова в разгроме григорьевского мятежа пошел авторский коллектив Института военной истории Министерства обороны СССР, подготовивший под руководством Н. Н. Азовцева второй том "Гражданской войны в СССР". В нем утверждается, что "командующим войсками, действующими против мятежников, был назначен нарком внутренних дел Украины К. Е. Ворошилов. В его распоряжение выделены действующие войска 1, 2, 3-й Украинских советских армий, Днепровская военная флотилия, тыловые гарнизоны Харьковского военного округа"¹ .

Фактически приказом по армиям Украинского фронта 10 мая 1919 г. Ворошилов был назначен командующим только войсками Харьковского военного округа, но из его подчинения были выведены войска части территории округа, находившиеся на железнодорожной линии Гребенка - Золотоноша - Черкассы² . Ни одна из действующих частей трех армий, имевшихся на Украине в то время, ему не подчинялась, как не подчинялась и ни одна из бригад боевых кораблей флотилии. 11 мая 1919 г. командование всеми вооруженными силами Украины Совет рабоче- крестьянской обороны УССР поручил командующему Украинским фронтом В. А. Антонову-Овсеенко³ .

Ворошилов своим приказом от 14 мая 1919 г. назначил командующими направлений полтавского - П. В. Егорова, "от Александровска до Екатеринослава" (ныне Запорожье и Днепропетровск) - П. Е. Дыбенко⁴ .

Утверждение, что только "со[ветские] части под команд[ованием] К. Е. Ворошилова (кременчугское направление), А. Я. Пархоменко (екатеринославское направление) в результате упорных боев нанесли григорьевским бандам поражение"⁵ , неправильно. Раньше, чем на кременчугском направлении, наступление бандитов было приостановлено на главном направлении их удара - киевском (через Черкассы - Золотоношу - Гребенку), где полки Особой советской Приднепровской бригады ("бригада Богунского") и сборные части под командованием Д. Шафранского 14 мая освободили Золотоношу, а 15-го - Черкассы⁶ . В тот же день местные формирования и прибывший из Харькова отряд под командованием Пархоменко очистили от григорьевцев и Екатеринослав. В районе же Кременчуга наши части "14-го под давлением противника... отошли... к Кобелякам"⁷ . Кременчуг был освобожден 19 мая, когда в этот район прибыли Егоров и подкрепления из других мест⁸ .

Нами найдены документы, в которых содержится оценка, данная К. Е. Ворошиловым действиям против мятежников. Эти документы до сих пор не публиковались.

В докладе, направленном в несколько адресов, он сообщал: "Григорьевщина доказала всю неспособность украинского наркомвоена и верховного командования. В критические моменты не было ни одной стойко цельной части. Многие полки

¹ Гражданская война в СССР. Т. 2. М. 1986, с. 120.

² См. Директивы командования фронтов Красной Армии. Т. 4. М. 1978, с. 616.

³ См. Гражданская война на Украине. Сб. док. и м-лов. Т. 2. Киев. 1967 с. 39, 40.

⁴ Там же, с. 53.

⁵ Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М. 1987. с. 158.

⁶ См. Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне. Т. 4 М. 1933, с. 230сл.

⁷ Там же, с. 237.

⁸ Там же, с. 238.

стр. 187

перешли на сторону григорьевцев, другие объявили нейтралитет. Некоторые начали выполнять боевые приказы, но начали с разгона чрезвычаек, еврейских погромов и т. п."⁹ . В другом донесении говорилось: "Под моим личным руководством банды были разбиты... Наши части никуда не годятся, а командный состав следует перевешать до единого"¹⁰ .

На эти обвинения Антонов-Овсеенко ответил в письме наркомвоену УССР Н. И. Подвойскому и председателю Всеукраинского ЦИК Г. И. Петровскому: "Я не знал, что телеграмма N 30 Ворошилова была послана не только по украинским адресам. Узнав, даю вынужденный ответ. Ворошилов был командующим на определенном участке внутреннего фронта. Имел на нем в начале большие неудачи, поправленные удачами на других участках, где командовал не он, - под Черкассами, Бобринской и прежде всего под Елисаветградом. Приписывать себе одному успех борьбы с Григорьевым он может лишь по большому недоразумению. Затем - донесения его штаба о разгроме Григорьева под Александрией оказались ложными.

Преувеличены и его резкие суждения о нашей армии. Григорьевщина была экзаменом для нас, и экзамен армией выдержан, несмотря на ужасные условия, в которых эта армия находится: полубоса, полураздета, политически невоспитана и еще даже неоформленная. Из 1, 2-й дивизий ни один полк не присоединился к Григорьеву, в 5-й к нему присоединился лишь один эскадрон и один батальон, из частей 2-й армии к Григорьеву перешли всего несколько сот человек. Из дивизии Григорьева два полка остались с нами.

Утверждения Ворошилова как в области его собственных успехов, так и относительно поведения наших частей постыдно преувеличены"¹¹ .

Начальник штаба Харьковского военного округа Соколовский передавал после занятия нашими войсками "столицы" Григорьева г. Александрии: "Во время боя осталось на поле брани до трех тысяч трупов противника... Нами во время боев под Користовкой и Александрией взято пять бронепоездов, тридцать орудий, два эшелона снарядов"¹² . Однако, по сообщению Дыбенко, "противник потерял в указанном бою до трехсот человек, взято нами не тридцать, а всего несколько орудий, пять бронеплощадок, а не броневых поездов"¹³ .

Необходимо отметить, что Соколовский оказался агентом деникинцев. Им "разжигался вопрос о внутреннем фронте"; он, работая раньше в отделе обороны Наркомвоена УССР, искусственно создавал на базе формирования систему взаимных упреков "между комфронт Антоновым и наркомвоен Подвойским", "обострял отношения" между ними¹⁴ . В какой-то мере его отношение к событиям выразилось и в отношении к ним Ворошилова.

Не способствовало быстрейшей ликвидации антисоветских выступлений и привлечение к их подавлению широких масс трудящегося крестьянства, увлечение чисто военными действиями и введением круговой поруки. Ворошилов ввел круговую поруку "на все города и селения губерний округа" приказом N 2: "Предупреждаю, что все селения, замеченные в укрывательстве, недоносительстве, а тем более содействии григорьевцам, будут мною и мне подчиненными командирами караться по всей строгости военного положения"¹⁵ .

Отвергая только такие методы, передовая статья "Бюллетеня секретариата ЦК КП(б)У" от 25 мая 1919 г. отмечала: "Вооруженное подавление кулацких восстаний - средство решительное, но далеко не при всех условиях целесообразно... Оно, безусловно, ведет к усилению на более длительный период кулацкого единого крестьянского фронта". На одном из заседаний Совета обороны УССР против принципа круговой поруки выступил член Совета А. А. Иоффе: "Считаю, что борьба против кулацких восстаний, опираясь только на одну силу, и невозможна и нецелесообразна; что отношение к крестьянству как к однородной массе и неправильно и вредно; что поэтому недопустимо установление круговой поруки всей деревни за восстание, но необходимо объявить ответственными за восстание кулаков, на них налагать всякие карательные меры и, наоборот, подчеркивать, что крестьянская беднота является опорой Советской власти, что она сама обязана бороться против восстаний и Советская власть всячески идет ей на помощь"¹⁶ . Позже авторы одной из книг, видные деятели гражданской войны писали: "Мы не учитывали специфичности повстанческих выступлений, боролись с мятежниками чисто карательными мерами, проводя политику круговой поруки и ответствен-

⁹ Центральный государственный архив Советской Армии (ЦГАСА) СССР, ф. 25860, оп. 1, д. 344, л. 15.

¹⁰ Там же, л. 23. Подчеркнутое В. А. Антонов-Овсеенко цитировал (см. Антонов-Овсеенко В. А. Ук. соч., с. 239).

¹¹ Там же, л. 48.

¹² Гражданская война на Украине. Т. 2, с. 76.

¹³ Антонов-Овсеенко А. В. Ук. соч., с. 239.

¹⁴ Там же, с. 341.

¹⁵ См. Сквозь годы и бури. Харьков. 1969, с. 96 - 97.

¹⁶ Центральный государственный архив Октябрьской революции (ПГАОР) УССР, ф. 2, оп. 1, д. 2, л. 30.

стр. 188

ности за антисоветские выступления части села. Это укрепляло влияние атаманов,.. озлобляло против красных всю массу населения"¹⁷ .

Таким образом, по вопросу об оценке деятельности Ворошилова в разгроме григорьевского мятежа нынешние историки остаются в плену наслоений, появившихся в исторической литературе 30 - 50-х и 70-х годов.

А. П. Фесенко, краевед (Днепропетровсск)

¹⁷ Эйдеман Р., Какурин Н. Гражданская война на Украине. Харьков. 1928, с. 62.

Постоянный адрес данной публикации: