Под редакцией М. Н. Покровского: Т. III, выпуск I. Издание Комиссии ЦИК СССР по организации празднования 20-летия рев. 1905 г. - ГИЗ. 1907 г. Стр. 304. Тираж 300 экз. Цена. 3 руб.

Рецензируемый выпуск многотомного издания юбилейной комиссии является одним из наиболее интересных. Книга представляет сборник следующих статей: В. И. Невский - Советы в 1905 г. И. Волковичер - Кронштадское восстание. И. Волковичер - Восстание в Севастополе. С. Диманштейн - Очерк революционного движения среди еврейских масс. П. Стучка - 1905 г. в Латвии. Ст. Пестковский и Юз. Красный - Очерк революц. движения в Польше в 1905 г. Ю. Сирола - 1905 г. в Финляндии.

Из всего сборника наиболее интересна статья т. Невского и из группы статей, описывающих движение на окраинах, статьи о рев. движениях в Латвии и Польше.

Статья тов. Невского, опираясь на опубликованный уже по этому вопросу материал, делает шаг вперед, как по части обработки нового материала, так и в отношении проводимой автором коллекции взглядов на Советы 1905 г.

Однако статья не лишена недочетов. Само собою понятно, что автор посвящает несколько страниц вопросу, который уже вызвал большой и резкий спор в нашей литературе. Это вопрос о том, какой же Совет возник прежде других: Петербургский или Иваново-Вознесенский? И здесь-то автор впадает в противоречие с самим собою.

Тов. Невский отображает различные соображения, которые приводились против того мнения, что первым Советом был Совет Раб. Депутатов в Иваново-Вознесенске. По мнению автора, все признаки, в духе ленинского определения сущности Советов, как зародыша власти пролетариата, были налицо у Иваново-Вознесенского Совета. И, подводя итоги, автор заявляет: "Первой организацией советского типа был Совет Раб. Депут. Иваново-Вознесенска в мае 1905 г." (стр. 30).

Нужно сказать, что аргументация в пользу этой версии у автора страдает натянутостью. Нельзя, например, согласиться с тем, что, если во время всеобщей стачки в Иваново-Вознесенске не разрешалось типографиям печатать без ведома Совета, то этот Совет подходит под ленинское определение. Ведь, поскольку происходит стачка, постольку не избежать контроля за предприятиями со стороны стачкома. Политические же требования в 1905 г. пред'являлись каждой стачкой, да и задолго до 1905 г. бывало так, что, наряду с требованием увеличения расценок на пятачок, выставлялось требование: "долой самодержавие".

Конечно, Иваново-Вознесенский Совет не был обычным стачечным комитетом. Для нас это несомненно. Но тогда не лучше ли принять другую концепцию, которая развивается автором параллельно вышеуказанной?

Так, с другой стороны автор утверждает, что Иваново-Вознесенский Совет - своеобразный стачечный комитет (стр. 11). Эта организация была организацией, безусловно высшей, чем обычный стачком, являясь переходным промежуточным этапом к созданию Советов Раб. Деп., как зародышевой формы рабочей власти. Автор говорит: "Неверно, вне сомнения, отождествлять Совет со стачечными комитетами. Это утверждение, однако, нисколько не опровергает того мнения, что Советы 1906 года родились не сразу и что прежде, чем выявилась та организация, в которой мы находим существенные черты Совета, шел довольно быстрый процесс превращения всякого рода боевых беспартийных рабочих организаций, в том числе и стачечных комитетов, в Совет. Одним из моментов такой эволюции и был Иваново-Вознесенский Совет" (стр. 16).

Но если Иваново-Вознесенский Совет являлся одним из моментов эволюции различных беспартийных рабочих организаций к боевой руководящей организации Советского типа, то тогда это все же не первый Совет. Одно из двух: или это была первая организация советского типа, или это промежуточное звено эволюции к организации Советов в ленинском смысле. У автора же существует на этот счет неясность и, как нам кажется, противоречивость.

Укажем еще на такой промах. Автор между прочим говорит о разгоне Совета следующее: "Но та самая революционная демократия, представители которой были в Совете, и те оппозиционные группы, самой большой силой которых была либеральная буржуазия, удовлетворились октябрьской победой и за спиной народа сговаривались с царем. Это и дало уверенность и силу самодержавию. Оно победило: 3 декабря Совет был арестован", (стр. 38).

Дальнейшие факты тогдашней действительности показали, что, если либеральная буржуазия (кстати сказать и до октября не являвшаяся движущей силой революции) и удовлетворилась октябрьской победой, то "революционная демократия, представленная в Совете" отнюдь не обманывалась на этот счет. Забастовки, декабрьское восстание, выступление 1906 г. - лучший тому свидетель.

Статья т. Волковичера вызывает некоторое недоумение. Прежде всего неясно, почему опубликована статья о севастопольском восстании в то время, как той же комиссией ЦИК в одном и том же издании и при том же редакторе выпущен сборник: "Армия в первой революции", где имеется очерк о том же восстании. При этом эти очерки в обоих сборниках носят один и тот же описательный характер, никаких проблем не ставят, пересказывая ход событий по немногим источникам мемуарного характера.

На очерках о революционном движении национальностей и на окраинах, по нашему мнению, особенно сказывается общий недостаток, который относится ко всем томам этого издания. Мы имеем в виду то, что во всех этих сборниках о первой революции темы ограничены только 1905 г. Между тем революция продолжалась, примерно, два с половиной года (1905 - 07 гг.). Так считал и т. Ленин, так и следовало бы описывать революцию в каждом очерке, несмотря на то, что весь 1905 г. представляет почти повсеместно и непрерывно восходящую линию этой революции, а 1906 - 07 гг. (до 3 июня), в общем и целом, нисходящую. Ограничение же описания одним 1905 годом ведет к разрыву одного целостного процесса и к тем неудобствам, что события по восходящей линии далеко не везде и не во всем укладывались точно в календарные рамки 1905 г.

Статьи о революционном движении на окраинах, несмотря на их краткость и некоторые недочеты, представляют, безусловно, значительную ценность, поскольку по этому вопросу мы имеем весьма немногочисленную литературу. К тому же очерки по преимуществу рисуют своеобразные эпизоды и черты, отличные от наших российских.

Заслуживают внимания статьи тт. Пестковского, Красного и Стучки.

В статье последнего мы имеем краткий очерк, рисующий довольно стройную картину революционных событий в Латвии 1905 г.

В конце статьи автор оговаривается, что он не касался спорных моментов, ибо в небольшом очерке об'ективное решение их невозможно. Однако при чтении этой статьи целый ряд моментов вызывает безусловные возражения.

Дело в том, что авторы всей этой группы статей, будучи участниками, отчасти руководителями, революционного движения 1905 г. на окраинах, описывая прошедшие события, несмотря на осторожность, сдержанность, желание быть об'ективными, все же не могут не оказаться "патриотами" своих партий.

В целом ряде мест т. Стучка старается прикрыть или затушевать прошлые оппортунистические грехи латышской с. -д. Например, он признает правильным решение Федеративного Комитета г. Риги и ЦК латышской с. -д. (последний, по его словам, в бурные дни ноября - декабря являлся гегемоном движения и у него даже была фактическая власть в крае) о всеобщей забастовке и вооруженном восстании. Он считает правильным рассуждение ЦО партии о том, что, "продолжая ее (всеобщую забастовку), рижский пролетариат был бы доведен до вооруженного восстания. Но такое восстание могло

окончиться поражением, ибо нельзя было определить, на чью сторону станет армия. Что часть войск стала бы на сторону революционного пролетариата - нет сомнения. Но этого еще недостаточно"... (Стр. 230).

Подобные рассуждения не выдерживали критики даже в 1905 г. Это доказывается тем, что, несмотря на всяческие одергивания и сдержку всесильного ЦК латышской с -д., в Латвии все-таки вспыхнули восстания Автор не находит ничего лучшего, как об'яснить это, главным образом, провокацией полиции, отчасти неустойчивостью и бессознательностью крестьян. Нам же кажется, что разрозненность, неорганизованность, слабость этих выступлений, несмотря на сравнительно прекрасные для резолюции данные, имевшиеся в Латвии, явились прямым и несомненным следствием оппортунистического руководства ЦК.

Тов. Стучка цифрами показывает, насколько латышский пролетариат выступал сознательнее, едино лучшее и революционее, чем, скажем, пролетариат центра Он шел даже в авангарде вооруженного восстания Казалось бы это неплохо, но автор скорбит, полагая, что даже об'единение латышской с -д. с РСЛРП не удержало бы латвийскую революцию от того, что она зашла дальше и быстрее вперед, чем остальные революционные отряды. А это обстоятельство привело к тому, что Латвия поверглась особенно сильным экзекуциям со стороны карательных экспедиций. Чувствуется, что автор находится под сильным впечатлением гнусной "работы" карательных экспедиций, и потому латвийское движение рисуется нам, как грандиознейшая драма (см. его примечание на первой странице очерка). При этом он забывает то, что это была не только драма, но и героическая борьба, явившаяся на ряду со всей революцией 1905 г. мощной подготовкой побед рабочего класса в дальнейшем.

Этот своеобразный оппортунизм латышской с. -д., несмотря на ее близость к русским большевикам, сказался и на ряде других вопросов. Например, по аграрному. В Латвии в 1905 г. революция дошла в деревне под руководством с. -д. до полной победы, как говорит автор. Но победители не нашли ничего лучшего, как подчеркнуть в своих декларациях незыблемость частной собственности на землю, ибо соц. -дем., как указывает наш автор, "стояла тогда строго на той точке зрения, что это - революция буржуазная, а в задачи буржуазной революции как будто не входит отмена частной собственности на землю" (234). Автор как бы забывает большее, оценку характера революции 1905 г. и то, что прибалтийские бароны были оплотом царского самодержавия - этого исполнительного комитета помещичьего класса.

Впрочем, автор, видимо, не одобряет поведения партии в аграрном вопросе, оправдывая ее, однако, тем, что "если даже и российский 1905 г. не поставил этого вопроса, то особенно трудно было его поставить в Латвии". Но трудность проблемы не значит еще, что увиливание от ее решения оправдывает партию.

Не останавливаясь на других пунктах, укажем еще раз, что, несмотря на неправильности в освещении, статья интересна.

Не менее интересна статья о революционном движении в Польше.

Но оба автора, как и т. Стучка, также страдают "патриотизмом", замалчивая известные грехи польской с. -д. Правильно, конечно, утверждение, что польские с. -д. очень близки по идеологии и по совместной борьбе с русскими большевиками. Но говорить, что эта близость сказалась на Лондонском с'езде в оценке Гос. Думы, тактике с. -д. в Думе - значит слишком увлекаться. Известно, что по этим вопросам, не говоря уже о вопросе по докладу ЦК, "националы" - особенно поляки - сильно подвели большевиков. Резолюции последних из-за этих колебаний были провалены.

Резюмируя, должны сказать, что сборник сослужит полезную службу и, в особенности, учащимся.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: