Издательство "Пролетарий". 1927 год. 239 стр. Цена 1 р. 90 к.

Книга охватывает период с 1900-х годов до Февральской революции, при чем первые главы, до империалистической войны, носят скорее характер вводных - им отведено всего лишь 34 стр. из 239. В последующих главах почти все внимание автора сосредоточено на периоде войны; таким образом содержание книги не соответствует ее заглавию: "Царская Россия XX века". Не спасет автора и добавление к заглавию в скобках мелким шрифтом ("Накануне революции 1917 года"). Тема - царская Россия XX века - обязывала автора остановиться более подробно на предвоенной эпохе и в частности хотя бы вкратце на революции 1905 г., без которой невозможно понять и 1917 г.

Помимо того, что первые главы, охватывающие период с 1900 до 1914 года, написаны очень бегло, автор в них проходит мимо целого ряда существеннейших вопросов. Казалось бы, что в книге, посвященной царской России XX века, в частности кануну революции 1917 г., необходимо было бы познакомить читателя с предпосылками социалистической революции. Рассматривая первые два десятилетия XX века и подробно останавливаясь на предпосылках 1917 года, нужно было провести разницу между революцией 1905 и революцией 1917 г. и дать, хотя бы в самых беглых чертах, картину роста в России финансового капитала и русского империализма. Однако этот вопрос в книге совершенно обойден молчанием. Финансового капитала автор не видит и рассматривает его исключительно под углом зрения расширения сферы влияния западно-европейского капитала (стр. 37 - 39).

Автор не вполне точно об'ясняет и участие России в империалистической войне. Если Ленин рассматривал внешнюю политику России, как политику "капиталистического империализма новейшего типа" (том XIII, стр. 99), автор рас-

сматривает ее только как захватнические стремления торгового и промышленного капитала (стр. 34), т. о. Финансовый капитал и империализм у него отсутствуют.

К тому же автор несколько недооценивает самостоятельных целей России в войне, преувеличивает и несколько примитивно изображает зависимость ее внешней политики от антантовского капитала (см. стр. 39).

Автор не только, не дал предпосылок социалистической революции, но и вопрос об остатках крепостничества изложил недостаточно четко. Он явно переоценивает возможности для капиталистического развития России в условиях крепостнических пережитков, не указывая на те рогатки, которые стояли на его пути. Основу для недовольства буржуазии старым порядком он видит не в противоречиях развивающегося капитализма с остатками крепостничества, наоборот, он считает "экономическую обстановку для его роста благоприятной", причину же недовольства промышленной буржуазии он видит в том, что "промышленный капитал не довольствуется общей благоприятной для роста его экономической обстановкой, но требует особых мер для защиты своих интересов" (27). В другом месте, говоря о захватнических стремлениях русских промышленников, он пишет: "правда", перед ними (промышленниками) был обширный внутренний рынок, который один мог насытить аппетиты их, если бы аппетиты капитала не были безграничны" (стр. 35). Неудивительно, что при таком подходе он рисует чуть ли не идиллическую картину взаимоотношений промышленной буржуазии с крепостниками.

Недоучитывая противоречия между промышленным капитализмом и полукрепостническим строем, автор дает также неправильную характеристику социальной сущности русского самодержавия, отождествляя его с буржуазной монархией. Например, на странице 11 он утверждает, что самодержавная монархия, сложившаяся на почве торгового капитала, представляемого главным образом поземельным дворянством, "с течением времени становилась и властью буржуазии".

Несмотря на дальнейшие оговорки о гегемонии дворянства, автор, по существу, высказывает ошибочную точку зрения о буржуазном перерождении монархии. На странице 33 он снова пишет: "поземельное дворянство и промышленная буржуазия составляли основную социальную базу самодержавия".

Не приходится доказывать в каком противоречии это утверждение находится с ленинской характеристикой самодержавия, которое, хотя и "делая еще шаг по пути к буржуазной монархии", все же оставалось "старой властью - диктатурой крепостников, в руках у которых было девяносто девять сотых политической власти (том XII, часть I, стр. 133).

Далее, устойчивость самодержавия автор видит не в силе и значительности остатков крепостничества, а в слабости буржуазии, и все дело сводит к боязни буржуазии отнять власть, поскольку за ее спиной стоит пролетариат.

Кстати сказать, буржуазную власть он несколько идеализирует. Описав систему погромов и провокации при самодержавии автор пишет: "Взять власть в свои руки - таков мог бы быть путь буржуазии, ибо только такой путь мог привести к уничтожению царства хулиганов и погромщиков" (стр. 104). Автор совершенно упускает из виду, что буржуазная власть, особенно в эпоху краха капитализма, дает нам не лучшие образцы политических хулиганов и погромщиков, возмутительный пример чего дает современный фашизм.

На основе неправильного понимания взаимоотношений буржуазии с крепостниками, автор дает ошибочную оценку позиции буржуазии накануне Февральской революции.

Не выходя за пределы элементарной истины, что буржуазия "боялась", т. к. за ее спиной стоял рабочий класс, он совершенно не выясняет центрального для понимания позиции буржуазии в годы войны вопроса о "заговоре Милюкова и Гучкова", о котором писал Ленин.

Автор совершенно обходит интереснейший вопрос о связи буржуазии с гвоздевцами и о русском социал-реформизме, как особом виде буржуазной политики в рабочем движении.

Он ограничивается лишь общими рассуждениями о том, хотела или нет часть буржуазии через подручных им гвоздевцев вызвать рабочих на улицу в целях воздействия на царское правительство. Опровергая данные о тактических разногласиях внутри прогрессивного блока по вопросу об отношении к рабочему движению, он не приводит никаких новых данных, не противопоставляет им никаких новых фактов, кроме голословного утверждения, что разногласий внутри прогрессивного блока не было. Автор отмахивается от анализа различных групп буржуазии и тем самым замазывает разношерстность состава и прогрессивного блока и буржуазных "общественных организаций".

Крайне недостаточно освещена в книге и роль рабочего класса, как основной движущей силы революции. Глава о рабочем движении буквально тонет в массе излишне размазанных фактов о распутинщине и кулисах царской политики. Характерно, что даже термин: "гражданский мир" автор своеобразно понимает, не столько в смысле кратковремен-

ного успокоения рабочих в первые месяцы войны, сколько в смысле "священного единения между царской властью и всеми буржуазными слоями" (172).

Что касается использованных в работе материалов, то приходится отметить, что автор писал свою книгу г. о. на основании второисточников, или же таких в достаточной мере затасканных первоисточников, как переписка Романовых, материалы чрезвычайной следственной комиссии и т. п. Именно этим, очевидно, и об'ясняется крайне неприятно поражающее отсутствие в книге каких бы то ни было ссылок как в тексте, так и в сносках; сплошь и рядом автор ссылается на материалы департамента полиции и жандармские донесения, в то время как, заведомо, он ими пользовался по второисточникам (стр. 78 и 128). К книге не приложено и, обычно применяемых в таких случаях, библиографических справок. Хотя это иногда практикуется, но не в такого рода книгах, как рецензируемая, и вряд ли говорит в пользу автора. Отсутствие ссылок крайне затруднит пользование книгой со стороны учащихся, особенно студентов Вузов и Комвузов, которые приучаются критически относиться к приводимым в книгах фактам, сверять и проверять их по другим пособиям и источникам; последнее же требует прежде всего знания того, откуда автор заимствовал тот или иной факт, те или иные цифры. Это тем более относится к рецензируемой работе, что ряд приводимых автором цифр, особенно по вопросу о влиянии войны на народное хозяйство и, на положение рабочих, вызывает большие сомнения.

В заключение нужно отметить, что рецензируемая книга отнюдь не является сколько-нибудь серьезным исследованием. Ни новых мыслей, ни новой постановки вопроса читатель в ней не найдет по сравнению с уже имеющейся литературой.

Как учебник, она неподходяща вследствие разбросанности материала, непропорциональности частей и несистематичности изложения. К тому же для учебного пособия она слишком громоздка и изобилует деталями.

Все это вместе взятое затрудняет использование рецензируемой книги, даже в качестве сводного справочника по предпосылкам революции 1917 г., большая нужда в котором несомненно имеется.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: