"Пролетарская Революция" , NN 6 (65, 7 (66) и N 8 - 9 (67 - 63).

"Летопись Революции" NN 2, 3 и 4.

"Красный Архив" тт. 20 и 21.

"Каторга и Ссылка" NN 4 ( 33), 5 (34) и 6 (35).

"Коммунистическая Мысль" NN 1, 2 и 3.

"Новый Восток" кн. 16 - 17 и 18, 1927 г. (исторические статьи).

Весенние и летние месяцы текущего года были периодом усиленного выпуска исторической литературы, связанной с революцией 1917 г., но русская историческая журналистика, за небольшими исключениями, оказалась далеко не на высоте той задачи, которая ей была поставлена в связи с десятилетним юбилеем Октября. Необходимо констатировать, что количество работ в исторических журналах, посвященных 1917 г., оказалось очень скромным. Если общий книжный рынок СССР все же обогатился в связи с юбилеем рядом ценных изданий (хотя также несколько запоздавших выходом в свет), то журнальной литературе определенно не повезло, и капитальных работ в вышедших за отчетный период журналах по революции 1917 г. опять-таки, за небольшими исключениями, очень мало Можно, однако, надеяться, что пред'октябрьские и октябрьские номера журналов в этом отношении в той или иной мере заполнят указанный недостаток.

Первое место по юбилейной литературе безусловно занимает "Пролетарская Революция" с ее более или менее регулярным выходом в свет. Все же остальные журналы попрежнему появляются с большим опозданием.

Все это дает основание утверждать, что с исторической журналистикой и особенно с проблемами революции 1917 года далеко не все обстоит благополучно. Прежде всего бросается в глаза ограниченный круг лиц, работающих в области этих проблем и отсутствие плановости в поручаемых им "социальных заказах". В предыдущем обзоре мы уже отмечали второе ненормальное явление из области недостатков журнальной литературы - это слабая проработка публикуемых статей. На это обстоятельство приходится указать и в отношении той журнальной литературы, которая посвящена революции 1917 г.

"Пролетарская Революция" NN 6 (65), 7 (66) и 8 - 9 (67 - 68) - 1927 г. Рецензируемые номера указывают на дальнейшее продвижение этого журнала на путях улучшения качества и содержания печатаемого в нем материала. Правда, журнал окончательно еще не "стабилизировался", не уточнил границ своих интересов несколько распыляет свое внимание, но все же общая линия научных вопросов им уже определена и в общем является правильной. Революция 1917 г. занимает в статейном материале "П. Р." первое место, и это тоже вполне правильно, но, к сожалению, не все статьи одинаковой ценности, что, вероятно, зависит не столько от редакции, сколько от состояния научной разработки вопросов "Октября". Наш разбор статей в "П. Р." даем в порядке выпусков NN журнала.

В N 6 (65) интересный материал дает Д. Кин: в статье "Борьба против об'единительного угара в 1917 г.". "Самая большая опасность, которая угрожает русской революции, - это об'единение большевиков с меньшевиками", - говорил Ленин, высказывавшийся не только против об'единения с меньшевиками, но и против каких бы то ни было блоков с оборонцами. Тов. Кин в своей статье центр внимания переносит на "об'единительный угар" в первый период после Февраля 1917 г. Им проработан большой не только литературный, но и архивный материал, главным образом, Истпартотдела ЦК ВКП(б). В конце статьи приведена ценная табличка состояния партийных организаций в 1917 г., при чем получается картина значительного преобладания об'единенных организаций почти во всех непромышленных центрах. Далее "об'единительным угаром" были почти сплошь заражены партийные организации Западного края, Урала и Приуральского района, Сибири и Дальнего Востока, Закавказья и Северного Кавказа. В центрально-промышленном и центрально-земледельческом районах большевистские организации были в Москве, в Иваново-Вознесенске, в Твери, в Усмани и в Кирсанове. Все же остальные 17 организаций этих районов к моменту Всероссийской апрельской конференции считались об'единенными. Больше чем на 50% об'единенных организаций было на Украине, в Донбассе и в Донской области. Подводя итоги "об'единительному угару", Д. Кин приходит к выводу, что "в большинстве пролетарских центров с развитой политической жизнью, главным образом, в крупнейших городах, где традиции большевистской партийности были сильны и до революции, сохранились самостоятельные большевистские организации, и в первое время после февральской революции бывшие и у них колебания об'единительного порядка были преодолены без большого труда. Решающим переломным моментом для большинства организаций, в том числе и об'единенных, явилась всероссийская апрельская конференция. Там же, где об'единенные организации продолжали существовать и после апреля, решающим моментом, приведшим к разрыву с меньшевиками, явились июльские события, когда предательство меньшевиков обнаружилось целиком и когда сами меньшевики торопились оборвать все нити, связывающие их с большевиками. К моменту VI с'езда, когда в подавляющем большинстве мест существовали самостоятельные большевистские организации и выяснились взаимоотношения с междурайонцами и меньшевиками-интернационалистами, можно считать формирование пролетарского авангарда на пути к Октябрю не только в политическом, но и в организационном отношении закончившимся". Для

понимания характера революционного движения 1917 г, в отдельных районах ст. т. Кина дает очень многое.

Вторая большая статья в N 6 (65) "П. Р." Е. Игнатова "1-й Всероссийский с'езд Советов Рабочих, Солдатских Депутатов дает обстоятельный анализ этого с'езда и характеристику политических партий, принимавших в нем участие, по их выступлениям по наиболее важным политическим вопросам этого периода революции 1917 г. Изложение т. Е. Игнатова страдает некоторой прагматичностью и недостаточно четкой заостренностью в постановке проблем, но все же статья должна быть признана одной из лучших из имеющихся по анализу 1-го Всероссийского с'езда Советов. Предательская линия поведения соглашателей выявлена в статье с достаточной полнотой и яркостью.

Статьи Ф. Залесской - "Июньская демонстрация 1917 г." и О. Баренцевой - "Военное бюро при Московском Комитете большевиков", особенно первая, служат как бы дополнением к статье Е. Игнатова и дают много фактического материала по затронутым в них темам.

Большую ценность представляет до сих пор не освещенная в печати работа "Военного бюро" МК в деревне. О. Баренцева, к сожалению, уделила этому вопросу всего 1 1/2 странички и дает очень мало сведений о работе организованных Военным бюро землячеств, которые имели очень важное значение для влияния большевиков на деревню.

В том же N 6 (65) помещено окончание ценной работы И. Грейнера: "Революция в Венгрии" (1918 - 1919 гг.). И. Грейнер освещает венгерские событие 1918 - 1919 гг. на основании новых материалов и вскрывает перед читателем роль "об'единительного угара", который оказался роковым для диктатуры венгерского пролетариата и который послужил одной из главных причин провала венгерской революции. Затем И. Грейнер очень четко вскрывает вторую крупную ошибку венгерской революции - это неправильное разрешение Советской властью Венгрии земельного вопроса и непонимание венгерскими коммунистами значения союза рабочего класса с крестьянством. Третьей крупной ошибкой Советской власти в Венгрии автор считает излишнюю доверчивость коммунистов обещаниям Антанты и добровольное отступление Красной армии.

В отделе воспоминаний помещены две работы М. Кедрова "Всероссийские конференции военных организаций Р. С. -Д. Р. П. (б) - 17 - 23 июня (30 июня - 6 июля 1917 г." и В. Берлова "Из истории гражданской войны на Северном Кавказе 1917 - 1918 г.".

В отделе материалов помещены тексты двух номеров киевской газеты "Вперед" (N 1 от 8 дек. 1896 г. и N 3 от 1 янв. 1898 г.) с предисловием Б. Эйдельмана, автора работы "Первый с'езд Р. С. -Д. Р. П." активного участника и организатора этого с'езда.

Достаточно полно составлена в N 6 (65) библиография, где "П. Р." также намечает "новый курс", поместив большую критическую статью И Горина о работах Л. Троцкого по революции 1905 г. вообще и освещению им роли советов в 1905 г. в частности.

В июльской книжке N 7 (66) "П. Р." также преобладает материал, посвященный революции 1917 г. Здесь мы имеем статьи А. Шестакова "Июльские дни в деревне" и С. Рабиновича "Декларация прав солдата" с приложением ее текста за подписью А. Ф. Керенского и историей этого документа. Журнал откликнулся также на злобу дня ("К разрыву торговых и дипломатических сношений с Англией"), дав интересную статью М. Ветошкина "Капиталистическая интервенция и белогвардейская "демократия" на севере в Архангельской губернии". Эпоха гражданской войны освещена в статье А. Бубнова "Гетмановщина, Директория и наша тактика", которая дает описание и анализ событий конца 1918 и начал 1919 года на Киевщине и служит, как бы дополнением к известной книге Е. Бош "Год борьбы", давая общую картину работы киевской партийной организации за этот период. Все эти статьи дают соответствующий фактический материал, большею частью нигде не опубликованный. В ст. Бубнова имеется также и мемуарный материал.

Несколько особняком в N 7 (66) журнала стоит большая статья Н. Ленцнера "Троцкизм в эпоху реакции", являющаяся злободневной по другой линии. Несомненно, что эту статью надо отнести к тем немногим научно-исследовательским работам по истории партии, которых давно ждет наука, в этой области Тов. Н. Ленцнер берет троцкизм в эпоху реакции, считая, что эпоха контр-революции была не менее серьезным экзаменом для всех течений и вождей российской с. -д., чем революция 1905 г. "Легко быть революционным и радикальным в момент революционного под'ема, - говорит он, - но подлинность этой революционности проверяется именно в эпоху реакции". Тов. Н. Ленцнер разбивает свое исследование на ряд разделов: политическая методология троцкизма, его тактический план.

внутрипартийные вопросы, корни примиренчества троцкизма, троцкистская перспектива развития Р. С. -Д. Р. П. и т. п. В результате исследования Н. Ленцнер приходит к выводу, что троцкизм в эпоху реакции, как группа, претендующая быть революционным крылом Р. С. -Д. Р. П., полностью обанкротился. Эпоха реакции разоблачила троцкизм, как разновидность меньшевизма, и вскрыла меньшевистскую суть теории перманентной революции. "Непонимание классовых корней раскола облекло троцкизм на роль беспринципного, обывательского, реакционного примиренчества".

Работа Н. Ленцнера страдает некоторым схематизмом, "разбросанностью" аргументации и местами повторяет давно всем известные истины, хотя бы из той критики, которую давно давал троцкизму в свое время В. И. Ленин. Но все же в наши дни ожесточенной борьбы троцкизма с ленинской линией в партии эта статья должна дать историкам партии, а также и ее "функционерам" достаточный материал для критики троцкизма на примерах из предреволюционной эпохи.

Отдел воспоминаний N 7 (66) "П. Р." дает историческую справку М. Кедрова "Как издавался "Рабочий и Солдат" в 1917 г.", А. Кучкина - "Июльские дни в Белорецке" (1917 г.) и И. Беккера - "По пятам оккупантов" из эпохи немецкой оккупации в западных губерниях. В связи с годовщиной смерти тов. Ф. Э. Дзержинского М. Савельевым опубликованы чрезвычайно содержательные письма и документы Ф. Э. Дзержинского.

Критика и библиография в N 7 (66) "П. Р." также в значительной части посвящена литературе эпохи 1917 г.

Из семи статей в N 8 - 9 (67 - 68) "П. Р." пять посвящены летнему и осеннему периоду революции 1917 г. Из последних С. Пашуканис дала обзор шестого с'езда партии, имевшего, как известно, громадное значение в деле подготовки партии к октябрьскому перевороту. "В своих решениях с'езд, - говорит С. Пашуканис, - поставил перед партией ряд основных политических задач момента, из которых основной являлась задача подготовки вооруженного восстания для захвата власти пролетариатом, при поддержке его беднейшими слоями крестьянства". В своей статье автор дает также должную оценку оппозиционным течениям, бывшим на с'езде.

Помещенная вслед за статьей С. Пашуканис, статья - воспоминания Г. Зиновьева "Ленин и июльские дни" до некоторой степени дополняет первую или вернее, наоборот, статья С. Пашуканис в значительной мере вскрывает те недомолвки, которых довольно много в статье т. Г. Зиновьева. Эта последняя несомненно написана с целью приобретения политического капитала нынешней" оппозицией В своих воспоминаниях о деятельности партии в июльские дни т. Г. Зиновьев например, не нашел ни одного слова, чтобы отметить роль таких работников партии в июле 1917 г., как т.. Сталин, выступавший на с'езде с основным докладом о текущем моменте, или т. Милютин, который, делал доклад об экономическом положении в стране и др. Тов. Г. Зиновьев очень ловко расставил вокруг Ленина фигуры тт. Радека, Каменева, Троцкого, свою и т. д., т. -е. весь "букет" нынешней оппозиции. Статья т. Г. Зиновьева по существу не дает ничего нового о Ленине в июльские дни, чего бы мы уже не знали из ранее опубликованного материала, и "умысел ее совсем иной". Об этом можно прочесть в предпоследней заключительной строке его статьи, где он меланхолически замечает: "Почему с нами нет больше Ильича? Ведь все могло бы быть по-иному...".

В статье Е. Игнатова "Государственное совещание в Москве в 1917 г." дана обстоятельная прагматическая работа на тему заглавия. В следующей статье - А. Шестакова дается небольшая историческая справка о формах влияния партии большевиков на крестьянство в 1917 г., и впервые опубликованы некоторые материалы по организации землячеств в Петрограде.

Работа В. Жукова - "Черноморский флот в революции 1917 г.", дает обзор" участия черноморских моряков в революционном движении. Автор сообщает, что - "кадры черноморского флота вербовались, главным образом, из богатых земледельческих районов Украины и Дона, чем и определялся их социальный состав в большинстве своем из консервативного и политически мало развитого крестьянства, с мелко-буржуазной идеологией... Вследствие этого, - по мнению автора - черноморский флот не шел, подобно балтийскому, по восходящей прямой к Октябрьской революции, а двигался зигзагами: революционные порывы чередовались у него с оборончески патриотическими настроениями, национальным шовинизмом и анархическими устремлениями".

Из остальных статей и материалов, опубликованных в N 8 - 9 "П. Р." следует отметить работу И. Д. Смирнова по истории первого совета в 1905 г. в Воронеже и А. Тихонова "Забастовочное движение в Тамбовской губ. 1901 - 1905 г.", А. Криницкого (Бампи) "Коммунистическая партия Белоруссии в подполье (1918 г.)" и воспоминания Кучкина о первом всероссийском с'езде крестьянских депутатов. С огромным интересом читаются помещенные в разделе мате-

риалов "Протоколы центрального Комитета Р. С. -Д. Р. П.(б) (август - сентябрь 1917 г.)". Протоколы проливают свет на целый ряд весьма существенных вопросов деятельности партии большевиков в пред'октябрьские дни, а также дают характеристики ряду работников ЦК (Каменева, Рязанова и др.).

Библиография в N 8 - 9 "П. Р.", к сожалению, чрезвычайно пестра, и здесь мы видим некоторый отход от той линии, который был проведен в N 7 (66) "П. Р.", так как здесь всего только две рецензии на книжки, посвященные 1917 г.

Отдел рецензий "П. Р." вообще нуждается в более солидной реорганизации.

"Летопись Революции" NN 2, 3, и 4 - 1927 год. С настоящего номера мы вводим в наши обзоры "Летопись Революции" - журнал Истпарта ЦК КП(б) У. Журнал издается уже 6-ой год. Его прежний и нынешний облик существенно не изменились. Большинство статей носит прагматический и мемуарный характер. Для Украины это, конечно, имеет большое значение, так как история ее партии и революционного движения до сих пор освещены очень слабо.

Но вместе с этим необходимо указать, что и "Летописи Революции" следовало бы пойти по путям, на которые стал ее старший собрат - "Пролетарская Революция". Правда, если журналу центрального Истпарта трудно подбирать материал достаточной научной ценности, то Украинскому журналу это еще вдвое труднее, так как недостаток научных работников историков партии и историков революционного движения на Украине еще больше, чем в центре СССР. Однако некоторое улучшение по сравнению с прежними номерами "П. Р." в номерах журнала за 1927 г. все же имеется. Прежде всего в рецензируемых номерах большое место отведено революции 1917 г., и это одно служит в юбилейный год доказательством, что журнал может откликаться и на злободневные темы.

Переходя к обзору отдельных номеров "П. Р." текущего года, следует отметить общую для всех номеров журнала разбивку на 5 отделов: 1. Революция и гражданская война на Украине, 2. Между двумя революциями, 3. История профдвижения, 4. Библиография и 5. Хроника. Некоторый недостаток, бросающийся в глаза при обзоре материала, это разбивка статей по кусочкам в отдельных номерах журнала. Так, в N 4 "П. Р." из 8 статей - 4 являются или продолжением, или окончанием начатых в предшествовавших номерах, что, конечно, затрудняет пользование журналом и чего следовало бы избегать.

Из статей в N 2 "П. Р." останавливает внимание работа С. Гопнер - "Большевистская организация накануне и в первый период февральской революции в Екатеринославе". В статье много фактического материала, носящего в значительной степени мемуарный характер. Между прочим, т. Гопнер отмечает основные недочеты большевистской организации Екатеринослава в период февральской революции: "самым важным недочетом надо считать наше игнорирование работы среди крестьянства"... Далее т. Гопнер пишет: "крупнейшим политическим опущением было наше игнорирование, вернее, полное забвение национального вопроса". С. Гопнер совершенно права, указывая, что Екатеринославская организация в момент февральской революции была большевистской организацией и "обвинительным угаром" не страдала. Это, между прочим, подтверждается и статьей Д. Кина в "П. Р." N 6 (65) за 1927 г., о которой мы упоминали выше. К сожалению, ст. С. Гопнер охватывает историю большевистской организации Екатеринослава только до апрельской конференции и поэтому скорее является коротеньким отрывком из истории организации.

Статья В. Щербакова "Черниговщина накануне революции и в дооктябрьский период 1917 г." дает более общий обзор революции на Черниговщине, при чем уделяет большое внимание украинской деревне. Здесь у него есть некоторая методологическая неправильность в постановке вопроса о причинности аграрного движения на Черниговщине, которое он связывает чуть ли не только с одним недостатком продовольствия в деревне.

Изложение как этого вопроса, так и других страдает некоторой разбросанностью и неорганизованностью материала. Это замечание может быть распространено на ст. Е. Викторова "Первый этап революции на Николаевщине", А. Дикого "Из истории партизанской борьбы на Черкащине" и др.

Несколько особняком стоит статья Е. Розина "Переяславская республика и ее герой Хрусталев - "Носарь", окончание которой напечатано в N 3 "П. Р.". Речь идет о бывшем председателе Петроградского Совета Рабочих Депутатов в 1905 г. Статья написана довольно живо и дает яркий портрет этого авантюриста, всплывшего в революции 1917 г. в качестве комиссара Временного правительства в Переяславском у., Полтавской губ.

В NN 3 и 4 "П. Р." помещена большая статья В. Манилова "Из истории взаимоотношений центральной Рады с Временным правительством". Статья написана с достаточной серьезностью и знанием дела и ее можно признать одной из лучших во всех трех рецензируемых номерах. Статья еще не закончена и в N 4 будет иметь продолжение Ее разбор поэтому отложим до выхода N 5 "П. Р.".

Другие статьи в N 3 и 4 журнала посвящены истории партии и революционного движения по отдельным районам и отдельным моментам, при чем они построены, главным образом, на материале местных архивов и, в значительной части, на воспоминаниях.

Такого же характера статьи и в отделах "Между двумя революциями" и "История профдвижения". Из первого отдела стоит отметить работы Т. Харченко "Из истории Р. С. -Д. Р. П. в Донбассе" (NN 2 и 3) и Г. Корфа "Социал-демократическая организация в период войны" (NN 3 и 4 "П. Р.").

Отдел библиографии "П. Р." интересен тем, что здесь рецензируется украинская историческая литература, при чем следует заметить, что все же ее очень недостаточно и украинскому журналу следует обратить на отдел рецензий сугубое внимание, не увлекаясь рецензиями на общую историческую литературу.

"Красный Архив" тт. 20 и 21 за 1927 г. Те упреки, которые делались нами по адресу русской исторической журналистики в отношении ее запаздывания в значительной мере относятся к "Красному Архиву" - органу Центроархива РСФСР. Рецензируемые тома "К. А." в значительной своей части дают материал также по революции 1917 г. Материал обоих томов можно разбить на две группы: документы, касающиеся февральской революции и деятельности Временного правительства, и документы по эпохе гражданской войны. Таким образом, выпадает Октябрьская революция, которой, вероятно, будет посвящен следующий том "К. А.". Из первой группы материалов наиболее ценны в 21 томе документы ставки верховного главнокомандующего и штаба главнокомандующего армиями Северного фронта, относящиеся к моменту февральской революции. В них освещается отношение ставки, т. -е. царя и его приближенных, к начавшейся в Петрограде революции, к организации посылки войск с фронта для ее подавления, ее роль в переговорах верховного командования о спасении положения с Родзянко, и т. д. Документы освещают от'езд царя на север и его безуспешные попытки прорваться в Царское село, разложение флота, переговоры ставки с Временным комитетом Государственной Думы, признание штабом новой власти в Петрограде и его попытки спасти монархический принцип, назначение Корнилова главнокомандующим Петроградского военного округа, отречение Николая, смещение главковерха Николая Николаевича, взаимоотношение между Временным правительством и Алексеевым и т. д. Значительная часть документов была опубликована ранее в газетах и журналах, а также они были использованы в работах Лукомского, Мартынова, Перетца и др. Достоинством изданных документов является то, что они даются впервые в систематическом порядке и вполне выверены. К этому же моменту истории относится и "Дневник Николая Романова", начатый печатанием в 20 т. и не законченный в 21-м, выдержки из которого также уже появлялись в печати, но в полном виде, без купюр этот дневник последнего царя также еще не был опубликован. Дневник ведет свое начало с 16 декабря 1916 г. и в 21 т. доведен до 31 июля 1917 г. - до последнего дня пребывания бывшего царя в Царском Селе. С февральской революцией связаны документы (20 т.) под общим заголовком "Дипломатия Временного правительства в борьбе с революцией", которая охватывает период деятельности Временного правительства до мая 1917 г. включительно. В числе этих документов имеется доклад Временному правительству комиссара Сватикова о контр-революционном движении за границей, который был послан туда с поручением расформировать в окончательном виде царскую заграничную политическую агентуру. Приведенные документы дают также материал о выезде русских эмигрантов из-за границы, в том числе и В. И. Ленина.

В том же 20 т. дается протокол заседания конференции союзников в Петрограде 1-го февраля 1917 г., в которой разбирались вопросы, касающиеся ведения войны. Анализ протокола совещания лишний раз подчеркивает зависимость военной политики царского правительства от союзного командования и в то же время определяет ту общую политику, которой были связаны правящие верхушки России с Антантой и которую продолжали деятели Временного правительства.

К эпохе деятельности временного правительства относятся также материалы по союзу земельных собственников в 1917 году, с предисловием т. Чаадаевой. По поводу этого предисловия следует отметить, что в 1916 г. по почину помещиков членов Государственной думы и Государственного совета эта организация взялась за поставку продуктов сельского хозяйства, получив большие авансы от правительства, о чем т. Чаадаева ничего не сообщает. При Временном правительстве союз был реорганизован, как чисто политическая партия, но главное ядро осталось в

нем старое. В документах О. Чаадаевой даются, главным образом, журналы заседаний главного совета этого союза от 29-го - 31 июля 1917 г., из которых мы получаем довольно полную картину деятельности как местных, так и центрального органа союза.

К документам этого же периода революции 1917 г. в 20 т. следует отнести переписку "резидентов" царского правительства у эмира бухарского с Временным правительством о событиях в Бухаре в 1917 г. с предисловием А. Шестакова.

"Дневник Куропаткина" в отрывках из первых месяцев 1918 г. - снабжен предисловием М. Н. Покровского и отчасти является дополнением к документам о Бухаре в 1917 г. В записи от 31 марта Куропаткин подробно рассказывает о последнем моменте восстания в Туркестане, и эти строки несомненно явятся весьма ценным дополнением к тому, что нам известно об этих событиях.

Послеоктябрьскому этапу, освещаемому материалами 20 и 21 тт. "К. А.", посвящены документы о "работе" эсеров в 1918 г. Подбиравшей их В. Владимировой опубликовано в 20 т. "обвинительное заключение по делу Саратовской и Петроградско-Московской организации правых эсеров по обвинению членов этой организации в участии в контр-революционной организации, имевшей целью свержение Советской власти и шпионаж", письма Альтовского к Ракитникову и докладная записка и приложение к ней о работе в тылу большевистских и немецких войск Особого отдела при верховном главнокомандующем. "Эти документы - по словам В. Владимировой - не составляют сомнения, что партия правых эсеров являлась агентом антантовского империализма и верой и правдой служила ему, подготовляя и осуществляя совместно с чехами вооруженную интервенцию".

В 21 г. т. А. Гуковский дает материалы по началу врангелевщины, в которых освещаются условия, в которых находилась южная контр-революция в новой и последней фазе своего существования и вскрываются причины падения Врангеля.

Из остального материала рецензируемых томов "К. А." следует отметить "Записку непременного члена министерства иностранных дел профессора Ф. Ф. Мартенса "Европа и Китай", которая относится к периоду боксерского восстания (1900 г.) и письма Г. Ф. Здановича, относящиеся к периоду середины 70-х гг. и характеризующие деятельность народничества этого периода (20 т.).

В том же 20 т. в конце книжки напечатаны народовольческие автобиографические документы: из них некоторый интерес представляет также устав "Общества Освобождения", которое было специальным отделом "Народной Воли", оказывавшим материальную помощь пострадавшим от преследований царского правительства.

В 21 г. ценны документы из деятельности царской дипломатии в эпоху Тайнинского восстания, при чем их составителем А. Поповым материал дан скорее в виде статьи, чем в систематически описанных документах.

В том же номере помещена "Отчетная записка" за 1881 - 1882 г. о-ва "Священной дружины" - этой первой фашистской организации петербургских аристократов с целью борьбы с крамолой. "Записка" дает богатый фактический материал по характеристике этой контр революционной организации на данном периоде русского революционного движения.

Как всегда, в обоих томах ценны заметки в отделе "Из записной книжки архивиста".

"Каторга и Ссылка. Историко-Революционный Вестник" NN 4 (33), 5 (34) и N 6 (35). 1927 г.

В рецензируемых NN "К. и С." помещены статьи, посвященные г. о. истории революционного движения в 19 и начале 20 вв. Большинство из них проходит по ряду номеров, так, напр., Н. Николадзе в двух NN (4 и 5) дает большую статью - "Воспоминания о 60 гг., И. Н. Мошинский (Юз. Конарской) - "90 гг. в Киевском подпольев" в NN 5 и 6, которая еще не кончена. В. Попова рисует увлекательную картину о динамитных мастерских 1906 - 1907 г. и провокаторе Азефе во всех трех (4, 5 и 6) мм. Все эти статьи большей частью построены на материалах, связанных с воспоминаниями авторов. К такому же типу статей должна быть отнесена и работа В. Н. Фигнер "Процесс пятидесяти в 1877 г.", помещенная в N 4 "К. и С.". В том же номере опубликован, так называемый "Манифест ЦК большевиков о задачах партии в октябре 1905 г.". Этот документ целиком публикуется впервые, хотя упоминание о нем и даже цитаты из него известны из работ Васильева-Южина "Хронологических таблиц по истории РКП(б)" и др. Там же по неизданным архивные материалам А. А. Кункль дал статью о "Долгушинцах в период предварительного следствия". В N 5 "К. и С." Г. Новополиным приведена интересная справка о Махно и Гуляй-Польской группе анархистов по обвинительному акту от 14 декабря 1909 г. военного прокурора Одесского военно-окружного суда. Этим судом Махно был приговорен на каторгу на 20 лет. В N 6 приведена небольшая справка

А. Свободова "М. Горький и студенческое движение 1901 г." по делам архива Нижегородского губернского жандармского управления.

В том же N большой исторический и историко-литературный интерес имеет небольшая статья Н. Лернера: "Пушкин и казанские суконщики" Автор сообщает, что Пушкин в своей истории "Пугачевского бунта", описывая взятие Казани Пугачевым, останавливается на поведении в этом событии казанских суконщиков и что его отношение в описании этого случая дало ему "испытать меру своего сочувствия рабочему люду в его борьбе за свободу и что это испытание он выдержал с честью, достойною его проницательного ума и благородного сердца". Н. Лернер рассказывает также о посещении Пушкиным Казани, где знакомился с положением Казанских рабочих суконщиков.

Достаточно содержательно в рецензируемых номерах поставлены отделы "Тюрьма, каторга, ссылка и эмиграция" и "Лики отошедших". Между прочим в N 4 Л. Троцкий поместил статью о Ленине, которая им была написана в 1926 г. для Британской Энциклопедии и на русском языке печатается впервые.

Достаточно полно и интересно составлена библиография, г. о., о литературе по революционному движению.

Во всех номерах имеются хорошо исполненные портреты революционных деятелей.

"Коммунистическая Мысль" NN 1, 2 и 3 - 1926 - 1927 гг. Журнал "К. М." является органом Средне-Азиатского коммунистического университета имени В. И. Ленина. Первые две книжки журнала вышли в 1926 г. и третья в 1927 г. в Ташкенте. Мы их вводим в наш обзор, потому что в журнале значительное число статей посвящено вопросам истории (преимущественно С. Азии). В N 1 имеется статья И. Меницкого: "Последние дни русской буржуазии", освещающая деятельность буржуазии в 1916 г. и начале 1917 г. Статья носит характер небольшого очерка, написанного по литературным материалам и большой ценности не представляет. В том же номере гораздо более содержательна другая статья П. Г. Галузо "Вооружение русских поселенцев в Средней Азии". Этот исторический очерк является оригинальным произведением и носит характер научного исследования по архивным материалам Средней Азии. Автор приходит к выводам, что вооружение переселенцев-крестьян было стремлением для властей края "создать продолжение военного аппарата управления краем вниз, в самую толщу населения", при чем эта политика вооружения, определялась классовым интересом русского торгового капитала с целью сохранения в крае торгово-ростовщических производственных отношений". Эта статья была издана отдельной брошюрой.

Статья А. Силонова в том же N 1 "К вопросу о влиянии торгового ростовщического капитала в сельском хозяйстве в Средней Азии" носит историко-экономический характер, при чем она написана на основании г. о. местных литературных источников и дает яркую картину деятельности, рост ростовщического паразитического капитала, разрушавшего сельское хозяйство Средней Азии. Во 2 и 3 NN "К. М." большой интерес вызывает статья П. Галузо "Переселенческое движение и интерес русского помещика и торгового капитала в Средней Азии", являющейся главой из подготовляемой автором книги "Переселенческая политика царского правительства в Средней Азии". В N 3 работа Галузо носит заглавие подготовляемой к печати книги. О характере этих статей можно судить по следующим основным ее разделам: колонизация и остатки крепостничества, причины переселенческого движения; социально-экономический тип переселенцев; торговый капитал и помещичье землевладение в вопросе о крестьянском переселении; Туркестан, как район переселения; экономический тип туркестанского переселения; чем был Туркестан для России, Туркестан - колония русского промышленного капитала и т. д. Утверждение автора, что "военно-феодальная власть русских использовывает феодальную власть местных баев, беков и султанов", надо признать неправильным, так как царское правительство с этой верхушкой пело подчас ожесточенную борьбу и стремилось опереться не на нее, а на трансформированные торговым капиталом новые капиталистические группы в ауле и кишлаке с использованием родовых и племенных отношений, еще сохранившихся в крае. Статья Галузо в N 3 не закончена и предположена к напечатанию в следующих книжках журнала.

В N 2 "К. М." интересна и весьма спорна статья Е. Федорова "К истории коммунистической партии Туркестана", доведенная от 1917 г. до VIII с'езда компартии Туркестана - май 1924 г. Очерк Е. Федорова является первой попыткой дать краткую историю Туркестана, попыткой далеко не исчерпывающей затронутый ею вопрос.

Большим подспорьем для историка Средней Азии может явиться статья В. И. Балкова "Мелкая промышленность Средней Азии". Автор довольно тщательно исследует морфологию и общественно-экономическую роль туземного производства в общей структуре народного хозяйства Средней Азии. Статья напечатана в N 3 и продолжение ее обещано в следующем выпуске. С N 2 "К. М." в журнале введен отдел "Революция на Востоке", при чем в N 2 много материала отведено восстанию 1916 г. в Туркестане; в N 3-февральской революции. Этот отдел подготовляется Истпартом Средне-Азиатского бюро ЦК ВКП(б). В этом отделе в N 3 "К. М." следует выделить статью А. Силонова: "Февральская революция в Средней Азии", при чем окончание ее обещано в следующем номере. Там же дана интересная хроника событий 1917 г. в Туркестане, которая может служить справочником для историка Октябрьской революции в этом крае. Отдел библиографии в "К. М." нуждается в лучшей организации. Редакции журнала можно порекомендовать побольше уделять места рецензиям на литературу по истории" выходящую в Средней Азии и в смежных с нею республиках.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: