(Первое полугодие 1935 - 1936 гг.)

В свете опубликованных документов по вопросам преподавания гражданской истории, среди которых исключительное значение имеют "Замечания по поводу конспекта учебника по "истории СССР" и "Замечания о конспекте учебника "Новой истории", сделанные товарищами Сталиным, Кировым и Ждановым, большой интерес представляет изучение полугодовых контрольных работ по истории, организованных Наркомпросом в средней школе в конце второй четверга 1935 - 1936 учебного года. Итоги этих работ чрезвычайно характерны для состояния школьного преподавания гражданской истории. Они вскрывают конкретные недостатки постановки этого преподавания, в частности влияние на него ошибок Покровского и его школы.

К сожалению, в самой организации этих контрольных работ был ряд серьезных недочетов. Вопросы ставились таким образом, что, в лучшем случае, давали возможность проверить только знание, учеником какого-либо исторического события, не выявляя степени понимания его. Еще меньше давали они возможности судить об уменье учеников производить разбор исторических событий, обобщать отдельные явления, т. е. выявлять, насколько данный ученик освоил марксистское понимание истории.

Для суждения о правильности ответов Наркомпрос выпустил "Ключ к контрольным работам", самая же оценка проводилась по четырехбалльной системе, совершенно отличной от принятой в школе - пятибалльной. Это обстоятельство лишало возможности правильно сравнить оценку контрольной работы и четвертную отметку.

В ряде случаев неправильные ответы учеников выявили не столько их неуспеваемость, сколько неправильное понимание соответствующих вопросов самим "Бюро изучения успеваемости", которое являлось организатором этих контрольных работ. В формулировках самых вопросов и в ответах "Ключа", как мы это увидим ниже, также получили свое отражение ошибочные концепции Покровского. Далее, были и просто неясно сформулированные вопросы, на которые ученики по этой причине затруднялись дать ответ или давали такие ответы, которые, будучи по существу правильными, признавались "Ключом" неправильными, поскольку "Бюро изучения успеваемости" стремилось получить другой ответ.

Настоящая работа основана на предварительном выборочном изучении контрольных работ ряда школ Московской области и представляет, поэтому предварительные итоги. По VIII классу обработано 224 работы, содержащие 3833 ответа; по IX классу (по 5 школам) было обработано 113 работ с 1696 ответами; по X классу (по 6 школам) - 172 работы с 2816 ответами. Всего было обработано и изучено 509 работ, охватывающих 8345 ответов.

1

Сделанная на основе "Инструкции" и "Ключа" оценка контрольных работ дала такие результаты (см. таблицу).

Прежде всего, обращает внимание отсутствие ответов на целый ряд вопросов, что в сумме дает 1415, или 18%.

Материалы VIII класса нами выделены особо, так как на них наиболее ярко вскрывается непосредственное влияние учебника Покровского и его схемы. С этих материалов мы и начинаем свой анализ.

Наиболее доступными пониманию учащихся вопросами, по которым значительное количество учащихся дало более или менее правильные ответы, оказались вопросы, относящиеся к периоду татарского владычества. Большинство учеников знало годы завоевания татарами Восточной Европы (1237 - 1240), название вновь образованного государства (Золотая Орда) и то, что оно составляло часть Монгольского государства. Указывали они и на то, что московские князья в своей междоусобной борьбе с другими феодальными князьями опирались на татар. Правда, некоторые ученики утверждали, что Золотая Орда входила в состав Персии, Турции, Китая, но таких было немного.

Более или менее правильны были и ответы, характеризующие опричнину, а именно, что она возникла при Иване Грозном, защищала интересы дворян, вела борьбу против бояр из-за земли и власти и что в этой борьбе победа оказалась на стороне дворянства. Однако из ответов в то же время явствовало, что ученики не понимали того, что и бояре, и дворяне - лишь различные, враждующие между собой группы одного и того же класса.

Кстати сказать, и в ответах "Ключа" нет указания на классовую однородность дворян и бояр. Здесь сказалось влияние схемы Покровского с ее противопоставлением феодализма крепостничеству.

Некоторые ученики все же основательно путались в вопросе об опричнине, отвечая, что опричнина защищала интересы служилых людей, интересы купцов, что борьба шла за усиление могущества тортовых людей.

Менее четкие ответы давались по вопросу о Лжедмитрии. Дата его царствования указывалась обычно только одна - 1605 год, вторую дату - 1606 год - пропускали. Только незначительная часть учащихся отвечала, что Лжедмитрии был, свергнут боярами во главе с Василием Шуйским, большинство же указывало только на Василия Шуйского. Лжедмитрий выставлялся как представитель интересов крестьянства и казачества. Лишь немногие учащиеся ответили, что Лжедмитрий представлял интересы помещиков и польских панов.

Неправильная оценка Лжедмитрия содержится и в самом "Ключе". Здесь ни слова не сказано о том, что он был агентом польской интервенции. Это в полном соответствии с Покровским, который в своем "Сжатом очерке", как известно, ставит под сомнение наличие польской интервенции во времена Лжедмитрия.

Нечеткость и неправильность характерна и для ответов на вопросы, касающиеся крестьянскго движения, взглавлявшегося Разиным. Наряду с правильными ответами о том, что Разин был разбит у Симбирска, что главной целью этого крестьянского движения было уничтожить феодалов, помещиков, захватить землю, освободить крестьян от оброка, были и такие ответы: Разин был разбит у Царицына, у Астрахани, у Чернигова. Цель восстания Разина - свержение московского самодержавия, освобождение от царской зависимости. Некоторые считали Разина "выдвиженцем от казаков", употребляя несоответствующий эпохе термин.

Почти никто из учащихся не сумел полностью назвать "великий водный путь из Варяг в Греки". Большинство дает путаные, неверные ответы, примерно: Дон, Волга, Днепр, по Днепру и его притокам, из Каспийского моря по Волге с ее притоками. Есть даже такой ответ: "Этот путь шел через Средиземное море, Альпы и Рейн".

Плохо справляются учащиеся с от-

ветами на вопросы: "Кого называли в Московском государстве "служилыми людьми", кого называли "тягловыми людьми"? Правильных об'яснений очень мало; преобладают такие ответы: "Служилыми людьми назывались люди, состоявшие на службе у царя, например солдаты, служилыми людьми называли тех, кто служил при военных наступлениях". "Тягловые люди", по мнению учащихся, - это холопы, или люди, которые исполняли все тяжелую грязную работу.

Мало правильных ответов дают учащиеся и на вопрос о разнице между "вотчиной" и "поместьем". Обычно отвечают: "Вотчина - крупное хозяйство с большой челядью, а поместье - мелкое хозяйство с небольшой челядью".

В работах учащихся выявилась также слабость знаний по вопросам, связанным с эпохой Петра. В ответах, да и в постановке Наркомпросом самых вопросов особенно отчетливо выступает непонимание прогрессивной роли Петра I как сильной исторической личности, проявившей много инициативы в деле создания и укрепления национального государства.

Опять-таки надо подчеркнуть, что и ответ "Ключа" по вопросу о роли Петра также целиком написан по Покровскому. Ни слова о прогрессивной роли Петра для своего времени, а лишь подчеркивание того, что его реформы ухудшили положение трудящихся масс.

На вопрос о том, какие земли были захвачены Российской империей в XVIII веке, отри Петре I, отвечали: берега Балтийского моря, Ревель, Рига, Карелия, Баку, Дербент, побережье Каспийского моря; Эстляндию, Лифляндию, Курляндию никто не назвал.

Ответы учащихся также показывают, что хронологические даты заучиваются ими механически, без соединения дат с определенными историческими явлениями и событиями, именами выдающихся исторических деятелей и территориальными образами.

Такое механическое заучиванье не способствует прочному усвоению дат, поэтому учащиеся часто путают их.

Так, на вопрос: "Укажите годы завоевания татарами Восточной Европы", среди неправильных ответов упоминается и 862 год и XVI и XVII века!

Все приведенные нами данные говорят о том, что преподавание истории в VIII классе велось в первом полугодии бессистемно и нечетко. В погоне за фактами преподаватель истории часто преподносил учащимся слишком большой материал, не сосредоточивая их внимания на главных событиях и явлениях. Такое преподавание, сводившееся к изложению фактов, без их анализа и соответствующих выводов и обобщений, не способствует коммунистическому воспитанию молодежи. Неправильно трактовались исторические деятели. Обычно встречались следующие неверные установки: либо чрезмерная роль отводилась личным качествам царей и императоров, оторванно от класса и классовой борьбы, либо же личность оставалась совершенно в стороне, как это имело место по отношению к Петру I.

На приведенных ответах учеников видно влияние "Русской истории в самом сжатом очерке" М. Н. Покровского-этого основного учебного пособия по истории. Вкорне неправильна оценка Лжедмитрия I как защитника интересов крестьянства и казачества (Лжедмитрий на деле был ставленником интервентов - польских панов - и защищал интересы крепостников, используя восставшую массу в своих корыстных целях). Непонимание учениками прогрессивной роли преобразований Петра I, много сделавшего для создания и укрепления Российской империи - государства помещиков и купцов, идет также от Покровского. Известно, что учебник Покровского основание Российской империи совершенно не связывает с деятельностью Петра I, а его личность рисует только как одного из типичных представителей развратной романовской династии. Неправильная схема Покровского о возникновении крепостного права только на базе торгового капитализма, без феодализма, приводит к непониманию учениками терминов "служилые" и "тягловые люди", к непониманию различия между "вотчиной" и "поместьем" и т. д. Главная же беда для учеников, пользующихся учебником Покровского, за-

ключается в том, что этот учебник закрепляет в "их неисторический подход -к событиям прошлого, приучает их ко всем событиям прошлого, даже имевшим для своего времени прогрессивное значение, подходить с меркой сегодняшнего дня.

2

В ответах учеников IX класса по Новой истории и X класса по истории Великой пролетарской революции влияние схемы Покровского сказывается, прежде всего, в отсутствии исторического подхода к событиям. Наряду с этим имеется и ряд других недочетов.

Чрезвычайно важный вопрос о том, что предприняла Парижская коммуна 1871 года в отношении старого госаппарата, не получил четкого ответа со стороны учеников IX класса. Об армии и о полиции небольшая часть ответила правильно: "Парижская коммуна уничтожила старую армию и заменила ее новой, из народа" или "Старая полиция была уничтожена и заменена представителями рабочих". Большинство же отвечало: "Коммуной создана была новая армия", "Изменена полиция". Что касается вопроса о чиновничестве, то большинство ответило примерно так: "Старые чиновники были оставлены на местах, и над ними был установлен контроль". Только очень немногие указали на уничтожение государственного аппарата, на замену чиновников выборными должностными лицами. Неправильных ответов было дано 34 и 56, т. е. 60%: Эта цифры говорят о том, что для большинства учеников осталось невыясненным, что с Парижской коммуны начинается особый период Новой истории, "...период начавшегося упадка капитализма, первого удара по капитализму со стороны Парижской Коммуны, перерастания старого "свободного" капитализма в империализм и свержения капитализма в СССР силами октябрьской революции, открывшей новую эру в истории человечества"¹ . Что Парижская коммуна сломала старую, буржуазную государственную машину и начала создавать новую, машину диктатуры пролетариата, качественно отличную от старой, судя по этим ответам, осталось для учеников неизвестным.

Ученикам неясны также сущность буржуазной демократии и парламентаризма и причины их упадка перед войной. Это особенно сказалось в ответах учащихся о "казусе" Мильерана. Вот наиболее характерные из них: "казус" Мильерана состоит в том, что "Мильеран вступил в парламент", или "Мильеран предал рабочих, войдя в парламент, где сел рядом с Галлифе. Галлифе же расстреливал парижских рабочих". Для большинства учеников неясна разница между участием социалистов в парламенте и вхождением социалистов в состав буржуазного правительства. Это подтверждается и ответом на второй, вопрос данной темы: "Почему социалисты должны были отнестись отрицательно к "казусу" Мильерана?" Ученики отвечают: "Потому, что социалисты отрицают парламентскую борьбу". В ряде работ Мильеран спутан с Бернштейном.

Непонимание учащимися существа буржуазной демократии и парламентаризма привело также к тому, что для них осталось неясным и значение Панамы и дела Дрейфуса как событий, вскрывших продажность министров и господство военщины во французской республике.

Эта тема оказалась трудной для учеников. Из 53 ответов 33 - неправильные, т. е. 62% (30 учеников не дали никакого ответа). На вопрос о том, какие стороны третьей республики характеризуют эти два дела, были такие ответы: "Панама и дело Дрейфуса говорят о жульничестве и грабеже буржуазии". Самое дело Дрейфуса состоит в том, что "его обвинили в краже денег и документов". Лишь немногие указывают на преследование национальных меньшинств во Франции, так как Дрейфус был евреем. Не представляют ученики и времени этих двух дел (о Панаме - 30 неверных ответов, о деле Дрейфуса - 41): в ответах указывается и конец XVIII столетия, годы 1810, 1826, 1832, 1874, 1880 и т. д. Некоторые ученики вместо требуемой точной да-

¹ И. Сталин, С. Киров, А. Жданов "Замечания о конспекте учебника "Новой истории". "Правда" от 27 января 1936 года.

ты указывают: "После Парижской коммуны".

Отсюда вывод: необходимо в курсе истории дать учащимся правильное представление о буржуазной демократии и парламентаризме и об их упадке, надо дать им четкое представление о различном отношении к буржуазному государству и к его использованию коммунистами, с одной стороны, и оппортунистами и анархистами - с другой.

Большинство учеников совершенно не поняло вопроса о "двойственной политике Гладстона в Ирландии". Из 33 полученных ответов только 3 могут быть признаны правильными. Большинство ответило примерно так: "Гладсон (так и написано. - Авт. ) сначала хотел дать крестьянам землю, но впоследствии отказался, и земля перешла в руки помещиков". Ответы на эту группу вопросов показывают, что о героической борьбе ирландских крестьян за землю и волю ученики ничего не знают. Сами учителя указывали на трудность этого вопроса и на неудачную его формулировку.

Вследствие самого характера вопросов ученики в ответах в большинстве случаев ограничиваются только указанием имени того или другого деятеля. Но когда они пытаются охарактеризовать его, то получается полный провал. Имена еще помнят, но что собой представлял носитель данного имени, ученики совершенно не знают. Характеристика Гладстона дана в 6 работах, и во всех 6 она извращена: "Гладстон был вождь рабочего класса - либерал", - значится в 3 работах; "Гладстон, с одной стороны, - либерал, а с другой - вождь рабочих" (2 работы); "Гладстон - вождь народа" (1 работа). Неправильно освещена и личность Мильерана в 2 работах: "Мильеран - англичанин, основатель "независимой рабочей партии", с которой боролся II интернационал", или "Радикал Мильеран перешел к республиканцам. Гед остался пассивным, в стороне". Вот и все материалы, характеризующие личность исторических деятелей.

Много ошибок допущено при определении состава и задач Тройственного союза и Антанты. В Тройственный союз некоторые ученики включают Англию, а в Антанту - Германию. По вопросу о целях этих объединений империалистических государств накануне войны 1914 - 1918 годов большинство учеников дает глубоко ошибочный ответ, говорящий о полном непонимании империализма: "Для большей безопасности" или "Для охраны границ". Некоторые, правда, указывали, что Антанта была направлена против Германии. Но есть и такой ответ: "Антанта была организована для того, чтобы ослабить Россию". Большинство учеников не знает, что царская Россия входила в состав Антанты и что внешняя политика царизма диктовалась Англией и Францией вследствие полуколониального положения царской России. "Ключ" неправильно требует указать две даты для основания Тройственного союза и три даты для основания Антанты, т. е. пять дат вместо двух: 1882 и 1907 годов. Ученики в большинстве указали для Тройственного союза 1882 год и для Антанты - 1900 год. Такой ответ должен быть признан правильным, хотя он и расходится с требованиями "Ключа".

Надо отметить, что в вопросах для IX класса уделено недостаточно внимания хронологии. Вопросы о "казусе" Мильерана, о бернштейниаде, об империализме, об Ирландии даны без требования указать даты этих исторических событий.

Как же понимаются учениками указанные выше события, как они освещаются?

Для IX класса был поставлен вопрос: "Укажите основные черты ревизионистского учения Э. Бернштейна: а) по вопросу о росте классовых противоречий, б) по вопросу о революции, в) по вопросу о диктатуре пролетариата". В самой формулировке вопроса два недостатка: во-первых, он требует только изложения, а не разбора и критики бернштейнианства, что в корне неправильно, и, во-вторых, совершенно не затрагивает ни времени, ни классовых корней этого извращения учения Маркса. При такой формулировке вопроса не удивительно, что большинство ответов гласило примерно так: "Он говорил, что никакого роста классовых противоречий нет, а есть гармония, т. е. соче-

тание их, он говорил, что к социализму нужно идти мирным путем, он отрицал диктатуру пролетариата". Эти ответы показывают, что у учеников нет никакого представления о бернштейнианстве как о злейшем враге рабочего класса. Между тем согласно требованиям "Ключа" эти ответы должны быть признаны правильными.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что ученики не понимают многих из тех событий, о которых говорят, не имеют четкого, ясного представления об их классовой сущности и историческом значении.

Это неуменье дать критический разбор учения Бернштейна или критический разбор "казуса" Мильерана очень характерно. Та же беспомощность в обобщении выявилась и в ответах на вопрос: "Укажите сущность империализма, 5 признаков империализма по Ленину". Нет нужды приводить собственные измышления учеников, которые показывают полное непонимание сущности империализма и незнание тех конкретных фактов, в которых проявляются установленные Лениным признаки империализма и которые им приведены в его работе "Империализм". И если в одной школе подавляющее большинство учеников правильно перечислило 5 признаков империализма по Ленину, то это скорее всего можно отнести за счет зубрежки, а не за счет сознательного понимания вопроса.

3

Не лучше обстоит дело и в X классе.

На вопрос о декретах Октября ни один ученик не указал декрета об образовании советского правительства - Совета народных комиссаров во главе с В. И. Лениным. На вопрос: "Укажите главные пункты декрета о земле" - большинство указывает только на самый факт передачи земли крестьянам: "Правительство передало всю землю крестьянам в пользование", "Земля была отдана крестьянам". Только единичные ответы указывают конфискацию помещичьей земли и отмену частной собственности на землю.

Надо признать совершенно неприемлемыми такие ответы на вопрос о дате победы Великой пролетарской революции, как "1917 год" - без точного указания месяца и числа или "25 ноября" - без указания даже года. Не знать точно дату 7 ноября (25 октября) 1917 года для учеников X класса совершенно недопустимо.

На вопрос о 2-м походе Антанты большинство указало только поход Деникина. Выпала героическая защита рабочими Петрограда в 1919 году от Юденича, имеются только единичные упоминания имени Юденича. Некоторые ответы указывают на Колчака, что свидетельствует о смешении ими 1-го похода Антанты со 2-м. В очень многих работах (28 из 79) нет указания на то, что Деникин угрожал Туле. Даже в ответах учеников школы такого города, как Калуга, только 8 работ из 17 (т. е. меньше половины) упоминают об этом. Калуга осенью 1919 года была также под угрозой со стороны Деникина, и калужский пролетариат принимал непосредственное участие в отражении Деникина, - очевидно, эти факты остались неизвестны ученикам.

Это указывает на то, что при изучении истории гражданской войны в СССР не затрагивается история гражданской войны в данной местности, не отмечается участие местного пролетариата и крестьянства в героической защите своей социалистической родины против интервенции мирового империализма.

Точно так же на вопрос о причинах неудачи германской интервенции ней один из 93 отвечавших учеников не указал на героическую защиту своего социалистического отечества рабочими и крестьянами Украины. Белоруссии и бывшей Псковской губернии РСФСР. Ответы ограничились указанием: "В Германии началась революция. Развитие революционного движения вынудило правительство вернуть войска в Германию".

На этот недочет надо сейчас же обратить серьезнейшее внимание. Изучение героической защиты рабочими и крестьянами СССР своей социалистической родины, образы вождей революции-организаторов победы-товарищей Ленина и Сталина, образы героев гражданской войны: тт. Ворошилова, Фрунзе, Буденного, Чапаева, Щорса, француженки Жанны Лябурб

и многих других - воспитывают в подрастающем поколении любовь к своему социалистическому отечеству и стремление всеми силами защищать его. Надо помнить, что сказал тов. Стецкий на траурном собрании памяти В. И. Ленина 21 января 1936 года: "Мы говорим теперь с полным правом - наш народ, правительство народов СССР, мы Красную армию называем армией наших народов, мы слышим обращение к товарищу Сталину как к вождю народа. Да, впервые в истории такие слова, как народ, родина, народное правительство, стали реальностью, облеклись в плоть, стали полноправными"¹ .

Даты гражданской войны указаны в подавляющем большинстве случаев правильно. Дата основания СССР указана также правильно (за исключением одной школы, где указан 1923 год). Это, несомненно, говорит об улучшении знания учениками хронологии.

Отвечая на вопрос о штрейкбрехерстве Зиновьева и Каменева перед Октябрем, большинство учеников правильно указало на факт оглашения Зиновьевым и Каменевым в меньшевистской газете решения ЦК о вооруженном восстании; многие запомнили даже название газеты - "Новая жизнь". Но некоторые работы ограничились указанием на неверие Зиновьева и Каменева в возможность пролетарской революции в России (9 работ из 17 в одной школе) и не дали конкретного изложения сути их штрейкбрехерского преступления накануне Великой пролетарской революции.

Из проверенных учащихся большинство (57 из 79) правильно разбирается в классовой природе двоевластия: "Одновременно было Временное правительство и Советы", "Двоевластие было вследствие несознательности рабочих". Однако ни один ответ не указал на борьбу этих двух властей между собою за установление единовластия. Из ошибочных ответов для примера можно привести такой: "С одной стороны, власть буржуазии, а с другой - советская власть. Во главе буржуазного правительства стали меньшевики, которые защищали интересы буржуазии, во главе рабочего правительства стали большевики, которые защищали интересы рабочих и крестьян".

Большинство учеников не знает, в чем состоит сущность событий двенадцатого года советской власти (ноябрь 1928 - 1929 года), того года, который товарищ Сталин назвал "Годом Великого перелома". Большинство ответов ограничивается общим указанием на рост промышленности и коллективизации. Некоторые относят победы "Года Великого перелома" за счет того, что "большую роль в этих победах играли МТС и политотделы". Есть и совершенно неграмотные, недопустимые для X класса ответы: "В это время со всех сторон наступали белогвардейские банды, и победоносная Красная гвардия разгромила их на всех фронтах". При этом надо особо отметить, что в этой работе "Год Великого перелома" указан правильно - 1929 год. По инструкции Наркомпроса, указание в работе на 1929 год зачитывается как правильный ответ на один из двух вопросов о "Годе Великого перелома", хотя вышеприведенный ответ ясно показывает на полное незнание учеником этого исторического события. Поэтому указание им 1929 года не может быть засчитано как правильный ответ.

В начале статьи было уже указано, что самая методика контрольных работ, данных Наркомпросом, лишает возможности выяснить освоение учениками разбора и обобщения исторических событий и выяснить, насколько ученики подготовлены к марксистскому пониманию истории. В ответе на вопрос о международном значении Великой пролетарской революции большинство ограничилось указанием, что Октябрьская революция вызвала революции в других странах, не раз'ясняя, какие это были революции, только немногие ученики указали, что Великая пролетарская революция в СССР является началом мировой пролетарской революции: "Октябрьская революция положила начало эпохе пролетарских революций и сделала начало мировой пролетарской революции. Она расколола весь мир на два лагеря: лагерь гибнущего капитализма и лагерь строящегося социализма. Наступила

¹ "Правда" от 24 января 1936 года.

эпоха господства ленинизма и III интернационала".

Ответы на вопрос о причинах снятия "Вся власть советам" от июля до сентября 1917 года показали, что причины смены лозунгов для подавляющего большинства учащихся остались непонятными. Вот типичные ответы: "Потому, что массы были разоблачены большевиками в их отношении к советам, являвшимся тогда меньшевистскими" или "Потому, что лозунг не подходил". Это непонимание оказывается и в единичных указаниях, что новым лозунгом было "Вся власть Учредительному собранию" или "Поддержка Временного правительства".

Учащиеся не умеют еще разбираться в изменениях политической ситуации, а потому не понимают и изменения тактики.

* * *

На основании всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. Ответы учеников VIII, IX и X классов, данные ими на контрольные вопросы "Бюро изучения успеваемости" Наркомпроса, ярко подтверждают на конкретных примерах те основные недостатки учебников по истории, которые указаны в документах, опубликованных 27 января 1936 года.

2. Надо констатировать, по сравнению с прошлым годом, некоторое повышение знания конкретных исторических событий и хронологических дат.

3. Личности исторических деятелей попрежнему остаются в представлениях учащихся либо только одним именем, либо совершенно извращены.

4. У учеников даже X класса наблюдается неуменье делать правильный разбор и правильное обобщение исторических событий.

5. Почти совершенно отсутствует увязка изучения истории гражданской войны с местными событиями. Местный материал героической защиты рабочими и крестьянами своей социалистической родины совершенно не использован, и ученики не знают его.

Таким образом, основными задачами, стоящими перед преподаванием истории, являются в настоящее время, во-первых, критическое преодоление указанных партией и правительством ошибок Покровского и его школы и, во-вторых, привитие учащимся правильного исторического подхода к событиям прошлого. Для достижения этого надо обратить самое большое внимание на надлежащую постановку в школьном преподавании истории разбора исторических событий и на их обобщение.

В этом деле преподаватели истории нуждаются в систематическом руководстве и помощи; отсюда вытекает задача научно-исследовательских исторических институтов и научно-методических институтов: всемерно помочь преподавателям указаниями и материалами, как того требуют ЦК ВКП(б) и СНК СССР, преодолеть ошибки школы Покровского и организовать преподавание гражданской истории.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: