По праву историка и давнего подписчика журнала "Вопросы истории" всегда придирчиво относился к тому, что в нем публиковалось. Можно сказать, что за редким исключением все публикации выдерживали экзамен на достаточно высокую научность. Тем не менее, считаю, что в условиях перестройки, публикуемые в журнале статьи и материалы, отвечая строгим ее требованиям, должны подняться на новый научный и академический уровень. Поэтому с удовлетворением встретил назначение новым редактором крупного советского историка, обновление редколлегии, пополнение ее новыми свежими силами - известными в стране учеными и самое главное - объявленные вполне реальные планы перестройки и улучшения журнала во всех отношениях. Полученные номера журнала убеждают, что в стремлении реализовать эти планы многое уже удачно найдено и сделано, и особенно сосредоточение на решении крупных проблем науки, обращение к неизвестным широким читательским кругам частям наследия классиков марксизма-ленинизма, интересным публикациям по истории нашей и других стран, и др.

Однако в журнале стали появляться и публикации, противоречащие его научным позициям. Имеется в виду статья В. В. Поликарпова "Новое направление" - в старом прочтении" ("Вопросы истории", 1989, N 3), посвященная критическому анализу книги В. И. Бовыкина "Россия накануне великих свершений. К изучению социально- экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции" (М. 1988).

Проблема исторических предпосылок Октябрьской революции приобрела сейчас особое звучание. Критически осмысливая пройденный нашим обществом путь, мы, естественно, обращаемся к событиям октября 1917 г., размышляем о причинах, которые их обусловили. Поэтому книга Бовыкина оказалась по-настоящему актуальной. И, как мне представляется, она во многом оправдывает интерес к ней. Будучи продуктом переходного времени, эта книга несет в себе одновременно черты традиционности и новизны. Она традиционна главным образом по выбору рассматриваемых проблем. Теперь, спустя почти год после выхода книги, нас уже интересуют некоторые новые вопросы, на которые книга Бовыкина не дает прямых ответов.

Однако дух перестройки явно ощущается в ее содержании, в том, как в ней освещаются поставленные проблемы. Отказавшись от ряда догм, имевших хождение в нашей литературе, автор строит свое изложение на тщательно проверенных фактах. В книге нет голословных утверждений. Стремление автора аргументировать выдвинутые им положения - сильная ее сторона. Заслуживает похвалы и попытка, в целом удачная, совместить освещение современных представлений о том, какой была Россия начала XX в., с анализом того, как складывались эти представления. В книге показано, как шло изучение рассматриваемых им проблем, какие точки зрения на них существовали. Разумеется, делается это автором "по-своему". Но, даже не соглашаясь с некоторыми историками, полемизируя с ними и указывая на их ошибки, автор, как правило, отмечает их вклад в разработку анализируемой им проблематики.

Вместе с тем есть в книге Бовыкина и недостатки, упущения, спорные места. Но она заслуживает серьезного разговора. Однако реакция на нее журнала "Вопросы истории" статьей Поликарпова вызывает, мягко говоря, недоумение. Прежде всего, статья не дает правильного представления не только о содержании анализируемой в ней книги, но даже о круге рассматриваемых там проблем. Поликарпов дезинформирует читателя, утверждая, будто книга Бовыкина имеет целью "историографически оправдать" кампанию против "нового направления" в изучении социально-экономических предпосылок Октябрьской революции. На самом деле этому "новому направлению" в книге посвящены едва ли полтора десятка страниц.

Взяв на себя функции защитника "нового направления", но, оказавшись не в состоянии объяснить, в чем же состоит его суть, что собой представляет выдвинутая им концепция многоукладности и само это понятие, в чем заключается

стр. 180

познавательная ценность данной концепции в применении к изучению объективных предпосылок Октябрьской революции и каковы реальные исследовательские результаты применения этой концепции ее сторонниками, Поликарпов пошел по пути шельмования автора книги и некоторых других историков, придерживающихся несколько иных, чем "новое направление", позиций (И. Д. Ковальченко, В. Я. Лаверычева, П. Г. Рындзюнского). Поликарпов обвиняет их ни больше ни меньше, как в "псевдопатриотическом приукрашивании монархически-имперского дореволюционного государства" (с. 44), бичует за то, что они придерживаются мнения об определяющей роли капиталистического уклада в России конца XIX - начала XX в., поскольку такое мнение, по его словам, является результатом "педантичного следования" сталинской формуле буржуазной революции и получило хождение только потому, что "в течение десятилетий" "каждый историк, если не хотел оказаться "разоблаченным" как "контрабандист троцкизма", должен был усвоить, что "буржуазная экономика" сложилась в России если не к 1861 г., то, во всяком случае, к 1905, не говоря уже о Феврале 1917 года" (с. 47).

Многие утверждения и обвинения Поликарпова настолько несостоятельны, что невольно возникает подозрение: понимает ли он в достаточной мере то, о чем пишет? Он, например, объявляет Бовыкина главным сообщником С. П. Трапезникова по борьбе с "новым направлением". Однако взгляды Трапезникова, подчеркивавшего в своих работах чрезвычайную отсталость дореволюционной России, представляли собой полную противоположность критикуемой Поликарповым позиции Бовыкина и, наоборот, весьма созвучны утверждениям сторонников "нового направления". Утверждая, будто они в течение 15 последних лет были обречены на "вынужденное молчание", Поликарпов сам же опровергает это утверждение, ссылаясь на две книги К. Н. Тарновского, одна из которых была опубликована в 1977 г., а другая в 1983 году. Доказывая, что "новое направление" возникло не в середине 60-х годов, как полагает Бовыкин, а еще в конце 50- х годов, Поликарпов явно не понимает, что тем самым он еще больше разоблачает бесплодность этого направления, которому согласно его собственной версии полтора десятилетия никто не мешал проявить все присущие ему преимущества.

Если подобные казусы можно отнести за счет неладов Поликарпова с элементарной логикой, то его операции с цитатами, приводимыми в подтверждение выдвинутых им обвинений, носят явно злонамеренный характер. В этом легко убедиться, сличив эти цитаты с теми текстами, из которых они взяты. В большинстве случаев Поликарпов искажает мысль цитируемого автора. Именно на этом основано, в частности, приписываемое Поликарповым Бовыкину утверждение о якобы благотворной роли "Краткого курса истории ВКП (б)" в решении вопроса об уровне и характере капиталистического развития России (с. 45) и многие другие замечания Поликарпова. Более того, самые безответственные обвинения, адресованные им Бовыкину, - в сталинизме, в выполнении особой роли в осуществлении пагубной линии "идеологического руководства", т. е. обвинения, имеющие целью опорочить, дискредитировать автора книги как ученого, вообще бездоказательны.

В целом статья Поликарпова производит тягостное впечатление своим недопустимым тоном, голословными обвинениями, прямым искажением фактов, передергиванием текстов и т. д. И снова недоумение и вопросы к журналу: неужели редколлегия считает, что научную истину по такой важнейшей проблеме советской исторической науки невозможно найти иначе, как начать новый раунд обнажения и скрещивания шпаг? Разве можно считать объективной и научной критику и обвинение кого-то в одной крайности с позиций другой крайности? Вызывает недоумение и тот факт, что Поликарпов - малоизвестный исследователь, тем более в изучении этой фундаментальной проблемы, а тон и претензии его статьи таковы, будто он многие годы в составе "нового направления" вел непримиримую борьбу с Бовыкиным и другими "консерваторами" от науки. Это наводит на подозрение и вопрос: не групповые ли интересы реализуются этой статьей, не идею ли реванша проводит она? Если это так, то дальнейшее развитие этой линии журнал "Вопросы истории" может предотвратить своей принципиальной научной позицией. Это будет позитивным вкладом в перестройку и науки и работы журнала.

Б. Х. Ортабаев, доктор исторических наук, профессор Северо-Осетинского университета

Постоянный адрес данной публикации: