ТЕОДОР МОММЗЕН. История Рима. Т. I. До битвы при Пидне. Соцэкгиз. М. 1936. 892 стр. 16 руб.

Труд Моммзена "История Рима", в третий раз издаваемый в русском переводе и впервые после Октябрьской революции, должен, конечно, обратить на себя внимание советской исторической науки.

Для историка-марксиста произведение такого крупного ученого, как Моммзен, занявшей" особое место в мировой историографии по римским древностям имеет двоякое значение. Во-первых, Моммзен в своих работах первостепенной научной значимости собрат исключительный по об'ему материал по древней истории Рима, подверг его тщательной обработке и систематизировал в ряде капитальных произведений, из которых особо выделяется "История Рима" и еще более об'емистое "Римское государственное право".

Исследования Моммзена по римской истории произвели большой переворот в изучении античности, и с тех пор в западноевропейских университетах прочное место заняло преподавание истории Рима, тогда как раньше увлекались больше всего идеализированной буржуазными историками древней Грецией.

Во-вторых, "История Рима" Моммзена имеет то значение, что она является также и своего рода политическим трактатом. Даже тогда, когда автор забирается в самую седую старину и находится, казалось, во власти фактов трехтысячелетней давности, он живо перекликается со своей современностью, с политической злобой текущего дня. "Если бы я ради своих самнитских штудий хотя бы на один день забыл немецкое отечество, я считал бы себя недостойным жить в наше великое время", - сказал как-то Моммзен.

Период подготовки воссоединения Германии втянул автора "Истории Рима" в водоворот интенсивной политической жизни. Моммзен вторил буржуазным политикам, выступавшим за воссоединение Германии, целиком поддерживая стрем-

ления немецкой буржуазии к власти, ее империалистические планы и ее путь "железа и крови". Политические взгляды Моммзена наложили прочную печать на всю композицию его "Истории Рима". Без учета обстановки 50-х годов в Германии и общеполитических взглядов Моммзена вообще трудно понять построение его "Истории Рима" и проводимые там концепции, без учета этих факторов трудно об'яснить тот успех, которым пользовалось и пользуется еще до сих пор это его произведение.

Основной лейтмотив "Истории Рима" в изложении Моммзена - это появление Цезаря и его исключительная роль в подготовке процесса образования римской монархии. Это, по Моммзену, является сущностью всей римской истории, появлению Цезаря и его деятельности подчинено все развитие римской республики. Цезарь - центральная линия исторического процесса. Отсюда и его идеализация. Политическая направленность Моммзена сказалась не столько в том, что он дал блестящую характеристику Гаю Юлию Цезарю как "демократическому" и "популярному" монарху древнего Рима, сколько в том, что подобного рода идеалистической характеристикой Цезаря Моммзен хотел как бы предвосхитить исторический ход развития Германии, в которой после половинчатой, незавершенной буржуазной революции 1848 года компромисс юнкерства с буржуазией требовал не только "власти сильного человека", но и такой монархии, в которой власть установила бы, по выражению самого Моммзена, "теснейшую связь" между юнкерской аристократией и буржуазной демократией. Политические идеалы Моммзена, в известной мере, осуществились в недалеком будущем в Германии. Власть "сильного человека" не замедлила показаться на горизонте в лице всемогущего князя Отто Бисмарка, а образование Германской империи в 1871 году явилось таким политическим фактором, который, согласно взглядам Моммзена, еще во времена Цезаря сумел сцементировать интересы дворянства и буржуазной демократии. Однако Моммзен вскоре разочаровался, когда увидел полное несходство между идеализированным им образом Цезаря и Бисмарком, между "популярной монархией" Рима и Германской империей во главе с прусским кайзером.

Моммзен рисовал себе иного Цезаря для второй германской империи. Такого Цезаря в Германии не оказалось и позднее, несмотря на все потуги буржуазных историков и политиканов отыскать его среди посредственных генералов и никчемных государственных деятелей. Впрочем, фашистская "наука" "третьей империи изо всех сил старается доказать, что Германия, наконец, обрела Цезаря в лице Гитлера. Не даром фашистские историки упражняются по части исторических монографий о Цезарях (например Вулле "Цезари") и доказывают сродство душ римских цезарей с Гитлером.

Если несходство Бисмарка с Цезарем явилось для Моммзена трагедией, ту бездарное позирование Гитлера "под Цезаря" могло бы показаться автору "Истории Рима" гнусным фарсом. Как бы то ни было, Моммзен об'ективно содействовал созданию культа Цезаря, на котором сейчас спекулируют фашистские борзописцы "третьей империи".

Разочарование Моммзена в современных ему политических деятелях отразилось не только на его политическом мировоззрении, но и на дальнейшей трактовке "Истории Рима".

Продолжая свою работу по истории Рима, Моммзен оказался в затруднении относительно того, как ему изображать римскую историю после Цезаря. Если реакционная политика Бисмарка отшатнула Моммзена и направила против идеализированного им Бисмарка, то ведь в одинаковой степени дальнейшее развитие Римской империи не подтверждало выводов, сделанных им по отношению к монархии Юлия Цезаря.

Когда Моммзен стал в оппозицию к Бисмарку в Германии, то против идеализированного Моммзеном римского Цезаря оказалась вдруг вся последующая история Римской империи.

Изложение императорского периода в истории Рима угрожало "развенчать" Цезаря и его так называемую демократическую монархию. Как Моммзен вышел из этого тупика? Выход он нашел в том, что не стал писать истории Рима после Цезаря. Известно, что Моммзен не издал четвертого тома, посвященного истории Рима после Цезаря. Характерно, что к этому он больше никогда не возвращался. Эту эпоху он как бы нарочно оставил неосвещенной и в последующие годы. Не приступая к четвертому тому, Моммзен издал том... пятый, в котором излагалась история римских провинций до времен Диоклетиана!

Так выглядела у Моммзена связь древности с современностью, связь, без установления которой нельзя приступать к чтению его "Истории Рима", к изучению выведенных им с мастерством художника образов римских политических деятелей.

Если, по Моммзену, историкам принадлежит "право голоса в суде над умершими", то нельзя не вынести соответствующего приговора над Моммзеном, читая его "Историю Рима".

Моммзен во всем изображении римской истории был необычайно суб'ективен. Он не мог изобразить об'ективной действительности римской истории потому, что рассматривал ее с точки зрения современной ему германской действительности, стараясь в эту последнюю переносить политические образы прошлого. Это не могло не привести, во-первых, к модернизации римской истории и, во-вторых, к непониманию того, что совершалось в Германии. Моммзен выходил из этого с двойным уроном: для своего по-

литического мировоззрения и для своей "Истории Рима".

Модернизация - стиль буржуазных историков античности - выступает у Моммзена как основной порок его работы. Древность приближается к современности и таким путем извращается. Карфаген - это "Лондон древнего мира", "Катон младший" - это дон Кихот; хозяйство древности выступает у Моммзена как капиталистическое хозяйство нового времени. Не даром это обстоятельство дало повод Марксу неоднократно упрекать Моммзена в непонимании им капиталистического хозяйства: "О капитале в современном смысле он (Моммзен. - А. М. ) не имеет никакого представления".

Интересно, что сама буржуазная тука хорошо знала цену модернизаторским экскурсам Моммзена в область древней истории, Не даром петербургский академик Л. Мюллер так отзывался о политических характеристикам Моммзена: "Моммзеновские тирады подаются на стол к утреннему кофе на подобие политических статей в газетах".

Что же касается вышедшего из печати первого тома с точки зрения современного состояния науки, то приходится сказать, что в нем содержатся наиболее устаревшие по своей трактовке части.

Первая книга этого тома: "До упразднения царской власти" - с точки зрения современного состояния науки не выдерживает никакой критики. "Пренебрежение к археологии, - писал один русский ученый, занимавшийся этим периодом, - отомстило за себя тут весьма чувствительно для знаменитого историка". Моммзен не знал археологического материала и неосновательно отвергал влияние этрусков на развитие римской культуры.

Вторая книга вышедшего тома: "От упразднения царской власти до об'единения Италии" - ничем особенно не выделяется. Излишнее доверие к римской традиции, некритическое следование обычным версиям при об'яснении падения царской власти и образования республики являются минусами этой книги. Без внимательного изучения "Происхождения семьи, частной собственности и государства" Энгельса читателю нельзя приступить к работе над материалом этого периода.

Третья книга указанного тома: "От об'единения Италии до покорения Карфагена и греческих государств" - несомненно, самая лучшая часть, не устаревшая по материалу, блестящая в характеристиках отдельных политических деятелей Рима и Карфагена (Ганнибал, Сципион, Катон Старший и т. д.). Именно к этой части больше всего и обращались Маркс и Энгельс для ознакомления с отдельными вопросами истории Рима.

При всех указанных недостатках все же следует признать более чем своевременным издание "Истории Рима" Моммзена. Исключительный по богатству материал, прекрасное изложение придают его "Истории Рима" значение фундаментального пособия по римской истории для наших исторических факультетов. Историк-марксист должен суметь преодолеть ошибки Моммзена и овладеть наследством этого выдающегося историка прошлого столетия.

Этому должна способствовать и обстоятельная вводная статья С. И. Ковалева, которая имеет, однако, тот недостаток, что ее автор склонен рассматривать все труды Моммзена только как политику, опрокинутую в прошлое. В статье следовало бы более четко подчеркнуть и об'ективно-научное значение труда Моммзена по римской истории.

К числу недостатков издания следует отнести отсутствие указателя имен и предметов, что затрудняет пользование таким произведением со стороны учителей, студентов и молодых историков нашей страны. Совершенно неудовлетворительно составлена карта Италии, помещенная в конце первого тома. Она изготовлена не по Моммзену и находится в полном разрыве с текстом книги. Названия в карте даются смешанной латино-итальянской транскрипцией (вместо Панорм - Палермо, вместо Мессана - Мессина и т. д.). В карте имеются недопустимые извращения названий (вместо Пизавр - Пизавар, вместо Минтурны - Минтурнь, вместо Синуесса - Синесса и т. д.). Читатель кроме того откроет на этой карте неизвестный еще никому город - Пиргивор (?), а город Селинунт почему-то из Сицилии выведен на юг Италии.

Издание работ лучших представителей буржуазной исторической науки с обстоятельными вводными марксистскими статьями, с соответствующим индексом имен и названий, с хорошо составленными историческими картами поможет нашей учащейся молодежи и преподавателям критически освоить наиболее ценные исторические работы прошлого. В заключение следует пожелать, чтобы Соцэкгиз максимально сократил сроки между изданием первого и последующих томов "Истории Рима" Моммзена.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: