(Обзор литературы на русском языке)

1. Г. САНДОМИРСКИЙ, "Фашизм". Ч. ч. I и II. ГИЗ 1923.

2. Г. САНДОМИРСКИЙ, "Закат фашизма". Прибой. 1926.

3. Г. САНДОМИРСКИЙ, "Италия наших дней". ГИЗ. 1926.

4. СБОРНИК. "Мировой фашизм". Статьи Мещерякова и Иорданского. ГИЗ. 1923.

Этот обзор написан до того, как поступила в продажу 19-я книжка "Вестника Коммунистической Академии" со статьей тов. Пашуканиса о фашизме. Редакция.

5. СБОРНИК. "Фашизм в Италии". Статьи Мещерякова и Сератти ГИЗ. 1923.

6. ДЖУЛИО АКВИЛА. "Фашизм в Италии". ГИЗ.

7. Д. СЕРАТТИ. "Современная Италия", Прибой. 1926.

Русская литература об итальянском фашизме очень бедна, несмотря на то, что изучение этой новой своеобразной формы буржуазной диктатуры имеет исключительный теоретический интерес и громадное политическое значение. Небольшим списком книг исчерпывается все напечатанное у нас по этому вопросу, если не считать мелких брошюр и небольших случайных журнальных статей.

Три работы тов. Сандомирского охватывают историю фашистской Италии, начиная с момента зарождения предвестников фашизма и кончая серединой 1926 г. Первая из них "Фашизм" - посвящена происхождению фашизма, истории образования фашистской партии, ее программы и теоретическим воззрениям, истории захвата власти и политики фашизма в первый год его управления страной. Вторая книга "Закат фашизма" - рисует фашистскую Италию в момент кризиса, переживавшегося фашизмом после убийства Матеотти. В ней подробно описаны парламентские выборы первой четверти 1924 года, давшие небывалую победу фашистам, борьба партий во вновь избранном парламенте, биография Матеотти, история его убийства и поисков трупа и тот рост антифашистских настроений в стране, который был вызван этим убийством. Последняя книга "Италия наших дней" - описывает фашистскую Италию 1925 и первой половины 1926 г. Она имеет преимущественно описательный характер и поэтому наиболее доступна мало осведомленному читателю.

Всем этим работам тов. Сандомирского общи одни и те же достоинства и одни и те же недостатки. Их достоинства в насыщенности фактическим материалом, в обилии документации, в популярности изложения. Они написаны на основе добросовестной проработки фашистской и антифашистской иностранной литературы. Правда, автор мало пользуется сырыми материалами: даже итальянские, в частности фашистские, газеты использовывались им лишь случайно и не систематично; он пишет преимущественно по книгам, но на данной стадии изучения итальянского фашизма даже эти печатные работы являются, по существу, "сырыми материалами", и разработка и обобщение их имеют, в особенности для русского читателя, громаднейшую и несомненную ценность.

Основной недостаток всех трех работ тов. Сандомирского - в отсутствии детального анализа классовых отношений, сложившихся в Италии к моменту окончания мировой войны, в отсутствии анализа классовых интересов этих классов, их непосредственных требований и т. п. По этому решающему вопросу, без ответа на который нельзя понять сущности итальянского фашизма во всей ее конкретности, в работах тов. Сандомирского имеются только отдельные замечания, не сведенные в единую точку зрения. Из нее не видно, каковы взаимоотношения итальянской буржуазии и крестьянства, крупной буржуазии и мелкой, отдельных групп внутри самой крупной буржуазии, городской мелкой буржуазии и крестьянства, насколько значителен конфликт между буржуазией и помещиками и т. д. и т. п. Из отсутствия анализа "классовых отношений проистекает нечеткость выводов автора о социальной сущности фашизма, и основной вопрос, стоящий перед исследователем этой проблемы, - вопрос о том, какие социально-политические условия определили то, что фашизм созрел именно в Италии, - остается без ответа. Поэтому, делая правильные выводы о том, что фашизм представляет собой "попытку имущих классов предупредить социальную революцию", что "фашизм - синоним анти-коллективизма и анти-диктатуры пролетариата", что итальянский фашизм защищает интересы крупной буржуазии, автор не выясняет причин того, что эта новая форма буржуазной диктатуры сложилась именно в Италии, что "милицией класса" крупной буржуазии и всего капиталистического порядка оказались широкие массы мелкой буржуазии. Указания на то, что в результате войны многочисленные элементы итальянской мелкой буржуазии оказались деклассированными, что послевоенная Италия переживала глубокий экономический кризис и разочарование жалкими плодами своих побед, вообще правильны, но недостаточны для об'яснения причин того, что именно Италия оказалась родоначальницей фашизма, так как все эти явления в большей или меньшей степени были общи для всех стран послевоенной Европы, хотя в Италии они сказывались больше, чем в других странах-победительницах, но меньше, чем в странах побежденных.

Несмотря на эти недостатки, работы тов. Сандомирского не теряют, однако, своей большой ценности и являются одними из лучших исследований итальянского фашизма не только в русской, но и в мировой литературе.

Небольшие статьи об итальянском фашизме т.т. Мещерякова и Иорданского в сборниках "Мировой фашизм" и "Фашизм в Италии" ставят своей за-

дачей выяснение социальных процессов, породивших фашизм. В отличие от работ тов. Самдомирского, наполненных фактическим материалом, документами и выдержками из произведений фашистских писателей, эти статьи ставят вопрос лишь в научно-публицистической плоскости, привлекая конкретно-исторический материал лишь в той мере, в какой это необходимо для обоснования социологических выводов автора. Излагая краткую историю образования фашистской партии и классовой борьбы в послевоенной Италии, тов. Мещеряков приходит к выводу, что фашизм - это "чисто классовая организация буржуазии", "последняя форма буржуазной диктатуры", и делает ударение на том, что фашизм - явление интернациональное, которое неизбежно охватит все буржуазные страны. Что касается причин победы фашизма в Италии, тов. Мещеряков совершенно справедливо видит их не только в послевоенном кризисе и деклассировании широких масс мелкой буржуазии, но и в ожесточенности классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией. К сожалению, из этого верного анализа основных причин, обусловивших перерождение неизбежной буржуазной демократии в фашистскую диктатуру, тов. Мещеряков делает неправильные выводы о конкретных причинах победы фашизма. "Демократия потеряла всякое значение для буржуазии, - говорит он о настроениях итальянской буржуазии после разгрома рабочего движения 1920 г. - ...Но создать сразу новую чисто-классовую государственную машину вместо прежней, "демократической" - невозможно. Дли этого нужно время. А обстоятельства не давали времени для такой работы. Положение дел было слишком угрожающим для буржуазии. Надо было поэтому немедленно создать какую-нибудь силу, которая взяла бы на себя дело охраны интересов буржуазии и т. д.".

Из этого определения следует, что буржуазная диктатура в Италии приняла форму фашизма только вследствие "административных соображений", вследствие того, что фашистские организации можно было использовать легче, чем наладить новый государственный аппарат. Мы никак не можем согласиться с подобной постановкой вопроса. Фашизм - не особая разновидность государственного аппарата, а новая форма классовой организации буржуазного господства. Буржуазная диктатура в Италии приняла форму фашизма не из-за того, что в лице фашистских союзов она имела налаженный аппарат, а оттого, что после поражения рабочего движения в Италии сложилось новое соотношение классовых сил, которое и нашло свое выражение в форме фашистской диктатуры.

На совсем особой, оригинальной точке зрения о социальной сущности фашизма стоит тов. Иорданский. Он начинает свою статью "Судьбы фашизма" с правильного указания на то, что определение фашистского движения, как самозащиты буржуазии от пролетарской революции, будучи вообще верным, может привести к неправильным выводам, что фашизм - это новый вид буржуазной полиции, что он ставит перед собой только оборонительные цели, тогда как на деле фашизм прежде всего является наступлением буржуазии на рабочий класс. Поэтому такие определения, не противоречащие действительности, недостаточны для ее понимания.

Основной, важнейшей и существеннейшей чертой фашизма тов. Иорданский считает блок буржуазии и крестьянства. Фашизм, с его точки зрения, вырос из того, что буржуазия, почувствовав приближение гибели капиталистического строя и свою неспособность в одиночку справиться с наступающей пролетарской революцией, решила избрать своим союзником крестьянство, которое после войны сделалось активной, а во многих случаях, даже решающей силой. Чтобы достичь этой цели, "крупная буржуазия, - говорит тов. Иорданский, - учла крестьянскую тягу к земле. Волна аграрного законодательства в пользу крестьян прошла по всей Европе. Вместе с тем, в области государственного устройства проведены были повсюду широкие формально-демократические реформы. Этот социальный компромисс дал возможность крупной буржуазии ослабить натиск крестьянского моря и направить его по иному руслу - против "разрушителей" буржуазного благополучия, против рабочего класса".

Из всей этой тенденции тов. Иорданского мы согласны лишь с тем положением, что в фашистском движении принимает участие не только городская мелкая буржуазия, но и мелкая буржуазия деревень, в первую очередь кулаки и лавочники. Но эта крестьянская поддержка фашизма определяется отнюдь не тем, что буржуазия наделила крестьян землею и облагодетельствовала их политическими реформами; тов. Иорданский чудовищно преувеличил значение тех жалких реформ, которые были проведены в некоторых странах Европы после войны - часть крестьянства отметнулась к фашизму там, где пролетарски я революция не сумела сделать крестьянство своим союзником, где крестьянство увидело в ней своего врага. В этом, а не в том, что буржуазия наделила крестьян

землею, причины участия не-кулацких слоев деревни в фашистских организациях. Неверным, с нашей точки зрения, является и утверждение тов. Иорданского, что без союза буржуазии и крестьянства не может быть фашизма. Фашистская диктатура может быть направлена не только против рабочего класса, но и против крестьянства, как это было, например, в Италии, где фашизм пролагал себе путь к власти через подавление крестьянской революции.

Работа тов. Джулио-Аквила - "Фашизм в Италии" также имеет скорее научно-публицистический, чем исследовательский характер. Начав с общей характеристики мирового фашизма, автор переходит к истории фашизма итальянского, останавливаясь на классовой борьбе, раздиравшей Италию в эпоху зарождения и побед фашизма, и разбирая политику фашистского государства. Книга его написана очень популярно и дает краткий и доступный рядовому читателю очерк фашистского режима.

Так же, как и тов. Иорданский, тов. Джулио Аквила отвергает определения фашизма, как "победы вооруженной реакции" или белого террора, считая эти определения недостаточными для уяснения его социально-политической сущности. Фашизм, с его точки зрения, не террористическая организация буржуазной самообороны, а наступление промышленного капитала. "Империалистическая война, - говорит автор, - настолько расшатала хозяйственный базис мирового капиталистического общества, что восстановление хозяйства на основе капиталистического производства стало при "нормальной" эксплоатации пролетариата невозможно". Таким образом, тов. Джулио Аквила видит в фашизме не только новую форму политической диктатуры буржуазии, но и новый способ организации капиталистической эксплоатации.

Происхождение итальянского фашизма тов. Джулио Аквила связывает с той борьбой, которая велась между "Севером" и "Югом" Италии, между итальянской буржуазией и помещиками. Буржуазия была за войну, земледельцы же были пацифистами. Союзниками джингоистской буржуазии оказались многочисленные мелкобуржуазные организации, принимавшие участие в "интернационалистическом" движении. "Конец войны, - говорит тов. Аквила, - застал в Италии некоторую общественную группу, которая - хотя бы и бессознательно в значительной своей части - защищала интересы промышленной буржуазии и которая всем своим политическим и хозяйственным положением была предназначена к роли носительницы фашизма. При помощи этой общественной группы, при помощи фашизма, промышленная буржуазия вела свою борьбу и против "старого строя" - борьбу об'ективно-прогрессивную" (курсив автора). Это подчеркнутое положение, - не случайная обмолвка; несколькими строками выше автор говорит, что в результате победы помещиков над буржуазией после окончания войны на долю фашизма выпала "специальная задача, которая состояла в дальнейшей борьбе за устранение пережитков "старого строя" (курсив автора). Таким образом, с точки зрения т. Аквила, итальянский фашизм сочетает в себе наступление на рабочий класс с борьбой против пережитков феодализма, т. -е. представляет собой своеобразную буржуазную революцию XX века, где фашисты выполняют роль буржуазных революционеров. Эта точка зрения опровергается всей историей фашистского управления Италии, ибо фашисты не только не провели ни одной реформы, сколько-нибудь затрагивающей "старый порядок", но вступили в союз с монархией и с помещичье-реакционными партиями.

Что касается условий, определивших победу итальянского фашизма, автор совершенно справедливо подчеркивает значение поражения пролетариата после движения за захват фабрик.

"Эта революция, застрявшая на полдороге, оказалась той плодотворной почвой, на которой в столь изумительно краткий срок развились и взошли семена фашизма", - говорит он. К сожалению, эта точка зрения только сформулирована автором, но не развита, хотя на основании приводимого им материала автор мог бы сделать более четкие выводы о том, что условием победы итальянского фашизма был кризис буржуазного порядка в Италии, кризис, наступивший тогда, когда пролетарская революция не сумела победить, а буржуазия оказалась неспособной в одиночку поддерживать капиталистический порядок, и организатором буржуазной диктатуры сделалась мелкая буржуазия, напуганная угрозой социализма.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: