Акад. В. Струве

Т. I. стр. 444. Ц. 5 р. 25 к. Соцэкгиз. 1936.

Первая книга пятитомной "Истории древнего мира", издаваемой ГАИМК, посвящена истории древнего Востока. Кроме введения, написанного С. И. Ковалевым, и главы о доклассовом обществе древнего Востока, написанной И. Л. Снегиревым, все прочие главы книги составлены автором аннотации - академиком Струве. Книга подготавливалась как пособие для студентов наших исторических вузов, поэтому автор положил в основу ее свой курс истории древнего Востока, который он читал на историческом факультете Ленинградского Государственного Университета в 1934 - 1935 гг. Не перегружая изложения второстепенными деталями, я пытался дать самые существенные факты, имена и даты истории древнего Востока Средиземноморья. Я совсем не коснулся истории древней Аравии ввиду невозможности решить здесь ряд важнейших проблем, как, например хронологической проблемы. Та же причина заставила меня отказаться дать главы по истории древней Индии и Китая. Для лиц, желающих ознакомиться с историей этих стран можно рекомендовать теперь работы молодого ученого П. И. Осипова "О рабстве в древнем обществе Китая", "Проблемы истории докапиталистических обществ" N 7 - 8 и его печатающийся в изданиях ГАИМК труд "Пути развития древнего общества Китая".

Вполне понятно, что в "Истории древнего Востока", предназначенной дли высших учебных заведений, самой центральной проблемой является вопрос о характере эксплоатации в обществах древнего Востока. Я пытался доказать, что марксистско-ленинский тезис о наличии в истории классового общества самостоятельной эпохи рабства находит свое подтверждение и в том историческом материале, который оставили нам древние народы Ближнего Востока.

В первую очередь я стремился вскрыть корки ошибочного положения тех авторов, которые на страницах нашей советской печати утверждали, что способ производства в вавилонском и древнекитайском обществах был феодальным. Эта ошибка была обусловлена чрезвычайным упрощением столь сложной проблемы, как вопрос о возникновении феодализма. Действительно, по их мнению, процесс имущественного расслоения родовых общин приводил к тому, что родовая верхушка превращала земельные угодья и пастбища в свою собственность. Родовая верхушка, превратившаяся в землевладельцев, и создает государство как орудие угнетения бывших равноправных членов общины.

Столь упрощенное об'яснение образования класса "землевладельцев" никак не может претендовать на разрешение проблемы о возникновении класса "феодальных землевладельцев". Оно об'ясняет нам лишь возникновение той группы знатных землевладельцев, которую знало греческое общество эпохи Гомера или этрусское общество VII - VI веков до нашей эры. В данных обществах мы находим ту же зависимость народа от знатных землевладельцев, которую мы встречаем и в Сумире эпохи Урукагины и в Египте эпохи древнего царства.

Молодой советский историк Н. Н. Залесский в своей диссертации "Процесс образования классов в этрусском обществе" говорит о "примитивной зависимости" народа от знати, отличной и от рабства и от крепостничества при феодализме.

Основной ошибкой всех тех, которые отрицали рабовладельческий характер древневосточного общества, и было отождествление "примитивной зависимости" египетских или вавилонских народных масс от знати с крепостнической зависимостью при феодализме. Что же касается отношений между феодалом и крепостным, то здесь мы будем тщетно искать древней родовой зависимости. Энгельс в своем труде "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (стр. 171. Партиздат. 1933) подчеркнул, говоря о племенной знати германцев и кельтов, что "эта древняя, так называемая племенная знать, в большинстве своем погибла при переселении народов или вскоре после него".

Не выделив специфического отличия между примитивной зависимостью народа от знати Египта и Вавилонии и крепостнической зависимостью крестьянина от феодала средних веков, вышеуказанные авторы делают ошибку, чреватую последствиями и в политическом отношении. Дело в том, что фашистские историки пытаются теперь возвести свою знать, наследие периода феодализма, к древней племенной знати, руководившей народом еще в доклассовую эпоху.

Другим, не менее важным звеном моей аргументации в пользу рабовладельческого характера древневосточного общества был сравнительно детальный разбор дошедших до нас судебников и, конечно, главным образом судебника вавилонского царя Хаммураби. В судебнике ярко отразился рабовладельческий характер вавилонского общества. Закон защищал рабовладельца от кражи и бегства раба. Смертная казнь угрожала укрывателю беглого раба. Раба клеймили как скот. Жестоко наказывали раба, ослушавшегося своего хозяина, и т. д.

Что, же касается земельной аренды, о которой неоднократно говорит судебник Хаммураби, то она ничего общего не имеет с феодальной арендой. Арендные договоры были тогда в противоположность феодальной эпохе краткосрочными и не связанными с барщинными обязательствами. Кроме того, арендаторы, согласно новейшей интерпретации судебника, принадлежали также к полноправным вавилонским гражданам. Прочие до-

шедшие до нас судебники (ассирийский и еврейский), подобно судебнику Хаммураби, столь же блестяще подтверждают тезис Ленина в его лекции о государстве, о том, что "рабовладельцы и рабы - первое крупное деление на классы".

На основании сказанного я могу высказать надежду, что в этой моей книге в достаточной степени убедительно решен вопрос о рабовладельческом характере древневосточного общества. Конечно, для максимальной своей действенности книга требует уточнения целого ряда проблем и составления обстоятельного аппарата. Недочеты в этом отношении были обусловлены недостатком времени при составлении книги, которая должна была быть сдана в печать уже весной 1936 года. Во втором издании указанные недостатки будут устранены с тем, чтобы наша работа об "Истории древнего мира" могла бы быть максимально использована на советском историческом фронте.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: