(О журнале изд-ва политкаторжан "Каторга и ссылка" NN 2, 11 - 12 за 1931 г., NN 1, 3, 5, 7, 10 , 11 - 12 за 1932 г., NN 2, 3 за 1933 г .)

Издательство политкаторжан и ссыльно-поселенцев существует с 1923 г. Оно занимается историей революционного движения, в том числе и историей политической каторга и ссылки, публикуя с этой целью воспоминания, исследования, документы и т. п. Среди материалов, публикуемых издательством, преобладают воспоминания.

Издательство несомненно несет большую политическую ответственность за свою печатную продукцию. Совершенно справедливо редакция журнала "Каторга и ссылка" заявляла в N 11 - 12 за 1932 г.: "Общество (политкаторжан) в целом и редакция в частности, особенно в партийной ее части, несут колоссальную ответственность перед нашими читателями и перед мировым рабочим движением за каждое слово, сказанное на страницах нашего журнала или в книгах, выпущенных нашим издательством. Это обязывает к сугубой осторожности и внимательности при трактовке исторических событий".

В пределах краткой статьи нет возможности оценивать всю печатную продукцию издательства. Мы останавливаемся лишь на кратком анализе недостатков, имевших место в журнале "Каторга и ссылка".

Письмо т. Сталина в журнал "Пролетарская революция" решительно поставило перед всей партией, международным пролетариатом, в том числе и перед работниками печати, вопрос об усилении большевистской бдительности в борьбе с "троцкистскими и всякими иными фальсификаторами истории нашей партии".

Вся печать реагировала на призыв вождя нашей партии усилением партийной бдительности.

Но... не редакция журнала "Каторга и ссылка".

Вскоре же после опубликования письма т. Сталина редакция помещает на страницах своего журнала вредную антипартийную статью Чужака "Военный вопрос перед судом Лондонского съезда партии", грубо извращающую историю большевизма. В следующем номере журнала редакция, отмежевываясь от статьи Чужака, скромно объясняла читателям, что появление этой статьи в журнале объяснялось тем, что вся редакция, за исключением самого Чужака, находилась в то время в отпуску. Признавая свои ошибки, редакция в то же время категорически заявляла, что она впредь не допустит "фальсифицировать историю нашей партии и историю революционного движения, и будет крепко ударять по всем такого рода попыткам.

В каких же ошибках признавалась редакция?

"Во-первых, мы, как и другие наши исторические журналы, - писала редакция, - предоставляли иногда трибуну тому, у кого не было на это никакого права, кто использовал ее в интересах хотя и замаскированной, но все же прямой борьбы с пролетарской революцией; во-вторых, предоставляя иногда право дискуссии по таким вопросам, по которым оно могло быть допущено, мы не всегда давали в этой дискуссии надлежащий отпор оппонентам, проявляя все признаки того гнилого либерализма, против которого так справедливо выступил т. Сталин; в-третьих, накопив - это можно сказать но всей справедливости - громадный сырой материал по истории революционного прошлого, редакция не сделала всего того, что можно было и должно было сделать для организации таких работ, которые обобщали бы и марксистским сватом освещали бы эту громаду сырого материала".

Таковы "главнейшие ошибки" редакции. Факты из прошлой деятельности действительно подтверждают наличие этих ошибок. Для доказательства этого положения достаточно сослаться хотя бы на один пример.

В N 2 журнала "Каторга и ссылка" за 1931 г. редакция поместила статью К. Святитцкого на тему "Война и предфевралье".

Святицкий - бывший правый эсер, активно боровшийся с советской властью и большевизмом. В 1918 г. он был членом Комуча, одним из активных сотрудников эсеровской печати, обливавшей потоками грязи большевиков и диктатуру пролетариата. Следует вспомнить, что в 1918 г. в статье "Большевизм и вес-

российское учредительное собрание" Святицкий писал: "Кто бы и когда бы ни ополчался на демократию - царизм млн. большевизм, - победит всегда демократия. Большевизм преходящ и ничтожен, а идея всенародного представительства вечная" (сборник статей "Большевики у власти", Москва, 1918 г.).

Таким выступал против большевиков и советской власти в 1918 г. Святицкий, а в 1931 г. со страниц журнала "Каторга и ссылка" тот же Святицкий, в связи с разъяснением читателю своего отношения к войне, заявляет, что он "признавая в качестве самой неотложной к первоочередной задачи социалистов активную революционную борьбу со своими буржуазными правительствами (разрядка наша. - П. К.), за немедленное заключение мира без контрибуций на основе самоопределения наций (стр. 12).

И дальше Святицкий пишет: "Я был рад, когда узнал, что на такой же позиции стоит человек, которого я в те годы любил и уважал больше всего, - В. М. Чернов".

Кто поверит сейчас Святицкому, что эсеры и их вождь Чернов боролись против временного правительства? Не эсеры ли, руководимые Черновым, имеете с меньшевиками являлись главной социальной опорой империалистической буржуазии? Не они ли изрыгали потоки лжи и клеветы против большевиков, защищая временное правительство от революционного натиска рабочих и крестьян? Таково лицемерие Святицкого, решившего использовать советскую печать в целях своей реабилитации.

Статья Святицкого, написанная с эсеровских позиций и явно искажающая смысл февральских событий, по существу представляет собой попытку смазать руководящую роль большевиков в Февральской революции, стремление задним числом реабилитировать предательскую контрреволюционную роль эсеров и их вождей. О большевиках Святицкий вспоминает мимоходом, лишь тогда, когда ему приходится говорить о том, что эсеры вели борьбу с большевиками. Упоминая в отдельных случаях о противоречивых настроениях и беспринципности эсеров, Святицкий не вскрывает их оппортунистической предательской деятельности, пытаясь, наоборот, доказать их якобы революционную и руководящую роль (стр. 11, 12 и 13).

Вспоминая о том, как эсеры в большинстве случаев в блоке с меньшевиками вели борьбу против большевиков, Святицкий подчеркивает, что ликвидаторские и реформистские тенденции меньшевиков не имеет ничего общего с теми революционными задачами (разрядка наша. - П. К.), которые ставила в тот момент партия эсеров. Он удивляется "противоестественному" с его точки зрения блоку эсеров и меньшевиков. "И о вот поди ты, - восклицает Святицкий и на общих собраниях профсоюза, и в правлении, и в редакции органа, - когда дело доходило до голосования и выборов, нам, эсерам, приходилось объединяться с меньшевиками против большевиков, считавших весь петербургский пролетариат своей вотчиной" (стр. 11).

Святицкому еще до сих пор невдомек, что эсеров и меньшевиков сближала их общая мелкобуржуазная предательская сущность наставлявшая их вести активную борьбу с единственной последовательно революционной, руководящей партией пролетариата - партией большевиков.

Наибольшее возмущение в статье Святицкого вызывает его восторженная характеристика Керенского - этого белогвардейца, отъявленного врага советской власти. По Святицкому. Керенский - "незаменимый агитатор, вдохновенный трибун" (стр. 19), умевший "влиять на чувство людей" (стр. 19), пользовавшийся успехом "во всех без исключения слоях общества - от буржуазии до пролетариата" (стр. 27). Дружески позиция Керенского за его неясные взгляды на войну и в предфевральский период. Святицкий пишет, что после Февраля Керенский занял "непримиримо оборонческую позицию" (стр. 26). Но "конечно, - вспоминает Святицкий, - ситуация в эти дни вообще резко изменилась: речь шла уже о защите революционного (разрядка Святицкого. - П. К.) отечества, об обороне революции" (стр. 26).

И ни одного намека на то, что именно в февральский период Керенский вел активную империалистическую политику в интересах укрепления власти буржуазии и подавления революционного движения рабочих и крестьян. Отчего же погиб Керенский, по Святицкому? "Керенский, как и большинство эсеров из интеллигенции, был типично вираженным романтиком. Вот тут-то и лежала его ахиллесова пята" (стр. 27. Разрядка наша. - П . К.).

Святицкому этого мало. Он пытается оправдать Керенского, а заодно с ним и всю партию эсеров. "Теперь принято валить - на него (Керенского) все: и то, что явилось результатом недостатков и свойств его как человека, и то, за что Керенский может нести ответственность только как представитель определенного типа политики, определенной партии, определенной среды. Роль личности в истории имеет довольно узкий предел. Керенский был не один и ошибки (?) его должны быть приписаны

значительной части эсеровской партии" (стр. 27).

Таким образом, но Святицкому, Керенский, так же как и вся эсеровская партии, только "ошибался", Керенский, так же как и большинство эсеровских интеллигентов, был "романтиком, фантазером. И в этом была их "ахиллесова пята".

Легко и просто благодаря гнилому либерализму редакции "Каторги и ссылки" Святицкий оправдывает контрреволюционную деятельность Керенского и всей партии эсеров, вошедших в историю как активная агентура империалистской буржуазия, свергнутая революционной мощью пролетариата.

Нет смысла дальше задерживать внимание читателя на этой явно апологетической эсеровской статье Святицкого. Приведенные примеры достаточно ярко характеризуют чрезвычайный вред этих воспоминаний, помещенных на страницах советского журнала.

Крайне удивляет только примечание редакции журнала "Каторга и ссылка" к этой статье, где она говорит, что воспоминания Святицкого служат ярким материалом, рисующим разложение партии социалистов-революционеров в предфевральскую эпоху".

Таковы примеры из деятельности редакции журнала "Каторга и ссылка" за 1931 г. В конце 1931 г. редакция призналась в своих ошибках, обещала перестроиться и всерьез бороться за чистоту большевистской теории. Выполнила ли свои обещания редакция? Несомненно улучшение в работе журнала за 1932 г. имеется, но вместе с тем в течение 1932 г. в работе асу риал а имели место крупные недочеты, о которых мы и хотим кратко сказать.

N 1 журчала "Каторга и ссылка" за 1932 г. открывается статьей т. Теодоровича "По поводу полемики В. Н. Фигнер с Е. Колосовым". В свое время т. Теодорович пытался доказать происхождение ленинизма от революционного народничества (см. его статьи в N 8 - 9 "Каторги и ссылки" за 1930 г.). Культпроп ЦК ВКП(б) в своих тезисах сурово осудил эту попытку, назвав высказывающих подобные взгляды, по выражению т. Сталина, "крестьянскими философами". Тезисы Культпропа ЦК с совершенной отчетливостью показали, что "рассматривая большевизм как продолжение социалистических воззрений народовольцев, модернизируя идеи народовольцев, т. Теодорович пересматривает ленинское понимание революционного "наследства", вошедшего в арсенал ВКП(б)".

Большевики никогда не отрицали громаднейшего значения в истории революционного движения партии "Народной воли", высоко пенят богатейший опыт революционной борьбы народовольцев с самодержавием и крепостничеством, но в то же время большевики со всей отчетливостью всегда подчеркивали, "что марксизм и народничество - две различные идеологи двух различных классов. Марксизм, использовав практический опыт предшествующего ему революционного движения, возник сложился и рос в непримиримой идейной борьбе со всем народничеством в целом и со всеми народническими партиями" (тезисы Культпропа ЦК).

Рассматриваемая нами статья т. Теодоровича, в той ее части, где он освещает вопрос о соотношении между научным социализмом с народничеством, по существу представляет собой повторение его прежних ошибок. Основная мысль т. Тодоровича состоит в том, что научный социализм возникает, выражаясь его терминологией, из "левого утопизма", что между идеологией мелкого производителя и идеологией рабочего класса существует прямая преемственная связь.

"В самом деле, - пишет т. Теодорович, утопизм вообще - это идеология мелкого производителя. Но про мелкого производителя давно сказано (и чрезвычайно метко и чрезвычайно глубоко), что он имеет слитыми - так сказать неотсепарированными - две души: хозяйскую и пролетарскую (разрядка т. Теодоровича. - П. К.). Когда процесс дифференциации, сепарирования завершается, мы видим разделение на душу целиком хозяйскую и душу целиком рабочую. т. е. на мелкую (и не только мелкую) буржуазию и на пролетариат" (стр. 14. Разрядка наша. - П. К.).

И дальше т. Теодорович продолжает в том же духе: "Итак в мелком производителе слиты души: хозяйская и рабочая. Назовем хозяйское (буржуазное) начало буквой "б", рабочее; (пролетарское) буквой "р". Допустим, что того и другого начала - поровну. Тогда душа такого совсем не тронутого еще сепаратором мелкого производителя, будет уже выражаться "алгебраически" так: 50 б. + 50 р. Представим себе, что сепаратор кончил свою работу, тогда хозяйская душа будет выглядеть так: 100 б. + 0 р., а душа рабочая так: 0 б. + 100 р. Как видите, между ними нет уже ни чего общего. Хозяйская душа даст нам чистейшую буржуазную идеологию, а пролетарская - чистейшую рабочую идеологию, т. е. идеологию революционного марксизма" (там же. Разрядка наша. - П. К.).

Таким образом основное положение г. Теодоровича о преемственной связи между идеологией мелкого производителя и рабочей идеологией якобы "доказано". Для большей убедительности т. Теодорович прибегает к помощи "диалектики". Он пишет: "Те слои мелкого производителя, у которых все время уменьшается "б", а увеличивается "р.", дают идеологию левых утопистов, а те, у которых увеличивается г; б" и уменьшается "р", дают правые течения".

"Когда с диалектическим перерывом постепенности. - продолжает т. Теодорович. - мелкий производитель с увеличивающимся "р" вдруг (разрядка т. Теодоровича. - П. К.; изменение, качества! революция!) станет пролетарием, тогда идеология левого утопизма с таким же диалектическим перерывом постепенности вдруг (изменение качества! революция!) станет научным социализмом" (стр. 15. Разрядка наша. - П. К.).

И т. Теодоровпч поучает: "Различать крылья утопизма, пристально изучать их эволюцию и революцию, их сближения и расхождения - значит подходить к делу диалектически, значит изучать в частности пути и формы исторического подготовления марксизма"... "одни подготовляют марксизм, другие - либерально буржуазные системы" (стр. 15. Разрядка наша. - П. К.).

Такова длинная цепь рассуждений т. Теодоровича. В этих рассуждениях обращает на себя внимание, во-первых, явно механистическая попытка т. Теодоровича показать процесс дифференциации мелкого производителя, образование пролетариата и рабочей идеологии при помощи "сепаратора". Этот упрощенный способ обменять сложные социальные процессы по аналогии с работой сепаратора является явно негодным. Социальные процессы не сводимы к процессам механическим, и оперировать "сепаратором" при выяснении вопроса об образовании пролетариата и его идеологии - значит не разрешить вопроса, а его запутать, извратить.

Из рассуждений т. Теодоровича явствует, будто рабочая пролетарская идеология (революционный марксизм) возникает у мелкого производителя как непосредственный результат его разорения, на самом же деле только капиталистическое крупное машинное производство организует рабочий класс, сплачивает его в общей борьбе с капитализмом, и только в процессе этой борьбы рабочий класс приобретает ясное дознание своих классовых задач.

"Фабрика, - говорит т. Ленин, - усиливает эксплуатацию рабочих и делает эту эксплуатацию всеобщей, делает из нее целый порядок".

"...Таким образом борьба фабричных рабочих с фабрикантами неизбежно превращается в борьбу против всего класса капиталистов"... причем "классовое самопознание... рабочие приобретают постоянно, почерпая его из той самой борьбы, "которую они начинают вести с фабрикантами..."¹ .

И в другом месте т. Ленин пишет: "Борьба рабочих становится классовой борьбой лишь тогда, когда все передовые представители всего рабочего класса всей страны сознают себя единым рабочим; классом и начинают вести борьбу не против отдельных хозяев, а против всего класса капиталистов и против поддерживающего этот класс правительства"² .

Пролетарская идеология, по Ленину, отнюдь не является результатом - стихийного процесса. Показывая роль социал-демократии в оформлении идеологии рабочего класса, В. И. Ленин пишет: "Стихийное развитие рабочего движения идет именно в подчинении его буржуазной идеологии... Поэтому наша задача, задача социал-демократии, состоит в борьбе со стихийностью, состоит в том, чтобы совлечь рабочее движение с этого стихийного стремления тред-юнионизма под крылышко буржуазии и привлечь его под крылышко революционной социал-демократии"³ . И В. И. подчеркивает: "Мы должны активна взяться за политическом воспитание рабочего класса за развитие его политического сознания"⁴ .

Из приведенных нами высказываний Ленина с очевидностью следует, что прогресс возникновения и оформления классового самосознания (рабочая идеология) происходит гораздо более сложными путями, чем это представляется т. Теодоровичу. В неправильном представления этого вопроса состоит главная ошибка т. Теодоровича, которая привела его к совершенно неверному выводу, будто научный социализм (идеология пролетариата) возникает из левого утопизма (идеология мелкого производителя).

Кроме того, рассматривая вопрос о двух душах мелкого производителя, т. Теодорович искажает мысль Ленина по этому же вопросу, называя одну душу мелкого производителя хозяйской, а другую - пролетарской, рабочей. Ленин неоднократно подчеркивал, что крестьяне особый класс. Как труженики,

¹ Ленин, Собр. соч., т. I, стр. 442 - 443.

² Ленин, Собр. соч., т. III, стр. 20.

³ Ленин, Собр. соч., т. IV, стр. 392.

⁴ Там же, стр. 404.

они враги капиталистической эксплуатации, но в то же время они - собственники"¹ .

Таким образом мелкий производитель, с одной стороны, - собственник, а с другой - труженик, но не рабочий, как это хочется показать т. Теодоровичу.

В этой же статье на стр. 45 т. Теодорович пишет: "Научный социализм вскрывает именно противоречия капитализма, т. е. (обратите внимание на это "т. е.". - П. К.) наряду с отрицательными констатирует прогрессивные положительные стороны, чем и отличается коренным образом от утопистов всех сортов" (разрядка т. Теодоровича. - П. К.).

Не останавливаясь на утверждении т. Теодоровича, будто противоречия капитализма состоят в том, что капитализм наряду с отрицательными имеет положительные стороны (таков ведь смысл этого "т. е." т. Теодоровича), мы обращаем внимание на различие между научным социализмом и утопиями. По Теодоровичу, это различие состоит в том, что научный социализм наряду с отрицательным и подчеркивает и положительные стороны капитализма.

Как все это просто, но и... несостоятельно.

Об утопическом и научном социализме Ленин писал: "Когда было свергнуто крепостничество и на свет божий явилось "свободное" капиталистическое общество, - сразу обнаружилось, что эта свобода означает новую систему угнетения и эксплуатации трудящихся. Различные социалистические учения немедленно стали возникать как отражение этого гнета и протест против него.

Но первоначальный социализм был утопическим социализмом. Он критиковал капиталистическое общество, осуждал, проклинал его, мечтал об уничтожении его, фантазировал о лучшем строе, убеждал богатых в безнравственности эксплуатации.

Но утопический социализм не мот указать действительного выхода. Он не умел ни разъяснить сущность наемного рабства при капитализме, ни открыть законов его развития, ни найти той общественной силы, которая способна стать творцом нового общества... Гениальность Маркса состоит в том, что дат сумел "раньше всех сделать... и провести последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе...

Только философский материализм Маркса указал пролетариату выход из духовного рабства, в котором прозябали доныне все угнетенные классы. Только экономическая теория Маркса разъяснила действительное положение пролетариата в общем строе капитализма"² . Так ставил Ленин вопрос о соотношении между утопическим и научным социализмом. Как далека такая постановка вопроса от представлений т. Теодоровича!

Тов. Теодорович не раз подчеркивает, что для утопизма народников характерным является его антикапитализм. Так, в N 1 за 1932 г. он пишет: "Проклятие капитализму, жесточайшее обличение его, желание немедленно изничтожить эту систему производства во имя спасения гибнущего хозяйства мелких производителей... - вот что есть общего во всех решительно системах утопизма" (стр. 11).

В N 7 журнала за 1932 г. на стр. 14 т. Теодорович развивает ту же мысль: "Всем утопистам свойственна ненависть к капитализму". Но т. Теодорович этого мало: из правильной констатации "ненависти к капитализму" утопистов как выразителей идеологии разоряющегося мелкого производителя т. Теодорович делает неправильный вывод об "активном антикапитализме" утопистов в классовой борьбе, ведущейся мелким производителем "с дворянством и капитализмом".

Так, в N 2 журнала "Каторга я ссылка" За 1933 т. в статье "Кем же наконец были долгушинцы?" он пишет: "Мелкий производитель вол классовую борьбу с дворянством и капитализмом" (стр. 27).

И наконец в N 3 журнала "Каторга и ссылка" за 1933 г., разбивая мысль об отношении К. Маркса к китайскому варианту утопического социализма, т. Теодорович пишет: "Маркс понимал, что в китайском движении надо пенить не только его демократизм, но и его утопизм, т. е. активный антикапитализм" (стр. 25. Разрядка наша. - П. К. )³ .

Это неверное подчеркивание положительной стороны в антикапитализме утопистов-социалистов понадобилось т. Теодоровичу для того, чтобы доказать прямую преемственную связь между идеологией народовольчества и большевизмом. Это видно из следующих утверждений т. Теодоровича. В N 1 жур-

¹ Ленин. Собр. соч., т. XVI, изд. 1-е, 216.

² Ленин, Собр. соч., т. XVI, стр. 352 - 353.

³ В этой статье 1933 г помимо воспроизводства прежних ошибок т. Теодоровича имеется ряд новых, грубо ошибочных утверждений, как например заявление о производительных силах при капитализме как "уже ставших социалистическими" (стр. 10, 21) и т. д. и т. п.

Эта статья т. Теодоровича требует специального разбора.

нала "Каторга и ссылка" за 1932 г. он пишет: "Та бешенная атака на капитализм, которая была начата утопическим социализмом, а затем продолжена и усилена социализмом научным (разрядка наша. - П . К.), вызвала у защитников капиталистического способа производства большую мобилизацию сил в интересах обороны и нападения" (страница 41). Стремление тов. Теодоровича доказать, что в антикапитализме утопистов-социалистов (в частности народников) заключалась их положительная сторона, противоречит указаниям Ленина о том, что заслугой народничества являлся его революционный демократизм, в то время как его антикапитализм по существу был чертой реакционной, содержащей в себе попытку возврата к отсталым, докапиталистическим формам хозяйства.

Показывая реакционность и беспочвенность теорий класса мелкой буржуазии. Ленин пишет: "Он (класс мелкой буржуазии. - П. К.) является прогрессивным, поскольку выставляет общедемократические требования, т. е. борется против каких бы то ни было остатков средневековой эпохи и крепостничества; он является реакционным, поскольку борется за сохранение своего положения, как мелкой буржуазии, стараясь задержать, повернуть назад общее развитие страны в буржуазном направлении"¹ .

Чрезвычайно важно отметить, что Ленин прямо указывает, что народники только поставили вопрос о капитализме в России, но разрешить ею не смогли. Так в своей статье "От какого наследства мы отказываемся" Ленин пишет: "Итак, хотя народничество сделало крупный шаг вперед против "наследства" просветителей, поставив вопрос о капитализме в России, но данное им решение этого вопроса оказалось настолько неудовлетворительным, вследствие мелкобуржуазной точки зрения и сентиментальной критики капитализма, что народничество по целому ряду важнейших вопросов общественной жизни оказалось позади по сравнению с "просветителями"² (разрядка Ленина. - П . К.).

В журнале N 7 за 1932 г. т. Теодорович заявляет, что "утопиям той эпохи должен рассматриваться как течение, имевшее своей предпосылкой веру в народное восстание во имя свержения капитализма" (стр. 15), утверждает, что "левый утопизм" нужно рассматривать как течение "предсоциал-демократическое" (стр. 7 - 8). И в одном из примечаний к статье "К. Маркс и революционное движение в России" (журнал "Каторга и ссылка" N 3 за 1933 г.) т. Теодорович говорит: "Поскольку предпролетариат близок к пролетариату, поскольку созданные первым концепции близки к концепциям, которые создали второй, постольку бабувизм близок к марксизму (стр. 65).

Таким образом мысль т. Теодорович кристаллически ясна. Но Теодоровичу, утопизм есть активный антикапитализм, "левый утопизм" - предсоциал-демократизм, концепции "левого утопизма" близки к марксизму и "вдруг" (? - П. К.) "с диалектическим перерывом постепенности", в результате разорения мелкого производителя идеологи "левого утопизма" становится "научным социализмом" (разрядка наша. - П. К.).

Каков же вывод из всех высказываний т. Теодоровича о "Народной Воле"? Вывод один. Тов. Теодорович со страниц журнала "Каторга и ссылка" продолжает отстаивать свои прежние антипартийные утверждения, осужденные прошедшей дискуссией о "Народной Воле" и тезисами Культпропа ЦК ВКП(б). Идеализация мелкого производителя, оригинальные "теорийки" т. Теодоровича о "пролетарии - отце" и "пролетарии - сыне" являются грубой ревизией марксизма-ленинизма по кардинальнейшему вопросу о гегемонии пролетариата и его руководстве в революционном движении трудящимися массами, в том числе крестьянством.

Подобные взгляды в исторической литературе являются по существу правооппортунистическими. Вот почему т. Теодорович должен решительным образом пересмотреть свою, осужденную партией историческую концепцию, проводимую им на страницах "Каторги и ссылки".

Нет возможности подробно останавливаться на ошибочных и путанных утверждениях, допущенных журналом на протяжении всего 1932 г. К более подробному разбору содержания журнала мы будем иметь еще возможность вернуться. Здесь мы отметили лишь его важнейшие ошибки³ .

¹ Ленин, Собр. соч., т. I, изд. 2-е, стр. 134.

² Ленин, Собр. соч., т. II, изд. 3,е, стр. 330.

³ См. в частности "Большевик" N 11 - 12 3:1 1932 г,, критика статьи т. Теодоровича в N 2 за 1932 г. "Каторга и ссылка", а также противопоставление ортодоксального марксизма и "ленинского большевизма" в статье Острогорского в N 1 "Каторги и ссылки" за 1932 г., стр. 207, содержащей ряд других "перлов".

* * *

Мы останавливаем внимание читателя на воспоминаниях, занимающих значительное место в журнале "Каторга и ссылка".

Коренные недостатки большинства воспоминаний состоят в отсутствии политически четкого анализа борьбы классов и роли партии в революции, в недооценке и порой игнорировании роли большевиков в революционном движении.

Воспоминания нередко пишутся бывшими меньшевиками и эсерами и нередко с прежних своих позиций. Задача редакции журнала - "Каторга и ссылка" как будто бы должна был и состоять в том, чтобы не допускать в этих воспоминаниях искажений истории революционного прошлого. Между тем совершенно очевидно, 41-е редакция эту задачу не всегда выполняла по большевистски.

Для иллюстрации приведем несколько примеров.

В N 1 за 1932 т. журналом "Каторга и ссылка" помещена статья В. Гончарова "Январские дни 1905 г. в Петербурге".

Статья представляет собой яркий образец воспоминаний б. эсера, расценивающего события 1905 г. с прежних эсеровских позиций.

В воспоминаниях Гончарова совершенно отсутствует критика эсеровских и меньшевистских позиций в революции 1905 г., нет ни одного слова о роли большевиков.

По воспоминанию Э. И. Павдинского (N 3 "Каторги и ссылки" за 1932 г.) 1905 г. выглядит следующим образом: "Но вот грянул 1905 г., революцию брали в свои руки сами трудящиеся, ею руководили массы" (стр. 169).

В воспоминаниях С. Анисимова "Суд и расправа над анархистами-коммунистами" тот же 1905 г. изображается так: "Это была эпоха революционной романтики и рождения максимализма" (N 10 "Каторги и ссылки" за 1932 г., стр. 133).

В этой же статье С. Анисимов, в ярких красках изображая революционную деятельность анархистов-коммунистов, не удосужился показать массовому читателю журнала "Каторга и ссылка" мелкобуржуазную природу и авантюризм анархистов-коммунистов, нанесших величайший вред революционному движению.

По Анисимову, например 1905 год - год революционной романтики и максимализма, и истинными выразителями этой эпохи были анархисты-коммунисты.

Редакция "Каторги и ссылки" в большинстве случаев проходит мимо клеветы на, революционное прошлое. Характерно, что редакция "Каторги и ссылки" помещает в журнале и такие статьи, где допускаются прямые искажения фактической истории. Так случилось например со статьей И. Криворукова "Красные дни в Черноморском флоте" (журнал "Каторга и ссылка" N 5 за 1932 г.), где целый ряд фактов, приводимых запором статьи, Криворуковым, отрицается самой редакцией журнала "Каторга и ссылка". Но дело не только в этих фактических неточностях. Важно обратить внимание на следующее обстоятельство.

Редакция справедливо критикует автора за его аналогетику в отношении лейтенанта Шмидта, но нигде не говорит о том, что он, автор, преувеличил заслуги меньшевиков и совершенно забыл критически отнестись к их деятельности. Вероятно для редакции это менее существенные факты по сравнению с данными ею примечаниями к статье.

Примеры небрежного обращения с фактами извращений революционного прошлого и норой политической близорукости редакции журнала можно было бы без труда умножить.

Оглядываясь на пройденный путь, критически оценивая собственную работу, Издательство политкаторжан и редакция журнала "Каторга и ссылка" должны сделать соответствующие выводы по повышению качества своей работы.

Несколько слов о тематике журнала "Каторга и ссылка".

Преобладающая часть статей, помещаемых в журнале, относится к периоду народничества (народовольчества) и лишь незначительное количество статей захватывает более поздний период.

Нам кажется, что такое игнорирование изучения вопросов рабочего движения является неправильным. Отсюда еще не следует вывода что журналу нужно отказаться от тематики революционного движения периода народовольцев, несомненно крайне важного и нужного, с тем однако, чтобы была проявлена необходимая большевистская бдительность к этой литературе. В интересах большей актуализации и политической злободневности тематики журнала ему необходимо крепко подумать о разработке более поздних периодов и в частности вопросов рабочего движения.

Главное же заключается в том, что необходимо не на словах, а на деле осуществить решительный перелом в работе журнала в сторону усиления большевистской бдительности повести на деле беспощадную борьбу со всяческими фальсификаторами истории революционного прошлого я повысить партийную ответственность работников редакции за качество выпускаемой продукции.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: