I. Литература о крестьянских войнах во Франции и Англии

Литература по истории жакерии очень невелика. На русском языке имеются лишь краткие популярные очерки Грацианского "Крестьянские и рабочие движения в средние века". М. 1924 и Дживелегова "Крестьянские движения в Западной Европе". М. 1922. Некоторые материалы по истории жакерии собраны в "Социально-экономической истории средневековья" под ред. Косминского и Удальцова. Т. II, М. и Л., 1927, см. также Лависс и Рамбо "Всеобщая история". Т. III. "Образование больших государств". М. 1897 - 1899.

На французском языке надо отметить: Luce, Histoire de la jacquerie d'apres les documents inedits (Paris. 1894), где дано сухое фактическое изложение; хороший очерк Lavisse "Histoire de France contemporaine depuis la revolution jusqu'a la paix de 1919". V. IV, Part. I, Paris, 1929 - 30.

Гораздо значительнее литература по истории восстания Уота Тайлера 1381 г. На русском языке имеется большое исследование академика Петрушевского "Восстание Уота Тайлера" (3-е изд. Гиз. 1927). Книга дает богатый фактический материал, но требует от читателя весьма критического подхода, так как в ней содержится ряд немарксистских установок. Например, автор расходится с марксистской теорией общественно-экономических формаций и марксистским определением государства, рассматривает феодализм как чисто политическую форму, преуменьшает значение классовой борьбы в феодальном обществе и пр.

Тем же отличается и глава, посвященная разложению феодального поместья в книге Петрушевского "Очерки из экономической истории средневековья Европы". Гиз. 1928. Из переводных работ надо отметить "Великое крестьянское восстание в Англии" Ч. Омана. М. 1907.

Для изучения истории феодального поместья более ранней эпохи (до конца XIII в.) важнейшим трудом является книга Виноградова "Средневековое поместье в Англии". СПБ. 1911. Много интересных фактов и цифр приведено в книге Граната "К вопросу об обезземелении крестьянства в Англии". М. 1909, но автор, стараясь доказать ошибочность утверждения Маркса о насильственной экспроприации английского крестьянства, часто односторонне освещает факты. См. также Роджерс "История труда и заработной платы в Англии". СПБ. 1899 и Кеннингем "Рост английской промышленности и торговли". Т. I. М. 1904. Материалы о положении английского крестьянства перед восстанием и по истории восстания собраны в хрестоматии "Социальная история средневековья" под ред. Е. Косминского и А. Удальцова. Т. II. Обзор литературы на иностранных языках см. в "Восстании Уота Тайлера" Петрушевского и в, ст. Косминского "Новые проблемы в аграрной истории Англии" ("Историк-марксист". 1926. Т. II).

С. Косминский

II. Литература о крестьянской войне в Германии

Подлинное революционно-марксистское понимание крестьянской войны мы имеем в классической работе Энгельса "Крестьянская война в Германии" (М. Партиздат. 1932).

Работа Бебеля "Крестьянские войны в Германии" (русский перевод изд. "Московский рабочий", 1928) дает популярное изложение истории крестьянских движений XV и XVI вв. Однако Бебель не усвоил революционных выводов книги Энгельса.

К. Каутский останавливается на крестьянской войне в Германии в I томе "Предшественников новейшего социализма" (М. и Л. Гиз. 1924) в связи с изложением истории анабаптистских учений и деятельности Томаса Мюнцера. Каутский претендует на то, что ему удалось установить связь крестьянских движений XVI в. с движением городских низов. Однако, как уже указал Энгельс (в письме к Каутскому от 21 мая 1895 г.)¹ , Каутский игнорировал роль и значение элементов городского плебейства, стоявших, по выражению Энгельса, вне официального общества, вне феодальных и городских связей, элементов, которые находились на положении "почти что париев" и составляли "самый низший, бесправный слой населения всякого средневекового города... вне общины, вне феодальной зависимости и вне цехового, союза".

Энгельс подчеркивал, что "с разрушением феодальных связей эти элементы становились тем предпролетариатом, который в 1789 г. произвел революцию в парижских предместьях", Каутский же игнорировал революционное значение этого слоя.

Каутский не делал никакого различия между обычными средневековыми коммунистическими учениями и учением Мюнцера, который "пошел значительно дальше непосредственных представлений и требований плебеев и крестьян и должен был создавать партию из авангарда существовавших тогда революционных элементов"² .

Не усвоил методологических установок Энгельса и не сделал революционных выводов Энгельса из уроков "Крестьянской войны" и Меринг (см. его "Историю Германии с конца средних веков". М. "Красная нива". 1924. "Die Lessing Legende". Berlin. 1923 и введение к "Крестьянской войне" Энгельса) (Гиз. 1921).

Немецкая буржуазная историческая литература издавна проявляла особый интерес к великой крестьянской войне XVI в. Еще в 1830 г., на заре немецкого либерального движения, вышла книга Ochsle "Beitrage zur Ceschichte des Bauernkriegs in den frankonischen Grenzlanden", в которой больше всего внимания было уделено деятельности Венделя Гитлера³ и Гейльбронскому проекту имперской реформы⁴ . Вводная часть книги посвящена характеристике аграрных отношений и феодального гнета крестьян. Книга снабжена значительным количеством источников.

Интерес к крестьянской войне особенно возрос после революции 1848 г. К этому времени относится появление трехтомного труда Zimmermann "Geschichte des grossen Bauernkriegs" Stutgart. 1856. Богатый фактический материал этого труда был использован Энгельсом для "Крестьянской войны в Германии". Энгельс, подчеркивая, что Циммерману "не удается представить религиозно-политические спорные вопросы этой эпохи как отражение классовой борьбы того времени", характеризовал эту книгу как "лучшую сводку фактического материала". Книга переведена на русский язык.

Обострение классовой борьбы в Германии с 70-х годов снова вызвало большой интерес к истории крестьянской войны. Католический историк Янсен (J. Janssen) посвятил этой эпохе I и II томы своей "Geschichte des deutschen Volkes seit dem Ausgang des Mittelalters". Freiburg. 1883. (Часть I тома имеется в русском переводе под названием "Экономическое правовое и политическое состояние германского народа накануне реформации". СПБ. 1898). Янсен утверждал, что до реформации ничто не могло дать повода для недовольства крестьян, так как положение их было вполне обеспеченным и даже блестящим. Крестьянская война, по его мнению, была вызвана исключительно радикальной пропагандой со стороны "авантюристических элементов" под влиянием проповеди Лютера.

Историки из лагеря либеральной буржуазии иначе оценивали причины "крестьянской войны". K. Lamprecht в V томе своей "Deutsche Geschichte". Berlin. 1895 - 1896 и в отдельных статьях, появившихся еще _раньше (см. "Preussische Jahrbucher". 1885. Augustheft и "Zeitschrift fur Sozial- und Wirtschaftsgeshichte" (Bd., I. 1893), писал, что крестьянское движение эпохи реформации следует рассматривать как первую попытку радикального разрыва со средневековой хозяйственной системой. Буржуазный историк, конечно, не понял, да и не хотел понять специфических особенностей крестьянской войны, глубоко революционный характер плебейско-мюнцеровской оппозиции, дошедшей в лице Мюнцера до "предчувствия коммунизма" (Энгельс), - тот факт, что "под непосредственным влиянием Мюнцера... и его учеников плебейская часть городов была увлечена общей революционной бурей настолько, что зачаточный пролетарский элемент получил в ней на время перевес над всеми остальными факторами движения"⁵ .

Естественно, что Лампрехт не может об'яс-

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма под редакцией Адоратского, стр. 415. Изд. 1931 г. (последующие выдержки из Энгельса даны из этого же источника).

² Ф. Энгельс "Крестьянская война в Германии", стр. 49. Партиздат. 1932. См. об этом там же, стр. 44 - 45.

³ См. характеристику его в "Крестьянской войне в Германии", стр. 85. Партиздат. 1926.

⁴ Гейльброннский проект Имперской реформы, или Гейльброннская программа, - программа, выработанная во время крестьянской войны умеренными вождями крестьянского движения из рядов бюргерства. Гейльброннская программа была значительно умереннее требований, выдвинутых самими крестьянами, и в области аграрной содержала ряд уступок дворянству.

⁵ Ф. Энгельс "Крестьянская война в Германии", стр. 28. Партиздат. 1932.

нить, почему историческое развитие Германии приняло такой своеобразный характер.

Историки из национал-либеральных кругов Gottlob Egelhaaf ("Deutsche geschichte im Zeitalter der Reformation". 1893) и Kurt Kaser ("Deutsche geschichte im Ausgange des Mittelalters". Berlin. 1912), касаясь этой эпохи, также относят крестьянскую войну к движениям нового времени (Эгельгааф видит в ней начало движения "4-го сословия"). Хотя они и подчеркивают свое несогласие с Янсеном (в оценке экономического положения крестьян в начале XVI в.), все же они считают основной причиной крестьянской войны социально-политические моменты (Казер называл их "социально-психическими").

Ряд буржуазных историков, специально исследовавших хозяйственное развитие Германии и располагающих большим фактическим материалом, приводит интересные факты о тяжелом экономическом положении крестьян. Прежде всего, отметим Inama-Sternegg. "Deutsche Wirtschaftsgeschichte" и Goltz "Geschichte der deutschen Landwirtschaft", которые дают богатый материал о большом отягощении крестьянского двора и доказывают, что оживление сельского хозяйства и развитие новых культур в связи с ростом рыночных отношений касались главным образом господских и городских хозяйств и в меньшей степени - крестьянских. Большой материал об экономическом и правовом положении крестьян изучаемой эпохи приводит Теодор Кнапп в своих "Gesammelte Beitrage zur Rechts-und Wirtschaftsgeschichte vornehmlich des deutschen Bauernstandes". Tubingen. 1902 и "Neue Beitrage Zur Rechts-und Wirtschaftsgeschichte" (1913).

Эти материалы имеют для нашей темы особое значение, так как они рисуют экономическое и правовое положение крестьян в районе крестьянской войны.

Материал, характеризующий диференциацию крестьянства того времени, можно найти у Kotzschke в его "Deutsche Wirtschaftsgeschichte bis zum 17-ten Jahrhundert" и особенно у Кюна (Kuhn "Das Bauerngut der alten grundherrschaft"). Однако Кюн тенденциозно сводит борьбу крестьян против разного рода поборов к одной лишь борьбе за неограниченное право собственности.

Авторы ряда специальных монографий под общим названием "Vorgeschichte des Bauernkriegs", посвященных положению крестьянства накануне крестьянской войны (Vogt, Zolner, Baier, Kiener, Schift и Stolze), рассматривают крестьянские движения конца XV и начала XVI веков.

Ряд видных немецких буржуазных историков националистического лагеря приписывает причины крестьянской войны недостаткам имперского устройства. Ранке во II томе своей "Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation". Leipzig. 1894 пишет, что недовольство существующим строем и "разрушительные теории" имеются всегда и повсюду. В данном случае они проявились из-за несовершенства имперского устройства, благодаря тому, что был, отвергнут умеренный проект Лютера. Если Янсен обвиняет Лютера в крестьянской войне, то Ранке возлагает ответственность за крестьянскую войну на противников Лютера. Он признает наличие классовых противоречий, не считает, что прочная государственная власть может их устранить. Но если Ранке вынужден признать в данном случае, что "совершенство" государственного устройства понимается им как способность подавлять движение недовольных, то Георг фон-Белов ("Territorrium und Stadt". Munchen und Leipzig, 1-е изд. и статья в его же сборнике "Probleme der Wirtschaftsgeschichte" под названием "Die Haupttatsachen der altern deutschen Agrargeschichte", 1920 г.) считает, что самое недовольство крестьян вызвано было слабостью государственной власти в югозападных мелких территориях. Крестьяне, говорит фон-Белов, восставали не против помещиков, а против несовершенства публично-правовых институтов. Белов выдвигает, таким образом, "германскую государственность" как предпосылку для "отмены" классовой борьбы, т. е. для фашистской демагогии. Такого же взгляда придерживается профессор Кенигсбергского университета Вильгельм Штольце, работы которого по истории крестьянской войны носят грубо националистический, фашистский характер. Еще в его довоенных работах, в предисловии к "Der deutsche Bauernkrieg" (1908 г.), он пишет, что хочет "доказать" отсутствие социальной революции в истории Германии, которая является поэтому "несравненной" (unvergleichlich).

Довольный своими "доказательствами", он патетически заявляет в предисловии: "Дай бог, чтобы и в дальнейшем история не повествовала о чем-либо подобном" ("Gott gebe, dass es auch fernerhin davon die Historie nichts zu melden hat").

Крестьянская война, по Штольце, была вызвана попытками "католической реакции". Что же касается жалоб крестьян на господ, то это результат... их несознательности. Они не понимали "государственной необходимости" возросших повинностей. Между прочим, этот последний аргумент не оригинален: его уже давно высказывал Лассаль, игнорировавший крестьянскую войну как якобы "реакционную", и восторгавшийся "государственно-об'единительной" деятельностью князей (Ferd "Lassalle's Reden und Schriften", Berlin, 1893. II. Band).

Свои взгляды Штольце, кроме указанной книги, развивает в статье "Zur Vorgeshichte des Bauernkrieges" (Schmollers Staats und Sozialwissenchaftliche Forschungen. Bd. XVIII, Heft 4. 1900), в книге "Bauernkrieg und Reformation", Leipzig, 1926, в двух статьях, посвященных "12 тезисам" ("Historische Zeitschrift" 1903 и "Historische Vierteljahrschrift", 1905) и в ряде других статей.

В полемике буржуазных историков о происхождении "12 тезисов" также находят отражение вышеуказанные споры о характере и причинах великой крестьянской войны, Так, Штольце (в вышеуказанных работах) поддерживает концепцию Альфреда Штерна ("Uber die 12 Artikel der Bauern und einige andere Aktenstucke aus der Bewegung von 1525" Leipzig. 1868) о том, что "12 тезисов" составлены в анабаптистских кругах до начала крестьянских волнений и что, следовательно, они не отражают недовольства самих крестьян. Напротив Корнслиус ("Studien zur Geschichte des Bauernkrieges") и Бауман ("Die oberschwabischen Bauern im Marz 1525 und die 12 Artikel". Kempten. 1871), утверждая, что редакция "12

тезисов" принадлежит представителю образованных евангелистов (Шаппелеру), считают, что тезисы были составлены в середине марта 1525 г. в городе Мемингене и что, таким образом, авторы "12 тезисов" имели перед собой образцы местных крестьянских требований, составленных в феврале.

Рекорд в фальсификации истории крестьянской войны побивает фашистский "историк" Гюнтер Франц (Gunter Franz "Der deutsche Bauernkrieg", Munchen und Berlin. 1933 и статья с таким же названием в журнале "Vergangenheit und Gegenwart", Zeitschrift fur Geschichtsunterricht und politische Erziehung, Leipzig - Berlin. 1934, I Heft). Он ставит себе целью доказать, что в "третьей империи" крестьянство получило наконец то, к чему оно стремилось с 1525 г. Несмотря на всю "оригинальность" подобной постановки вопроса, фашистский историк не берется доказать свой тезис каким-либо анализом аграрных отношений и положения крестьянства в XV - XVI вв. и сравнением с тем, что крестьяне "получили" у гитлеровцев. В его об'емистой книге (около 500 стр.) нет ни одного параграфа, посвященного этим вопросам. Игнорируя все известные факты, он просто заявляет, что основным носителем движения была деревенская верхушка (Dorfsehrbarkeit), которая стремилась к сословному равноправию, а это-де "достигнуто" в фашистском государстве. Социально-экономическое положение крестьянства, по его мнению, не играло никакой роли в крестьянской войне. Характерен его "анализ" причин поражения крестьян в 1525 г. Дело, оказывается, в том, что не было такого "фюрера", который смог бы ограничить движение "возможным и достижимым", и что поэтому к крестьянству получили доступ различные "фанатики" типа Мюнцера. Фашистский историк проговорился о задачах "вождя" - душить крестьянское и пролетарское революционное движение, демагогически называя себя защитником крестьян. В угоду своим хозяевам, которые хотят изолировать крестьянство от городского пролетариата, фашистский фальсификатор истории отрицает роль городских низов в крестьянской войне. Связь между городскими и крестьянскими движениями он считает случайной и внешней, подчеркивая все время "самостоятельный" характер крестьянской "политики".

Из печатных источников следует отметить:

Baumann F.L. "Akten zur geschicte des Bauernkriegs aus Oberschwaben" (Tubingen. 1876).

Его же "Quellen zur Geschichte des Bauernkriegs in Oberschwaben"' (Tubingen. 1876).

Его же "Quellen zur Geschichte des Bauernkriegs aus Rothenburg a/d Tauber (Tubingen. 1878).

W. Vogt "Die Korrespondenz des Schwabischen Bundeshauptmanns Ulrich Artzt" (1883).

Otto Merx "Akten zur geschichte des Bauernkriegs in Mitteldeutschland" (Leipzig. 1923).

Otto Brandt. "Der grosse Bauernkrieg" (Zeitgenossische Berichte, Aussagen und Aktenstucke. ((Jena. 1925).

Источником по истории крестьянских движений в конце XV и начале XVI вв. является:

A. Rosenkranz "Der Bundschun". Bd. II. (1927).

М. Смирин.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: