August Ludwig (von) Schlozer in Europa. Hrsg. von Heinz Duchhardt und Martin Espenhorst. Vandenhoeck & Ruprecht. Gottingen. 2012. 272 S.

Август Людвиг фон Шлецер в Европе. Под редакцией Х. Духхардта и М. Эшпенхорста. Гёттинген. 2012. 272 с.

В сборник включены статьи, написанные на материалах докладов, прочитанных на международной конференции, посвященной 200-летию выдающегося немецкого ученого-энциклопедиста, много сделавшего в истории и филологии, Августа Людвига Шлецера, которая состоялась в сентябре 2009 г. на его родине, в городке Кирхберг/Гаггштадт. Издатели и редакторы сборника - в недавнем прошлом директор Института европейской истории в Майнце профессор Х. Духхардт и сотрудник этого же института М. Эшпенхорст разместили статьи в пяти разделах, характеризующих многообразную деятельность Шлецера как слависта и историка Восточной Европы, правоведа и политолога, равно как и публициста и писателя, создателя конструкции "европейца"; пятый раздел посвящен его биографии. В статье У. Мулака (Франкфурт-на-Майне) как раз и отмечается разнообразие научной и общественной деятельности Шлецера, который в этом смысле был "посредником мира", работавшим в разных местах и по разным направлениям, публичным человеком своего времени (с.14,20). Три статьи помещены в разделе "Шлецер - славист и историк Восточной Европы". Геттингенский филолог Р. Лауер ("Шлецер и славяне") отмечает, что, хотя несомненны заслуги Шлецера как основателя и пионера таких научных дисциплин, как всеобщая история, социальная и экономическая история, наука о государстве и политическая наука (политология), скандинавистика и финноугористика, особое значение имеют его заслуги в создании основ славистики как науки, прежде всего в изучении России, а также Польши и югославянских народов, единство которых он видел в тесном родстве их языков. Лауер видит особую заслугу Шлецера в том, что он использовал в изучении славянских языков и культур свойственные науке Просвещения систематизацию и критическое мышление, и характеризует его как первого панслависта (с. 39- 40). Боннский славист Х. Кайперт ("Шлецер и славянские языки") также подчеркивает, что сравнительное изучение славянских языков, предпринятое Шлецером, было звездным часом в истории славистики благодаря методическим приемам ученого (с. 67 - 68). Румынская исследовательница А. Биро останавливается на другом достижении Шлецера в области сравнительного исторического языкознания - во время пребывания в России он выявил большое сходство между венгерским и финским языками, а также на его видении роли венгров в истории Трансильвании (с. 70 - 71, 83 - 84).

Итальянский историк права М. Скаттола акцентирует внимание на приверженности Шлецера идее составного суверенитета (zusammengesetzte Souveranitat), примером которого являлись Соединенное королевство Великобритании и Священная Римская империя, и смешанной монархии, а также негативной оценке им федерализма и демократии малых государств. Основную заслугу Шлецера Скаттола видит в том, что он стремился объединить политические дисциплины в одну систему, предложив создать новую дисциплину - метаполитику, и в развитии теории статистики как общественно-политической науки, делающей государственную политику открытой и понятной для граждан, что должно служить благополучию общества. Эти идеи Шлецера, замечает Скаттола, развивались в русле политических учений просвещенного абсолютизма (у Скаттолы - просвещенного деспотизма. - Ю. И.), согласно которым государство является формой управления всеми правами подданных (с. 87 - 110). Мюнхенский историк В. Бургдорф анализирует представления Шлецера о конституции Священной Римской империи. Он отмечает, что для него были характерны опора на естественное право как основу политической жизни и склонность к умеренной монархии. Другим важным моментом в политических воззрениях Шлецера был имперский патриотизм, который должен воспитываться с помощью знания имперской конституции и всеобщей истории. Вместе с тем Бургдорф пишет, что политическую позицию Шлецера трудно характеризовать вполне определенно. Он полностью одобрял восстание североамериканских колоний против британской короны и, в меньшей степени, восстание Нидерландов против Испании. Конституцию же Священной Римской империи он оценивал положительно,

обнаруживая ее сходство с государственно-политическим разнообразием древней Греции и видя в ней воплощение "немецкой свободы", хотя поначалу приветствовал Французскую революцию (с. 111 - 129).

В ряде статей рассматривается публицистическая деятельность Шлецера. Бременский историк Х. Бенинг освещает деятельность Шлецера как теоретика газетного дела, читателя и корреспондента, любовь Шлецера к деятельности в газетах была такова, что в этом с ним никто в то время в Германии не мог сравниться (с. 146, 154 - 155). Французский историк Т. Никлас обращает внимание на проявленную Шлецером-публицистом информированность и понимание событий, происходивших в государствах и обществах (с. 176).

Важной частью общеисторической концепции Шлецера являлись идеи относительно истории первобытного общества как научной дисциплины. Х. Цедельмайер характеризует работы Шлецера по доисторическому периоду, являвшихся, и по его мнению, введением во всеобщую историю. Шлецер, как пишет Цедельмайер, подготовил таким образом появление в последующем истории первобытности (с. 194 - 195). Эшпенхорст, подчеркивая устремленность интереса Шлецера на Европу и прежде всего на Россию, очертил складывающийся в этих трудах академика образ, историческую конструкцию "мобильного европейца", или "европейского человека", который был обязан своим формированием не столько разуму, интеллекту, сколько практическим делам (с. 197 - 212). Р. Финке, анализируя отношение Шлецера к религии, отмечает, что знаменитый ученый, никогда прямо не высказываясь по теологическим вопросам, скорее всего был деистом, рассматривая бога как творца (с. 224 - 255).

В разделе "Шлецер - статьи к биографии" помещены две статьи - Ю. Фосса о значении Франции в жизни и деятельности Шлецера и Т. Хенкеля - о его корреспонденции. Франция, являвшаяся культурной и научной столицей европейского Просвещения, вызывала большой интерес Шлецера, он сравнивал Французскую революцию со Славной революцией 1688 - 1689 гг. в ' Англии и Реформацией в Германии и рассматривал эту революцию как следствие беспорядка в общественных отношениях, критически относился он также к наполеоновской Франции (с. 239 - 242). В статье Хенкеля отмечено важное значение для характеристики Шлецера его частной и служебной переписки.

К сожалению, отсутствует отдельная статья о деятельности Шлецера в России, хотя авторы сборника об этом упоминают часто, тем более что Эшпенхорст является автором ряда работ именно по этому вопросу. В целом же сборник дает весьма разностороннее представление о деятельности и взглядах выдающегося ученого эпохи Просвещения.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Ю. Е. ИВОНИН:

Комментарии: