100 самых влиятельных политиков России в августе 2006 года

Накануне нового политического сезона обострилась конкуренция по всем основным "номинациям" большой политики

В августе средние баллы как всей сотни в целом, так и особенно первой десятки рейтинга, заметно выросли (3,39 против 3,19 и 5,65 против 5,59), что говорит о "разогреве" политического климата. А поскольку число политиков-"минусовиков" осталось прежним во всей сотне (в десятке и двадцатке даже на одного меньше), то динамику данного "разогрева" можно считать в целом положительной.

Владимир Путин в августе, как и в течение нескольких предыдущих месяцев, - абсолютный лидер рейтинга: у него самые высокие баллы как без знака влияния, так и со знаком влияния. Причем средний балл без знака подрос (8,42 против 8,28), что говорит о политически активном поведении президента в отпускной период (по сообщениям СМИ, Путин в сочинской резиденции практически ежедневно принимал видных политиков - как наших, так и зарубежных). Президент - не только самый авторитетный политик страны, но и наиболее обсуждаемый, а значит, и наиболее проблемный в этом смысле. Надо только четко разделять, чьи эти проблемы: самого Путина, страны в целом, окружающих президента политиков или экспертов (с их версиями, прогнозами, оценками).

Наиболее обсуждаемый вопрос - это вопрос о том, что будет в 2008 году: уйдет Путин с президентского поста или останется на третий срок? Данный вопрос (или "проблема-2008") был сформулирован примерно года за два до окончания еще первого президентского срока. Вопрос вполне правомерный, а заключающаяся в нем проблема имеет отношение к экспертам, близкому окружению Путина, ко всей стране в целом и, конечно, к самому президенту. Правда, ставится этот вопрос чаще всего однобоко - как личная проблема Путина. Вариантов здесь рассматривается немало, но самый расхожий такой: если Путин уйдет, то он демократ, если так или иначе останется во главе государства - не демократ. В последнем случае следуют глубокомысленные рассуждения о якобы изначальной приверженности Путина авторитаризму. Что будет со страной - не перерастет ли борьба за власть в

стр. 107

стр. 108

стр. 109

потасовку политико-финансовых группировок (как это было в 90-е годы, когда реформы главным образом лишь декларировались, но плоды от новаций почему-то доставались избранному кругу), - при такой постановке вопроса чаще всего не анализируется.

В последнее время вопрос о том, что будет после 2008 года, приобрел иной, более объективистский характер. Хотя этот вопрос по-прежнему адресуется именно президенту. Звучит он примерно так: Путин, как и ранее Ельцин, был вынужден прибегать к авторитарным методам, следуя, так сказать, естественному ходу событий. Теперь же наступила пауза до известного срока. В течение такой паузы Путин (и только он!) должен решить, будет он достраивать авторитарную систему до конца или начнет ее демонтаж. Опять "или-или" - демократ или авторитарный руководитель. Иного не дано. Тем не менее в данном варианте вопроса имеется рациональное зерно. На наш взгляд, оно заключается в следующем. Путин действительно должен решить, остается он главой государства (в какой форме и каким способом - это уже другой вопрос) или уходит. Если первое, то многое становится проще (для страны, политической элиты, но не для Путина). Если уходит, то следует решить много проблем, к тому же в ускоренном режиме (в котором они, скорее всего, не могут быть решены). Назову некоторые из них - настолько известные, что их "замыленность" даже мешает восприятию их содержательной стороны. Во-первых, консолидация элиты и власти, точнее, вначале власти, а затем элиты. Во-вторых, промышленный и технологический рост - помимо и лишь в какой-то степени за счет нефтегазовой составляющей экономики. В-третьих, подъем уровня жизни населения. В-четвертых, создание или воссоздание партий, имеющих основательную поддержку народных масс и готовых строить, а не только протестовать или штамповать в Госдуме правительственные инициативы.

Что можно реально сделать до 2008 года? Заметим, что все названные проблемы взаимосвязаны между собой. Так, вряд ли можно рассчитывать на народную поддержку "партии власти", если не будет улучшения жизни, промышленного роста, а также консенсуса элит на основе национально-государственных интересов России. Не будем гадать. Обратимся к другим знаковым персонажам рейтинга, поскольку, как уже говорилось выше, все они так или иначе олицетворяют насущные проблемы страны и одновременно подходы к их решению.

Прежде нам уже приходилось использовать прием попарного сопоставления политиков, с именами которых обычно связывают различия в подходах к решению проблем, различия в направлениях возможного развития событий. Заметим, что совсем не обязательно данные "пары" находятся в межличностном конфликте, хотя последнее и не исключается. Сопоставим эти "тандемы".

Дмитрий Медведев и Сергей Иванов. Оба - вице-премьеры правительства, правда, Медведев первый вице-премьер, а Иванов просто "вице". Но Иванов еще и министр обороны. Их имена обычно идут в связке, когда разговор заходит о преемстве верховной власти - то есть кто будет делегирован в кандидаты от команды Путина. Судя по местам, занимаемым в рейтинге, влиятельность обоих высока (2-е и 6-е места). Однако это на данный момент, при наличии "несущей конструкции" - рейтинга Путина (кстати, отрыв Путина от идущего на 2 - 3-м месте Медведева составляет 2,69 балла, а от Иванова - 3,02). Эксперты выражают серьезные опасения, что роль президента может оказаться им не по плечу. В частности, в адрес Медведева высказывается критика такого рода, что его участие в правительстве ограничивается сферой национальных проектов, которые при всей их важности отнюдь не определяют социально-экономическую политику страны. Сомнения по поводу Иванова касаются его способности поставить под контроль финансовые потоки военно-промышленного комплекса.

Следующая "пара" - Дмитрий Медведев и заместитель главы администрации президента Владислав Сурков. В последние месяцы между ними развернулась заочная дискуссия. В данном случае важен не столько спровоцировавший ее повод, сколько собственно провозглашаемые данными политиками тезисы. В июльском интервью журналу "Эксперт" Медведев высказал сомнение в какой-то особой значимости понятия "суверенная демократия", введенного в оборот Сурковым. Вскоре последовала ответная реакция. Во-первых, в прессе появились высказывания Суркова, сделанные им еще раньше (во время работы Всероссийского молодежного инновационного образователь-

стр. 110

ного лагеря "Селигер-2006"), где он достаточно критично оценил состояние нашей экономики. В частности, в весьма негативных выражениях. Например: "Дела в России вроде бы обстоят неплохо. Но пока велики не столько достигаемые цели и утверждаемые ценности, сколько цены на углеводородное сырье. Кажется, газированная экономика тонизирует и освежает. Но если и когда она выдохнется, мы увидим, чего стоят ее производные - шипучие амбиции, игристая риторика и дутое благополучие". А в конце августа на круглом столе в "Российской газете" со стороны Суркова последовала дальнейшая расшифровка понятия "суверенная демократия". Отметим в его высказываниях три момента, вроде бы и не имеющих прямого отношения к экономике, но обращенных прежде всего к экономической, финансовой элите страны, всем тем, кто "рулит" основными финансовыми потоками. Во-первых, демократия - это процесс. Во-вторых, демократия - это инструмент, а не цель. В-третьих, концепция суверенной демократии "апеллирует к достоинству русского народа и российской нации в целом, она о достоинстве, о том, что мы есть".

Вряд ли стоит искать прямое противостояние между академическим либерализмом (в его западном, наиболее распространенном понимании) Медведева и доморощенной российской суверенной демократией Суркова. Главный вопрос в другом: какой путь к укреплению позиций элиты окажется эффективнее, а значит, в конечном счете и короче: влиться в мировую элиту отдельными группами, слоями, игнорируя запросы масс, или же попытаться достичь процветания совместно с народом (став при этом действительно национальной элитой). Сурков (ранее 5-е место) в августе разделил 2 - 3-е место с Медведевым.

Другая "пара" - председатель правительства Михаил Фрадков и министр финансов Алексей Кудрин (4-е и 5-е места в рейтинге с различием в баллах всего в 0,04). Здесь налицо противостояние, во-первых, давнишнее, во-вторых, прямое, в-третьих, нередко приобретающее характер межличностного конфликта. В августе различия в подходах к управлению экономикой у данных политиков приобрели дополнительные оттенки, в ход пошли институциональные инструменты. Фрадков провел совещание по поводу дополнительных мер стимулирования темпов промышленного роста, на котором было решено создать специальную правительственную комиссию (с премьером во главе). В качестве обоснования необходимости такой комиссии Фрадков заявил: "<...> есть понимание того, что с помощью макроэкономических регуляторов правительство не может обеспечить желаемого экономического подъема: промышленный рост снижается, падает динамика обрабатывающей промышленности, темпы производства машин и оборудования отрицательны". Премьер также сообщил, что собирается "окончательно сформулировать и фактически реализовать инновационную промышленную политику в стране". Эксперты прокомментировали данные действия как поиск альтернативы ужесточению бюджетной политики, а конкретно - мерам, предлагаемым Кудриным. Суть последних предложений Минфина сводится к введению "раздельного учета" доходов от углеводородов. Для этого предлагается вести управление этими доходами в особом режиме: изымать из экономики в отдельный фонд с особым порядком администрирования его расходов или по крайней мере их раздельного учета. Таким образом, предлагается "очистить финансы от нефти и газа". По сути, здесь угадывается старый спор о необходимости или, наоборот, вредности выработки некой специальной промышленной политики. Если говорить в целом, то речь должна идти о разумной мере, о способах совмещения макроэкономических регуляторов и выборе отраслевых приоритетов промышленного производства. Конкретных предложений - как достичь такого совмещения - может быть много. Весьма привлекательно выглядит, например, такое направление работы формируемой Фрадковым комиссии: "разработка антикоррупционных мер для устранения барьеров, мешающих промышленному росту". Как это будет практически реализовываться - пока неясно. Может быть, дело ограничится более выгодным для собственно промышленного производства соотношением долей при "распилке" выделяемых из бюджета средств. Что, кстати, уже само по себе неплохо. В свое время в Японии "банкетная" доля участников сделки была легализована и официально определялась в процентах (доходя в некоторых случаях до 10%), но, судя по циркулирующей в СМИ информации о коррупционной составляющей нашей экономики, аппетит японских чиновников на порядок уступает аппетиту российских.

Еще одна конкурирующая "пара" политиков обозначилась в минувшем месяце достаточно отчетливо - председатель Госдумы и лидер "Единой России" Борис Грызлов и председатель Совета Федерации и лидер Российской партии ЖИЗНИ Сергей Миронов. В августе рейтинги обоих заметно выросли (соответственно 13-е против 21 - 22-го и 22 - 23-е против 32 - 33-го), что как раз является показателем их усилившегося соперничества. РПЖ путем объединения с Партией пенсионеров и "Родиной", рассчитывает стать мощной левоцентристской партией, способной конкурировать с ЕР. Сам по себе замысел не нов. О желательности формирования двух мощных проправительственных партийных структур говорится с начала 90-х годов. Сегодня вопрос, возможно, уже не столько в объективных условиях для такой "двухпартийной" системы, сколько в субъективных, личностных качествах лидеров. Например, насколько тот же Миронов готов к борьбе в духе принципиального последовательного социал-демократизма и насколько Кремль и околокремлевская элита готовы поддержать данное политическое движение.

В августе в ведущую сотню политиков вошли Игорь Артемьев, Михаил Маргелов, Константин Косачев, Петр Латышев, Анатолий Квашнин, Григорий Рапота и Владимир Яковлев. Покинули сотню Владислав Путилин, Георгий Боос, Евгений Велихов, Дмитрий Зеленин, Джахан Поллыева, Сергей Ястржембский, Егор Гайдар, Константин Ромодановский, Александр Волошин и Михаил Касьянов.

Состав экспертов августовского опроса:

1. Главные редакторы и политические обозреватели: Айдинова Л. Ю., газета "Патриоты России"; Андреев Д. А., журнал "Политический класс"; Андрианов В. И., газета "Трибуна"; Волкова М. В., "Российская газета"; Громов А. А., журнал "Эксперт"; Злобин А. Г., радиостанция "Маяк"; Камышев Д. А., газета "Коммерсантъ"; Ковешников Ю. М., газета "Россия"; Комоцкий Б. О., газета "Правда"; Лапшин А. О., журнал "Власть"; Лашкевич Н. К., "Парламентская газета"; Млечин Л. М., ТВЦ; Муладжанов Ш. С., газета "Московская правда"; Родин И. П., "Независимая газета"; Романова О. Е., радиостанция "Эхо Москвы"; Салуцкий А. С., публицист; Соловьева Т. Н., радиостанция "Голос России"; Третьяков В. Т., газета "Московские новости"; Ушканов В. В., "Радио России"; Цыганков В. В., газета "Труд";

2. Политологи: Амелин В. Н., МГУ, социологический факультет; Бызов Л. Г., Институт комплексных социальных исследований; Верещагин В. В., Экспертный институт РСПП; Делягин М. Г., Институт проблем глобализации; Дианов М. А., Институт региональных проблем; Кортунов А. В., Московский научный фонд; Лысенко В. Н., Институт современной политики; Механик А. Г., Институт общественного проектирования; Минтусов И. Е., ГК "Никколо М"; Михайлов С. В., Российский общественно-политический центр; Орешкин Д. Б., Аналитическая служба "Mercator"; Пивоваров Ю. С., ИНИОН РАН; Подберезкин А. И., консультант первого вице-премьера; Рябов А. В., Фонд Карнеги; Смирнов В. В., Институт государства и права РАН; Степанов Е. И., Центр конфликтологии РАН; Торшин А. П., Совет Федерации; Туровский Р. Ф., "Политсервис"; Федоров А. В., фонд "Политические исследования"; Хазин М. Л., Компания экспертного консультирования "НЕОКОН"; Холодковский К. Г., ИМЭМО РАН; Хомяков В. А., Агентство прикладной и региональной политики; Чумиков А. Н., Международный пресс-клуб; Шестопал Е. Б., МГУ; Шлыков В. В., СВОП.

Публикуется сокращенная версия итогов рейтинга. Полная версия расположена на сайте Независимой издательской группы "НИГ" (www.nigru.ru). Методика проведения экспертных опросов для определения 100 ведущих политиков России размещена на указанном сайте, а также в журнале "Политический класс", N 2/06 (с. 109).

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Comments: