В статье "О некоторых вопросах разработки истории советского общества"¹ в связи с работами С. Л. Сенявского² ставились два вопроса: об оценке крестьянства как источника пополнения рабочего класса в 1953 - 1961 гг. и о неправомерности в связи с этим исключения из общего анализа такого важного отряда рабочего класса, как сельскохозяйственные рабочие; о четкости в определении принципов классификации источников пополнения рабочего класса. Реплика С. Л. Сенявского относительно этих замечаний, опубликованная в журнале "Вопросы истории" (1966, N 8), показывает, что на этот счет необходимы дополнительные разъяснения, учитывая, что речь идет о вопросах, имеющих значение не только для двух спорящих сторон, но и для других исследователей истории советского рабочего класса.

В автореферате диссертации С. Л. Сенявский пишет, что еще не подвергнут анализу "весь комплекс" вопросов, связанных с изменениями в составе рабочих кадров, и что "важность всестороннего исследования социально-экономических истоков развития рабочего класса" остается одной из нерешенных задач советской историографии и это определяет мотивы выбора темы. В другом случае он утверждает, что "настало время дать анализ роста рабочего класса в тех отраслях народного хозяйства, в которых он играет основную, определяющую роль". Такими отраслями С. Л. Сенявский считает промышленность, строительство и транспорт, но он не говорит ничего о сельском хозяйстве, хотя тема диссертации подобным образом не ограничивает исследования.

Автор пришел к выводу, что удельный вес крестьянства как самого массового и наиболее традиционного источника пополнения рабочего класса резко упал. Относительно пополнения промышленного рабочего класса, что, кстати, не оговорено, это, возможно, и справедливо. Но если учитывать все отрасли народного хозяйства, то такая категорическая формулировка оказывается не совсем приемлемой.

Численность рабочих в промышленности с 1950 по 1963 г. возросла на 9 452 тыс. человек, рабочих совхозов и государственных подсобных хозяйств - на 5216 тыс., а количество колхозников за этот же период соответственно уменьшилось на 8101 тыс. человек³ . Таким образом, удельный вес колхозного крестьянства как источника пополнения сельскохозяйственных рабочих очень велик, а всего рабочего класса, куда нельзя не включать и сельскохозяйственных рабочих, не так уж мал. Официальные данные за 1964 г. подтверждают, что численность работников совхозов и подсобных сельскохозяйственных предприятий в 1964 г. по сравнению с 1950 г. увеличилась на 5600 тыс. человек, в том числе на 4 млн. - за счет колхозного крестьянства⁴ .

Кстати, период, взятый С. Л. Сенявским для исследования (1953 - 1961 гг.), для наблюдений за изменением закономерностей в источниках пополнения рабочего класса представляется слишком коротким. Выводы же, сделанные на основании данных за этот период, не могут иметь общего характера. Очевидно, именно в связи с этим С. Л. Сенявский в своей вышедшей в 1966 г. книге расширил рамки исследования (1951 - 1965 гг.). И выводы, которые он делает, уже не выглядят такими категоричными. Приведя цифры, характеризующие изменения в удельном весе рабочих и служащих

¹ См. И. Л. Бачило. О некоторых вопросах разработки истории советского общества. "Вопросы истории", 1965, N 8.

² С. Л. Сенявский. Рост рабочего класса СССР в период завершения строительства социализма и в первые годы развернутого строительства коммунизма (1953 - 1961 гг.). Автореферат кандидатской диссертации. М. 1963.

³ "Народное хозяйство СССР в 1964 году". Статистический ежегодник. М. 1965, стр. 135, 427, 421.

⁴ Там же, стр. 427.

за 1939 - 1965 гг. (рост на 25,2%), колхозников и кооперированных кустарей (падение на 22,6%), автор приходит теперь к выводу, что "основной тенденцией прогрессивных сдвигов в социальной структуре нашего общества в исследуемый период был рост удельного веса рабочего класса за счет трудящихся кооперативного сектора народного хозяйства"⁵ . Изменив общую оценку крестьянства как источника пополнения рабочего класса, он все же считает, что крестьянство пополняет ряды "в основном не индустриальных, а сельскохозяйственных рабочих"⁶ . Но, как и ранее, С. Л. Сенявский не исследует специально сельскохозяйственный отряд рабочего класса.

Между тем данные о росте среднегодовой численности работников, занятых в важнейших отраслях народного хозяйства, за 1950 - 1964 гг. свидетельствуют о том, что рабочие сельского хозяйства - один из ведущих отрядов рабочего класса и по численности и по роли в народном хозяйстве⁷ .

Эта же таблица позволяет сделать некоторые наблюдения и по поводу оценки крестьянства как источника пополнения рядов промышленных рабочих. Всего за последние пятнадцать лет число колхозников уменьшилось на 7,4 млн. человек. Из них 4 млн. изменило свое социальное положение в результате преобразования колхозов в совхозы. А остальные 3,4 миллиона? Эта цифра заставляет задуматься над вопросом, каков удельный вес крестьянства как источника пополнения индустриального рабочего класса.

В диссертации С. Л. Сенявского, о которой шла речь в моей статье, интересно поставлен вопрос об определении источников пополнения рабочего класса, о принципах их классификации. Он приводит много верных наблюдений о повышении культурно- технического уровня рабочего класса и крестьянства в СССР, подчеркивает процесс сближения города и деревни, говорит о социальной основе сближения классов советского общества. Все это не вызывает возражений. Но в поисках более точной классификации источников пополнения рабочего класса автор приходит к выводу о необходимости отойти от "устаревшей методологии" анализа источников по классовому признаку. Обосновывая свою точку зрения, он пишет: "В условиях интенсивного процесса стирания классовых граней в нашем обществе теоретически стало неоправданным, а практически стало нецелесообразным искать источники эти лишь по формальному признаку классовой принадлежности, или, тем более, классового происхождения"⁸ .

Оставляя вопрос о целесообразности классификации источников по классовому признаку открытым, так как это сложная проблема, требующая дальнейшего коллективного обсуждения, остановимся еще раз на том, что получилось из попытки дополнить старую классификацию новой классификацией источников пополнения рабочего класса по роду основных занятий людей. Кстати, дополнить не значит отвергнуть. Исследователь волен предложить любую классификацию и в основу ее может положить любой избранный им принцип, но это совсем не обязательно делать за счет отказа от тра-

⁵ С. Л. Сенявский. Рост рабочего класса СССР (1951 - 1965 гг.). М. 1966, стр. 29.

⁶ Там же, стр. 66.

⁷ "Народное хозяйство СССР в 1964 году", стр. 419, 546.

⁸ С. Л. Сенявский. Рост рабочего класса СССР в период завершения строительства социализма и в первые годы развернутого строительства коммунизма (диссертация), стр. 53.

диционных принципов классификации. И мои возражения шли совсем не против попытки ввести в жизнь принцип классификации источников по роду занятий людей. Возражения вызывает лишь смешение разных принципов в одну систему, что лишает исходные позиции автора четкости и убедительности. Рассмотрим, насколько последовательно проведен им принцип классификации "по роду занятий". В связи с этим остановимся на некоторых из семи категорий источников пополнения рабочего класса, которыми он оперирует и которые считает "новыми".

"Колхозное крестьянство" и "работники промкооперации" - такие определения, по нашему мнению, характеризуют людей скорее по классово-социальному признаку, нежели по роду занятий людей. Их объединяет в эти группы принадлежность к колхозно-кооперативной форме собственности, а не занятие сельскохозяйственным или промысловым трудом. Среди колхозников, как неоднократно подчеркивает и сам С. Л. Сенявский, есть механизаторы, которые по роду своих занятий скорее относятся к рабочим. В равной мере и среди тружеников промысловой кооперации до слияния ее с промышленностью было много рабочих по характеру выполняемой ими работы.

Категория "средняя общеобразовательная школа" (стр. 8) не исчерпывает пополнения рабочего класса за счет граждан, впервые получающих по возрасту право и обязанность трудиться. Пополнение рабочего класса за счет молодежи следует, очевидно, считать естественным источником пополнения в результате воспроизводства и роста населения. И раз эта категория населения в силу сложившихся в обществе условий является до вступления в трудовую деятельность учащимися, то в связи с этим и надо говорить обо всех учащихся 16 - 18-летнего возраста. С. Л. Сенявский в диссертации писал лишь о "средней общеобразовательной школе", по существу - о выпускниках 10 - 11-х классов. Именно это обстоятельство и побудило нас говорить о недостаточной четкости и последовательности автора при разработке его классификации.

С. Л. Сенявский считает, что обращение к принципу классификации по роду занятий обусловлено стремлением проследить за развитием старых и "зарождением и характерными особенностями новых, начавших формироваться после 1953 г. источников пополнения рабочего класса"⁹ .

Крестьянство - это старый источник, и о нем достаточно уже сказано. По мнению автора, новым и, очевидно, "одним из самых массовых и организованных источников пополнения рабочего класса СССР после 1953 г. становится средняя общеобразовательная школа"¹⁰ .

Выпуск учащихся 10 - 11-х классов средней школы обеспечивает пополнение вузов, контингента рабочих промышленности, строек и транспорта, совхозов и, наконец, колхозного крестьянства. Сам по себе факт пополнения рабочего класса за счет людей со средним школьным образованием очень важен, и, бесспорно, он повлиял на повышение общеобразовательного и культурного уровня рабочих в последние годы. Но являлся ли новым этот факт для 1953 - 1961 годов? Сомнительно. Выпускники средней школы и до этого момента пополняли ряды рабочего класса примерно в той же пропорции.

Как велика доля выпускников средней общеобразовательной школы в пополнении рабочего класса?

За три года (1959 - 1961) на предприятия промышленности, транспорта и строек поступило 1200 тыс. юношей и девушек - выпускников средней общеобразовательной школы. Заметим, что в 1958/59 уч. г. в 10 - 11-х классах училось 1625 тысяч¹¹ . Значит, примерно ¹ /₃ выпускников средней школы пополнила ряды промышленного рабочего класса. Остальные шли в вузы, пополняли состав сельскохозяйственных рабочих и тружеников колхозов, сферу обслуживания.

Не менее массовым источником является и категория выпускников 8 - 9-х классов, не продолжающих учебу в 10-м классе. Если говорить вообще о категории учащихся как источнике пополнения рабочего класса, то следует признать, что в последние 20 - 25 лет доля неполной средней школы является здесь наиболее представительной. Но эту часть учащихся С. Л. Сенявский в диссертации не определил как источник пополне-

⁹ Там же, стр. 7.

¹⁰ Там же, стр. 8.

¹¹ См. "СССР в цифрах в 1965 году". М. 1966, стр. 132; "Правда", 29.VI.1962.

ния рабочего класса. Однако в книге он учел эту неточность и уже пишет о том, что "вместе с учащимися средней школы все более массовый и организованный характер в качестве источника пополнения рабочего класса СССР приобретали выпускники неполной средней школы"¹² . С. Л. Сенявский, по существу, принял замечания о том, что формулировка "средняя общеобразовательная школа - источник пополнения рабочего класса" является неточной, неполной, и расширял ее за счет включения в эту формулировку и выпускников неполной средней школы.

Вместе с тем автор стремится доказать, что этот источник является новым, и делает оговорку, что раньше ряды рабочего класса пополнялись случайно отсеявшимися из средней и неполной средней школ учениками, а теперь - только окончившими ее¹³ . Насколько это справедливо, можно видеть из показателей за 1940/41 г.: в 7 - 8-х классах училось около 4 млн. учащихся, в 9 - 10-х - 1,2 миллиона¹⁴ . Можно ли считать всех остальных случайно отсеявшимися? Очевидно, и в прежние годы выпускники неполной средней школы были источником пополнения рабочего класса, и даже в еще большей мере, чем сейчас.

Вызывает сомнение "новизна" и Других источников по принятой классификации. "Незанятое трудоспособное население", в котором основная доля принадлежит женщинам, как источник формирования рядов рабочего класса действовал на протяжении всего периода существования Советской власти, пожалуй, наиболее ощутимо - в первые пятилетки развития народного хозяйства СССР. Так же обстоит дело и с категорией "увольняемые в запас кадровые военнослужащие". Периодическое увольнение в запас очередных возрастов характерно для всего периода существования Советской Армии. А наиболее массовым этот источник был, видимо, в послевоенные пятилетки.

Таким образом, четкость и полнота предлагаемого принципа классификации нуждаются в уточнении, что не исключает ее правомерность по существу. (Изменения, внесенные по некоторым вопросам С. Л. Сенявским в книгу по сравнению с диссертацией, показывают основательность наших пожеланий, сделанных в свое время.) Критической оценки требует положение автора о "новизне" указанных им источников.

При определении новых принципов классификации историк, очевидно, не может здесь абстрагироваться от рассмотрения источников в их развитии: как появился каждый источник, какова его эволюция и каковы перспективы. Если бы С. Л. Сенявский учел это, то он не назвал бы обнаруженные им источники по роду занятий новыми, рожденными только после 1953 года. Вряд ли можно вырывать один период истории страны из общей ткани ее развития. Новой может быть классификация, которой ранее историки не пользовались. Но источники сами по себе все новыми вдруг встать не могут.

Эти краткие замечания по поводу реплики С. Л. Сенявского нам хотелось высказать, в расчете на то, что они могут оказаться полезными и для других исследователей, занимающихся этим вопросом.

¹² С. Л. Сенявский. Рост рабочего класса СССР (1951 - 1965 гг.) стр. 69

¹³ Там же, стр. 57, 69.

¹⁴ "Народное хозяйство СССР в 1964 году", стр. 669.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - И. Л. БАЧИЛО:

Comments: