Понимание международных исследований

Идея исследований в международном масштабе знакома всем тем, кто участвует в правительственных исследовательских программах Соединенного Королевства, кто стремится продолжать разработку мировых стандартов исследований, кто заинтересован в сотрудничестве с самыми авторитетными учеными мира, чье участие украсит любую международную конференцию, а также и тем высококвалифицированным специалистам, которые хотели бы найти работу по специальности или стать членом какого-либо научного общества. "Международный" в таком контексте является синонимом слова "лучший". Менее привычна концепция исследований, которые по определению являются международными, независимо от их качества. Такие исследования не должны оцениваться с точки зрения привычных местных или даже государственных критериев, поскольку некоторые явления происходят только в международном контексте. Локальные же вопросы оказываются порой чрезмерно усложненными из-за воздействия самых различных сил и факторов, часть которых является экзогенными по отношении к области исследования. К тому же существуют явления, требующие именно международного исследования, поскольку их последствия выходят за пределы геополитических границ. Например, трудно представить эффективное исследование по глобальному потеплению, которое не было бы международным по определению, в то время как изучение таких распространенных во всем мире явлений, как коррупция, может быть осуществлено на локальном уровне.

Большинство социологических исследований не выходит за рамки национальных границ и, как правило, выполняется отдельными учеными, а не исследовательскими группами, как это принято в медицине или естественных науках. Исследование инноваций в социологии часто имеет отношение к мировому опыту и может использовать сравнительный анализ, но это не является основной методологией. Это же можно сказать и о пограничных исследованиях, результаты которых публикуются в крупных журналах (Forbes, 2003). Иначе обстоит дело в естественных науках, где феноменальные явления воспринимаются в порядке вещей и где физические проблемы кажутся гораздо более значимыми, чем проблемы, связанные с человеческим обществом и

Ян Форбс - профессор политологии и ассоциативный член Института по изучению генетики и биорисков в обществе, при Ноттингемском Университете, академик по общественным наукам, член Королевского общества искусств, возглавляет Совет академии общественных наук, является вице-президентом Ассоциации политических исследований Соединенного Королевства. E-mail: Ian.Forbes@nottingham.ac.uk.

Доминик Абрамс - профессор социальной психологии, директор Центра изучения групповых процессов в Университете в Кенте, Кентербери. Редактор и издатель журнала "Групповые процессы и межгрупповые отношения", академик по общественным наукам, член общества "Психология и социальные проблемы". E-mail: d.abrams@kent.ac.uk.

стр. 47

его политическими построениями. Самый яркий пример тому - Европейская организация ядерных исследований (CERN), под крышей которой собрались крупнейшие мировые центры по физике частиц. Начиная с 1954 года CERN является объединенной европейской организацией, занимающейся изучением, прежде всего, вопросов материи и гравитации. Она действительно является международной организацией наивысшего уровня, поскольку рассматривает исключительно всеобщие физические проблемы, выходящие за пределы непосредственно "человеческой" сферы. Результаты этих исследований могут иметь значение для всей мировой науки, но при этом проведение подобного международного исследования находится в зависимости от ряда государств, обеспечивающих финансирование, персонал и иногда территорию для проведения опытов, которые невозможно осуществить силами одной страны.

Устав CERN содержит следующие обоснования международного характера этой организации:

"Одной из задач, стоящих перед каждой нацией является сохранение уровня проницательности, необходимых для понимания и разработки новых идей и открытий. Только этот путь позволит создавать новые направления промышленности, гарантировать экономическую независимость и не снижать высокую планку достижений культуры и образования. Страны тратят часть своего ВНП на фундаментальные исследования, но существуют области науки, где необходимое оборудование настолько дорогостоящее, что его можно приобрести только совместными усилиями международного сотрудничества. Для физики малых частиц даже крупнейшие страны Европы не могут себе позволить строительство лаборатории, подобной CERN, и ни одна страна не может в одиночку обеспечить необходимые человеческие ресурсы для ее обслуживания. CERN была основана объединенными усилиями 12 европейских стран. Сегодня, благодаря этому смелому предприятию, большинство европейских стран имеют шанс участвовать в самых передовых физических экспериментах, не тратя при этом немыслимые суммы из бюджетных средств, отпущенных на науку" (CERN. 2002).

Государственная политика в области науки и политическая направленность приведенного документа представляют интерес для социолога. Установленная система ценностей включает важность интуитивного взгляда на наш мир и внутрь этого мира, понимания происходящих в нем природных процессов. Рациональной основой мира является производство товаров общего потребления, сочетание экономического развития с независимостью и приемлемым стандартом культуры и образования. Само собой разумеется, что хорошее управление требует затрат на базовые разработки, но из-за ограниченных ресурсов финансирование приобретения знаний всегда будет недостаточным. Некоторые исследования, представляющие большой научный интерес, невозможно осуществить силами одного государства, но они могут быть проведены в рамках международного партнерства, и все выгоды и преимущества в случае успеха также будут использоваться всеми участниками.

Описанный случай относится к физике малых частиц, но мы полагаем, что точно такая же ситуация, если даже не в большей мере, может быть отнесена к сфере общественных наук. Без крупных международных программ развития фундаментальных наук самое большое, на что может быть способна одна страна, это надеяться определить, насколько чужой опыт может быть полезен для нее, и изучить практику передачи знаний как единственного способа успешного перехода от одного уровня к другому.

Исследования в общественных науках, конечно, не требуют крупного и дорогостоящего оборудования, производственных мощностей и постоянного наблюдения и внимания со стороны высококвалифицированного персонала в лаборатории. Это не означает, что невозможны социологические исследования в международном масштабе, или что они будут менее затратные. Здесь речь идет об использовании, скорее, человеческого потенциала, а не возможностей машин и оборудования, но масштаб и затраты могут быть сравнимы с инвестициями в физику или медицину. Проверка общественно-научных теорий в области образования, социальной справедливости, работы, семьи для получения не-

стр. 48

которого количества результатов, важных для улучшения жизни общества, потребует крупных финансовых вложений в обучение, учебные материалы, школы, и программа также будут проверяться большим количеством экспертов. Тестирование по вопросам культурных, общественных и политических различий, а также выработке новых знаний будет проводиться в нескольких странах во избежание субъективизма. Существует ли что-либо подобное CERN для всех аспектов общественных наук? Есть ли что-нибудь аналогичное? Есть ли хоть какое-нибудь свидетельство того, что социологи готовы думать и действовать на таком уровне?

Хотя во всех развитых странах существуют квалифицированные и достаточно крупные научно-исследовательские общества по различным социологическим проблемам, но незаметно, чтобы социальные науки могли распоряжаться общими ресурсами, как это делают их коллеги-физики, и выстраивать безоблачные перспективы дальнейших научных исследований минимум на пятьдесят лет вперед. Государство не начнет финансировать в полном объеме развитие общественных наук до тех пор, пока их результативность не докажет реальную потребность в подобном участии. Одним из условий для этого является лучшее понимание того, что может быть сделано "международными" усилиями, и как это может послужить "национальным целям". Другое условие заключается в том, что определение подходящего или достойного объекта исследования должно базироваться не только на доминирующей культуре, поскольку такое исследование не приведет к выявлению общих закономерностей. Более того, необходимо защищать такие исследования от утилитарного подхода в определении ценности получаемых результатов, которые не могут быть оценены в денежном эквиваленте. Первым шагом по направлению к правильному пониманию сущности социальных исследований является изучение того, что уже сделано на международном уровне. Начнем с анализа состояния социологической науки в Соединенном Королевстве.

Анализ международных исследований

Данная работа была проведена авторами в ответ на рекомендации Совета по экономическим и социальным исследованиям совместно с Академией научных обществ по социальным наукам. Много информации было получено от Комиссии по социальным наукам (Academy of Learned Societies in the Social Sciences, 2003). Целью работы было определение примерных границ международного исследования с точки зрения дальнейшего использования результатов в Соединенном Королевстве. На одном уровне сторонники международного исследования не слишком многочисленны, и их не так сложно выявить. Мы начали с данных, полученных из научных обществ, которые назвали ведущие научные журналы в своих областях (Forbes, 2003). В результате появился список издателей этих журналов, публикуемых в Соединенном королевстве и в США, освещающих результаты исследований по основным дисциплинам общественных наук. Эта группа подготовленных и хорошо информированных специалистов представляла лишь часть большого числа компетентных мнений о качестве многих современных результатов исследований. Другая группа состояла из тех, кто финансировал исследовательские проекты. Главы отделов статистических отделов социологических центров Общества научных оценок (RAE) в 2001 году образовали другую, менее многочисленную группу, получившую возможность наблюдать и оценивать результаты исследований в Соединенном Королевстве. Международные советники, принимавшие участие в работе в RAE были тоже внесены в этот список, так же как главы Европейских тематических сетей по социальным наукам, руководители исследовательских департаментов европейской комиссии, директора государственных и частных исследовательских центров, председатели и президенты научных обществ Соединенного Королевства (СК) и других стран, а также начальники предметных секций Британской Академии.

стр. 49

Методология

Всего примерно двумстам специалистам был разослан конфиденциальный обзор для выявления данных и мнений относительно международных исследований в социальной сфере. Им было дано на раздумье 2 недели, и была поставлена задача: помочь выработать путеводитель по имеющимся результатам международных исследований для применения их в социологической науке Соединенного Королевства. Хотя, конечно, личный контакт и подробная анкета были бы более предпочтительным способом, но не хватало ни времени, ни возможности использовать их в полной мере.

Вопросник рассматривал основные аспекты исследований с разных позиций. Он начинался с двух вопросов, которые представляли собой ряд предложений для рассмотрения. Респондентов просили оценить предложения и по возможности привести примеры. Содержание этих двух вопросов было разработано по рекомендации ведущих академиков-социологов. Целью было определить силы и слабости результатов международных исследований. Затем были заданы прямые вопросы, каково мнение респондентов о сильных и слабых сторонах исследований в СК, путях повышения их эффективности и о сотрудничестве. Наконец, респондентов попросили подумать о том, что они хотели бы увидеть в этом "путеводителе".

В обзоре использовались разнообразные способы анкетирования. Некоторые вопросы анкеты предполагали присвоение рейтинговых оценок по индивидуальным предпочтениям. Один список включал типы исследований, другой - основные направления и темы исследований в СК. Эти списки отсылались в RAE, деятельность которого в 2000 году курировалась фондом высшего образовании СК, в научные бюллетени и исследователям, занимающимся пограничными областями социальных наук в 2002 году (Forbes, 2003). Такое направленное анкетирование проводилось по все более широкому кругу научных областей, чтобы побудить респондентов оценивать различные категории социальных наук.

Другие вопросы были более открытыми, требующими дополнительной информации, оценок и мнений по тематике и качеству. Основной интерес представляли характер и качество международных исследований, проводимых в СК, размещении центров международных исследований за пределами СК, возможности сотрудничества и появление новых направлений. Респондентам также предлагалось рассмотреть вопрос, какие области международных исследований имеют наибольший потенциал и требуют финансовой поддержки.

Международные исследования

Участникам было предложено оценить по пятибалльной системе важность следующих пяти различных видов исследований в областях, где исследования возможны только на международном уровне:

- международные обзорные программы

- страновые панельные данные

- долгосрочные многосторонние проекты

- многосторонние сравнения

- выработка и использование глобальных баз данных.

Участникам также было предложено составить перечень и оценить важность других типов научной деятельности.

Темы и направления исследований

Участники должными были определить важность следующих 14 тем международных исследований:

- межгрупповые и межкультурные отношения;

- изменение политического устройства, как функция экономических и социоструктурных переменных;

- политология;

- менеджмент;

- мировая экономика;

- глобализация;

- международные права человека;

- миграция;

стр. 50

- беженцы и беспризорники;

- генетические аномалии;

- новые технологии;

- окружающая среда и устойчивое развитие;

- психологическое благополучие и развитие;

- стратегии обучения и образования.

Помимо этого участникам было предложено определить особые области или привести примеры других более узких направлений исследований в отношении политики, управления, мировой экономики и глобализации. Также им было нужно составить списки других тем исследований, не вошедших ранее ни в какие списки, и определить их важность.

Куда Соединенное Королевство ведет мир

В анкете, открытой для последующего продолжения накопления данных, участников попросили выделить три направления исследований, в которых СК является мировым лидером в области методологии, теории, политики практики. Кроме того, надо было назвать три страны, обладающих таким же потенциалом.

Сильные стороны исследований вне Соединенного Королевства

Респонденты должны были определить три области исследования, вида деятельности или темы, где наибольший вклад и лучшие результаты были получены вне СК, и назвать эти страны. Другой опросный лист предлагал участникам назвать три области исследования и страны, где совместные проекты будут наиболее успешны для применения в СК.

Будущее Соединенного Королевства

Респонденты должны были определить новые области исследований, в которых СК может и должно достичь выдающихся результатов.

"Дорожная карта" международных достижений в социологии

И, наконец, участникам прелагалось написать, что они хотели бы увидеть в путеводителе. В особенности обратиться к другим областям социальной науки, разработанной в международном масштабе и нуждаются в финансировании и/или институциональной и структурной поддержке.

Результаты

Исходные данные

Отклики были получены по всем дисциплинам, кроме экономики, и от всех групп респондентов. Общее число откликов значительно превысило количество возвращенных анкет. Всего было представлено 59 ответов, в 22-х из них объяснялось, почему не все пункты анкеты заполнены. Вряд ли все из 200 потенциальных адресатов получили обзор, кто-то мог отсутствовать или чей-то адрес был указан неточно. Из 30% ответивших 38% составили полностью заполненные анкеты, полученные через e-mail, почтой или по телефону. Трудно определить реальную активность респондентов, но она находится где-то между 19% (из 200 разосланных обзоров) и 64% (если предположить, что только 59 ответивших были в состоянии ответить. Резонно заключить, что как предмет исследования, так и сама структура обзора вызвали затруднения у потенциальных и реальных респондентов. Несколько респондентов отметили сложность некоторых вопросов. Именно поэтому, а также из-за ограниченного времени на обдумывание и ответ, этот относительно низкий процент возврата полных и частично заполненных анкет не явился неожиданностью.

Пришли ответы от членов целого ряда академий и директоров исследовательских центров. 24 (63%) респондента были из институтов СК и 14 (37%) - из институтов других стран. 14 различных областей науки вошли в список основных объектов анализа. Наиболее часто назывались общественные науки (N = 7,19%) и социология (N = 5,14%).

стр. 51

Следом шли психология (N = 4,11%), антропология, политология, социальная политика (N = 3,8% каждая), учеба и образование, экономическая история, география, менеджмент и бизнес (N = 2,6% каждая). Другие области были упомянуты только одним респондентом каждая. Это работа и пенсии, социально-правовое обучение, планирование и охрана окружающей среды и, наконец, лингвистика (N = 1,2%).

Международные исследования

Все из вышеназванных направлений были оценены как важнейшие, и результаты других рейтингов не показали существенных различий. Вот данные рейтингов методологий: многосторонний сравнительный анализ (М = 4,06, SD = 1,15), многосторонние долгосрочные проекты (М = 3,74, SD = 1,08), создание и использование всемирных сетей данных (М = 3,71, SD = 1,19), международные обобщающие программы обзоры (М - 3,59, SD = 1,28), и межкультурные панельные программы (М = 3,33, SD = 1,16). Эти равно положительные рейтинги отражают важность различных направлений исследований в общественных науках, а также - международный характер этих исследований.

15 респондентов прислали дополнительные ответы. Меньшинство респондентов (5) сделали упор на разработку качественных данных. Все ответы содержали мнение, что исследуемая тема является очень важной и актуальной и что СК имеет здесь сильный потенциал. Однако, выражалась некоторая озабоченность большим расхождением стандартов проведения однотипных работ в разных странах. Международная программа по разработке качественных данных не может на практике быть реализована в полную силу из-за отсутствия четких стандартов и сравнительных критериев по основным направлениям. Участники программы готовы предложить общий, согласованный со всеми, стандарт, например, для многостороннего сравнительного анализа. Были названы и многие другие виды качественных работ, которые могут улучшить существующие стандарты и действенность международных исследований, а также способствовать получению ценной социально-научной информации в конкретных областях.

Высокие оценки (4 или 5) в рейтинговых списках и особые рекомендации для дальнейшей разработки получили следующие направления:

- позиционные обзоры, анализ состава транснациональных участников, сетей и мероприятий

- сравнительная экономическая география

- исследование по культуре и духовным ценностям

- терминологические обзоры

- элитное интервьюирование

- исторические исследования феноменальных событий (требующих многократных количественных и аналитических проверок гипотез)

- деятельность международных судов и трибуналов

- плюрализм

- технологии

- теоретические построения.

В трех ответах независимо друг от друга содержались рекомендации создавать институты повышения квалификации по смежным дисциплинам с интернациональным преподавательским составом, устраивать встречи и собрания участников международных программ, а также практиковать обмен персоналом между странами.

Как показывают подсчеты, два направления исследований совершенно по-разному оценивались респондентами СК и респондентами других стран. Более высоко, чем британцы, зарубежные респонденты оценили важность международных обзорных программ (F(1,32) = 4,13, р < .05) и создание глобальных сетей баз данных (F(1,32) = 4,23, р < .05). В оценке других направлений международных исследований существенных расхождений у британских и зарубежных респондентов не было.

Темы и области исследований

Все темы и области исследований были признаны важными. В Таблице 1 они расположены по мере возрастания их важности. Рейтинговые оценки каждой из тем

стр. 52

Таблица 1. Темы исследований и степень важности их разработки

примерно одинаковы у всех респондентов.

Результаты рейтингов, проведенных респондентами Великобритании, имеют лишь незначительные расхождения с рейтингами заокеанских респондентов.

В той части анкеты, где респонденты сами должны были составить список приоритетных областей исследования, девять человек особо отметили важность изучения поведения. Как более узкое направление этой же общей темы три респондента назвали разработку линий поведения в различных ситуациях. Один респондент попытался "объять необъятное", отнеся к важнейшим направлениям "определение решающих факторов, мотивов, политических контекстов, нормативных прогнозов, результативность всех уровней и рычагов управления, добровольные действия и экономические мероприятия". Двое включили в свои списки экологическую политику, деятельность многосторонних агентств и изучение сравнительной политики. В других анкетах говорилось о мерах против распространения наркотиков, о терроризме и антитеррористической политике, защите детей, конкуренции, здравоохранении, международной безопасности, организованной преступности, о сельском хозяйстве, о социальных гарантиях, торговле и проблемах больших городов.

Другой обширной областью исследования, названной шестью респондентами, является управление. Сюда входят такие направления, как корпоративное управление, преступность, экология, Европа, качественное управление государством, права человека, неформальные властные структуры и источники власти, Интернет, закон и порядок, отношения между частным и общественным сектором, регулирование, связь города и деревни. В полученных откликах отмечалась потребность в сравнительном анализе и теоретическом обосновании с позиций экономики, психологии, политологии и социологии.

Пять респондентов делали особый акцент на мировой экономике, подчеркивая важность сравнительного и междисциплинарного анализа с учетом развивающихся стран, динамики международных экономических мероприятий, глобальных финансовых рынков, международных источников данных и передачи технологий.

Шесть респондентов обращались к проблемам глобализации, что включает культурные и географические контексты, вопросы применения различных стратегий, новые методы социального и культурологического анализа развития взаимоотношений между предприятиями и институциональными структурами, сопротивление современным моделям капиталистической

стр. 53

организации, а также транснациональным феноменам, таким как сетевой бизнес, товарооборот, культурные потоки и миграции. В этих откликах подчеркивалась необходимость больше уделять внимания эмпирическим исследованиям, а также изучению влияния локального фактора на процесс глобализации.

Восемь респондентов выделили другие темы исследования: социальных и когнитивных процессов психологии и экономики, сравнения и оценка социальных и культурных особенностей на конкретных примерах, историческое развитие, межгосударственные и международные сравнения, безопасность и ее теория.

Особый акцент был сделан на изучении тех оснований, которые лежат в основе принятия решений, как индивидуальных, так и государственных, анализе инноваций и методологии исследований. Также было предложено исследовать причины и последствия политической оценки культурных различий и процессов, вызывающих их сохранение. В частности, один из респондентов ссылался на влияние популярной работы Сэмюэла Хантингтона "Крах цивилизации" (1996), как на пример общей проблемы, понимание которой было ограничено отсутствием четкой базы социологических исследований. Другими словами, без координированного исследования социальных процессов многие области исследования останутся открытыми для различных толкований, основанных скорее на спекулятивных подходах, чем на научных доказательствах.

Преимущества мультидисциплинарных исследований уже названы выше.

Куда Великобритания ведет мир

Ответы на вопрос N 3 дали огромное количество материала, но детальный анализ не выявил согласия по большинству позиций. Эти результаты свидетельствуют, что до сих пор существуют междисциплинарные границы, различия в понимании одних и тех вопросов, а также, что до сих пор отсутствует общее понимание общественных наук. Таким образом, ответы большинства респондентов содержат в себе много субъективного, однако получены некоторые интересные ответы, в частности, в отношении методологических возможностей исследований в Великобритании.

Методология

Великобритания воспринималась как лидер в области методологии исследований многих различных направлений. По свидетельству одного заокеанского респондента Великобритания очень сильна в большинстве областей. Напротив, другой английский респондент выразил мнение, что хотя Великобритания делает заметный вклад в некоторые области, он все же не является N 1 в какой-либо отдельной области исследований.

Большой интерес вызывает то внимание, которое респонденты уделяют качественному анализу.

- Качественные исследования были отмечены 11 респондентами, включая исследования по этнографии, устным опросам, дискурсивному и дискурсному анализу.

- Количественные исследования были выявлены у 7 респондентов. Они включали в себя многоуровневое моделирование (N = 3) и эконометрику.

- Исторический подход в исследованиях был отмечен в 5 исследованиях. Они касались работы с документами и архивами, экономической истории, экономической демографии и устной истории.

- Указано на необходимость сравнительных исследований локального характера, социальной статистики, обзоров и этики поведения (N = 2).

Отдельные упоминания касались следующих направлений: анализ классов, культурология, полевые исследования, нечеткие классификации, проблемы управления, Интернет, институциональная экономика, метаанализ, профессиональная психологическая поддержка, социальная философия, персоналии, политология, исследования восприятия ненаучными способами, социально-экономические индикаторы, социальная психология, социология науки, пространственное моделирование, проблемы выборов, работа с пользователями и т. д.

стр. 54

Теория

Великобритания также называлась мировым лидером в теоретических работах, прежде всего, в социальной теории (N = 11), хотя 1 респондент заявил, что он не считает существенным вклад Великобритании в социологию за последние 20 лет. Не было разногласий по поводу называемых областей исследований, где лидирует Великобритания. Среди них были названы теория взаимодействия агентов, теория культуры, теория постмодернизма и постструктурализма, а также социология науки. Далее, по количеству полученных ответов следовала политология (N=7), включающая в себя такие области, как история политической мысли и аналитическая политическая философия, а также теория демократии, идеологии, отношения между поколениями, а также юриспруденция. 5 респондентов отметили различные направления экономической теории (макроэкономика, монетаризм, эконометрика временных рядов, новая экономическая география). В области психологии отмечены когнитивная психология, межгрупповые отношения, теория игр, психоаналитика, психосоциальная теория, теория общественного познания. Было множество упоминаний относительно исследований мирового лидерства. Постколониализм, теория космоса и социальная идентификация были названы дважды. По одному голосу получили следующие направления: теория поведения, культурная и социальная география, математическая лингвистика, дискурсивный анализ, европейская интеграция, глобализация, исторический сравнительный анализ, международная экономика, теория организаций, техника речи, социальная антропология, социальная защита, теория разработки стратегий, стратификации, теория обучения, теория анализа городов и регионов, теория общественных благ и потребностей.

Практика и рекомендации

Так же как в методологии и теории, Великобритания была названа мировым лидером по многим направлениям практического использования теории и методологии. По мнению двух заокеанских респондентов Великобритания существенно впереди в отношении практического использования теории, когда речь идет о социальных вопросах. В первую очередь это касается публичной политики (N = 5). На втором месте отмечено благосостояние и льготы, планирование городов (N = 4), мероприятия по защите окружающей среды, информационных технологий и телекоммуникация, межрасовых отношений и расовой дискриминации (N = 3 - каждое их названных направлений), разрешение конфликтов, европейская интеграция, анализ тендерных проблем, глобализация, здравоохранение, социология медицины (N = 2 - каждое направление). Следующие области были упомянуты по одному разу. Среди них: оценка, потребление, Европейский валютный союз, эффективные интервенции, этнические сообщества и экономика, феноменологический анализ, семья и общество, феминизм, международные программы, рынки труда, организация здравоохранения, макроэкономическое моделирование, смешанная экономика, педагогика, приватизация, анализ рисков, сельской хозяйство, научное образование, наука и технологии, социальное администрирование, социальные выбросы, общественная деятельность, социология, туризм, торговля, повышение квалификации.

Страны, сравнимые по своим возможностям

Респонденты называли страны, взяв за исходную точку Великобританию. Некоторые называли общие сравнимые возможности, а другие - указывали страны по отдельным направлениям. Во втором случае наиболее часто называли США (N = 19), на втором месте - Германия (N = 9), Австралия и Франция (N = 7 каждая), Нидерланды (N = 4), Канада (N = 3) и Норвегия (N = 2). Япония, остальные скандинавские страны упоминаются по одному разу. В таблице 2 представлены эти страны в порядке убывания упоминаний их респондентами.

Схема 1 показывает количество упоминаний других стран и континентов, сравниваемых с Великобританией.

стр. 55

Таблица 2. Лидирование в мире

Качество исследований в других странах

Респонденты называли области, направления исследований и темы, где достигнуты наивысшие результаты, если не считать Великобританию. Некоторые респонденты называли страны с общим высоки уровнем, а не только по отдельным областям. Упоминания США доминировали в этих ответах, причем несколько мнений совпало почти точно: США доминируют почти во всем, лидируют практически во все, кроме тех направлений, где есть административные барьеры, они везде имеют преимущество Среди этих стран были США (N = 8), Канада, Япония, Германия и скандинавские страны (N = 2 каждая). Респонденты также назвали следующие отдельные области, направления и темы и указали лидирующие (за вычетом Великобритании) страны. Результаты показаны в таблице 3 (там, где нет указаний, - одно упоминание).

стр. 56

На диаграмме 2 показано число упоминаний респондентами стран и континентов (кроме Великобритании), лидирующих в различных направлениях исследований.

Страны, где разрабатываются совместные проекты, полезные для Великобритании

Респондентами был составлен список стран, совместные проекты с которыми могли бы быть особенно полезны для изучения общественных наук в Соединенном Королевстве. Это прежде всего США (11 упоминаний), затем Япония (N=3), Африка, Австралия, Канада, Европа, Франция, Нидерланды и Юго-Восточная Азия (по 2 упоминания каждая). По одному разу были названы Китай, Германия, Мехико, Швеция и развивающиеся страны.

Респонденты также составили список стран и конкретных исследовательских тем, совместная разработка которых полезна для изучения общественных наук в Соединенном Королевстве. В таблице 4 эти страны расположены по степени важности научных направлений. Везде, где нет примечаний, - по одному упоминанию.

На диаграмме 3 показано число упоминаний стран и континентов, где совместные проекты были бы полезны для СК.

На диаграмме 4 все названные страны разбиты на три группы. Это показывает, что несмотря на доминирование США, респонденты обращаются к европейским исследованиям (N = 92) в большей степени, чем к американским (N = 82) или других регионов мира (N = 50), когда речь идет о наилучших научных центрах, международном лидерстве за пределами СК и наиболее успешном сотрудничестве.

Будущее международных исследований в СК

Этот вопрос вызвал ряд довольно любопытных ответов. Наряду с перечнем новых областей и тем исследования, в которых СК могло бы и должно достичь уровня мирового класса, некоторые респонденты

стр. 57

Таблица 3. Лидирующие страны в исследованиях (кроме Великобритании)

стр. 58

Таблица 4. Возможности совместных исследований

стр. 59

представили оценочные и стратегические рассуждения относительно характера и направления развития общественных наук в СК. Так, еще раз были подчеркнуты большие возможности СК в области качественного анализа, хотя необходимо еще активнее использовать источники для создания баз данных, исследовать обзоры и интегрироваться в международную и европейскую сети, имея в виду также и прикладной

стр. 60

аспект данных. Другими перспективными областями междисциплинарных исследований были: научный анализ новых технологий, успехи новой генетики (6 упоминаний), экономика (развитие, финансы, рост, моделирование) (5 упоминаний), познание, исследования мозга и высшей нервной деятельности (4 упоминания), вопросы здоровья, миграции (3 упоминания). По два голоса получили Европейский союз, география, вопросы рынка труда и занятости, взаимодействие исконно-природных и привнесенных свойств человека, обзорные исследования социальных теорий, теория собственности, проблемы города и изучение благосостояния (2 упоминания каждая). Следующие направления были упомянуты только одним респондентом: теория взаимодействий отдельных агентов с сетями; искусственное поддержание жизни детское развитие и образование, теория развития и ее применение, эмпирическое и теоретическое обоснование политических наук; социология, анализ поведения, основанный на реальных свидетельствах; глобализация, информационные технологии и телекоммуникационные системы, маркетинг, организационное и культурное обоснование капитализма, мета-анализ, многоуровневое правление, психоаналитическая теория, изучение религий (социология), социальные и политические аспекты неравномерного мирового развития, теория структуризации, изучение туризма и досуга.

"Дорожная карта" международных исследований по общественным наукам

Самой любопытной особенностью откликов на этот вопрос было, что респонденты затруднялись выделить основные приоритеты будущего международного сотрудничества по общественным наукам. Это, вероятней всего, связано с отсутствием четко разработанного плана исследований по довольно широкому ряду дисциплин. Кроме того, это объясняется недостаточной скоординированностью исследований, несмотря на существование такой программы в рамках ЕС (European Union Framework Programme), и слабой взаимосвязанностью между структурами, финансирующими национальные исследования. В результате ведущие специалисты не в состоянии сделать обоснованный долгосрочный прогноз в отношении перспектив международного научного сотрудничества. С другой стороны, достигнут почти полный консенсус о том, что необходимо поддерживать и развивать все виды многосторонних исследований.

28 респондентов прислали очень подробные отклики. 4 респондента выразили надежду на развитие конкретных прикладных направлений исследований (а не теоретических концепций). Остальные комментарии могут быть поделены на две большие группы - общие перспективы (путеводитель) и конкретные задачи.

Общие перспективы

12 респондентов, размышляя о перспективах международных исследований по общественным наукам, назвали три темы. Во-первых, был предложен целый ряд специальных исследовательских проблем (биоэтика, прикладная космическая география, компьютерные методы анализа, роль культуры в международных конфликтах, международная и европейская системы правления). Одним респондентом подчеркивалась необходимость уделять больше внимания "широким классическим вопросам" о том, что есть теория и познание и как они соотносятся с серьезными проблемами современной экономики, глобализации и всеобщей взаимосвязанности, которые затрагивают все страны. Во-вторых, внимание было сфокусировано на культурных и социальных различиях внутри мирового сообщества. Было предложено несколько тем, например, "специальный культурологический анализ для пополнения обзоров", "естественный эксперимент ЕС" и др. В-третьих, был сделан упор на развитие тех направлений, которые основаны на сравнительном анализе, сборе экспериментальных и нормативных данных, соединении результатов качественных и количественных методов.

стр. 61

Респонденты подчеркивали уникальные возможности осуществления в Европе (Фонд Европейской науки, Европейский союз) совместных проектов, которые не были бы ограничены условиями и нормами методов исследования, принятых в Северной Америке, парадигмами или отдельными вопросами исследований. Ученые могли бы при желании использовать все преимущества этих возможностей для более тесного сотрудничества и сравнительного анализа в европейском масштабе. Существует заметное расхождение между сравнительными исследованиями, которые могли бы быть проведены в США, но не проводятся, и достигнутым и продолжающим расти уровнем общественных наук в Европе, где СК является признанным лидером. Непрекращающееся развитие исследований рассматривается как очень важный фактор, особенно в отношении сложных программ, которым необходима всевозможная поддержка. В частности, было предложено, чтобы Великобритания дополнила свой "рабочий план научного сотрудничества с европейскими странами" конкретными исследовательскими программами, предварительно обсудив их со всеми потенциальными участниками.

Международные задачи исследований

28 респондентов сфокусировали внимание на задачах будущих исследований по общественным наукам в международном контексте. Темы были очень насыщенными. 11 респондентов отметили необходимость лучшей институциональной и структурной организации для упрощения международных контактов. Например, говорилось о механизмах разработки совместного финансирования проектов, не требующего многочисленных или периодических отчетов и проверок, которые сами по себе могут затягивать, препятствовать или даже полностью "потопить" оригинальное, необычное, но трудоемкое исследование. Некоторыми респондентами в качестве приоритетных программ рассматривались англо-американские инициативы, а также повышение квалификации выпускников вузов и получивших докторские степени. Другие говорили о необходимости большей поддержки научного обмена. Были предложения о введении таких систем, как неамериканский вариант Фулбрайтовского плана. Всеобщего согласия удалось достичь только в том, что должна быть существенно увеличена поддержка международных информационных сетей на всех уровнях академической иерархии.

5 участников сделали упор на необходимости "карты" или резюме наиболее значительных исследовательских групп и центров в СК (чтобы облегчить возможность обсуждения с заокеанскими учеными), а также дать четкие указания там, где можно найти фонд или организацию, готовую финансировать международный проект по тому или другому направлению общественных наук. Несколько откликов отметили потребность в более качественной информации о состоянии международных исследований в Великобритании по всем дисциплинам.

5 респондентов выразили мнение о необходимости более полных сравнительных исследований, а также усовершенствованных методик сравнительного анализа, например, в области, социальной политики. Двое респондентов поддержали идею о том, что международные исследовательские проекты должны быть нацелены на решение нескольких различных задач. Например, культурных, общественных и политических различий, а также вырабатывать новые знания изучение общих международных проблем, исследование такого вопроса глобального характера, как, скажем, старение, и проведение сравнительного анализа.

Кроме этого было отмечено, что необходимо более интенсивно использовать возможности количественного анализа в общественных науках (в СК), чаще привлекать к исследованиям высококвалифицированных специалистов, укреплять связи и сотрудничество между исследовательскими центрами и научными обществами, избегать крайностей в подходах к научным проблемам.

стр. 62

Критические замечания

Культурное низкопоклонство

Большинство заокеанских респондентов дали весьма высокую оценку состоянию общественных наук в СК, в то время как отклики респондентов Великобритании содержали довольно много негативных высказываний. Чья же позиция верна? Несмотря на никем не оспариваемое мнение о том, что США лидируют по всем основным направлениям исследований в области общественных наук, тем не менее в многостороннем сотрудничестве СК, по всеобщему признанию, занимает ведущие позиции. Кроме того СК может претендовать на роль лидера в некоторых отдельных областях. Более того, несмотря на ряд негативных утверждений некоторых респондентов, большинство оценок британских экспертов в отношении международных исследований свидетельствуют о высоком уровне их проведения и качестве результатов. Респонденты хорошо осведомлены о существующих недостатках и проблемах, с которыми приходится сталкиваться всем, даже самым крупным и признанным исследовательским центрам во всем мире, и предлагают специальные способы преодоления этих трудностей.

Таким образом, мы видим активное и продуктивное исследовательское общество, живо участвующее в решении самых актуальных научных задач. Точнее, здесь мы находим подтверждение точке зрения, что хотя США является безусловным мировым лидером, СК стоит на передовых позициях европейского научного фронта. Это ставит СК на твердое второе место в мире при значительном отрыве от тех стран, которых могли бы претендовать на третье место (Германия, Франция, Нидерланды, Скандинавия). В то же время признается огромный вклад в международные исследования других стран, их компетентность и готовность к расширению сотрудничества с зарубежными коллегами. В поддержку этого высказываются призывы о создании новых, более совершенных механизмов и процедур, облегчающих международные контакты, способствующих, а не препятствующих, совместным исследованиям.

"Дорожная карта"

Говоря о "дорожной карте" (путеводителе) некоторые респонденты подразумевают указатель или список наиболее выдающихся достижений, "вех" в развитии науки, в то время как другие видят в нем руководство по способам передачи знаний. Путеводитель в значении "карты маршрутов" приводит на ум что-то вроде политической карты мира, где показаны страны, занимающие ведущие позиции в международных исследованиях по общественным наукам. США является крупнейшим средоточием международного присутствия, где кластеры или группы более мелких участников объединены по принципу результативности исследований, специализации и места нахождения. СК занимает вторую позицию, но имеет со многих точек зрения значительное преимущество и играет важнейшую роль в международном сотрудничестве. СК является тем перекрестком, где встречаются американские и европейские научные сценарии и их воплощения, где сглаживаются и регулируются различия между двумя ключевыми исследовательскими регионами.

Если говорить об общем развитии общественных наук в контексте международного обмена и торговли знаниями, то признанная в Европе британская система оценки исследований могла бы быть весьма востребована и полезна и в США, и в самой Европе. Это понятно. СК должно стремиться к максимизации выгоды, получаемой из его преимущественного положения в авангарде международных социальных исследований и не допускать снижения качества исследований. Тем не менее, инвестирование в международные исследования должно по-прежнему оставаться одной из основных долгосрочных стратегических задач.

Кроме того, необходимо иметь в виду качественную составляющую международной торговли знаниями в области общественных наук и расширение межнационального сотрудничества. Первый набросок этой карты будет напоминать что-то вроде карты назначений British Airways Flights, сравниваемой с другими, более мелкими авиалиниями. Британские науч-

стр. 63

ные связи в области общественных наук охватывают весь мир. Существует целый ряд экспертных бюро, агентств и других подобных организаций специально для связи с исследователями в любой точке мира. Это является как источником, так и частью самого процесса исследования, и было бы неправильно рассматривать какие-либо взаимосвязи как экономические невыгодные.

Каковы же эти маршруты? Наряду со многими европейскими странами СК разрабатывает такие методы высококачественных исследований, которые могли бы быть альтернативными американским, доступными большей части научной общественности во всех частях мира. Главные альтернативные направления:

- разработки количественных сравнительных обзоров и баз данных;

- более широкое использование в Европе сравнительных методов исследования во всех областях общественных наук;

- применение результатов исследований в политике;

- оценка и экспертиза качественных исследований.

Эти направления развиты в некоторых странах в той мере, в какой это возможно из-за различных проблем и трудностей. Вероятно, лучший пример, приведенный нашими респондентами, демонстрирующий возможности сотрудничества, это Европейский социальный обзор, составленный специалистами 19 стран, финансируемый совместно исследовательскими Советами всех участвующих стран, Европейской Комиссией и Европейским научным фондом. Цель обзора - охарактеризовать и объяснить взаимодействие между меняющимися европейскими институтами и позициями, убеждениями и поведенческими моделями различных групп населения. Он содержит основные методологии и данные результатов исследований, охватывает самые актуальные проблемы и задачи общественных наук, его участники - ведущие специалисты в различных областях. Этот обзор важен не только с познавательной точки зрения, но и как значительный шаг в развитии европейской науки. Он представляет собой реализованную модель общеевропейских взаимоотношений и соответствует идее совместного финансирования и целям общеевропейской научно-исследовательской программы, перечисленным в статье 169 Договора о создании ЕС.

Концепция научных ориентиров предполагает также создание карты с точным указанием ключевых институтов, с которыми британской науке необходим контакт. Часть респондентов уже предпринимали некоторые шаги в этом направлении (например, в отношении институтов Берлина, Флоренции, Мангейма, Парижа). Пока еще нет такой систематической карты, но данные, необходимые для ее создания были бы очень полезны.

Может показаться, что слишком большое внимание "картографии" будет в ущерб более широкому анализу. Однако результаты многих мировых научных исследований свидетельствуют об обратном. Респондентам была предоставлена полная информация о возможностях международного научного сотрудничества. Таким образом, они могли четко представить условия, необходимые для реализации этих возможностей. В этом смысле стимулирование и упрощение международных связей не менее важны, чем определение будущих направлений исследований.

Путеводитель по международным исследованиям акцентирует внимание на основных проблемах, которые являются:

- международными по своей природе;

- всеобщими и, следовательно, могут быть более успешно разрешены объединенными усилиями;

- наиболее изученными с использованием международных сравнений;

- слишком сложными для решения в рамках научных изысканий отдельной страны.

Таким образом, путеводитель подразумевает международные и междисциплинарные исследования с участием транснациональных структур, исполнителей, сетей, мероприятий и процессов. Эти исследования основаны на:

- теоретическом и историческом изучении концептуальных основ категорий и рамок, использованных при международных

стр. 64

сравнениях в конкретных областях знаний;

- внимании к общественному сбору количественных данных;

- анализе различных социальных, законодательных и институциональных условий как объектов международного изучения;

- новых сопоставимых вопросах и определениях;

- новом поколении международных, сравнительных, распределенных качественных и количественных баз данных;

- интеграции качественных и количественных данных.

Исследования черпают информацию из:

- расширения научной политики, в частности, обучения и обмена знаниями;

- глобализации подходов, особенно тех, которые делают упор на развитии и изучении локальных процессов;

- науки управления;

- международных обзоров по культуре и ценностям;

- сравнительных обзоров элитных интервью;

- сравнительных обзоров различных социальных и профессиональных групп населения;

- междисциплинарной деятельности.

Стимулами такого международного исследования (часть которых все еще не реализована) являются:

- сотрудничество между финансирующими организациями;

- целевое финансирование методологических разработок;

- инвестиции в компьютерные методы обработки данных;

- реестр ведущих организаций в всех областях общественных наук;

- реестр существующих совместных программ исследований;

- поощрение новых видов сотрудничества;

- разработка новых направлений;

- повышение мобильности, обмена и сотрудничества (между международными академическими институтами, между научными дисциплинами и между академическими и общественными институтами);

- расширение взаимодействий с политическими партиями;

- создание возможностей участия в сотрудничестве для школьников;

- увеличение работоспособности научных сообществ СК;

- привлечение лучших студентов к научной работе.

Очевидная важность международных исследований вытекает из перемен в изучении общественных наук, в первую очередь возникновением базовых дисциплин, что повлекло за собой значительный рост интереса к социальным наукам в промышленных странах, и специализацией дисциплинарных подходов на всех уровнях научных исследований. Интернационализация исследований - это относительно недавний феномен, методологически связанный с возникновением междисциплинарных и многодисциплинарных подходов, которые могут стать главным движущим фактором дальнейшего развития.

Необходимо отметить, что нынешнее доминирование США и Европы все больше будет сталкиваться с конкуренцией со стороны индийских, китайских и восточноевропейских совместных исследований. В любом случае, в ответ на глобализацию экономики и трудовых ресурсов, научных сообществ, политических и социальных сред и культуры будут непременно появляться соответствующие научные исследования.

Заключение

Итак, анализ показывает, что существуют исключительные возможности для международных исследований, основанных на высочайший стандартах, способных повышать практическую эффективность использования имеющейся информации.

Международные исследования ведутся по всем направлениям науки, соединяя усилия ученых и исследовательских центров многих стран (в особенности, США, Германии, Франции, Нидерландов, Скандинавии, Австралии, Канады и Италии). В первую очередь будут уделяться внимание многоцелевым сравнительным исследованиям, долгосрочным проектам, созданию

стр. 65

глобальных сетей баз данных, международным обзорным программам, межкультурным панельным обзорам, охватывающим широкий круг научных задач. Подобные исследования будут пользоваться безусловной международной поддержкой.

По общей оценке США доминирует в исследованиях по общественным наукам, однако факты свидетельствуют, что значительный вклад в развитие науки принадлежит и другим странам. Европейское исследовательское сообщество является еще одним крупнейшим источником научного знания. Сообщество соперничает с США по количеству и концентрации исследователей, а также имеет ряд преимуществ в методологии и теоретическом обосновании. В трех последних программах фонда научного финансирования ЕС уже были предприняты серьезные попытки обогатить и интегрировать общественные науки во все области научного интереса. Кроме того, Европа предлагает альтернативный стиль исследований, привлекающий многих международных партнеров. Чему надо научиться европейскому сообществу у США - это более уверенно оценивать свои исследовательские способности и браться за решение крупных и сложных задач.

При всем этом ни североамериканская, ни какая-либо другая общественная наука не стремятся во всем походить на точные науки. CERN, напомним, не собирается отвечать ни на вопросы политиков, ищущих решения социальных проблем, ни на вопросы производителей, стремящихся выпустить новый продукт на рынок. Для них это не область изучения, а, скорее, просто окружающая среда, где ученые имеют возможность совместными усилиями постигать неизвестное, заниматься наукой ради науки. Ученые, занимающиеся вопросами общественных наук, редко говорят о своих исследованиях в терминах "высоких материй". Такая сдержанность не может объясняться их пассивностью перед трудностью исследования сложного и постоянного меняющегося общества, поскольку "неизвестное" также является непредвиденным и непостоянным. Одно из очевидных различий между общественными и точными науками заключается в невозможности сбора данных по общественным наукам в одном месте одновременно, и, следовательно, чисто технически обращение к крупномасштабным проблемам происходит по-разному. "Плоды" научных изысканий по общественным наукам являются системными, взаимосвязанными, способными к изменению с течением времени, что совершенно непохоже на фиксированный и неизменный характер результатов, полученных в точных науках (например, в физике малых частиц и т. п.). Все же нужно признать, что без воображения и амбиций деятелям общественных наук придется по-прежнему мириться с нелестным для них контрастом в пользу "технарей".

При всех различиях во взглядах представителей общественных наук, одно несомненно - необходимо расширять и укреплять международное сотрудничество. Пока общественная наука в Европе имеет статус "бедной родственницы", что отражается и на финансировании, нужно не оставлять попыток выправить генеральную линию научной политики. По сути, международная работа во многом имеет еще черты ремесленного производства, точно так же, как национальные исследования, где ученые-одиночки или небольшие группы работают над очень узкими и сиюминутными проектами, под которые получают регулярные гранты, что поддерживает их жизненный уровень, но одновременно и ограничивает круг их научных интересов. С другой стороны, довольно многочисленная группа исследователей считает, что их сдерживает чрезмерно "расписанное" финансирование и огромное количество формальных отчетностей, на которые уходит слишком много сил и времени. Все же несмотря на существующие трудности с финансированием, имеется значительный потенциал для крупных долгосрочных многосторонних проектов, затрагивающих наиболее актуальные аспекты общественных наук. Британские исследователи, чтобы избежать дублирования, уже распределяют со своими европейскими партнерами сферы деятельности в области общественных наук, где глобальное и локальное взаимно пересекаются как теоретически, так и на практике. С тех пор, как стало возможным обеспечить любой человеческий ресурс, а также доступ к различным спосо-

стр. 66

бам исследования, мы имеем идеальные условия для создания "большой науки" об обществе. С этой точки зрения "большая наука" об обществе не нуждается в такой головной организации, какой является CERN для точных наук. Она скорей опирается на более разветвленную инфраструктуру, состоящую из многих локальных исследователей. Это исследовательская база, способная отвечать на серьезные научные вопросы, создавая при этом базу данных о соединении и взаимосвязи очень узких местных проблем с глобальными явлениями. Свидетельства о расширяющихся международных научных связях, приведенные в данной статье, позволяют предположить, что мы присутствуем при рождении огромного чудища, которое со временем при должном питании сможет реализовать свой потенциал. Это еще больше похоже на поиск правильного питания для него, если научное сообщество готово поддержать и продвигать это развивающееся направление в исследовании общественных наук.

Примечания

Настоящая статья базируется на материалах международных исследований по общественным наукам, предоставленных Советом по экономическим и социальным исследованиям (ESRC) СК и Академией общественных наук. Авторы выражают благодарность ESRC за разрешение использовать результаты исследований и за советы и рекомендации, а также за помощь, оказанную нам Элизой Грэйвз и Полом Хатчисоном в завершении начатого исследования. Данная статья не является отражением позиций и точек зрения ESRC или Академии.

Библиография

ACADEMY OF LEARNED SOCIETIES IN THE SOCIAL SCIENCES. Great Expectations: The Social Sciences in Britain. Report of the Commission of the Social Sciences, 2003. http://www.soc.surrey.ac.uk/-scslng/C.Univ-Gt.Expectations.pdf

CERN. 2002. http://public.web.cern.ch/public/about/what/whycern/whycern.html (emphasis in original).

Forbes I. Perceptions of cutting edge research in UK social science. Innovation // The European J. of Social Science Research. 2003. V. 16. No. 3. P. 245 - 265.

Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Order. N.Y.: Simon and Schuster, 1996.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Comments: