Глубокое изучение истории неразрывно сочеталось у В. И. Ленина с революционной практикой. Образно и точно сказал об этом А. М. Горький: "Владимир Ильич Ленин так хорошо знал историю прошлого, что мог и умел смотреть на настоящее из будущего" ¹ .

В этом умении смотреть на настоящее "из будущего" ярко проявилась великая сила теории исторического материализма, глубоко освоенная и развитая В. И. Лениным.

Знание истории являлось боевым оружием в борьбе В. И. Ленина за чистоту революционной теории, за творческое применение марксизма в революционной борьбе. В книгах и газетных статьях, в многочисленных устных выступлениях В. И. Ленин неоднократно обращался к историческим материалам, подвергая их научному анализу и беспощадно разоблачая полную несостоятельность монархических, либерально-буржуазных, народнических, меньшевистских, ревизионистских и прочих антинаучных воззрений на историю. В. И. Ленин поставил историю на службу социалистической революции, дав блестящий образец соединения исторического исследования с революционной теорией и практикой и наглядно показав, какое огромное значение имеет научный анализ прошлого для деятельности партии рабочего класса. Уже после победы Октябрьской революции, обращаясь к советской молодежи, В. И. Ленин еще раз подчеркнул величайшее значение изучения истории для строительства коммунизма: "Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество" ² .

*

Одной из центральных проблем истории России в трудах В. И. Ленина явилась проблема ее социально-экономического развития.

Изучение исторического процесса в России, даже самых отдаленных этапов русской истории, было необходимым условием научного обоснования революционной программы российской социал-демократии. "Характеристику основных черт современного экономического строя России и его развития следовало бы поставить во главу угла программы" ³ , - писал В. И. Ленин. Опираясь на великое учение Маркса и Энгельса и творчески развивая его применительно к русским условиям конца XIX - начала XX столетия, В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что "марксизм не основывается ни на чем другом, кроме как на фактах русской истории и действительности" ⁴ .

Уже в первых своих работах В. И. Ленин подверг глубокому анализу экономическое развитие пореформенной деревни. Вопреки утверждениям народников, он доказал, что Россия шла по пути капитализма.

¹ М. Горький. Соч. Т. 24. М. 1953. стр. 377.

² В. И. Ленин. Соч. Т. 31. стр. 262.

³ В. И. Ленин Соч. Т. 4. стр. 213.

⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 374.

Вместе с тем В. И. Ленин показал, насколько сильно была опутана русская деревня многочисленными пережитками крепостничества. Анализ социально-экономической действительности пореформенной деревни имел исключительно важное значение для выработки программы революционной партии пролетариата. В. И. Ленин научно обосновал объективную необходимость и неизбежность революционного союза рабочего класса и крестьянства. Крестьянство в России, писал он, "страдает от докапиталистических учреждений и отношений, страдает от пережитков крепостничества. Роль крестьянства, как класса, поставляющего борцов против абсолютизма и против пережитков крепостничества, на Западе уже сыграна, в России - еще нет" ⁵ . В. И. Ленин требовал поэтому, чтобы "рабочая партия поставила на своем знамени поддержку крестьянства (отнюдь не как класса мелких собственников или мелких хозяев), поскольку это крестьянство способно на революционную борьбу против остатков крепостничества вообще и против абсолютизма в частности" ⁶ .

Именно в этой связи, разрабатывая и развивая аграрную программу социал-демократии, В. И. Ленин многократно обращался к изучению истории крепостничества в России. Он подчеркивал необходимость брать феодализм в качестве исходного момента для анализа происхождения капиталистических отношений в деревне ⁷ . В противовес народническим представлениям о "народном быте", В. И. Ленин поставил изучение экономики деревни на строго научную почву учения о формациях и провел четкую грань между капиталистическими и крепостническими явлениями, раскрыв их реальное экономическое содержание.

Работы В. И. Ленина в области исследования крепостнических отношений явились революционным переворотом в русской исторической науке конца XIX века. В это время особенно распространялись заимствованные еще из арсенала дворянско-монархической историографии и несколько подновленные буржуазными исследователями взгляды об "особом", "самобытном" пути России, о "непознаваемости" законов исторического развития, о том, что история может быть лишь наукой "описательной". В. И. Ленин уже в ранних своих трудах решительно выступил против подобных концепций.

В то время как буржуазная историография почти единодушно отрицала то, что Россия прошла в своем развитии стадию феодализма, В. И. Ленин уже в 1894 г. применил термины "феодальный строй", "феодализм" как синонимы терминов "крепостничество", "крепостное право" по отношению к России. В III выпуске своей работы "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" В. И. Ленин говорил о последствиях перехода "от крепостнического, феодального способа производства к капиталистическому в России" ⁸ . Несколько позднее, в конце 1894 - начале 1895 г. в работе "Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве" он назвал отработки крестьян "прямым переживанием феодального способа производства" ⁹ . Правда, в "Замечаниях на второй проект программы Плеханова" (1902 г.), В. И. Ленин отрицательно отозвался о выражении "феодально-ремесленный период", заметив, что "применимость к нашим средним векам термина "феодализм" оспаривается" ¹⁰ . Однако это не означает изменения его взглядов по вопросу о русском феодализме. В том же 1902 г. в статье

⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 4, стр. 221.

⁶ Там же, стр. 222.

⁷ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 157.

⁸ В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 224.

⁹ Там же, стр. 406.

¹⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 6, стр. 28.

"Аграрная программа русской социал-демократии" В. И. Ленин, обстоятельно анализируя программу, писал о том, что в ней имеются "требования, направленные против крепостников-помещиков (против феодалов, сказал бы я, если бы вопрос о применимости этого термина к нашему поместному дворянству не был таким спорным вопросом)". И в примечании к этому месту статьи он отмечал: "Я лично склонен решать этот вопрос в утвердительном смысле, но в данном случае, разумеется, не место и не время обосновывать и даже выдвигать это решение..." ¹¹ . Характерно, что В. И. Ленин протестовал не против термина "феодализм", а против крайне нечеткого и ненаучного выражения Г. В. Плеханова - "феодально-ремесленный период", - не соответствующего марксистскому определению этой формации.

Вместе с тем В. И. Ленин указывал на необходимость использования терминов "крепостничество", "крепостной строй", которые, как уже отмечалось, он употреблял в качестве синонимов терминов "феодализм", "феодальный строй". Он писал, что нельзя считать "выражение "крепостничество" применимым только к правовому строю". "Я думаю, - подчеркивал он, - что это различение неосновательно: "крепостное право", конечно, было учреждением юридическим, но оно соответствовало и особой системе помещичьего (и крестьянского) хозяйства, оно проявлялось и в массе не оформленных "правом" бытовых отношений" ¹² . В дальнейшем В. И. Ленин неоднократно употреблял термины "феодализм", "феодальная эпоха" по отношению к русской истории ¹³ , а русский империализм, как известно, называл "военно-феодальным".

В ряде работ В. И. Ленин дал глубокий анализ феодального, крепостнического строя. "Основной признак крепостного права тот, - писал он, - что крестьянство... считалось прикрепленным к земле, - отсюда произошло и самое понятие - крепостное право" ¹⁴ . Именно крепостное право обеспечивало связь крестьянина с землей ¹⁵ . Земля была собственностью "ничтожного меньшинства - помещиков" ¹⁶ , и только "капитализм впервые порвал с сословностью землевладения, превратив землю в товар" ¹⁷ . Сословная, феодальная собственность на землю и была основой всего строя крепостнических отношений.

Как отмечал В. И. Ленин, "крепостное хозяйство было известной правильной и законченной системой, распорядителем которой был помещик, наделявший крестьян землей и назначавший их на те или другие работы" ¹⁸ . Сжатый анализ системы крепостного хозяйства В. И. Ленин предпослал III главе своего труда "Развитие капитализма в России". "За исходный пункт при рассмотрении современной системы помещичьего хозяйства" он взял "тот строй этого хозяйства, который господствовал в эпоху крепостного права" ¹⁹ . В этом, как и в других высказываниях о крепостничестве, В. И. Ленин опирается на 47-ю главу III тома "Капитала". Он говорит о системе барщинного хозяйства, противопоставляя его капиталистическому. Но не следует ограничивать значение ленинского анализа лишь собственно барщинным хозяйством. Перед нами характеристика основных особенностей феодального способа производства, взятого для удобства сопоставления с капиталистическим в наиболее яркой

¹¹ Там же, стр. 100.

¹² Там же, стр. 38.

¹³ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 20, стр. 390.

¹⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 443.

¹⁵ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 225.

¹⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 445

¹⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 269.

¹⁸ Там же, стр. 158.

¹⁹ Там же, стр. 157.

и типичной форме ²⁰ . Именно в связи с необходимостью точного анализа "крайне сложного сплетения крепостнических и буржуазных отношений в современной русской деревне" ²¹ В. И. Ленин писал: "Когда решается какой-нибудь сложный и запутанный общественно-экономический вопрос, то азбучное правило требует, чтобы сначала был взят самый типичный, наиболее свободный от всяких посторонних, усложняющих влияний и обстоятельств, случай и уже затем от его решения чтобы восходили далее, принимая одно за другим во внимание эти посторонние и усложняющие обстоятельства" ²² . Таким наиболее типичным, свободным от усложняющих влияний и обстоятельств "случаем" феодального способа производства является, конечно, барщинная система хозяйства. Не случайно, что классическая характеристика феодальных производственных отношений была дана К. Марксом также на основе анализа отработочной ренты ²³.

Первым условием существования барщинной системы В. И. Ленин называл господство натурального хозяйства, которое определялось состоянием производительных сил. Для эпохи феодализма характерно "крайне низкое и рутинное состояние техники" ²⁴ . Господствовавшую в средние века трехпольную систему В. И. Ленин относил к одной из основных черт феодального земледелия и именовал ее "консервативнейшей системой" ²⁵ . Низкий уровень развития производительных сил еще не давал возможности обеспечивать производство в сколько-нибудь значительных масштабах. Общественное разделение труда было еще сравнительно неглубоким. В средние века "крестьяне представляли большинство, городское население было крайне слабо развито" ²⁶ . Патриархальное земледелие соединялось с домашними промыслами или с промыслом в виде ремесла (работы на заказ). Господствовало натуральное хозяйство, при котором "общество состояло из массы однородных хозяйственных единиц (патриархальных крестьянских семей, примитивных сельских общин, феодальных поместий), и каждая такая единица производила все виды хозяйственных работ, начиная от добывания разных видов сырья и кончая окончательной подготовкой их к потреблению" ²⁷ .

Низкое и рутинное состояние техники В. И. Ленин рассматривал одновременно и как условие и как следствие барщинной системы, так как "законом докапиталистических способов производства является повторение процесса производства в прежних размерах, на прежнем основании: таково барщинное хозяйство помещиков, натуральное хозяйство крестьян, ремесленное производство промышленников... хозяйственные единицы могли существовать веками, не изменяясь ни по характеру, ни по величине, не выходя из пределов помещичьей вотчины, крестьянской деревни или небольшого окрестного рынка для сельских ремесленников и мелких промышленников (так называемых кустарей)" ²⁸ . В этом причина многовековой устойчивости феодального строя, который никогда не разлагается сам по себе, а вступает в полосу упадка лишь под воздействием развития новых по характеру производительных сил и порождаемых ими производственных отношений.

Непосредственным следствием феодальной системы были громадная раздробленность мелких производителей, замкнутость и изолирован-

²⁰ Выражения "старое крепостническое", "барщинное", "отработочное", "натуральное" хозяйство В. И. Ленин употреблял как понятия, характеризующие тип феодального хозяйства вообще. См. В. И. Ленин. Соч. Т. 20, стр. 67.

²¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 6, стр. 97.

²² Там же, стр. 112.

²³ См. К. Маркс. Капитал. Т. III. М. 1955, стр. 802 - 804.

²⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 159.

²⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 4, стр. 97.

²⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 443.

²⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 15 - 16.

²⁸ Там же, стр. 44.

ность хозяйственных единиц, типичная для средневековья пестрота категорий крестьянства ²⁹ . Темпы развития в средние века были крайне медленными. Масса непосредственных производителей материальных благ жила в забитости, темноте и невежестве, пробуждение классового самосознания чрезвычайно затруднялось раздробленностью и разобщенностью крестьянства, последнее не могло подняться выше стихийных, неосознанных форм протеста против гнета и эксплуатации. Тем не менее, хотя крестьяне не могли объединиться, хотя они были тогда совсем задавлены темнотой, они все же боролись, как умели и как могли ³⁰ . "Вся эпоха крепостного права ...полна постоянных восстаний крестьян", - говорил В. И. Ленин, указывая при этом и на многократные восстания против крепостников-помещиков в России ³¹ . В. И. Ленин высоко оценил подвиг С. Т. Разина, "одного из представителей мятежного крестьянства", который сложил голову "в борьбе за свободу" ³² . И вместе с тем он подчеркивал обусловленную всем строем феодальных отношений слабость крестьянских движений, их царистский характер. "Крестьяне требовали отмены крепостного права, ничего не имея против царской власти и веря в царя" ³³ . Поэтому в целом в сравнении с капиталистической эпохой "века крепостничества были веками спячки трудящихся" ³⁴ .

Застойность феодального способа производства, низкий уровень развития производительных сил порождали консерватизм в политической жизни и идеологии феодального общества, были основой для распространения религиозного мировоззрения, для "верховного господства богословия во всех областях умственной деятельности" ³⁵ .

Господство натурального хозяйства обусловило и специфическую форму производственных отношений. Чтобы обеспечить воспроизводство рабочей силы, феодал был вынужден наделять непосредственного производителя "средствами производства вообще и землею в частности" ³⁶ .

В. И. Ленин показал классовый, эксплуататорский характер наделения крестьян землей и другими средствами производства в средние века. Наличие крестьянского хозяйства являлось необходимым условием эксплуатации непосредственного производителя, потому что "безземельный, безлошадный, бесхозяйный крестьянин - негодный объект для крепостнической эксплуатации" ³⁷ . Феодалы были вынуждены наделять крестьян землей и обеспечивать минимальный уровень существования крестьянского хозяйства; в противном случае при тогдашних экономических условиях они лишились бы возможности получать прибавочный продукт.

Вместе с тем В. И. Ленин неоднократно подчеркивал абсолютную несостоятельность идеализации крестьянского землевладения в средние века. Мысль о том, что крестьянский надел был "не более как натуральной заработной платой, служил всецело и исключительно для эксплуатации крестьянина помещиком, для "обеспечения" помещику рабочих рук, никогда для действительного обеспечения самого крестьянина" ³⁸ , В. И. Ленин развивал в ряде своих работ ³⁹ . Разоблачая легенду о "патриархальных" отношениях между крестьянами и помещиками в эпоху крепостного права, он подчеркивал: "...о "самостоятельности" крестьянина при этой системе не может быть и речи" ⁴⁰ .

²⁹ См. там же, стр. 332.

³⁰ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 6, стр. 384.

³¹ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 444 - 445.

³² Там же, стр. 304.

³³ В. И. Ленин. Соч. Т. 5, стр. 72

³⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 20, стр. 348.

³⁵ Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М. 1952, стр. 34.

³⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 158.

³⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 15, стр. 66.

³⁸ В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 469.

³⁹ См. там же, стр. 430; т. 3, стр. 158, т. 15, стр. 65 - 66.

⁴⁰ В. И. Ленин Соч. Т. 1, стр. 469.

Надел прикреплял крестьянина к земле ⁴¹ . Вместе с тем создавалось положение, при котором крестьянин фактически обладал землей, вел свое хозяйство и производил в нем необходимые продукты. В этих условиях господствующий класс феодалов мог получать прибавочный продукт только путем применения внеэкономического принуждения. "...Наделенный землей крестьянин должен быть лично зависим от помещика, ибо, обладая землей, он не пойдет на барскую работу иначе как под принуждением. Система хозяйства порождает здесь "внеэкономическое принуждение", крепостничество, зависимость юридическую, неполноправность и т. д." ⁴² . Крепостничество строилось на угнетении самой личности человека-труженика, при крепостном праве не могло быть ничего подобного подъему чувства личности, чувства собственного достоинства ⁴³ . Различие классов "сопровождалось установлением особого юридического места в государстве для каждого класса" ⁴⁴ .

Опираясь на марксистскую методологию, В. И. Ленин блестяще разрешил один из центральных вопросов историографии XIX в. - вопрос о причинах возникновения крепостного права в России. Он показал, что почвой, на которой оно выросло, явился экономический строй средних веков. От состояния производительных сил (натуральное хозяйство) - к производственным отношениям (наделение крестьян землей и их эксплуатация) и отсюда - к надстроечным явлениям (крепостное право) - таков классический по своей логичности ход рассуждений В. И. Ленина.

Подход к изучению крепостнических отношений с точки зрения учения о формациях, осуществленный В. И. Лениным, сразу же показал наличие общности социально-экономических и юридических явлений русской и западноевропейской истории. Русское крепостничество оказалось таким же по своей природе, как и западноевропейский феодализм. Происхождение сословного деления, являвшееся одной из центральных тем буржуазной историографии, было поставлено в связь не с деятельностью государства, будто бы организовавшего сословия в интересах общества, а со строем общественно-экономических отношений, основанным на эксплуатации народных масс. Работы В. И. Ленина по вопросам истории русского крепостничества обогатили теорию исторического материализма, показав на материале русской истории правильность марксистского учения об общественно-экономических формациях и единстве всемирно-исторического процесса.

*

Опираясь на марксистское учение об общественно-экономических формациях и конкретно применяя теорию исторического материализма к истории России, В. И. Ленин впервые создал научную периодизацию русского феодализма. Сжатая, но исключительная по глубине научного анализа периодизация истории России была дана им в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?". В. И. Ленин подверг сокрушительной критике социологические представления народников и вместе с тем имевшие широкое хождение теории буржуазной историографии о происхождении и развитии государства. Буржуазные теории развития Русского государства, пытавшиеся отрицать его классовый характер и трактовавшие государство как продолжение и развитие родовых отношений, В. И. Ленин квалифицировал как "детскую побасенку, которой учат гимназистов" ⁴⁵ . А эта "детская побасенка" была

⁴¹ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 158; т. 15, стр. 66.

⁴² В. И. Ленин. Соч. Т. 15, стр. 66; см. также т. 3, стр. 158 - 159.

⁴³ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 394.

⁴⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 6, стр. 97.

⁴⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 137.

не чем иным, как взглядами "государственной школы" русской буржуазной историографии. Работа В. И. Ленина наносила удар этому ведущему направлению в буржуазной науке и противопоставляла его концепциям подлинно научное, марксистское понимание основных закономерностей общественно-экономического развития феодальной России.

Как известно, В. И. Ленин делил историю русского феодализма на три основных этапа. Первый - это "древняя Русь", второй - "средние века", "эпоха московского царства", третий - "новый период русской истории (примерно с 17 века)" ⁴⁶ . Сами по себе эти хронологические грани были давно уже отмечены исторической наукой, но В. И. Ленин дал принципиально иное обоснование этапам русской истории, раскрыл их социально-экономическое содержание.

Характеризуя первый этап - "древнюю Русь", В. И. Ленин писал, что "можно было говорить о родовом быте в древней Руси" ⁴⁷ . Возвращаясь в последующих работах к материалам древнерусской истории, он указывал также и на другие весьма важные стороны социально-экономического развития древней Руси. В "Развитии капитализма в России" он отмечал, что "отработочная система хозяйства безраздельно господствовала в нашем земледелии со времен "Русской Правды" и вплоть до современной обработки частновладельческих полей крестьянским инвентарем" ⁴⁸ . В "Проекте речи по аграрному вопросу во второй Государственной думе" В. И. Ленин развивал ту же мысль и замечал, что ""свободный" русский крестьянин в 20-м веке все еще вынужден идти в кабалу к соседнему помещику - совершенно так же, как в 11-м веке шли в кабалу "смерды" (так называет крестьян "Русская Правда") и "записывались" за помещиками!". "...Столетия проходили, - а суть дела оставалась прежняя" ⁴⁹ . Наконец в статье "Левонародничество и марксизм" В. И. Ленин указывал на то, что "крепостничество может удержать и веками держит миллионы крестьян в забитости (напр., в России с IX по XIX век; в Китае еще больше столетий)" ⁵⁰ . Главная мысль его во всех этих высказываниях состояла в том, что принципиальная основа общественно-экономических отношений в России не изменилась за несколько столетий, что то самое крепостничество, которое "появилось в глубине веков, все еще жило в ряде форм и проявлений и в начале XX столетия.

Вместе с тем в высказываниях В. И. Ленина давалась глубокая и разносторонняя оценка общественно-экономических отношений в древней Руси. В. И. Ленин прямо указывал на IX век как на начальную грань крепостнических отношений, а в качестве конкретного материала для их характеристики брал данные "Русской Правды" XI века. И наряду с этим он писал, что "можно было говорить о родовом быте в древней Руси". Следовательно, В. И. Ленин характеризовал период древней Руси как время, с которого уже началось существование феодального строя; но последнему еще были присущи какие-то элементы старых, родовых отношений, о которых "можно было говорить".

В. И. Ленин последовательно развивал мысль о феодальном, крепостническом характере социально-экономического строя древней Руси и гневно отвергал всякие попытки его модернизации. "Легальный марксист" П. Н. Скворцов пытался противопоставить концепции В. И. Ленина взгляды В. О. Ключевского. Ссылаясь на "Боярскую думу древней Руси", П. Н. Скворцов, утверждал, что "внутренние рынки играли роль еще в XII в., а заграничные рынки "отбивали половцы", как теперь отбивают американцы", и что в XII в. происходила борьба землевладельцев с "высшим городским классом" за внутренние рынки. По мнению

⁴⁶ Там же.

⁴⁷ Там же.

⁴⁸ В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 272.

⁴⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 12, стр. 237.

⁵⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 20, стр. 348.

П. Н. Скворцова, следовавшего за В. О. Ключевским, система хозяйства в древней Руси была основана "частью на труде рабов" ⁵¹ . В этой связи П. Н. Скворцов пытался оспаривать положение В. И. Ленина о существовании отработочной системы во времена "Русской Правды" и о том, что разложение крепостного строя явилось результатом развития товарного производства. Разоблачая антимарксистскую сущность воззрений П. Н. Скворцова, В. И. Ленин отмечал: "Это последнее положение (что отработки - пережиток крепостничества) я прямо выставляю в своей книге. Г-н Скворцов об этом не говорит, а берет мое замечание, что отработки, в сущности, держатся с "Русской Правды", и бушует по поводу него: тут и цитата из Ключевского, и внутренние рынки в XII веке, и товарный фетишизм, и утверждение, что у меня "товарное производство является чудодейственным и все объясняющим началом в истории (sic!), начиная с Русской Правды" (sic!!)" ⁵² .

Назвав критику П. Н. Скворцова "критикой типа "чхи-чхи"" (то есть произвольным выдергиванием из контекста отдельных слов и понятий), В. И. Ленин тем самым решительно подчеркнул, что не может быть и речи о перенесении на XI - XII вв. черт более позднего экономического развития, что в эпоху "Русской Правды" существовали именно крепостнические, феодальные отношения и что, следовательно, концепция "торговой", древней Руси, выдвинутая В. О. Ключевским, глубоко ошибочна. Критикуя взгляды П. Н. Скворцова, В. И. Ленин вместе с тем показывал несостоятельность целого ряда краеугольных положений буржуазной историографии по вопросам истории древней и средневековой Руси. Так, он решительно возражал против точки зрения представителей "государственной школы" о "закрепощении сословий" и превращении "государя-вотчинника" древней Руси в лишенного самостоятельности служилого человека с утверждением системы крепостного права. Говоря о "государях-вотчинниках", В. И. Ленин отмечал: "г. П. С. напрасно думает, что эта категория применима только к эпохе "до образования крепостного права"; она применима и к эпохе крепостного права" ⁵³ . Собственность феодалов на земле порождала систему личной зависимости непосредственных производителей от собственников земли, систему феодального властвования над зависимым населением, децентрализацию судебно-административной системы в феодальную эпоху. Как установлено советскими исследователями, система феодального иммунитета была еще очень живучей и в XVI в., а фактическая полнота власти землевладельца над зависимым населением держалась вплоть до отмены крепостного права.

Исторические материалы, относящиеся к XIV - XVI вв., В. И. Ленин также использовал для аргументации тезиса о феодальном, крепостническом строе социально-экономических отношений. Анализируя формы развития капитализма в промышленности, он в качестве исходного момента брал то положение, при котором "(натуральное) земледелие соединяется с домашними промыслами (т. е. с обработкой сырья для своего потребления) и с барщинной работой на землевладельца". "Этот вид соединения крестьянских "промыслов" с земледелием наиболее типичен для средневекового хозяйственного режима, будучи необходимой составной частью этого режима" ⁵⁴ , - писал В. И. Ленин и в подтверждение этого положения ссылался на материалы, приводимые А. К. Корсаком ⁵⁵ . Это порядки, установленные уставной грамотой митрополита Киприана

⁵¹ П. Н. Скворцов. Товарный фетишизм. "Научное обозрение", 1899, N 12, стр. 2294.

⁵² В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 552.

⁵³ Там же, стр. 554.

⁵⁴ Там же, стр. 329.

⁵⁵ А. Корсак. О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и в России. М. 1861, стр. 101.

1391 г., когда "игумен раздавал (в село) прясть лен", и зафиксированные переписной книгой Вотской пятины в 1500 г., когда крестьяне были обязаны владельцу земли "страдой и сдельем". В. И. Ленин прямо указывал, что в таком хозяйстве "еще совершенно нет ни капитализма, ни товарного производства" и что в пореформенной России от этого типа хозяйства "остались только обломки" ⁵⁶ .

В соответствии с характеристикой средних веков на Руси, как времени господства феодальной системы, В. И. Ленин оценивал и "эпоху московского царства", то есть период Русского государства конца XV - XVI века. Он писал, что "в средние века, в эпоху московского царства, ...родовых связей уже не существовало, т. е. государство основывалось на союзах совсем не родовых, а местных: помещики и монастыри принимали к себе крестьян из различных мест, и общины, составлявшиеся таким образом, были чисто территориальными союзами" ⁵⁷ .

Таким образом, В. И. Ленин отмечал, что ко времени объединения русских земель под властью московских великих князей родовые отношения были уже совершенно изжиты, полностью победил феодальный строй, основывавшийся на вотчинном и поместном землевладении. Само развитие поместной системы с ее условной формой собственности он рассматривал как явление, обусловленное особенностями тогдашней общественной организации ⁵⁸ . Русское государство XVI в., "московское царство" - это государство, основанное на феодальных отношениях. В связи с этим очень важна ленинская мысль о тех "местных союзах", на которых основывалось государство. В. И. Ленин говорил здесь о главном процессе социально-экономического развития русского средневековья - процессе закрепощения крестьян, которых "помещики и монастыри принимали из разных мест". Многочисленный актовый материал свидетельствует, что эта форма вовлечения крестьян в феодальную зависимость имела тогда широкое распространение ⁵⁹ . Крестьянские общины средневековья были "чисто территориальными союзами", они складывались в ходе развития феодальных общественных отношений, подвергались их влиянию и не могут рассматриваться как какое-то особенное явление, как якобы специфическая, идущая искони и не зависящая от общественно-экономического базиса форма "народного строя". В то же время господство в XV - XVI вв. крепостничества не могло не приводить к тому, что государство основывалось на местных союзах, существование которых обусловливалось всей феодальной экономикой с присущими ей хозяйственной разобщенностью и массой средневековых перегородок.

Именно поэтому это государство было лишено внутреннего единства, на что с исключительной глубиной указывал В. И. Ленин. Он писал: "Однако о национальных связях в собственном смысле слова едва ли можно было говорить в то время: государство распадалось на отдельные "земли", частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы и т. д." ⁶⁰ . Политическое объединение страны под властью московских великих князей и царей еще не имело под собой внутреннего экономического единства русских земель. В этом был объективный источник тех жестоких политических кризисов, с которыми была сопряжена централизация государственной власти в XVI веке. Не в личных качествах Ивана IV, а в объективном противоречии между централиза-

⁵⁶ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 329.

⁵⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 1. стр. 137.

⁵⁸ См. там же, стр. 135.

⁵⁹ См. Л. В. Черепнин. Актовый материал как источник по истории русского крестьянства XV в. "Проблемы источниковедения". Вып. IV. М. 1955, стр. 319 - 324.

⁶⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 137.

цией власти и сохранением могущества феодальной аристократии в условиях господства феодального способа производства и отсутствия капиталистического развития нужно искать предпосылки опричнины и других мероприятий правительства Ивана Грозного, направленных на борьбу за укрепление централизованной власти и подавление княжеско-боярской оппозиции. Напомним, что государственный строй феодальной России В. И. Ленин характеризовал как самодержавие с боярской думой и боярской аристократией ⁶¹ , отмечая тем самым большое значение феодальной знати в государственном строе России до XVIII века.

*

Важное значение для историков имеют высказывания В. И. Ленина о складывании всероссийского рынка. В. И. Ленин писал, что "только новый период русской истории (примерно с 17 века) характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в одно целое" и что это слияние происходило на основе складывания всероссийского рынка ⁶² . С этого времени В. И. Ленин начинал третий этап исторического развития феодальной России - период складывания буржуазных, национальных связей.

В исторической литературе получило распространение мнение о том, что в XVII в. возник всероссийский рынок, а время, предшествующее XVII в., является периодом складывания предпосылок всероссийского рынка ⁶³ .

Однако В. И. Ленин никогда не писал о том, что в XVII в. уже сложился всероссийский рынок. Он говорил о целом периоде русской истории, который характеризовался "усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок". Время "примерно с 17 века" - лишь начальный этап этого нового периода, завершившегося значительно позднее. "Руководителями и хозяевами" этого процесса В. И. Ленин называл "капиталистов-купцов", прямо указывая на то новое социальное явление, которое развивалось в новый период русской истории, - купеческий класс, стягивавший торговым капиталом местные рынки в один. Именно поэтому "создание этих национальных связей было ничем иным как созданием связей буржуазных" ⁶⁴ .

Нужно иметь в виду, что ленинское выражение "примерно с 17 века" употреблено не случайно, не по недостатку материала для более точной датировки, а потому, что такие сложные процессы, как зарождение новых отношений в недрах старого строя, невозможно датировать хронологически точно. Споры о том, когда именно в XVII веке начался новый период - с первых же лет, или с 30 - 40-х годов, или с городских восстаний середины столетия, или с Новоторгового устава, - являются бесплодной попыткой "уточнить" ленинское положение. Новый период русской истории наступил примерно с XVII в., а развивался в течение длительного последующего времени.

Проблема образования национального рынка рассматривалась В. И. Лениным в неразрывной связи с проблемой генезиса капитализма. "...Вопрос о внутреннем рынке, как отдельный самостоятельный вопрос,

⁶¹ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 15, стр. 308; т. 17, стр. 47.

⁶² См. В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 137.

⁶³ См., например, "История СССР". Учебник для 8-го класса средней школы. Под ред. А. М. Панкратовой. Изд. 12-е. М. 1953, стр. 184; ср. Л. П. Бущик. История СССР. Ч. I. М. 1956, стр. 123, 163. В новом издании учебника истории СССР для высших учебных заведений (т. I. М. 1956) и в томе "Очерков истории СССР", посвященном XVII в. (М. 1955), это время правильно характеризуется как начало нового периода русской истории и процесса складывания всероссийского рынка.

⁶⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 137 - 138.

не зависящий от вопроса о степени развития капитализма, вовсе не существует", - писал он. "Степень развития внутреннего рынка есть степень развития капитализма в стране. Ставить вопрос о пределах внутреннего рынка отдельно от вопроса о степени развития капитализма (как делают экономисты-народники) неправильно" ⁶⁵ . Стало быть, если считать, что уже в XVII в. сложился общенациональный российский рынок, значит нужно признать, что в это время в России уже существовал капитализм.

Между тем в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" В. И. Ленин еще раз подверг анализу проблему складывания всероссийского рынка. Полемизируя с народником С. Н. Кривенко, он противопоставил его суждениям характеристику действительной экономики пореформенной деревни. "Всякий, кто беспристрастно, научно взглянет на эту экономику, - писал В. И. Ленин, - должен будет признать, что деревенская Россия представляет из себя систему мелких, раздробленных рынков (или маленьких отделений центрального рынка), заправляющих общественно-экономической жизнью отдельных небольших районов. И в каждом таком районе мы видим все те явления, которые свойственны вообще общественно-экономической организации, регулятором которой является рынок: мы видим разложение некогда равных, патриархальных непосредственных производителей на богатеев и бедноту, мы видим возникновение капитала, особенно торгового, который плетет свои сети над трудящимся, высасывая из него все соки". И далее: "Вот если вы станете сравнивать эту действительную деревню с нашим капитализмом, - вы поймете тогда, почему социал-демократы считают прогрессивной работу нашего капитализма, когда он стягивает эти мелкие раздробленные рынки в один всероссийский рынок, ...когда он разрывает это подчинение трудящегося местным кровопийцам и создает подчинение крупному капиталу" ⁶⁶ .

В. И. Ленин здесь определенно говорит о процессе создания всероссийского рынка на основе развития капитализма, протекавшем в пореформенное время, во второй половине XIX века. Значит, новый период русской истории есть процесс складывания всероссийского рынка, возникновения и развития буржуазных отношений, процесс образования национальных связей и фактического слияния русских областей, земель, княжеств в одно целое. Он охватывает целую эпоху, начинаясь примерно с XVII в. и продолжаясь в пореформенное время.

Вопрос о создании национального рынка В. И. Ленин подверг анализу и в труде "Развитие капитализма в России". Здесь он также говорит о мелких, местных рынках. "...Докапиталистическая деревня, - пишет он, - представляла из себя (с экономической стороны) сеть мелких местных рынков, связывающих крохотные группы мелких производителей, раздробленных и своим обособленным хозяйничаньем, и массой средневековых перегородок между ними, и остатками средневековой зависимости" ⁶⁷ . Это ленинское положение употребляют иногда в литературе для характеристики экономического строя феодальной деревни начиная с эпохи Киевской Руси. В данном случае В. И. Ленин характеризовал именно пореформенную деревню с ее остатками средневековой зависимости. Он указывал, что "необходимой принадлежностью мелких местных рынков кроме примитивных форм ремесла являются также примитивные формы торгового и ростовщического капитала", что докапиталистическая деревня "немыслима... без мелких торговцев и скупщиков, являющихся "хозяевами" мелких местных рынков".

В. И. Ленин прямо говорил о современности этих явлений тому пе-

⁶⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 47.

⁶⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 217 - 218.

⁶⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 331.

риоду, когда писалась его работа. "Чем захолустнее деревня, - отмечал он, - чем дальше она стоит от влияния новых капиталистических порядков, железных дорог, крупных фабрик, крупного капиталистического земледелия, - тем сильнее монополия местных торговцев и ростовщиков, тем сильнее подчинение им окрестных крестьян и тем более грубые формы принимает это подчинение". В этой связи В. И. Ленин называет кулаков, шибаев, прасолов и других эксплуататоров, типичных для пореформенной деревни ⁶⁸ .

Конечно, такие явления возникли не только после отмены крепостного права. Наличие мелких местных рынков и примитивных форм торгового и ростовщического капитала, как это показано в ряде работ советских исследователей, имело место и значительно раньше второй половины XIX века. В. И. Ленин писал о концентрации мелких местных рынков как о процессе, происходившем уже примерно с XVII века. Здесь важно обратить внимание на другую сторону вопроса: процесс этот еще не завершился и в пореформенное время, еще и тогда существовала докапиталистическая деревня с ее сетью мелких местных рынков и примитивными формами торгового и ростовщического капитала. "Капитализм стягивает вместе эти рынки, соединяет их в крупный национальный, а затем и всемирный рынок, разрушает первобытные формы кабалы и личной зависимости, развивает вглубь и вширь те противоречия, которые в зачаточном виде наблюдаются и в общинном крестьянстве, - и таким образом подготовляет разрешение их" ⁶⁹ .

Проблема образования капитализмом национального всероссийского рынка - это прежде всего проблема пореформенного социально-экономического развития России, проблема победы капитализма, предпосылки которого складывались постепенно в течение нового периода русской истории, начавшегося примерно с XVII века. Только капитализм, только класс капиталистов-купцов мог создать один, всероссийский рынок и преодолеть громадную экономическую раздробленность, веками господствовавшую в условиях феодально-крепостнического строя.

Конечно, нельзя отрицать существования рыночных связей в феодальной России до XVII века. В XV - XVI вв. торговля в русских землях получила большое развитие. Но из этого не следует, что уже тогда складывались элементы национального всероссийского рынка, буржуазных связей. Нам представляется, что при анализе процесса складывания рыночных связей необходимо обращать внимание прежде всего на экономическую сущность тех или иных торговых операций, на их отношение к способу производства. Необходимо иметь в виду, что главная роль во внутренней торговле принадлежала в XV - XVI вв. не купеческому классу, а феодалам и крестьянам (для последних двух торговля являлась лишь дополнением к господствующему натуральному хозяйству).

Русское государство XVI в., "московское царство" В. И. Ленин характеризовал, таким образом, как феодальное государство, возникшее еще до начала складывания буржуазных связей и экономического объединения страны. Он не применял по отношению к нему термин "централизованное государство", так как связывал это понятие только с развитием капиталистических отношений. "Централизованное крупное государство, - писал он, - есть громадный исторический шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему социалистическому единству всего мира, и иначе как через такое государство (неразрывно связанное с капитализмом) нет и быть не может пути к социализму" ⁷⁰ .

В соответствии с известными положениями К. Маркса и Ф. Энгельса В. И. Ленин рассматривал процесс образования централизованных госу-

⁶⁸ См. там же, стр. 333.

⁶⁹ Там же, стр. 334.

⁷⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 20, стр. 29.

дарств в прямой связи с развитием капиталистических отношений и формированием наций: "Во всем мире эпоха окончательной победы капитализма над феодализмом была связана с национальными движениями. Экономическая основа этих движений состоит в том, что для полной победы товарного производства необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном языке, при устранении всяких препятствий развитию этого языка и закреплению его в литературе... Образование национальных государств, наиболее удовлетворяющих этим требованиям современного капитализма, является поэтому тенденцией (стремлением) всякого национального движения" ⁷¹ . Что же касается возникновения многонациональных государств, к числу которых относилось и Русское государство, то В. И. Ленин отмечал безусловную правильность положения о том, что "национальное государство есть правило и "норма" капитализма, пестрое в национальном отношении государство- отсталость или исключение" ⁷² .

Следует обратить внимание на то, что К. Маркс и Ф. Энгельс в своих работах, посвященных проблемам исторического развития Австрии и Германии, указывали на возможность образования крупных феодальных монархий при отсутствии буржуазного развития и экономических связей. Образовавшуюся таким образом многонациональную монархию Габсбургов Ф. Энгельс характеризовал как чисто феодальную, являвшуюся "убежищем варварства и феодализма" ⁷³ . Ф. Энгельс считал также возможным централизацию Германии, "несмотря на отсутствие экономических связей" ⁷⁴ .

*

XVII век В. И. Ленин брал как исходный рубеж для периода генезиса капитализма в России.

Характеристике социально-экономических отношений в это время посвящено несколько интересных его замечаний. Так, он указывал на явления чисто крепостнические по своему характеру и присущие этому столетию. Анализируя процессы капиталистического развития в России, В. И. Ленин подчеркивал, что "капитализм вытесняет те формы личной зависимости, которые составляли неотъемлемую принадлежность предшествующих систем хозяйства. В России прогрессивность капитализма в этом отношении сказывается особенно резко, так как личная зависимость производителя существовала у нас (отчасти продолжает существовать и по днесь) не только в земледелии, но и в обрабатывающей промышленности ("фабрики" с крепостным трудом), и в горнозаводской промышленности, и в рыбной промышленности". В примечании к этому положению В. И. Ленин отмечал: "Напр., в одном из главных центров русской рыбопромышленности, на Мурманском берегу, "исконной" и поистине "освященной веками" формой экономических отношений был "покрут", который вполне сложился уже в XVII веке и почти не изменялся до самого последнего времени" ⁷⁵ . Важно обратить внимание на то, что здесь, как и в других местах своей работы "Развитие капитализма в России", В. И. Ленин ясно подчеркивал противоположность организации производства на основе личной зависимости непосредственного производителя капиталистическому производству. Мануфактурные предприятия с крепостным трудом, существовавшие, как и "покрут", в России в XVII в., он не относил к капиталистическим. Характеризуя развитие суконного произ-

⁷¹ Там же, стр. 368 - 369.

⁷² Там же, стр. 372.

⁷³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 4, Изд. 2-е. стр. 472.

⁷⁴ Ф. Энгельс Крестьянская война и Германии, стр. 165 - 166

⁷⁵ В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 525 - 526.

водства в России, В. И. Ленин отмечал, что до 1860-х годов включительно оно "имело особую, оригинальную организацию: оно было сосредоточено в сравнительно крупных заведениях, которые однако отнюдь не относились к капиталистической фабричной индустрии, а были основаны на труде крепостных или временно-обязанных крестьян", "значительное число рабочих в суконном производстве 60-х годов вовсе не были фабричными рабочими в точном значении этого термина; это были зависимые крестьяне, работавшие на помещиков, Суконное производство является примером того самобытного явления в русской истории, которое состоит в применении крепостного труда к промышленности" ⁷⁶ . Строй горнозаводской промышленности на Урале В. И. Ленин называл "оригинальным", потому что в основе его "издавна лежало крепостное право" ⁷⁷ , и подчеркивал, что уральские монополисты основывали "свою промышленность на своем владельческом праве, а не на капитале и конкуренции" ⁷⁸ .

В. И. Ленин дал глубокий и всесторонний анализ генезиса капитализма в русской промышленности, особо оговорив, что "мы оставляем в стороне те формы промышленности, которые основывались на труде крепостного населения" ⁷⁹ . Он не только не относил промышленность с крепостным трудом к каким-либо капиталистическим стадиям, но, наоборот, прямо подчеркивал, что упадок заведений вотчинно-посессионного характера наряду с появлением чисто капиталистических фабрик из купеческих заведений выражает собой развитие капитализма⁸⁰ .

В этой связи очень важное значение имеет ленинская характеристика промышленного развития Урала. В. И. Ленин отмечал, что в свое время крепостное право "служило основой высшего процветания Урала и господства его не только в России, но отчасти и в Европе" ⁸¹ . Следовательно, применение крепостного труда в уральской горнозаводской промышленности в определенных условиях привело к значительному подъему железоделательного производства и даже выходу России к концу XVIII в. на первое место по выделке железа. Но так могло случиться лишь в определенных условиях, которые совершенно точно обозначил В. И. Ленин: "в эпоху зачаточного развития европейского капитализма", то есть тогда, когда капитализм в странах Европы еще не вступил в машинный период. Речь идет здесь именно о "европейском", а не русском капитализме (термин "европейский" В. И. Ленин, как правило, употреблял по отношению к другим странам Европы, противопоставляя их России ⁸² ), и весь ход ленинских мыслей в этом месте его работы развивается в плане сопоставления производства железа в России, с одной стороны, и во Франции, Пруссии, Бельгии - с другой. Когда же произошел промышленный переворот на Западе и наступила эпоха "расцвета капитализма", то уральская промышленность не смогла конкурировать с капиталистическим производством и вступила в полосу упадка. "Главной причиной застоя Урала было крепостное право" ⁸³ , - пишет В. И. Ленин. Стало быть, создание и развитие уральской горнозаводской промышленности, зародившейся в XVII в., В. И. Ленин отнюдь не связывал с какими-либо процессами капиталистического развития, а прямо противопоставлял крепостную основу уральской промышленности капиталистическому производству.

⁷⁶ Там же, стр. 410 - 411.

⁷⁷ Там же, стр. 424.

⁷⁸ В. И. Ленин. Соч. Т. 2, стр. 418.

⁷⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 475.

⁸⁰ См. там же, стр. 411.

⁸¹ Там же, стр. 424.

⁸² См. В. И. Ленин. Соч. Т. 15, стр. 377; т. 2, стр. 431, 485; т. 5, стр. 67; т. 18, стр. 526 и др.

⁸³ В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 425.

В то же время В. И. Ленин указывал на явления капиталистического развития, генезис которых уходит в XVII век. Весьма интересны в этом отношении его суждения об этапах развития "кустарных" промыслов в Туле В. И. Ленин характеризовал три этапа развития тульской промышленности. Первый начинается с возникновения тульских промыслов в XV веке. Второй - с половины XVII века. "В 1637 г. был построен первый чугунолитейный завод (голландцем Виниусом). Тульские оружейники образовывали особую кузнецкую слободу, составляли особое сословие, с особыми правами и привилегиями. В 1669 г. возникает в Туле первый чугунолитейный завод, устроенный выдающимся тульским кузнецом, и промысел переходит на Урал и в Сибирь. С этого времени начинается 3-й период в истории тульских промыслов. Мастера стали заводить свои заведения, обучая ремеслу и окрестных крестьян". В XIX в почти все фабрики принадлежали бывшим оружейникам, ставшим тульскими купцами. "Здесь, следовательно, мы видим непосредственное преемство и связь между старыми цеховыми мастерами и принципалами позднейшей капиталистической мануфактуры" ⁸⁴ .

Таким образом, в отличие от уральской горнозаводской и суконной, вообще вотчинно-посессионной промышленности развитие тульской промышленности В. И. Ленин рассматривал как проявление генезиса капиталистического производства, причем начало третьего периода в истории тульских промыслов он относил ко второй половине XVII в. - времени, когда мастера стали заводить свои заведения. В этом явлении В. И. Ленин видел зародыш капиталистического производства. Непосредственное преемство и связь между старыми, цеховыми мастерами и принципалами капиталистической мануфактуры - это явление, также определившееся в XVII в. с переходом от второго периода развития тульских промыслов, когда была особая кузнецкая слобода с особыми правами и привилегиями особого сословия, к третьему, когда из этой слободы вышли мастера, начавшие устраивать свои заведения. Данные о развитии тульских промыслов - один из материалов, на основании которых В. И. Ленин делал вывод о начале складывания буржуазных отношений в России "примерно с 17 века". При господстве крепостнического строя в экономике страны в XVII в. уже стали появляться ростки новых отношений, и В. И. Ленин отметил их как примером из истории тульской промышленности, так и указанием на "класс капиталистов-купцов", явившийся руководителем и хозяином процесса постепенной концентрации мелких местных рынков в один всероссийский рынок. В. И. Ленин указывал, что еще в период крепостничества развитие торговли и промышленности вело к капитализму ⁸⁵ , что складывание капиталистических отношений происходило еще в дореформенную эпоху и что, например, капиталистическая организация хлопчатобумажной промышленности сложилась еще до освобождения крестьян ⁸⁶ . Товарное производство постепенно проникало в экономику помещичьих хозяйств и подрывало их феодальную основу еще до отмены крепостного права. Именно развитие элементов капитализма в недрах крепостного строя подготовило и обусловило неизбежность падения крепостного права. В течение феодального периода в России, как и на Западе, создавалась крестьянская собственность на землю, являвшаяся основой буржуазного общества ⁸⁷ . Генезис капитализма - это длительный и многосторонний процесс, протекавший в новый период русской истории.

В свете развития элементов новых общественных отношений в новый период русской истории оценивал В. И. Ленин и значение преобразова-

⁸⁴ Там же, стр. 371.

⁸⁵ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 445.

⁸⁶ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 473.

⁸⁷ См. там же, стр. 254 - 255.

ний Петра I. В статье "Возрастающее несоответствие", написанной в 1913 г., он указывал: "Несомненно, что Россия, вообще говоря, европеизируется, т. е. перестраивается по образу и подобию Европы (причем к "Европе" надо теперь причислять, вопреки географии, Японию и Китай)". Речь идет здесь о процессах буржуазного развития России. "Но эта европеизация, - замечает далее В. И. Ленин, - вообще идет с Александра II, если не с Петра Великого" ⁸⁸ . Очевидно, что в данном случае имеются в виду отмена крепостного права как основной, главный рубеж, отделявший крепостную Россию от капиталистической, и преобразования Петра I, как тот отдаленный рубеж, от которого шло постепенное развитие "европейских" явлений в русском историческом процессе. В. И. Ленин вместе с тем подчеркивал грубонасильственный, крепостнический характер методов, которые применял Петр I в своих преобразованиях: "...Петр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства" ⁸⁹ . "Чиновничье-дворянскую" монархию XVIII в. В. И. Ленин рассматривал как один из шагов на пути к буржуазной монархии. Он писал о "самодержавии XVIII века с его бюрократией" ⁹⁰ . Между тем, как указывал он, "всякая бюрократия и по своему историческому происхождению, и по своему современному источнику, и по своему назначению представляет из себя чисто и исключительно буржуазное учреждение" ⁹¹ , "бюрократия была первым политическим орудием буржуазии против феодалов, вообще против представителей "старо-дворянского" уклада, первым выступлением на арену политического господства не породистых землевладельцев, а разночинцев, "мещанства"" ⁹² . Сопоставление этих положений дает основание считать, что XVIII в. В. И. Ленин рассматривал как время, когда происходило (при господстве крепостничества) развитие некоторых буржуазных элементов и в экономике и в государственном строе России, и что в этом отношении явным рубежом являются преобразования Петра I, приведшие к смене самодержавия с боярской думой и боярской аристократией чиновничье-дворянской монархией, в которой сочетались и феодальные, дворянские элементы и буржуазные, бюрократические.

Социально-экономический и политический строй России в XVII - XIX вв., в "новый период русской истории", характеризовался, с одной стороны, усилением и развитием крепостничества, с другой - зарождением и развитием буржуазных отношений, постепенной эволюцией государственного строя в направлении к буржуазной монархии. При этом В. И. Ленин подчеркивал, что и в пореформенное время имело место теснейшее переплетение буржуазных и крепостнических явлений в экономике - тем большим оно было в дореформенный период.

*

В своих работах В. И. Ленин неоднократно указывал на отставание России от некоторых западноевропейских государств. Он писал о ее "безграничной отсталости" ⁹³ , о том, что "Россия - наиболее мелкобуржуазная, наиболее мещанская из капиталистических стран, переживающая только теперь ту эпоху буржуазных революций, которая, напр., в Англии знаменует XVII век, а во Франции XVIII и первую половину XIX века" ⁹⁴ ,

⁸⁸ В. И. Ленин Соч. Т. 18, стр. 526.

⁸⁹ В. И. Ленин. Соч. Т. 27, стр. 307.

⁹⁰ В. И. Ленин. Соч. Т. 15, стр. 308; т. 17, стр. 47.

⁹¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 400.

⁹² Там же, стр. 399.

⁹³ В. И. Ленин. Соч. Т. 20, стр. 425.

⁹⁴ Там же, стр. 230.

и давал четкий ответ на вопрос о причинах этого явления. Помещичье хозяйство "увековечивает отсталость России и забитость крестьян" ⁹⁵ , - писал он.

Крепостничество в России развивалось "в самых грубых, азиатских формах, когда не только средства производства не принадлежали производителю, но и сами производители очень мало отличались от какого-нибудь "средства производства"" ⁹⁶ . Крепостное право в России "наиболее долго держалось и приняло наиболее грубые формы, оно ничем не отличалось от рабства" ⁹⁷ . Именно в господстве крепостничества заключалась основная причина отсталости страны в феодальную эпоху. Без учета факта отставания России нельзя правильно понять тот глубочайший, научный анализ социально-экономического развития России конца XIX - начала XX в., который дал В. И. Ленин и на основе которого им была всесторонне обоснована и разработана гениальная идея революционного союза рабочего класса и крестьянства, а также имеющий всемирно-историческое значение и блестяще подтвержденный историей вывод о возможности и неизбежности победы социалистической революции в России.

Советская историческая наука, занимающаяся изучением истории феодальной России, опирается благодаря трудам В. И. Ленина на твердый методологический фундамент. Именно эти груды положили начало новому, марксистскому этапу развития русской исторической науки. Основываясь на марксистско-ленинской методологии, советские историки достигли серьезных успехов в исследовании истории феодальной России. Глубокое и всестороннее изучение ленинской концепции русского исторического процесса является необходимым условием дальнейшего развития советской историографии.

⁹⁵ Там же, стр. 292.

⁹⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 1. стр. 406.

⁹⁷ В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 439.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - А. М. САХАРОВ:

Comments: