Сейчас я хотел бы кратко вернуться к возможным (упомянутым в начале статьи) возражениям относительно массового оттока золота и серебра как выбранного мною индикатора более низкой конкурентоспособности европейских товаров по сравнению с китайскими, индийскими и т. д. (с вытекающей отсюда проекцией на уровень национальных богатств и производительных сил в качестве причины феномена). В дополнение к прежним, правда, гипотетически оппонирующим аргументам (в реальности мне никто не возражал) приведу и такой. На Европу с открытием Нового Света обрушились почти ничего ей не стоившие огромные количества драгоценных металлов. Они действительно обходились очень дешево, так как испанцы, обличаемые современником, заставляли "с кровавым трудом своих невольников в Мексике доставать серебро из недр земных" [Рейналь, 1834, с. 298]. Говоря спокойней, по всей испанской и португальской Вест-Индии существовала государственная трудовая повинность, согласно которой туземное мужское население принуждалось в течение значительного срока времени к безвозмездной работе на рудниках. В Перу, к примеру, эта повинность называлась мита и распространялась на всех индейцев мужчин в возрасте от 18 до 50 лет [McCulloch, 1842, p. 500]. Прибавьте сюда рабов из Африки. Золота и серебра оказалось так много, что произошла широко известная революция цен. К началу XIX в. среднемировая цена золота по отношению к серебру, благодаря дешевизне американского производства, составляла 1 : 15.5, тогда как разработка европейских или сибирских месторождений давала 1 : 46 и 1 : 40 [Humboldt, 1827, p. 395, 398, 400 - 402]. (Сказывался также огромный разрыв в богатстве самих рудников и приисков.) Почему бы не считать это буквально свалившееся с небес обилие драгоценных металлов с невиданной никогда прежде низкой себестоимостью более выгодным, к тому же самым компактным в перевозке на дальние расстояния грузом, чем отправка товаров, над которыми надо много трудиться, в океане беречь от порчи, зависеть от конъюнктуры на тот ... Read more