Виталий Третьяков, главный редактор

В конце ноября прошлого года в журнале "Эксперт" была опубликована статья Владислава Суркова "Национализация будущего". Я тогда сразу же отреагировал на нее в "Московских новостях". Постепенно в СМИ стали появляться и другие ответные реплики. Поэтому я решил сделать дискуссию вокруг "Национализации будущего" главной темой номера, тем более что почти половина авторских материалов посвящена именно проблемам, затронутым заместителем главы администрации президента. Я представлю эти тексты, как обычно, в порядке последовательного перечисления. А пока хочу лишь заметить, что из пяти статей, обозначенных как главная тема, три были написаны специально как критический отклик на "Национализацию будущего", а две просто затрагивают практически тот же самый круг вопросов, хотя и присланы в "Политический класс" без всякой привязки к обсуждению работы Суркова.

Статейный блок номера открывает председатель Совета Федерации и лидер "Справедливой России" Сергей Миронов, который утверждает очевидную, но чрезвычайно трудно воплощающуюся на практике максиму о необходимости социального идеала для нашей страны. Такой идеал, по его мнению, должен стать "философской и научной основой государственной политики". Заслуживает внимания высказываемая спикером верхней палаты мысль о многопартийности как гарантии национального консенсуса, на основе которого только и возможна модернизация страны. Многопартийность и, следовательно, непременность оппозиции (в качестве не только артикулированной альтернативы, но и пространства политических коммуникаций) - вот, по словам Сергея Миронова, самые надежные гарантии создания прозрачных и эффективных механизмов принятия решений. В статье также подчеркивается роль левой идеи как необходимого условия выработки социального идеала.

В прошлом году в журнале были опубликованы статьи, посвященные дальнейшей политической судьбе Владимира Путина. Их авторы высказывали разные мнения - от "третьего срока" (причем преимущественно в модальности не желательности - это само собой подразумевалось, - а долженствования) до различных иных способов его легитимации в качестве лидера нации. Кстати, мне не раз приходилось выслушивать довольно резкие суждения по поводу этих материалов: мол, публикуешь лишь апологетов президента. Я же на такие замечания всегда отвечал одно и то же - изложите свою точку зрения, и я ее непременно напечатаю в той же самой рубрике с шапкой Мономаха. Однако на этом инвективы в мой адрес почему-то резко затушевывались и собеседники переводили разговор на другую тему. Я и сейчас подтверждаю свою готовность продолжать на страницах "Политического класса" обсуждение статуса Путина после 2008 года - и как всегда, готов представить любые (кроме, разумеется, откровенно хамских) мнения.

А в настоящем номере - статья нашего постоянного автора историка Владимира Дегоева "Еще раз о загадке Путина". Автор размышляет об извечной проблеме первых лиц всех времен и народов - как найти оптимальный интеграл интересов текущего момента и перспективы, как убедить народ в безальтернативное политики как "искусства возможного". По словам Владимира Дегоева, Путину до сих пор удавалось разрешать эту И проблему, и именно потому общество все время ожидает от него чего-то большего. Вместе с тем такой кредит востребованности не бесконечен, и если на завершающем этапе о второго срока президенту не удастся осуществить радикальные, комплексные и, в общем-то, непопулярные для нашей элиты меры по качественному изменению ситуации в стране, то отношение к нему неизбежно изменится в худшую сторону.

Подборка материалов на главную тему номера открывается моей статьей "Чертеж Суркова". О суверенной демократии я пишу уже довольно давно, практически с того самого момента, как эта концепция была проговорена (но в то же время не названа "суверенной демократией" - об этой ситуации я подробно рассказываю в статье) в президентском послании 2005 года. Для анализа "Национализации будущего" мною преднамеренно избрана, может быть, чрезмерно критическая тональность - делаю почти что одни лишь критические замечания. Но, во-первых, о достоинствах этой концепции сказано уже предостаточно и повторяться нет смысла. А во-вторых, несмотря на превращение (по факту) практически в официальную государственную идеологию, концепция суверенной демократии за все время своего существования так и не стала предметом обстоятельного философского (да и политологического) обсуждения. Эксперты, говоря о суверенной демократии, как правило, ограничивались лишь попытками механического соединения лексических значений обоих слов данного словосочетания. А другие и подавно отказывали (причем малоубедительно) ему в праве на существование. Получилось, что один лишь Сурков последовательно развивал данную концепцию, насыщая ее новыми смыслами и новым пониманием. Это, кстати, видно из сопоставления "Февральских тезисов" и "Национализации будущего": всего лишь за несколько месяцев суверенная демократия обрела новые акценты, по поводу которых, собственно, я и высказываюсь. Название статьи заместителя главного редактора "Политического класса" Дмитрия Андреева - "Национализация демократии" - созвучно с названием работы Суркова, причем именно в том самом смысле, который я в своей статье счел неудачным для манифестирующего заглавия доктринального текста по причине возникающих здесь исторических ассоциаций. Ассоциаций, не работающих на консолидацию общества. Под "национализацией демократии" Дмитрий Андреев понимает национализацию именно в смысле деприватизации. Он считает, что реальная власть в России прива-

стр. 2

тизирована элитой и представляет собой профанацию демократии. Чтобы национализировать будущее (в понимании Суркова), автор призывает сначала национализировать (то есть сделать общенародным достоянием) демократию, ибо только в таком случае она может стать на самом деле суверенной. Считаю заслуживающими внимания мысли о проблемной преемственности теста Суркова с русской философской традицией начала минувшего века, об античных корнях (полисная полития и ценности атонально-состязательной культуры) концепции суверенной демократии, а также о сравнительной перспективе нашей и западной демократий.

Статья политолога Иосифа Дискина - из тех, которые публикуются в блоке главной темы, не будучи специально приуроченными к обсуждению "Национализации будущего". Автор рассматривает "новую Россию" (общность, которой были посвящены две его прошлогодние публикации в "Политическом классе") как субъект демократической модернизации. И здесь этическая проблематика становится ведущей. Сегодняшний институциональный кризис Иосиф Дискин объясняет "слабостью этического фундамента" нашего общества. Отстаиваемые властью модернизационные ориентиры, по его мнению, нуждаются в замене. Только тогда станет возможным полноценный национальный диалог, единственно способный существенно откорректировать этические основания "неформальной конвенции относительно взаимных обязательств" - своего рода неписаной ценностной хартии современного российского общества. Представляя предыдущую статью Иосифа Дискина в десятом номере журнала за прошлый год, я обещал специально высказаться насчет авторского видения особенностей и перспектив модернизации России. Считаю, что частично я выполнил свое обещание в "Чертеже Суркова" - не делая специальных ссылок, но непосредственно касаясь тех же самых проблем, о которых говорит и Иосиф Дискин.

Социолог Леонтий Бызов также попал в блок главной темы по моей воле - и опять по причине проблематизации социальных сюжетов именно в этической системе координат. Автор говорит о масштабных переменах в приоритетах современного российского общества, которые исключают возможность сохранения традиционных ценностей русской цивилизации. По его словам, для теперешнего "среднего класса" гораздо более близкой оказывается идея нации, национального государства именно как "нации-корпорации", объединяющей людей на основе "сугубо прагматических интересов".

В настоящем номере впервые появляется новая рубрика: "Проба пера". В ней будут печататься работы молодых авторов и даже студентов. Сейчас это - мой ученик Вадим Сергиенко, который разбирает "Национализацию будущего" с позиций православного мировоззрения. Такой подход уже сам по себе чрезвычайно значим - к сожалению, до сих пор Церковь, при всей ее расположенности к государству (и я бы даже сказал - фактическом огосударствлении), остается пассивным наблюдателем политических дискуссий. Вместе с тем если уж дискуссия о суверенной демократии вышла на уровень морально-этических проблем, то без изложения взглядов верующих она останется просто ущербной. Секулярная политика не имеет права игнорировать религиозный опыт и обязана учитывать его - хотя бы просто как общекультурный фундамент. Что же касается самой статьи Вадима Сергиенко, то лично я разделяю его утверждение о том, что гражданское общество не может строиться лишь на материальных интересах без учета непреходящих, идеальных ценностей.

Общественный деятель Сергей Абакумов рассматривает проблему развития гражданского общества сквозь призму приоритетных нацпроектов, которые, как доказывается в его статье, представляют собой шанс для преодоления сохраняющегося разобщения между государственными и гражданскими институтами в современной России. Автор является признанным экспертом по проблемам гражданского общества, а представляемая статья подводит определенный итог не только его теоретическим изысканиям, но и активной практической работе, в том числе и в качестве члена Общественной палаты.

Статью депутата Государственной Думы Александра Фоменко можно в определенном смысле рассматривать как продолжение его материала, опубликованного в последнем номере журнала за прошлый год. На этот раз автор концентрируется на взаимоотношениях России и Евросоюза. Исходя из проблем, переживаемых в настоящее время Европой, он считает, что главным содержанием партнерства России и ЕС должно прежде всего стать сближение позиций обеих сторон "по всему спектру мировых проблем".

В августовском номере "Политического класса" за прошлый год были напечатаны работы философов Владимира Колпакова и Валентины Федотовой, которые рассматривали одну и ту же проблему - будущее капитализма, - только с противоположных точек зрения: в исторической ретроспективе и исторической перспективе. Теперь эти же авторы "охватывают" другую совершенно необъятную тему - "капитализм и этика". Не возьмусь пересказывать основное содержание их сугубо академических текстов. Ограничусь лишь выделением ключевых авторских тезисов. Валентина Федотова считает потребительский характер современного капитализма (консьюмеризм) его главной этической проблемой. Владимир Колпаков называет компромисс, то есть признание на практике "легитимности интересов различных социальных групп", единственно возможным основанием этически организованного общества.

И наконец, последним материалом настоящего номера является переданная мне (в продолжение начатого в прошлом году Анатолием Кошкиным обсуждения южнокурильской проблемы в российско-японских отношениях) Михаилом Горбачевым стенограмма его переговоров с премьер-министром Японии Тосики Кайфу в апреле 1991 года. Данная стенограмма никогда прежде не публиковалась - по крайней мере в открытой печати.

Совершенно неожиданно этическая проблематика оказалась сквозной для подавляющего большинства статей этого номера. Конечно, данный факт можно посчитать простым совпадением. Хотя мне думается, что это все-таки не совпадение. Ощущение того, что мы подошли к какому-то барьеру, который невозможно преодолеть, не изменившись в моральном отношении, нарастает день ото дня. Видимо, выход - в этической революции, единственно способной очистить нас от коросты безнравственности. Думается, что такая революция могла бы стать отдельной главной темой для какого-либо из последующих номеров журнала.

В завершение не могу не сказать, что, вступая в третий год своего существования, мы чувствуем усиливающийся интерес к изданию со стороны как авторов, так и читателей. Круг последних (как, впрочем, и круг первых) пусть медленно, но расширяется. Это видно по растущему числу отсылок к "Политическому классу" в печатных СМИ и Интернете. Увеличилось количество подписчиков бумажной и электронной версий.

Как и в прошлом году, нашим подписчикам мы вместе с первым номером высылаем диск с полной подшивкой журнала за прошлый, теперь уже 2006, год. Читатели могут рассчитывать на то, что и в дальнейшем электронная библиотека "Политического класса" будет пополняться.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Comments: