Ностальгия по диктатуре и власть "партии имущих"

Дискуссия по проблемам суверенной демократии порождена потребностями развития российского государства. Участники состоявшегося в редакции "Российской газеты" в сентябре прошлого года круглого стола признали обоснованным появление концепции суверенной демократии и согласились с тем, что эта концепция имеет потенциал национальной идеологии, а ее приоритетной составляющей является обеспечение эффективности демократических институтов страны. Участники дискуссии обратили обоснованное внимание на существование внешних и внутренних угроз суверенной демократии. В настоящей статье рассматриваются некоторые из внутренних угроз.

Тернистый путь демократии и парадокс призывов к реанимации диктатуры

Основу суверенной демократии составляет подлинное народовластие. По меткому обобщению Сурена Авакьяна, "именно полновластие народа должно соединить такие понятия, как "суверенитет" и "демократия". В конце концов изначально демократия и означает "власть народа", а суверенитет позволяет придать этой власти такое качество, как верховенство, - ничего нет и не может быть выше власти народа"¹.

Процесс установления подлинного народовластия как решающего условия соединения суверенитета и демократии оказался в России длительным и трудным. До появления политических партий в России мало кто помышлял о широкомасштабных демократических преобразованиях. Эпизодические подачки народу делались лишь по воле "добрых царей". Установление демократии как подлинного народовластия обещали большевики. Старшее поколение, испытавшее на себе все перипетии большевистского режима, помнит, что в те годы демократия формально декларировалась Конституцией. В действительности же существовала другая - негласная - демократия. Она выражалась в нравственных межчеловеческих отношениях, взаимной поддержке, неприятии несправедливости и беззакония. Кроме того, граждане могли отстаивать свои права в местных исполнительных и судебных органах. Но политический режим государства оставался диктаторским. Осуществленные большевиками и радикальными либералами в прошлом веке перевороты под лозунгами демократии приводили к установлению их диктатуры. В итоге расшатывалось и шло к распаду суверенное государство. Так, экономическая, политическая и оборонная конкурентоспособность нашей страны существенным образом поколебалась в годы перестройки и после развала СССР. Возникла угроза полной утраты Россией суверенитета. Такая угроза усиливала социально-политическую напряженность в стране. Поэтому подавляющее большинство граждан России с одобрением восприняли начатый Владимиром Путиным курс на совершенствование политической системы страны, на укрепление ее экономики и обороноспособности. В то же время влиятельные силы США и некоторых западных стран, а также их поклонники в России продолжают ослаблять ее суверенитет. Во многом этим обстоятельством обусловлено появление доктрины суверенной демократии.

В то же время отдельные политические мыслители допускают возможность "ренессанса диктатуры" в духе представлений Карла Шмитта о "диктатуре комиссарской" и "диктатуре суверенной". По разъяснению Александра Дугина, "диктатура комиссарская" предполагает, что диктатор (индивидуальный или коллективный) получает в условиях чрезвычайных обстоятельств "право" на диктатуру. А "диктатура суверенная" представляет собой тиранический волюнтаризм отдельной личности без какой-либо юридической базы². Однако не обращается внимания на то, что модели шмиттовской диктатуры взаимосвязаны и в практической политике они неизбежно приводят к единоличной диктатуре суверенного вождя.

Тем не менее взгляд Александра Дугина на реанимацию диктатуры безоговорочно разделяется некоторыми авторами. Так, Владимир

стр. 59

вать для спасения "Единой России". Для спасения от кого или от чего? Очевидно, от угрозы возможной утраты ею парламентского большинства, когда на пятки "Единой России" наступает "Справедливая Россия". Но если данная угроза все же сбудется, то согласно логике уважаемых политологов Путину придется перебегать в председатели другой - победившей - партии, чтобы сохранить роль лидера страны.

Идею избрания партийного президента несколько иначе обосновывает Виталий Третьяков. "Внепартийных президентов, - считает он, - способен производить либо аппарат, что совсем недемократично, либо народная стихия, что очень демократично, но довольно непредсказуемо по результату, а главное - предполагает нечто вроде революции <...> В любом случае непартийный президент - это темная лошадка, большой риск". Приведенная аргументация представляется неубедительной. Ведь вероятность риска появления "темной лошадки" в результате всенародного избрания президента несравненно меньше, чем его назначение политической партией. Что касается партийных президентов зарубежных стран, то процедура организации выборов обеспечивает избрание широко известного народу и наиболее авторитетного государственного деятеля. Известно также, что представители одной партии нередко голосуют за кандидата другой. А когда практическая политика избранного президента не отвечает ожиданиям большинства народа, начинаются массовые требования его отставки. Для нас же поучительным должен стать собственный исторический опыт негативных последствий партийного руководства страной. Разве "избрание" узким партийным синклитом главы партии и государства происходило на основе признанного авторитета в народе?

Владимир Путин действительно обрел доверие подавляющего большинства народа, а искусственно созданные политические партии стали пристраиваться к нему. Поэтому нельзя допустить приватизации доверия народа к действующему президенту какой-либо политической партией. Политическая партия - явление временное и изменчивое, а парод как субъект демократии и источник демократической власти постоянен и вечен.

Прав Александр Ципко в том, что нет надобности "ломиться в тесную дверь "преемничества", когда рядом есть открытая широкая дверь, в которую могут пройти сразу вес интересы, и прежде всего национальные". Но широкая дверь объединения национальных интересов, в том числе в решении проблемы третьего срока президентства, находится не в партийном "ведомстве", а в установлениях Конституции. Не в победе какой-либо политической партии на очередных выборах, а в постоянном верховенстве воли народа в организации и функционировании власти. Вопрос о третьем сроке Путина может быть решен только в соответствии с Конституцией страны, предоставляющей такое право народу, а не политическим партиям.

Главными и неоспоримыми политико-правовыми обоснованиями права народа России оставить действующего президента (как и Государственную Думу) у власти или досрочно прекратить их полномочия без поправки в Конституции являются установления статьи 3 Конституции РФ: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ" (часть 1); "высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы" (часть 3). Решающее значение имеет также закрепление этих установлений Конституции в разделе "Основы конституционного строя", составляющем базу правовой регламентации в системе других установлений в последующих разделах Конституции по вопросам организации власти.

Производной от этих установлений является часть 3 статьи 81 Конституции, в которой говорится: "Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд". Поверхностное восприятие взаимосвязи названных положений статей 3 и 81 Конституции может привести к их противопоставлению. Между тем предметный анализ их содержания показывает отсутствие какого-либо противоречия между этими статьями. Установление части 3 статьи 81 исходит из принципов демократии, закрепляет гарантию от закоснения власти и снижает возможность злоупотребления ею. Но оно не отменяет приоритет установлений статьи 3 относительно единственного источника власти - многонационального народа России. А это означает, что народ наделен конституционным правом решать вопрос о корректировке срока президентства и иных избранных им органов власти в зависимости от положительной или отрицательной оценки их деятельности.

стр. 60

Согласно части 3 статьи 3 Конституции легитимность такого действия требует проведения референдума. Но здесь возможно возражение: Закон "О референдуме Российской Федерации" не допускает вынесения на референдум вопроса о досрочном прекращении или продлении срока полномочий президента Российской Федерации, Государственной Думы, а также о проведении досрочных выборов (пункт 2, часть 5, статья 6). Однако такое установление закона о референдуме не согласуется с названными положениями статьи 3 Конституции. В этой статье наиболее существенным является установление взаимосвязи понятий "народный суверенитет" и "источник власти". Народный суверенитет раскрывается в верховенстве и полновластии народа. Суверенитет народа - это конституционный принцип организации и функционирования власти. В основе источника власти лежит воля народа, которая придает легитимность государственной власти. Воля народа выражается в разных формах, среди которых первостепенное место занимает референдум как всенародное голосование по законопроектам, действующим законам и другим вопросам государственного значения. Поэтому возникает необходимость внесения поправки в названную статью Закона "О референдуме Российской Федерации", не соответствующую установлениям статьи 3 Конституции о многонациональном народе Российской Федерации как носителе суверенитета и единственном источнике власти и о референдуме как непосредственном выражении власти народа. После соответствующей поправки можно проводить референдумы по вопросу продления или досрочного прекращения полномочий главы государства, а при необходимости - и Государственной Думы.

Противники проведения референдума ссылаются на статью 7 (часть 3) Закона "О референдуме Российской Федерации", которая не допускает его проведения в последний год полномочий президента и Государственной Думы, а также в период одновременной избирательной кампании на территории России. Однако "запоздание" соответствующего уполномоченного органа по рассмотрению предложений и принятию решения относительно возможности избрания президента на третий срок не должно быть основанием для снятия этого важнейшего вопроса с повестки дня. Воля народа - превыше всего. Поэтому объективно возникшую проблему избрания главы государства на новый срок следует решать в полном соответствии с волеизъявлением народа.

***

На нынешнем переломном этапе развития России особую актуальность приобретает завет отечественного исследователя проблем демократии и политических партий Михаила Острогорского:

"Задача, которую нужно выполнить, - колоссальна: надо вернуть гражданскую власть над государством и восстановить действительные цели этого государства <...> Нужно, чтобы превосходство характера и ума, иначе говоря, истинное управление лидеров, вытесненное партийным машинизмом, было восстановлено в своем праве возглавлять собой правление республикой; в политическом обществе необходимо восстановить авторитет так же, как и свободу, узурпированную людьми, которые торгуют общественным благом под флагом партии и именем демократии"¹⁰. Только при этом условии возможно упредить проведение на российской почве разных антинациональных экспериментов и утверждение очередной диктатуры. Историческая задача развития и укрепления суверенной демократии в России может успешно решаться путем преодоления диктатуры олигархически-чиновничьего альянса, обеспечения неуклонного исполнения законов, повышения эффективности органов власти и управления, всех структур гражданского общества.

Примечания.

¹ Авакьян С. Точка отсчета - народ // Российская газета. 20 октября 2006.

² Дугин А. Ренессанс диктатуры //Литературная газета. 6 - 12 сентября 2006.

³ Карпец В. От диктатуры к диктатуре // Литературная газета. 1 - 10 октября 2006.

⁴ См.: Лучин В. О. Указное право в России. М., 1995; Селезнев Г. Н. Вся власть закону! М., 1997 и др.

⁵ Памфилова Э. Срочно требуется конкуренция // Литературная газета. 1 - 7 ноября 2006.

⁶ Дугин А. Указ. соч.

⁷ См.: Карапетян Л. М. Конституция и партийно-избирательная система в России // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 2; Его же. Партийное противодействие становлению гражданского общества // Право и управление. XXI век. 2006. N 3.

⁸ Сурков В. Национализация будущего // Эксперт. 20 - 26 ноября 2006. С. 102.

⁹ Дюверже М. Политические партии. М., 2005. С. 461.

¹⁰ Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М., 1997. С. 245.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: