В Институте славяноведения РАН состоялась международная научная конференция на указанную тему, организованная при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). В ней участвовали ведущие специалисты из Института славяноведения (ИС) РАН, Института всеобщей истории (ИВИ) РАН, Института востоковедения (ИВ) РАН, Института антропологии и этнологии (ИАЭ) РАН, Института Европы (ИЕ) РАН, Института военной истории МО РФ, Московского государственного университета (МГУ), Саратовского государственного университета. Институт истории Болгарской Академии наук (Б А Н). Столь широкое представительство специалистов различных научных дисциплин обусловливалось междисциплинарным характером самой темы.

Задачами конференции было, во-первых, ознакомиться с результатами изысканий ученых за последнее десятилетие в области демографии, этнологии, социологии, истории, социальной психологии, культурологии, языкознания применительно к странам балканского региона в XX в., во- вторых, попытаться выявить общие и особенные черты общественного, социального и политического развития балканских народов на протяжении двадцатого столетия и, в- третьих, наметить возможные перспективы дальнейшего изучения темы. Эти задачи можно считать выполненными. Участники конференции отмечали, то ее программа весьма интересна и перспективна в научном отношении, и каждый ее раздел может служить основанием для разработки самостоятельного проекта, как части фундаментальной проблемы "Человек и общество".

Высокий научный уровень как в теоретическом плане - доклад академика Г.Г. Литаврина "Балканский регион: этнос- народность -нация - государство", так и в научно-практическом - доклады академика РАЕН В.И. Шеремета "Совершенствование базы данных по истории Балкан в рамках Евро-Азиатского сервера Интернет" и директора Института истории БАН проф. Г. Маркова "Историческая судьба балканских народов в XX в." - был задан уже на пленарном заседании конференции.

При обсуждении первого блока проблем, связанных с мироощущением и ментальностью балканских народов, внимание ученых было сосредоточено на выявлении структурных изменений в обществе в рамках экономического и общественного развития (динамика общественно- политических систем, развитие государственности, вопросы консолидации нации), на проблеме расширения связей региона с Европой и миром, сопровождавшегося сменой традиционных

стр. 205

партнеров и поиском новых и, самое главное, - на выяснении характера восприятия (так или иначе зафиксированного) этих факторов "человеком на Балканах", изменений в его мироощущении и миропонимании. Эти проблемы получили отражение в докладах А.Л. Шемякина "Сербское общество на рубеже XIX-XX вв.: традиционализм и модернизм", Г.Д. Шкундина "Болгарская дипломатия периода первой мировой войны", А.С. Аникеева "И.Б. Тито - национальный герой?", М.Ю. Досталь и А.И. Горяинова "Советский лингвист проф. С.Б. Бернштейн о менталитете болгарского народа" (все ИС), Т.В. Никитиной "Администрация Венизелоса и модернизация Греции" и Е.Г. Круговой "Черные полковники в Греции: кто они?" (обе МГУ), Л. Ревякиной (Болгария) "Коминтерн и формирование левого руководства в крестьянских партиях Болгарии", О.Н. Исаевой (Саратовский государственный университет) "Образ царя Фердинанда в донесениях российских дипломатов".

Один из выводов, который в результате дискуссии на конференции можно четко сформулировать применительно ко всем балканским народам на протяжении всего XX в., это - проявление в социальном поведении основных групп населения своеобразной дихотомии: на одном ее полюсе - повышенное стремление сохранить национальную аутентичность, самобытность, традиционализм, укрепить национальную государственность, а на другом - не меньшее стремление "не отстать от Европы" (или от страны "передового общественного строя"), приобщиться к благам более высокой цивилизации. Эти явления сопровождались соперничеством за "внимание со стороны сильного" между отдельными балканскими нациями и государствами, желанием добиться наибольших выгод подчас за счет соседа, что отнюдь не способствовало укреплению горизонтальных связей в балканском сообществе и формированию интегрального единства на региональном уровне.

Второй вывод вытекает из сопоставления национальных идеологий и особенностей национального сознания на Балканах, воплощенных в виде "Великой идеи" в таких национальных доктринах, как "Великая Греция", "Великая Болгария", "Великая Сербия", "Великая Албания" и т.п., в определенном смысле и "Великая Югославия" при Тито, и состоит в наличии местного государственного национализма с его типичным признаком - конфронтационностью по отношению к соседям.

Заслуживает быть отмеченным также внимание ряда других докладчиков к новым тенденциям в сознании и мироощущении современного жителя Балкан, прежде всего в странах, охваченных процессами "ухода" от социалистического прошлого. Особенно ярко это проявилось в основанном на многомерном статистическом фундаменте доклада Н.В. Коровицыной (ИС), которой удалось продемонстрировать целостный современный подход к проблеме ментальности народа (на примере болгар) и характере изменений в ней, смены ценностных ориентации в условиях глобальных потрясений конца XX в., связанных с крушением "биполярного" мира, специфического восприятия постиндустриального общества в системе приобщения к западноевропейской цивилизационной модели "либерального постмодернизма". Тема была развита в докладах З.И. Карцевой (МГУ) "Оппозиция "хаос-порядок" в сознании и жизни современного болгарина", Н.Н. Пономаревой "Духовный облик болгарина в контексте истории народа", В.В. Николаенко "Некоторые черты болгарского национального пейзажа", Г.К. Венедиктова "Языковой вопрос у славян на Балканах в недалеком прошлом и в настоящее время" (все ИС), посвященных отражению в художественной литературе и языке восприятия современными болгарами хаотичного, кризисного и нестабильного периода жизни и поиска выхода из тупика на основе возвращения к человеческим ценностям и нравственным принципам.

Интересным дополнением темы славянской ментальности стали доклады о восприятии балканских проблем в России - Н.В. Васильевой (Институт военной истории) "Российский воин на Балканах в двух мировых войнах", Е.И. Пивовара (МГУ) "Менталитет россиян второй половины XX в. от "поколения победителей" до очевидцев распада Советского Союза", П.Е. Канделя (ИЕ) "Россия и косовский кризис: восприятие и суждения" - выводы авторов которых, в частности основанные на мало известных результатах социологических замеров российского общественного мнения, во многом были неожиданными.

Специальный тематический блок составили на конференции доклады о месте религии в системе общественно- политических, социальных и нравственно-духовных явлений в жизни балканских народов. Этот аспект научных изысканий не нов, но докладчики пытались подойти к нему с новым инструментарием, используя постулаты веберовской концепции о первичности формы религии по отношению к социальному укладу и сопряженной с последним степени благосостояния населения. Представляется важной сама такая постановка вопроса, однако дойти до глубин ее пока чрезвычайно трудно, так как большинство докладчиков ввиду господства в прошлом атеизма мало знакомы с религиозной литературой. Исключением явился, пожалуй, только доклад О.В. Соколовской (ИС) "Роль греческой королевы Ольги в переводе Евангелия на новогреческий язык".

Кроме того, Балканы являются зоной перекрестья трех культурно-цивилизационных влияний: восточно-православного христианства,

стр. 206

римско-католической церкви и мусульманства. Каждый из этих пластов достаточно велик (хотя и не локализован в одном месте) и самодостаточен, и как таковой несет в себе элементы конфронтационности, влиявшие и влияющие на ментальность отдельных балканских этносов.

Предварительно можно сделать вывод о том, что если в XIX в. христианство, например, играло у ряда балканских народов (греки, сербы, болгары, черногорцы) роль доминирующего элемента национальной консолидации, сохранения культурных традиций, развития национального самосознания и государственности, что, в частности, было отмечено в докладе И.В. Чуркиной (ИС) "Национальная церковь на Балканах, как фактор национальной консолидации", то в XX в. эта роль в значительной степени была утрачена; в организации жизни общества все большую роль стали играть государство и политические партии, которые по мере надобности использовали институт церкви в своих интересах, примерами чего могут служить использование советским руководством церкви на Балканах для укрепления позиций советского блока в 1940-х гг. - доклад Т.В. Волокитиной (ИС) "Русская церковь и православные автокефалии на Балканах после второй мировой войны" - или конфликт государства с церковью, как это случилось в Болгарии в начале 1920-х гг. - доклад Т.Ф. Маковецкой (ИС) "Болгарская политическая элита в "смутное время"".

Вместе с тем на конференции не удалось даже подойти к постановке вопроса о роли ислама на Балканах в XX в. Доклады Р. П. Гришиной (ИС) "Государственная политика Болгарии в отношении мусульманского меньшинства (межвоенный период)" и Л.В. Марковой (ИАЭ) "Болгары- мусульмане: исторические судьбы" были лишь слегка приближенными к этой теме. Это очевидно, отражает нашу прежнюю недооценку религии вообще и ислама в частности, как и недостаток необходимых специалистов. Между тем конец XX в. показал, что ислам набирает силу именно как мощный духовный и объединяющий общественный фактор, т.е. стремится к той роли, которую играло православие для ряда балканских этносов в XIX в. и в более раннее время, и - вряд ли это звучит парадоксально - повышая тем самым уровень конфликтогенности региона.

В основу докладов третьего блока конференции: "Балканы - зона столкновений геостратегических интересов" были положены прежде всего методы современной конфликтологии. Анализируя мотивацию и сущность международных конфликтов с точки зрения геополитики, связь доктринальных основ деятельности государства с географическо-природными факторами, докладчики прослеживали важнейшие исторические события на Балканах в XX в., что позволяет сделать вывод: Балканы являлись и являются потенциальной зоной конфликтности, притом не только в силу особенностей внутреннего культурного, политического, экономического, этноконфессионального развития, но и в силу - и это главное - геополитического положения региона служить мостом между Западом и Востоком. Контроль над Балканами исторически означал контроль над Средиземноморским и Черноморским бассейнами, здесь пересекались интересы многих держав.

В этом отношении более подробному анализу подверглась политика России (СССР) на Балканах в XX в., с учетом характера господствовавшей в то время идеологии. Так, в годы распространения коминтерновской идеологии Балканы рассматривались в СССР как зона конфликтности с перспективой революционного взрыва и расширения зоны мировой революции - доклад Ар.А. Улуняна (ИВИ) "Эволюция геополитических взглядов российской правящей элиты в отношении Балкан. Конец XIX - конец XX вв." - позже - как геостратегический рубеж "мирового социалистического острова". Возвращение после второй мировой войны к идее создания Балканской федерации происходило в соответствии с геостратегическими интересами СССР, видевшего Балканы зоной своей безопасности, и отвечало идеологическим целям глобальной советской политики - противостоять империализму - доклады Л.Я. Гибианского (ИС) "В перекрестье экстерриториальных, доктринально-политических и геостратегических устремлений: идея балканского объединения и планы ее осуществления в 40-е гг. XX в." и В. Тошковой (Болгария) "Советские геостратегические замыслы на Балканах в 40-е гг. XX в.: анализ и прогнозы (по архивам США)". Специальное внимание было уделено вопросу о положении Болгарии между СССР и Германией в XX в. и связанным с этим обстоятельством особенностям политики болгарских правительств - доклады Г. Никовой (Болгария) "Германия и Советский Союз в исторической судьбе Болгарии" и Е.Л. Валевой (ИС) "Болгария в советско-германских противоречиях на Балканах накануне второй мировой войны".

Цикл докладов был посвящен югославскому этнополитическому конфликту и гражданской войне 1990-х гг. Специалисты различных научных дисциплин были единодушны, признавая необходимость всестороннего постижения глобального смысла этого конфликта, который явился следствием конца существования биполярного мира и одновременно порождением внутреннего исторического развития Югославии и имел свою предысторию. В дискуссии высказывались точки зрения относительно роли Запада и особенно США в развитии "Югокризиса" и их стремления к новому переделу мира, "экспорту демократии" с помощью военной силы (доклады К.В. Ни-

стр. 207

кифорова, А.В. Карасева - оба ИС). Другие в подобном подходе усматривали отражение "антизападных стереотипов мышления" - доклад П.Е. Канделя (ИЕ). Последним в этом блоке был доклад Н.Д. Смирновой (ИВИ) "Косовский кризис в контексте национальной безопасности России. Взгляд в XXI век".

В настоящее время материалы конференции готовятся к публикации.

Постоянный адрес данной публикации: