Libmonster ID: UA-7237

Академия наук СССР. Институт экономики. Изд-во АН СССР. М. 1952. 272 стр.

Тема, разработанная Ф. Я. Полянским, представляет большой интерес для историка феодального общества. Ремесленники составляли основную массу производителей в средневековом городе. Цехи - организация ремесленников средневекового города. Изучение их политики должно вводить в самую толщу социально-экономической жизни средневекового города, раскрыть основные моменты классовой борьбы в нём на разных этапах развития.

Главный источник, положенный автором в основу монографии, - это цеховые регламенты, почерпнутые из цеховых статутов, и отчасти регламенты и акты городских властей. Огромное большинство использованных Ф. Я. Полянским материалов относится к Германии, некоторое количество - к Франции и лишь немногие - к другим странам. Регламенты использованы с большой, иногда даже с исчерпывающей полнотой, и их содержание передано в основном верно. Это является заслугой автора.

Около четверти объёма монографии Ф. Я. Полянского занимают очерки (6, 7, 8, 9), освещающие отдельные стороны цеховой жизни. Благодаря обильному конкретному материалу, сосредоточенному вокруг строго определённых вопросов, они могут принести некоторую пользу читателю. Таковы, например, очерки "Цехи и ярмарка" и "Цехи и крепостные". Но, читая книгу Ф. Я. Полянского, надо учитывать ошибочность общих установок автора.

Монография Ф. Я. Полянского с точки зрения марксистской методологии является ошибочной. Говоря о производстве, автор обходит вопрос о производительных силах; он отрывает производственные организации ремесленников от экономического и полити-

стр. 158

ческого развития города, игнорирует единство развития феодального общества, считает, что при господстве натурального хозяйства почти не существовало обмена.

Ф. Я. Полянский почти совершенно не освещает жизнь средневекового города. За три века (XIII, XIV, XV) в городах Германии неоднократно менялась форма самоуправления, цехи вели напряжённую борьбу с патрициями (особенно во второй половине XIV в.), наконец, во многих городах в XV в. представители цехов участвовали в управлении городом. Со сменой политического режима политика цехов изменялась. Но Ф. Я. Полянский совершенно не останавливается на этом. Освещению взаимоотношений цеха и города, которые автор называет "чрезвычайно сложными", в монографии уделено всего полторы - две страницы. Смутно говорится, что цехи представляли большой "резерв жизненных сил" для города, что цеховые власти обязывали мастеров повиноваться городскому "начальству", что они укрепляли его политический авторитет и т. п. При каком городском режиме это имело место? В какие годы? Автор не даёт на это ответа. Однако даже неспециалисту по истории средневекового города должно быть ясно, что во время борьбы с патрициатом цеховые старшины не могли внушать ремесленникам чувства преданности городским властям. Для монографии Ф. Я. Полянского характерно отсутствие исторического анализа. Автор рассматривает свою тему статически. Он не показывает эволюции, не прослеживает развития исторических явлений. Правда, автор в некоторых случаях употребляет этот термин, но это употребление имеет декларативное значение, ибо процесса эволюции он не исследует. Исторический подход к материалу обязателен в каждой работе. В монографии Ф. Я. Полянского этот подход был особенно необходим, так как его работа охватывает различные этапы в истории феодального общества Германии и Франции. Уже одно это обостоятельство обязывало автора монографии чётко разграничить хронологические периоды в истории цеховой политики, резко оттенить отдельные моменты её развития.

Яркий пример антиисторического подхода к явлениям представляют страницы книги Ф. Я. Полянского, посвященные положению подмастерья и ученика в цехе и переходу подмастерья в мастера (стр. 61, 175, 176 и др.). Условия жизни и труда ученика и подмастерья характеризуются Ф. Я. Полянским как нечто неизменное на протяжении всего изучаемого периода. Так, автор говорит, что "уже с давних пор (разрядка моя. - В. С. -Т. ) цехи стремились к корпоративной замкнутости", "решительно и с давних времен (разрядка моя. - В. С.-Т. ) покровительствовали сыновьям и родственникам своих членов" (стр. 43).

Между тем стремление цеха к корпоративной замкнутости и вытекающее отсюда предпочтение своих чужим совершенно неизвестны раннему периоду цехового развития. Это характерно лишь для XIV в. и особенно для XV в. в связи с разложением феодального поместья и притоком в город массы крестьян, которых цех не мог принять из-за недостаточно широкого развития рынка, Ф. Я. Полянский отрывает историю цеха не только от истории города, но и от социально-экономического развития всего феодального общества. Цех рисуется им как нечто самодовлеющее, вне развития производительных сил и производственных отношений в едином общественном производстве.

Исключив из своего исследования историю города, Ф. Я. Полянский сузил тему, сформулированную в заглавии книги. В монографии рассматривается лишь часть цеховой политики - цеховая регламентация производства и торговли. В центре внимания автора стоит эгалитарная тенденция цеховых статутов - стремление цеха уравнять заработок всех своих членов, поставив их в совершенно одинаковые условия производства и торговли. Статуты требуют одинаковых технических приёмов производства, одинакового пользования рабочей силой, орудиями труда, сырьём, рыночными учреждениями и т. д. Многочисленные цеховые документы мотивируют необходимость эгалитарных постановлений тем, что у каждого мастера должен быть свой "источник пропитания", своя "Nahrung". Объясняя причины этого, Ф. Я. Полянский пишет: "...решающее значение при этом имели противоречия ремесленного воспроизводства, обусловленные натурально-хозяйственной средой развития цехового производства..." - и далее: "Основная задача экономической политики цехов состояла в предельном использовании местного городского рынка, так как борьба за отдаленные рынки выходила за пределы экономических возможностей ремесленной мастерской" (стр. 42).

С этим объяснением можно согласиться лишь для начальных стадий развития город-

стр. 159

ского ремесла, когда производство с целью обмена, с целью производства товаров ещё только возникало. Для начальных периодов развития городского ремесла характерны "ограниченность обмена, ограниченность рынка, стабильность способа производства, местная замкнутость по отношению к внешнему миру"1 . На этой стадии развития, пишет К. Маркс, - "главной целью этого производства является обеспечение существования ремесленника... стало быть, потребительная стоимость; не обогащение, не меновая стоимость как самоцель ...предложение подчинено спросу и поэтому производство расширяется лишь медленно"2 .

Но положение существенно изменяется с развитием производительных сил, с ростом торговых связей, с расширением рынка. Тогда все ремесленники становятся товаропроизводителями, а цех расслаивается. Появляются богатая ремесленная верхушка и бедная ремесленная масса. Эгалитарная регламентация превращается в путы для крупных мастеров, которые стремятся расширить своё производство и продавать свою продукцию на отдаленных рынках. Ремесленная верхушка нарушает эгалитарную регламентацию, тогда как бедная ремесленная масса отстаивает её, считая "старину" спасительной для себя. Внутри цеха развёртывается борьба между различными прослойками. Эгалитарная регламентация сохраняется формально. Фактически она не соблюдается.

Читая монографию Ф. Я. Полянского, выносишь впечатление, что эгалитарная регламентация цеха незыблемо сохранилась до самого конца XV века. Автор не упоминает о сдвигах, которые произошли в отношении различных прослоек ремесленной массы к эгалитарным постановлениям, и об изменении реального значения этого законодательства. Ф. Я. Полянский подчеркивает устойчивость организационных форм цеха и полную одинаковость их, независимо от "профессиональных моментов". Это противоречит фактам: в текстильной, главным образом в шерстоткацкой, промышленности цеховая организация разложилась и уступила место капиталистической мануфактуре раньше, чем в других отраслях производства. Ф. Я. Полянский утверждает, что и во Флоренции (видимо, в XIV в.) существовала развитая "традиционная в своих первоосновах цеховая система регламентации промышленности и торговли" (стр. 63 - 64). В отношении текстильной промышленности Флоренции это фактически неверно3 .

К. Маркс дал чёткое определение причин цеховой регламентации. Он писал: "...привилегии, учреждение цехов и корпораций, весь режим средневековой регламентации были общественными отношениями, единственно соответствовавшими приобретенным производительным силам и ранее существовавшему состоянию общества, из которого эти учреждения вышли"4 . Маркс рассматривает вопрос о цеховой регламентации в тесной связи с состоянием производительных сил, рассматривает исторически, ибо, поскольку производительные силы способны развиваться, цеховая регламентация также подвержена изменениям вплоть до того момента, когда она перестаёт соответствовать производительным силам и препятствует их развитию. При господстве ручного труда, как это имело место в средние века в сельском хозяйстве и в обрабатывающей промышленности, техника прогрессирует медленно. Но это не значит, что производительные силы в феодальном обществе не развивались. Если бы они не развивались, не могли бы создаться предпосылки для перехода от феодального способа производства к капиталистическому.

На базе ручного труда процесс производства шёл в форме разделения труда. Уровень развития производительных сил проявлялся, прежде всего, в степени разделения труда. В средневековом городе от старой основной профессии отделялись всё новые ремесленные профессии. Например, от профессии кузнеца отделились специальности: кузнецов, гвоздочников, полковников, панцырников, латников, шлемников, мечников и др. Создавалось то огромное количество ремесленных специальностей, которое поражает современного исследователя. Б. А. Рыбаков насчитывает в городах домонгольской Руси 42 ремесленные специальности5 . К. Бюхер видит во Франкфурте-на-Майне в более позднее время (XIV - XV вв.) ещё


1 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Госполитиздат. 1950, стр. 256.

2 К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. Госполитиздат. 1940. стр. 50.

3 См. статуты цеха Лана, изд. Agnoleti Firenze. Шерстоткацкий цех Лана не знал эгалитарной тенденции в производстве.

4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в двух томах. Т. II. М. 1952, стр. 424.

5 "История культуры древней Руси", М. - Л. 1952, стр. 166.

стр. 160

большее число специальностей6 . Дробность ремесленных специальностей была в средневековом городе одним из моментов, подготовивших организацию труда в капиталистической мануфактуре.

В городах феодального общества шёл процесс общественного разделения труда, дальнейшее отделение ремесла от сельского хозяйства, что приводило к расширению внутреннего рынка. "Внутренний рынок, - писал Ленин, - появляется, когда появляется товарное хозяйство; он создается развитием этого товарного хозяйства, и степень дробности общественного разделения труда определяет высоту его развития"7 . Расширение внутреннего рынка игнорируется Ф. Я. Полянским. Торговля в средние века является для него одиозным понятием. Рост торговых отношений при феодализме Ф. Я. Полянский склонен относить к числу "допшианских измышлений" буржуазной историографии (стр. 63 - 64), хотя, впрочем, весьма глухо он всё-таки признаёт наличие экспортной торговли в некоторых городах.

Такая оценка роли обмена в средние века противоречит обильному фактическому материалу о внутренней торговле и внешних торговых сношениях разных городов в период, начинающийся с крестовых походов. На самом деле торговля являлась крупным фактором в появлении и развитии города. Она играла важную роль при самом возникновении города (ибо ремесленники-крестьяне эмигрировали в места, где был возможен, сбыт их изделий) и оказывала стимулирующее влияние на рост производительных сил, на дальнейшее развитие разделения труда. Обособление производства от обращения, образование особого класса купцов создавало возможность выйти за пределы ближайшей округи. Города вступали в торговую связь друг с другом и начинали специализироваться по разным отраслям производства.

Ф. Я. Полянский усиленно и в очень категорической форме подчёркивает капиталистические, или, как он выражается, прокапиталистические тенденции цехов (не определённых прослоек цеховых мастеров, а цехов, рассматриваемых как нечто целое) и противопоставляет их антикапиталистическим тенденциям тех же цехов. Так, он пишет, что цеховым мастерам, этим "простым товаропроизводителям", были "свойственны капиталистические тенденции", что "цеховой эмбрион капитализма все-таки развивался" (стр. 165), что "цехи породили капитализм" (стр. 193 - 194). Но все эти утверждения противоречат фактам. Цеховые привилегии стояли поперёк дороги развитию капитализма. Полянский указывает, что "целая серия предписаний цеховых статутов непосредственным образом благоприятствовала росту капиталистического производства" (стр. 194). Полянский относит сюда предписания, свидетельствующие об экономической и бытовой зависимости подмастерья и ученика от мастера: обязательность договоров найма, запрет объединения подмастерьев, фиксацию максимума заработной платы и т. п. Ф. Я. Полянский находит возможным говорить о "капиталистическом использовании детского труда" мастером (глава "Капиталистические тенденции цехов", стр. 165 - 196, особенно стр. 191).

Угнетение подмастерья и ученика мастером - несомненный факт в феодальном городе, но было бы неправильно утверждать, будто оно благоприятствовало росту капиталистического производства. С таким же правом можно было бы сказать, что угнетение раба рабовладельцем содействовало образованию капиталистической формации. Кадры безработных подмастерьев, о которых говорит Полянский, лишь до некоторой степени содействовали образованию рынка наёмного труда, необходимого для капиталистического производства. Главную роль в образовании этого рынка играло обезземеление широких слоев крестьянства.

В книге Ф. Я. Полянского имеются и другие ошибки. Так, Ф. Я. Полянский принизил роль флорентийских чомпи, обвинив их в крайней умеренности требований. В социальном отношении чомпи были неоднородны. Под влиянием радикальной группы они выдвинули требования, осуществление которых повлекло бы за собой значительные перемены в жизни города (введение прогрессивного подоходного налога, установление минимума выработки сукна в год и т. п.). Автор монографии умалчивает об этих требованиях. Неправильно освещена в книге роль Микеле Ландо. Он не стал предателем народной массы, как утверждает автор, а с самого начала был им и прошёл в гонфалоньеры обманом8 .

Общая концепция средневекового города,


6 K. Bucher. Die Bevolkerung von Frankfurt am Main im XIV und XV Jahrhundert. 1886, S. 141.

7 В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 47.

8 См. дружественную чомпи хронику 1-го Анонима в сборнике Муратори "Il tumulto" (Muratori, Rerum italicorum

стр. 161

изложенная Ф. Я. Полянским в его монографии, как и в его статьях "Отношения цехов к капитализму в период их расцвета (XIII - XV вв.)", "О товарном производстве в условиях феодализма", помещённых в журнале "Вопросы истории"9 , ошибочна. Большой фактический материал по истории цехов в городах Западной Европы XIII - XV вв., собранный автором, обобщён с неправильных позиций и потому не даёт действительного представления о социально-экономических отношениях в средневековом городе.

В. В. Стоклицкая-Терешкович

*

Основные выводы нового труда Ф. Я. Полянского о социально-экономической политике цехов мы уже знаем по прежним его работам. Некоторые разделы этого труда, как, например, глава VII - об отношении цехов к крепостным - или раздел о внутрицеховой дифференциации в парижских цехах, отчасти историографическая глава, где автор критикует Допша, Петрушевского и их последователей, являются, по нашему мнению, ценным вкладом в советскую медиевистику.

Мы, однако, намерены рассмотреть здесь, не эти разделы, а лишь одно из основных положений труда Ф. Я. Полянского "Очерки социально-экономической политики цехов в городах Западной Европы XIII - XV вв.", о двойственности в экономической и социальной политике средневековых цехов. По мнению Ф. Я. Полянского, эта политика была одновременно и антикапиталистической и прокапиталистической. Такая постановка вопроса представляется нам неправильной, антиисторической. Поскольку в рассматриваемый период (XIII - XV вв.) ни о каком капитализме не могло быть и речи, нет оснований, искать в социально-экономической политике цехов про- или антикапиталистические тенденции. Антиисторический подход Ф. Я. Полянского к проблеме и привёл его к серьёзным ошибкам принципиального характера.

Ф. Я. Полянский считает (стр. 4), что антикапиталистическая эгалитарная регламентация цехов порождена натурально-хозяйственными условиями эпохи и что "вся жизнь цехового ремесла находилась под определяющим влиянием противоречий товарной формы производства в обстановке натурально-хозяйственной среды. Они-то и сыграли решающую роль в развитии цеховой регламентации" (стр. 42). По нашему мнению, это положение неправильно. Товарное производство в натурально-хозяйственном окружении существовало и до феодализма. Однако в дофеодальные времена не могло быть развёрнутого цехового устройства с его "эгалитарной регламентацией". Цеховое устройство в той развитой форме, в какой оно существовало в Западной Европе в рассматриваемом Ф. Я. Полянским периоде, развилось только тогда, когда феодальное общество уже сложилось, и необходима была соответствующая организация обслуживающего его товарного производства.

Автор преувеличивает противоречие между простым товарным производством в ремесленных цехах и натуральным хозяйством деревни. И то и другое - различные стороны феодального способа призводства в развитой его форме. Один и тот же закон связывал и натуральное хозяйство крестьян, и средневековое ремесло - закон простого воспроизводства. В. И. Ленин писал: "Законом докапиталистических способов производства является повторение процесса производства в прежних размерах, на прежнем основании: таково барщинное хозяйство помещиков, натуральное хозяйство крестьян, ремесленное производство промышленников"10 .

Если в обществе имелась выработавшаяся веками тенденция повторять производственный процесс в прежнем размере, то это означает, что и средневековая деревня и средневековый город имели некоторую сложившуюся поколениями устойчивость. Ев можно объяснить наличием соответствующей надстройки, которая юридически, политически и организационно поддерживала эту устойчивость. Эта устойчивость нарушалась, когда производительные силы, как более революционный элемент, начинали развиваться быстрее производственных отношений, особенно в городе, где в условиях простого товарного производства имелся больший простор развитию производительных сил, скорее созревали материальные возможности для их роста. Но привычки, обычаи "старины", сила господствующего строя способствовали закреплению суще-


scriptores). В советской литературе восстание чомпи освещено с марксистских позиций в монографии В. И. Рутенбурга. Очерк из истории раннего капитализма в Италии. Изд. АН СССР. 1951, стр. 155 - 174.

9 "Вопросы истории". 1947, N 7; 1953 г., N 1.

10 В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 44.

стр. 162

ствующих производственных отношений. Это задерживало рост производительных сил.

Доказательством этого положения и является экономическая политика средневековых цехов. Преследование технического новаторства, запреты употреблять в производстве удешевляющие товары-заменители или ускорять процесс производства, признание преступлением всякой попытки мастера перейти к расширенному производству - всё это свидетельствовало о стремлении сдержать развитие производительных сил. Именно в этом, а не в противоречии между товарным производством и натуральным хозяйством, как полагает Ф. Я. Полянский, заключается реакционная сторона эгалитарной регламентации цехового строя.

Ф. Я. Полянский не понял социального смысла крайне острых форм регламентации цехового ремесла в городах Фландрии. Он объясняет эту гипертрофию регламентации тем, что противоречия между товарностью городского ремесла и натурально-хозяйственными условиями его развития воспроизводились там, на ещё более широкой основе. Но как раз во Фландрии XIV - XV вв. окружающая города деревня уже давно потеряла натурально-хозяйственный облик11 . Острота и строгость регламентации объясняются тем, что при бурном развитии производительных сил только самыми свирепыми и детальными мерами регламентации производства можно было спасти уклад "старых, добрых" городов Фландрии.

Средневековый цех с его экономической политикой, выполнив в своё время прогрессивную роль по созданию в недрах феодального строя соответствующей ему формы товарного производства, в дальнейшем стал играть реакционную роль. Эта роль заключалась в том, чтобы искусственно сохранить уже отживающие производственные отношения.

Объединённое цеховым устройством и организованное городское ремесло противостояло деревенским товаровладельцам продовольственных и сырьевых ресурсов. Городское простое товарное производство обслуживало феодальное поместье и в то же время эксплуатировало его. Ведь и купец, обслуживавший феодала и удовлетворявший его потребности, наживался на своих торговых операциях.

В связи с этим следует отметить, что в "пруде Ф. Я. Полянского, посвященном экономической политике цехов, анализ требований так называемой справедливой цены (iustum pretium) должен был занять видное место. Подобный анализ послужил бы выяснению действия закона стоимости в условиях феодального производства. Ф. Я. Полянский только вскользь затронул этот вопрос (в отношении цен на ремесленные изделия). Между тем действие закона стоимости как регулятора в данном случае, несомненно. Регулирование цен теряло всякий смысл, когда товар выходил за пределы местного рынка, но на местном рынке закон стоимости должен был проявлять себя. Поскольку часть продуктов натурального хозяйства превращалась в товар, закон стоимости оказывал регулирующее воздействие и на крестьянское хозяйство деревни.

Ф. Я. Полянский прав, утверждая, что экономическая политика цехов не является результатом особых социальных добродетелей цехового строя. Он совершенно справедливо разоблачает лживость и политическую реакционность тенденции к идеализации цехового строя как царства социального мира, равенства и относительного довольства, как социального устройства, где труд и справедливое распределение были якобы основой общественного спокойствия. Но то, что характерно для капиталиста, Полянский переносит на цехового мастера. Отношения между мастером и подмастерьем изображаются в монографии в духе отношений капиталиста и рабочего. Такое некритическое перенесение отношений капиталистического общества на мир докапиталистических отношений недопустимо.

Интересы городской коммуны в целом не могли не отражаться на экономической политике цехов. В обществе, где общинные традиции сохранялись в борьбе против разбойного дворянства, коллективные интересы оставались достаточно сильными. Корпоративный дух средневекового цеха был обусловлен борьбой, за сохранение трудовой собственности отрицать наличие этой специфики средневекового товарного производства - значит, переносить экономические отношения капитализма на мир докапиталистический. Ф. Я. Полянский решительно выступает против лженаучных попыток допшианства доказать на примере феодального цехового строя извечность капиталистического духа в психике людей. Но не льёт ли сам Ф. Я. Полянский воду на мельницу этой теории, усматривая в экономической политике средневековых цехов лишь стремление к обогащению мастера,


11 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XVI, ч. 1-я, стр. 442.

стр. 163

интересы которого, по его мнению, почти не отличаются от интересов капиталиста?

Мы полагаем, что Ф. Я. Полянский не совсем прав, нападая на Грацианского за то, что тот приписывал цехам заботу о потребителях. Цеховое производство в основном было рассчитано на узкий местный рынок, на городскую коммуну. Экономическая политика цехов в отношении качества продукции и цен была не столько политикой цеха, сколько прямой политикой коммуны или отражением интересов этой коммуны в политике цеховых мастеров. Ведь сапожник действительно был заинтересован купить у мясника доброкачественное мясо, равно как мясник - купить хорошую обувь. В мелком товарном производстве, рассчитанном на узкий рынок, интересы потребителя были, в конце концов, интересами самих производителей. Другое дело, когда речь заходила о производстве на "чужого" потребителя, о торговле с другими городами или на ярмарке. Тогда требования к качеству товара отходили на задний план. Это признаёт и сам Ф. Я. Полянский, но он не делает отсюда правильных выводов.

В третьей главе Ф. Я. Полянский устанавливает наличие значительной внутрицеховой дифференциации. Коэфициент дифференциации у суконщиков - 66, у пергаментщиков - 40, у кузнецов - 26 и т. д. Однако из этого интересного факта Ф. Я. Полянский делает слишком поспешное заключение. Он считает, что раз возможна была столь высокая дифференциация внутри цеха, все ограничительные предписания цехового законодательства являются едва ли не простой фикцией (стр. 98). Разумеется, если производственная мощь одного суконщика в 66 раз больше, чем другого, и если кузнечная мастерская у одного кузнеца в 26 раз больше, чем у другого кузнеца, то уравнительные тенденции цехового законодательства могут показаться фикцией. Но всё дело в том, что, устанавливая наличие дифференциации, Ф. Я. Полянский не выясняет её характера. Разве богатство суконщика или кузнеца определялось наличием у него предприятия большой мощности? Ф. Я. Полянский не учитывает, из чего складывались богатства средневекового мастера.

При примитивности технического оборудования и производственного инструмента собственность на орудия труда не могла играть определяющей роли. Зато громадное значение имело владение помещением для мастерской. Между мастером - владельцем дома и мастером, вынужденным нанимать помещение для мастерской в чужом доме, существует большая разница. Конечно, суконщик - владелец большого дома, сдававший помещения под мастерские другим лицам, мог быть в 66 раз богаче того суконщика, который работал в снятом им чужом помещении. Но это дифференциация не промышленного, а феодального характера, поскольку, в конечном счёте, она связана с собственностью на земельный участок в городе.

К сожалению, Ф. Я. Полянский не затронул тех статей цехового законодательства, которые касаются квартирной платы и найма помещений под мастерскую. Поскольку вопросы найма помещений часто затрагивались цеховым законодательством, нам представляется, что эксплуатация мелких мастеров происходила через домовладение. В данном случае мы имеем дело с зависимостью цехового ремесла от местного патрициата. Между тем отношениям между цехами и местным патрициатом Ф. Я. Полянский почти не отводит места в своём исследовании. Не касается он и важного вопроса о праве цеховых мастеров сдавать свои станки в наём. А ведь в этом вопросе мастера всецело зависели от городского патрициата.

Какие же ещё прокапиталистические элементы в цеховом законодательстве видит Ф. Я. Полянский? Он указывает на различные стороны цехового устройства, которые делали возможным обогащение цехового мастера. Однако стремление к обогащению, к накоплению богатства не есть ещё тенденция к капитализму. Стремление к обогащению связано с товарным хозяйством вообще Оно характерно и для мелких товаропроизводителей античного общества. Но разбогатевший римский ремесленник делался не капиталистом, а рабовладельцем типа Тримальхиона. Разбогатевший византийский ремесленник не превращался в крупного промышленника, а покупал придворное звание и проастий, то есть становился феодалом-землевладельцем. Средневековая просопография даёт множество примеров, когда разбогатевший ремесленник во Франции, войдя в состав noblesse du robe, использовал свои богатства не для превращения в крупного промышленника, а для приобретения прав феодальной знати. Само по себе обогащение не есть ещё путь к капитализму, если оно происходит в условиях, когда в стране ещё нет системы

стр. 164

эксплуатации наёмных рабочих капиталистами12 .

Чтобы доказать прокапиталистическую сущность цехового законодательства, Ф. Я. Полянский должен был бы установить, что цеховое законодательство способствовало превращению денежных богатств в промышленный капитал. Но как раз этого Ф. Я. Полянский не доказал да и не мог доказать: цеховой строй всячески препятствовал такому превращению, о чём неоднократно говорит и сам Ф. Я. Полянский.

В качестве аргумента в пользу своей точки зрения Ф. Я. Полянский приводит также те статьи цехового законодательства, которые регламентировали эксплуатацию учеников и подмастерьев. Но эксплуатация человека человеком не есть особенность только капитализма. О бесстыдной и зверской эксплуатации мелкими ремесленниками их учеников говорят и папирусы птоломеева и римского Египта и схолии к византийским законам. Только при наличии основного условия капиталистического способа производства - системы эксплуатации наёмного труда капиталистом - эта эксплуатация явилась бы путём к превращению мастера в капиталиста. Важнее было бы определить, способствовало ли цеховое законодательство процессу лишения непосредственного производителя средств производства? Как правило, цеховое законодательство этому противодействовало. Обедневший мастер превращался в наёмного рабочего только три капиталистическом способе производства! Да и подмастерье, при крайней простоте и дешевизне тогдашнего технического оборудования, вовсе не был полностью лишён средств производства. Источники рисуют подмастерьев, зачастую переходивших с места на место со своим ремесленным инструментом.

Прокапиталистическим элементом законодательства цехов Ф. Я. Полянский считает также тенденцию к закреплению подмастерьев в их положении. Но в самом прикреплении лица к его общественному состоянию ничего антифеодального нет. Стабилизация феодальных сословий и различных прослоек внутри них - одна из характерных черт феодализма. Подмастерье мог превратиться в наёмного рабочего только при наличии капиталистического способа производства, а это от цехового законодательства ни в какой мере не зависело. Поэтому Ф. Я. Полянский совершенно не прав, считая такую докапиталистическую форму отношений, как личная зависимость наёмного работника от власти хозяина, прокапиталистической тенденцией цехового строя. Личная зависимость наёмного работника - мерценнария, мистия - от хозяина была особенно характерна для того времени, когда ещё господствовали рабовладельческие отношения. Мерценнарий, мистий, нанимаясь на срок, на время своей работы подпадали под власть pater familias. Мистий как бы временно делался рабом, и если подмастерье находился под домашней юрисдикцией хозяина-мастера, то это было только реминисценцией ойкоса или перенесением в город порядка поместья, но не внедрением капиталистических порядков.

Ф. Я. Полянский видит нечто прокапиталистическое даже в такой стороне цехового законодательства, как запрет переманивать подмастерьев. Он пишет: "...этот запрет гарантировал цеховым мастерам право на спокойную эксплуатацию рабочей силы нанятых им подмастерьев и, следовательно, поощрял мелкий капитализм со всем его деспотизмом и разнообразными формами вымогательства" (стр. 174). С этим выводом никак нельзя согласиться. Ни "деспотизм", ни "вымогательство" отнюдь не являются характерными признаками "мелкого капитализма" и не могут рассматриваться, как доказательства прокапиталистических тенденций в развитии цехов.

Ф. Я. Полянский видит прокапиталистическую тенденцию цехов в политике заработной платы. Он пишет: "Весьма характерно, что цеховые уставы фиксировали максимальную, а не минимальную норму оплаты труда подмастерьев. В этом прокапиталистические тенденции экономической политики цехов выступают со всей определенностью" (стр. 177). Однако ничего капиталистического в установлении максимальных ставок заработной платы нет. Наоборот, такие уставы характерны для всего докапиталистического периода. Ведь, в самом деле, не были же прокапиталистическими знаменитый максимальный тариф заработной платы времён Диоклетиана или новеллы Юстиниана, запрещавшие требовать заработную плату выше обычной. На самом деле и установление максимальных ставок заработной платы, и запреты переманивать подмастерьев, и прикрепление подмастерьев к мастерам, - всё это чисто феодальные установления, поскольку они не содейство-


12 См. И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат. 1952, стр. 14 - 15.

стр. 165

вали развитию рынка труда, но, наоборот, затрудняли его создание.

Необходимо отметить, что книга Ф. Я. Полянского в самой слабой степени касается таких вопросов, как политика цехов в вопросах заработной платы, отношение натуральной формы заработной платы к денежной, система авансирования и связанная с ней задолженность. Между тем эти вопросы очень рельефно выступали в цеховом законодательстве и подтверждают именно докапиталистический характер отношений мастера к подмастерью. В цеховой политике заработной платы мы видим систему эксплуатации, и притом достаточно жестокую, но эксплуатации в докапиталистических формах.

Конечно, отдельные цеховые мастера, обходя, игнорируя или ломая цеховое законодательство, могли эволюционировать в капиталистов, но это происходило не благодаря, а наперекор цеховым порядкам. Цех как феодальный институт не мог эволюционировать со своими порядками в институт капитализма. С победой капитализма цех со всеми его порядками мог быть только ликвидирован.

В заключение мы хотели бы отметить, что Ф. Я. Полянский напрасно объединяет экономическую политику разных цехов. Например, экономическая политика цехов строительных рабочих сильно отличалась от политики других цехов. В экономической политике ведущих цехов крупных городов-эмпорий также были свои особенности (например, политика цехов по отношению к созданным мастерами компаниям, которые сыграли важную роль в развитии крупного предпринимательства. См. Рутенбург. Очерк из истории раннего капитализма в Италии, стр. 195).

Таким образом, тезис Ф. Я. Полянского о двойственной роли цеховой экономической Политики является несостоятельным. Экономическая политика цехов была чисто феодальной. То, что в недрах феодального цехового устройства ремесла, несмотря на все препятствующие развитию капитализма мероприятия цехов, всё-таки пробивались и росли элементы капитализма, объясняется не тем, что цехи будто бы вели прокапиталистическую политику. Зарождение элементов капитализма объясняется действием объективных законов экономического развития, прежде всего закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Этот закон пробивал себе дорогу вопреки тенденции феодальной надстройки воспрепятствовать появлению новых, капиталистических отношений.

М. Я. Сюзюмов


© elibrary.com.ua

Постоянный адрес данной публикации:

https://elibrary.com.ua/m/articles/view/Ф-Я-ПОЛЯНСКИЙ-ОЧЕРКИ-СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ-ПОЛИТИКИ-ЦЕХОВ-В-ГОРОДАХ-ЗАПАДНОЙ-ЕВРОПЫ-XIII-XV-ВВ

Похожие публикации: LУкраина LWorld Y G


Публикатор:

Vadim ProninКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://elibrary.com.ua/Pronin

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

В. В. СТОКЛИЦКАЯ-ТЕРЕШКОВИЧ, М. Я. СЮЗЮМОВ, Ф. Я. ПОЛЯНСКИЙ. ОЧЕРКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ЦЕХОВ В ГОРОДАХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ XIII-XV ВВ. // Киев: Библиотека Украины (ELIBRARY.COM.UA). Дата обновления: 29.12.2015. URL: https://elibrary.com.ua/m/articles/view/Ф-Я-ПОЛЯНСКИЙ-ОЧЕРКИ-СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ-ПОЛИТИКИ-ЦЕХОВ-В-ГОРОДАХ-ЗАПАДНОЙ-ЕВРОПЫ-XIII-XV-ВВ (дата обращения: 29.03.2024).

Найденный поисковым роботом источник:


Автор(ы) публикации - В. В. СТОКЛИЦКАЯ-ТЕРЕШКОВИЧ, М. Я. СЮЗЮМОВ:

В. В. СТОКЛИЦКАЯ-ТЕРЕШКОВИЧ, М. Я. СЮЗЮМОВ → другие работы, поиск: Либмонстр - УкраинаЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Vadim Pronin
Donetsk, Украина
4142 просмотров рейтинг
29.12.2015 (3013 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
VASILY MARKUS
Каталог: История 
3 дней(я) назад · от Petro Semidolya
ВАСИЛЬ МАРКУСЬ
Каталог: История 
3 дней(я) назад · от Petro Semidolya
МІЖНАРОДНА КОНФЕРЕНЦІЯ: ЛАТИНСЬКА СПАДЩИНА: ПОЛЬША, ЛИТВА, РУСЬ
Каталог: Вопросы науки 
8 дней(я) назад · от Petro Semidolya
КАЗИМИР ЯҐАЙЛОВИЧ І МЕНҐЛІ ҐІРЕЙ: ВІД ДРУЗІВ ДО ВОРОГІВ
Каталог: История 
8 дней(я) назад · от Petro Semidolya
Українці, як і їхні пращури баньшунські мані – ба-ді та інші сармати-дісці (чи-ді – червоні ді, бей-ді – білі ді, жун-ді – велетні ді, шаньжуни – горяни-велетні, юечжі – гутії) за думкою стародавніх китайців є «божественним військом».
9 дней(я) назад · от Павло Даныльченко
Zhvanko L. M. Refugees of the First World War: the Ukrainian dimension (1914-1918)
Каталог: История 
12 дней(я) назад · от Petro Semidolya
АНОНІМНИЙ "КАТАФАЛК РИЦЕРСЬКИЙ" (1650 р.) ПРО ПОЧАТОК КОЗАЦЬКОЇ РЕВОЛЮЦІЇ (КАМПАНІЯ 1648 р.)
Каталог: История 
17 дней(я) назад · от Petro Semidolya
VII НАУКОВІ ЧИТАННЯ, ПРИСВЯЧЕНІ ГЕТЬМАНОВІ ІВАНОВІ ВИГОВСЬКОМУ
Каталог: Вопросы науки 
17 дней(я) назад · от Petro Semidolya
ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ЕС В СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ: УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Каталог: Экономика 
27 дней(я) назад · от Petro Semidolya
SLOWING GLOBAL ECONOMY AND (SEMI)PERIPHERAL COUNTRIES
Каталог: Экономика 
32 дней(я) назад · от Petro Semidolya

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

ELIBRARY.COM.UA - Цифровая библиотека Эстонии

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры Библиотеки

Ф. Я. ПОЛЯНСКИЙ. ОЧЕРКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ЦЕХОВ В ГОРОДАХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ XIII-XV ВВ.
 

Контакты редакции
Чат авторов: UA LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Цифровая библиотека Украины © Все права защищены
2009-2024, ELIBRARY.COM.UA - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие Украины


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android