Автор: В. ЕЛАНСКИЙ, В. СОВАЙЛЕНКО.

В своё время К. Д. Ушинский называл учебник фундаментом хорошего обучения. В наши дни в условиях всеобщего среднего образования значимость этих слов особо возросла. Практика показала, что ничто так быстро и в массовом порядке не влияет на качество преподавания, как школьный учебник.

Современная педагогическая наука по праву ставит учебник в центре всей системы средств обучения. Предполагается, что уже в ближайшее время он будет выпускаться в составе учебно-методического комплекса, в который войдут, помимо учебной книги, наглядные пособия, таблицы, карты, диапозитивы, кино- и диафильмы, другие дидактические пособия и материалы. В этом направлении предпринимаются серьезные и энергичные меры. Отсюда следует, что основа учебно-методического комплекса - учебник должен быть самого высокого качества.

Что же требуется, чтобы обеспечить это высокое качество? Основной документ, регулирующий создание новых учебников в стране, - "Типовая инструкция о порядке издания экспериментальных и пробных учебников для общеобразовательных школ", смысл которой сводится к поручению научно-исследовательским институтам Академии педагогических наук и республиканским институтам педагогики создавать экспериментальные и пробные учебники. Иначе говоря, действующая инструкция даже не предусматривает случая, при котором учебник был бы представлен не сотрудниками НИИ, а родился бы в недрах школьной практики. Или взять аудиокниги. Только один магазин - Audiobooks.UA - дает доступ к тысячам книг! Но они не регламентированы, т.к. имеют небумажный формат! А ведь XXI век на дворе!

Если бы у нас не было предшествующего опыта, то намеченный путь мог бы показаться правильным и целесообразным. Однако уже не раз случалось, что учебник, удовлетворявший вкусам ведущих ученых и методистов, не выдерживал проверки школьной практикой. Например, в 1956 году конкурсная комиссия, ученый методический совет и коллегия Министерства просвещения РСФСР одобрили и ввели в качестве стабильного учебник геометрии для 6-8-х классов сотрудников АПН Н. Н. Никитина, А. И. Фетисова, но этот учебник не был одобрен учителями и в декабре того же года был снят как стабильный. В этом же году конкурсная комиссия, УМС и коллегия Минпроса РСФСР не признали пригодным в качестве стабильного учебник истории древнего мира Ф. П. Коровкина, и он был издан как пособие для учителя. Однако учителям этот учебник понравился, он стал стабильным и был удостоен Государственной премии СССР.

Опыт перехода школы на новые учебники в семидесятые годы вновь подтвердил, что успех был достигнут только там, где и до перестройки школы были хорошие учебники. При этом не только отечественные, но и зарубежные, в частности, по иностранным языкам. Как показывает практика, французский лучше изучать по учебникам, изданным во Франции. Английский - по британским пособиям, ведь учебники Oxford University Press и других старинных английских домов книги известны во всем мире. Там же, где такого задела не было, они не появились вдруг, из ничего, и при перестройке школы. Значит, новые учебники должны создаваться и закупаться не в порядке кампании, а постоянно, непрерывно и планомерно, чтобы подготовить базу, откуда авторы могли бы черпать новые идеи, замыслы и методические находки для творческого обобщения при разработке новых учебников. При этом нужны учебники как по действующим программам, так и по перспективным направлениям, чтобы проложить зримый путь в завтрашний день школы. Естественно, издавать их следует малыми тиражами, а наиболее совершенный учебник рано или поздно обретет право на стабильность.

Такой путь перехода школы на новые учебники можно назвать путем естественного отбора. Путь этот не новый, а фактически давно опробованный. Скажем, еще в дореволюционные годы учебники математики А. П. Киселева заняли доминирующее положение и долгое время оставались стабильными в советской школе. Но когда в 1965 году появился новый, более совершенный учебник "Алгебра и элементарные функции" Е. С. и Е. С. Кочетковых, учителя сразу же отдали ему предпочтение, и переход на этот учебник не вызвал осложнений.

Могут возразить, что предлагаемый нами путь естественного отбора учебников не позволит быстро и в установленные сроки создавать новые учебники. Но разве существующая практика и строгие плановые сроки перехода школы на новые учебники в семидесятые годы отвечают этому требованию? Скажем, по математике за десять- двенадцать лет созданы три стабильных учебника вместо необходимых двенадцати.

На наш взгляд, предлагаемый путь естественного отбора учебников более соответствует современным условиям научно-технической революции, когда перестройка школьных программ стала явлением довольно частым и неизбежным. В связи с этим школьные программы и учебники должны быть не только стабильными, но и надежными, чтобы они могли более оперативно учитывать изменения, происходящие в жизни, и в то же время не снижали даже на короткое время уровень образованности и воспитанности учащихся. Эту истину важно подчеркнуть потому, что "временные" издержки в деле обучения стали как бы само собой разумеющимся явлением.

А в результате наша школа многие годы по ряду предметов работает по учебным пособиям и "пробным учебникам", которые на деле представляют собой не доведенные до кондиции стабильные учебники, поскольку издаются полным тиражом, то есть в расчете на весь контингент учащихся, хотя явно нуждаются в доработке. Между тем XXIV и XXV съезды партии указали на необходимость внедрения в жизнь лишь тех новшеств, эффективность которых подтверждена практическим опытом. Следовательно, в массовую школу могут внедряться только стабильные учебники, одобренные учителями. Значит, надо дать учителю возможность выбрать учебник по своему предмету.

Выполнимо ли это? Проводившиеся конкурсы показали высокую научную и методическую зрелость и творческую активность авторских кадров. Достаточно сказать, что на открытом конкурсе 1964 года, проводившемся Министерством просвещения РСФСР, по каждому учебнику представлялось по несколько десятков рукописей. И среди них были по-настоящему талантливые работы, вполне заслуживавшие того, чтобы получить право на существование в качестве параллельных учебников, а может быть, и на стабильность в результате доработки с учетом требований, предъявленных практикой.

Отсутствие конкуренции между учебниками, возможности выбирать лучшие из лучших не только исключают творческое соревнование между авторскими коллективами, но, как уже случалось, ставят и Министерство просвещения, и издательства, и школу в зависимость от авторов-монополистов.

Таким образом, параллельные учебники - самый верный путь к повышению качества стабильных, и к самой стабильности, и к решению проблемы учебника вообще. Полагаем, что Министерство просвещения СССР, прямо заинтересованное в решении этой проблемы, должно взять на себя роль организатора.

В. ЕЛАНСКИЙ, кандидат педагогических наук; В. СОВАЙЛЕНКО, учитель средней школы N 5 г. Новочеркасска.

Постоянный адрес данной публикации: