Thomas С. COCHRAN. Frontiers of Change: Early Industrialism in America. N. Y. Oxford University Press. 1981. 179 p.

Профессор Пенсильванского университета в отставке Т. Ч. Кохрэн - один из старейших американских ученых, автор более 20 книг по экономической истории. Он видный представитель "школы бизнеса" в историографии США ¹ . Считая бизнес главной движущей силой экономического, социального и культурного прогресса американского общества на всех этапах его развития, Кохрэн попытался выработать некую универ-

¹ Сосhran Th. С. Basic History of American Business. Princeton. 1959; ejusd. Business in American Life: A History. N. Y. 1972; ejusd. 200 Years of American Business. N. Y. 1978 etc. О "школе бизнеса" см.: Американская историография внутриполитических проблем США в послевоенный период. М. 1974, с. 11 - 27.

стр. 159

сальную методологию исторического анализа. Она построена на отборе только таких факторов, которые, по мысли автора, благоприятствовали бизнесу. К ним он относит некоторые черты социальной психологии американцев (практицизм, тягу к деловой активности), богатые природные ресурсы, наличие судоходных рек, близость источников сырья и др. Под этим углом зрения Кохрэн пересматривает существующие в американской историографии концепции промышленного переворота, задавшись целью найти "границы перемен" в индустриализации США конца XVIII - первой половины XIX века. Этой теме и посвящена рецензируемая монография.

В центре внимания автора - роль банков, корпораций, соответствующего законодательства и т. п. Книга насыщена примерами, призванными демонстрировать достижения американских изобретателей и механиков, успехи в торговле, процветание сельского хозяйства. Все эти достижения Кохрэн приписывает всеобъемлющей "системе бизнеса", сочетавшейся с удобными географическими факторами. Воспевая "природные" деловые способности янки, Кохрэн утверждает, будто все "жизненные проблемы" они решали благодаря техническому и технологическому прогрессу (с. 7).

Хотя Кохрэн и претендует на широту подхода к рассматриваемой проблеме и даже заявляет о своем стремлении дать целостное представление о промышленном перевороте в США, на деле он эклектически соединяет ряд произвольно выбранных факторов, способствовавших экономическому развитию страны, и уходит от рассмотрения целостной системы капитализма в США, преувеличивая роль второстепенных и принижая значение главных факторов и особенностей развития капиталистического производства в этой стране. Так, перечисляя технические нововведения на предприятиях, он не показал особой роли рабочих машин, появление которых в текстильном производстве знаменует начало технической революции, а в машиностроении - ее окончание ² . Подобно другим буржуазным историкам, Кохрэн не фиксирует различия между мануфактурой и фабрикой. Отсюда расплывчатость и неопределенность характеристики качественного сдвига в развитии промышленности.

По мнению Кохрэна, "революционная фаза" в методах производства приходится не на 20 - 40-е годы XIX в., как это считает большинство историков в США ³ , а на более ранний период - 1785 - 1825 гг., когда, как он пишет, сложилась "система бизнеса". Приводимые автором примеры начавшегося в ряде отраслей технического перевооружения, а также успехи в строительстве пароходов и изготовлении стандартных деталей отнюдь не свидетельствуют о том, что в 1820-е годы пути промышленного развития США действительно уже определились окончательно. В стране еще не было железных дорог, паровозов, плавки на каменном угле, прокатных заводов и сложных станков. До появления в конце 1840-х годов швейной машины в ряде отраслей легкой промышленности, выпускавших обувь, готовое платье, господствовал ручной труд. Что же касается производства машин машинами, то в заметных масштабах оно появилось в США, как известно, в конце 1850-х годов ⁴ .

Еще менее убедительно утверждение автора о том, будто к середине XIX в. промышленность среднеатлантических штатов не просто догнала, но даже превзошла английскую (с. 128). Успехи в отдельных отраслях производства выдаются за показатель общего высокого уровня промышленного развития. На самом же деле только к началу 1860-х годов США вышли на второе после Великобритании место в мире по выпускаемой продукции ⁵ . Пытаясь объяснить экономический рост США, Кохрэн скрупулезно исследует природные ресурсы, географические особенности, экономическую структуру одного, выделенного им самим, региона, включающего три крупнейших портовых города - Филадельфию, Нью-Йорк и Балтимор. По мнению автора, ведущая роль в промышленном развитии США принадлежала с самого начала не Новой Англии, а среднеатлантическим штатам, особенно Пенсильвании и Нью-Йорку. Действительно, там сложились благоприятные условия для развития ряда отраслей как тяжелой, так и легкой промышленно-

² См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23, с. 384 - 386, 396.

³ См. Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории и современная историография. М. 1980, с. 116 - 119, 133; Куликова Е. Г. Начальный этап промышленного переворота в США. - Вопросы истории, 1981, N 4, с. 166.

⁴ Вishор J. L. A History of American Manufactures from 1608 to 1860 Philadelphia. 1861 - 1868. Vol. 3, p. 18 - 37, 222, 321 - 323, 353 - 360, a. o.

⁵ Болховитинов Н. Н. Ук. соч., с. 154.

стр. 160

сти, но нельзя согласиться с тем, как Кохрэн понимает роль текстильной индустрии, которая наиболее быстро развивалась в Массачусетсе и Род-Айленде.

В основе аргументации автора - кажущаяся ему бесспорной мысль, что хлопчатобумажное производство не механизирует другие отрасли, а само является продуктом механизации (с. 65, 97). Между тем внедрение в текстильное производство машин оказало гораздо более глубокое воздействие на промышленность в целом, чем механизация мукомольного дела. Машинное прядение неизбежно влечет за собой механическое ткачество, а затем механизацию других смежных процессов - беления, крашения, ситцепечатания, стимулирует машинную обработку хлопка. Кроме того, капитал, накопленный в хлопчатобумажной промышленности, вкладывался в производство самой разнообразной машинной техники. Так, в механических цехах крупнейших текстильных предприятий Лоуэлла и др. в 1840 - 1850-е годы успешно производились паровые машины, локомотивы, гидротурбины и сложные станки ⁶ . Развитие тяжелой и легкой промышленности представляло собой взаимосвязанный процесс. Ф. Энгельс не случайно назвал железоделательное и хлопчатобумажное производство "решающими" отраслями промышленного производства ⁷ . В первой трети XIX в., до начала качественных изменений в металлургии и производстве машин, ведущими в промышленном отношении были штаты Новой Англии, где сосредоточивалось основное количество текстильных фабрик.

Характерно, что Кохрэн почти не касается Запада и Юга США. Отсталость последнего он пытается объяснить отсутствием удобных речных путей, а институт рабства ставит на второе место. Тормозящее влияние рабства автор видит всего лишь в нехватке свободных рабочих рук и большей престижности владения землей и рабами, нежели промышленными предприятиями (с. 19). Но этого явно недостаточно для понимания такого сложного явления, как развитие экономики плантаторского Юга. В специфических условиях первой половины XIX в. (растущий спрос на хлопок и т. д.) плантационное хозяйство, дававшее доход и бывшее в известном смысле рентабельным, функционировало без машинной техники. Социально-экономические условия сдерживали поступь индустриальной революции как на Юге, так и тем самым во всей стране.

Подходя с мерками "школы бизнеса" к американскому обществу тех лет, Кохрэн старательно обходит социально- классовые противоречия. "Деловые люди", утверждает он, имелись во всех слоях общества, что создавало единство целей и интересов. Вопреки фактам, он старается доказать, что система деловых связей уже в том виде, в каком она установилась после войны за независимость, была одинаково благоприятна для всех форм предпринимательства, что якобы исключало возможность столкновений и соперничества торгово-финансовой, земельной и промышленной буржуазии (с. 53).

В монографии рассматриваются также вопросы, связанные с иммиграцией и положением рабочего класса. Указывая, что технический прогресс вел к сокращению как взрослого высококвалифицированного, так и детского труда, Кохрэн отмечает более высокую, чем в Англии, заработную плату малоквалифицированных рабочих, тем самым подводя читателя к мысли о преимуществах материального положения основной части рабочего класса США. Однако и он признает наличие тяжелых условий труда на фабриках. С утверждением Кохрэна о том, что рабочие имели все основания быть довольными своим положением, а критика отношений между трудом и капиталом велась лишь "социальными реформистами" и южными плантаторами, защищавшими институт рабства (с. 53), нельзя согласиться. Многочисленная литература по данному вопросу свидетельствует о резком обострении классовых противоречий в промышленном производстве США.

Автор затушевывает влияние промышленного переворота на социальную структуру общества, сводя его к вопросу о жизненном уровне рабочих, который был, по словам Кохрэна, "достаточно высок" (с. 132). Он считает, что развитие промышленности отражалось также на сельском населении, но и тут принимает во внимание лишь второстепенные моменты - улучшение средств доставки продуктов в города, возможность пользоваться сельскохозяйственными машинами, высвобождение времени для труда на ферме за счет сокращения ремесленной работы на дому. Впрочем, доводя свое исследование до середины XIX в., Кохрэн лишил

⁶ Gibb G. S. The Saco - Lowell Shops. Textile Mashinery Building in New England, 1813 - 1949. Cambridge (Mass.). 1950, pp. 169 - 170, 192 - 196, 641.

⁷ См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23, с. 29.

стр. 161

себя возможности в полной мере оценить результаты промышленной "революции, ее социальные последствия.

Монография Кохрэна - еще - одно свидетельство того, что в американской буржуазной историографии до сих пор отсутствует научно обоснованная точка зрения на хронологические рамки, темпы и стимулы промышленного переворота в США, т. е. фактически на существо этого процесса. Такой критерий, как производство машин машинами, не берется буржуазными историками в качестве показателя завершенности технической революции. Буржуазные историки обходят важнейший социальный итог промышленного переворота, заключавшийся в формировании двух основных классов капиталистического общества - промышленной буржуазии и промышленного пролетариата. Решающим для них являются "система бизнеса", развитие средств транспорта и стандартизации, т. е. то, в чем Соединенные Штаты достигли наибольших успехов. Иными словами, американские, авторы стремятся вывести - промышленную революцию в США из всемирно-исторических рамок, изобразить ее как чисто национальное явление. Между тем промышленный переворот составляет необходимый этап развития капиталистической общественно-экономической формации.

Постоянный адрес данной публикации: