М. Политиздат. 1973. 175 стр. Тираж 20000. Цена 78 коп.

В буржуазной историографии наблюдается ныне явное "падение кредита" тех отраслей исследований, которые возникли в целях обслуживания политики антикоммунизма и международной напряженности, и прежде всего советологии. Успехи в реализации Программы мира, выдвинутой XXIV съездом КПСС, нанесли сокрушительный удар по многим советологическим концепциям. Однако реакционные силы и сейчас пытаются затормозить процесс разрядки, повернуть вспять позитивное развитие международных отношений, используя в числе прочих и "исторические аргументы". Современные "демонологи" любой ценой стремятся сохранить свои позиции в идеологии и политике западных стран. Поэтому выход в свет книги Н. П. Микешина, отвечающей задачам идеологической борьбы против буржуазной историографии, своевременен.

Советские ученые посвятили немало критических исследований трудам буржуазных авторов, в том числе и по проблемам истории КПСС¹ . Критика антикоммунистиче-

¹ См., например, "Против буржуазных фальсификаторов истории и политики КПСС". М. 1970; Г. Х. Шахназаров. Руководящая роль Коммунистической

стр. 164

ских тенденций буржуазной историографии содержится и во многих работах зарубежных историков-марксистов. Н. П. Микешин широко использовал эту литературу. В то же время его книга - одна из первых в советской литературе попыток дать систематизированную критику антикоммунистической фальсификации экономической политики КПСС, деятельности партии по развитию социально-политической структуры советского общества и социалистической демократии, идеологической работы КПСС в 1945 - 1971 годах. Автор не ограничивается опровержением выводов наших идейных противников, а стремится проследить ход и логику их рассуждений, выявить гносеологические корни антисоветской историографии. Следует отметить фундированность работы Н. П. Микешина, использующего широкий круг источников и материалов. Решая основные задачи исследования, автор показывает и то новое, что привносит время в приемы и методы современного антикоммунизма.

Каковы же характерные черты нынешней фазы развития антикоммунистической историографии? Это прежде всего стремление создать иллюзию научности советологических трудов, скрыть искажение политики и целей КПСС за респектабельным фасадом "научных исследований". Знаменательно, что ныне даже профессиональные антикоммунисты говорят о "чрезмерной тенденциозности" иных работ своих коллег, о неправомерности "вторжения политики в науку". Н. П. Микешин обращает внимание на эту сторону дела. "Ранее антикоммунизм пользовался обычно двумя красками: черной и белой", - пишет он (стр. 5). Ныне антисоветские идеологи используют более разнообразную палитру. Громадный рост экономического могущества, политического и морального авторитета СССР на международной арене, его обороноспособности вызвал серьезные изменения в деятельности буржуазных "специалистов" по советским делам. В начале 60-х годов произошел поворот советологии к методам более тонким, прикрытым показной объективностью, поворот от голого отрицания успехов социализма к вынужденному, хотя бы частичному, их признанию. Так, директор Института советских и восточноевропейских исследований в Глазго (Великобритания) А. Ноув вынужден признать за социализмом отдельные успехи и достижения, а за капитализмом - некоторые недостатки и неудачи. Однако при помощи внешне беспристрастного, а в сущности, тенденциозного, подбора фактов советологи по-прежнему стремятся доказать, что в общем балансе положительных и отрицательных качеств преимущество остается за капитализмом.

Другой особенностью современного антикоммунизма, к сожалению, недостаточно четко очерченной в книге, являются попытки замаскировать клевету на советское общество, на КПСС под доброжелательную критику, предложить какие-то, естественно, ложные "альтернативы" критикуемому. Вместе с тем, отмечает Н. П. Микешин, нельзя всю буржуазную историографию сводить к антикоммунизму. Необходимо различать антикоммунистов и тех буржуазных ученых, которые выступают за разрядку напряженности, за признание принципов мирного сосуществования, за развитие международного научного и культурного сотрудничества.

Достоинством книги является убедительность, аргументированность многих ее положений. Критикуя ряд современных концепций буржуазной историографии, Н. П. Микешин дает им точную классовую характеристику и разоблачает их с помощью фактов. Касаясь, например, широко распространенного антикоммунистического тезиса о "тормозящем воздействии" политики КПСС на научно- технический прогресс, автор анализирует документальные данные, свидетельствующие о полной несостоятельности подобного рода утверждений (стр. 63 - 64). Касаясь сетований буржуазных идеологов по поводу "цены" социалистических преобразований в СССР, Н. П. Микешин приводит убедительные примеры в опровержение их лицемерных заявлений. Он справедливо обращает внимание на то, что на пути от капитализма к социализму советский народ выступал как первопроходец. Героическая эпоха строительства социализма была напряженным периодом в жизни Советского государства. Это строительство осуществлялось в условиях враждебного капиталистического окружения, при постоянных попытках международного империализма уничтожить социалистический строй.

партии в социалистическом обществе. М. 1970; Е. Д. Модржинская. Ленинизм и современная идеологическая борьба. М. 1970; "Ленинизм и борьба против буржуазной идеологии и антикоммунизма на современном этапе". М. 1970; "Критика буржуазной историографии советского общества". М. 1972, и др.

стр. 165

Среди наиболее упорно варьируемых мотивов антикоммунистической пропаганды - положение об "устарелости" и "ненужности" руководящей и направляющей роли КПСС в жизни советского общества. В этой связи нагромождается горы измышлений и прежде всего объяснения в "недемократичности", "тоталитаризме" социалистической системы. Опровергая домыслы фальсификаторов, Н. П. Микешин убедительно показывает, что вся деятельность КПСС направлена на всестороннее удовлетворение запросов трудящихся, что они с большим энтузиазмом и доверием признавали и признают авангардную, руководящую роль партии. Для всей истории ленинской партии характерны ее рост, пополнение новыми силами, лучшими представителями рабочего класса, колхозного крестьянства, интеллигенции. Уместно в этой связи привести высказывание одного из старейших американских советологов: "Коммунистическая партия Советского Союза не только показала себя величайшей политической организацией века по энергии и воле, но и сохранила веру в русскую революцию как величайшее политическое событие современности"² . Касаясь мотивов злостных наскоков антикоммунистов на КПСС, ее роль и значение в жизни советского общества, Н. П. Микешин подчеркивает, что в историческом соревновании двух систем чаша весов все больше склоняется в пользу социализма: "Будущее страшит капитализм. Оно несет ему гибель, ибо такие понятия, как "прогресс" и "капитализм", являются взаимоисключающими. В век, когда человечество открыло античастицы и антитела, злой иронией звучат тоскливые призывы "советологов" к народам социалистических стран повернуть назад, к капитализму. "История", которую сочиняют наши идейные враги о деятельности КПСС и Советского государства, является на самом деле антиисторией" (стр. 173).

В небольшой, но очень емкой работе Н. П. Микешин рассмотрел основные советологические концепции, связанные с оценкой роли КПСС в жизни советского общества в послевоенный период. Однако не все разделы его книги равноценны. Автор затронул слишком много вопросов, поэтому о некоторых ему пришлось поневоле говорить вскользь. Книга рассчитана на подготовленного читателя, но это не избавляет автора от необходимости "сбалансированного" и по возможности исчерпывающего изложения избранных им проблем. Стремление к "энциклопедичности" охвата темы при ограниченном объеме исследования не могло не сказаться на его глубине. К тому же самая тщательная "каталогизация" проблем вовсе не застраховывает автора от существенных пробелов. Вне поля его зрения оказалась такая распространенная в советологических кругах теория, как теория "дерадикализации" социалистического строя в СССР. Необходимость ее критического анализа вытекает из общего хода исследования автора. В книге есть и некоторые другие недостатки, но они не меняют ее оценки. Н. П. Микешин проделал большую и нужную работу.

² G. Kennan. The Russian Revolution. Fifty Years after. "Foreign Affairs", 1967, October, p. 19.

Постоянный адрес данной публикации: