Госполитиздат. 1949. 147 стр.

В этом году отмечалось десятилетие со дня начала второй мировой войны. Однако советские читатели ещё не получили серьёзных марксистских работ, анализирующих внутреннюю и внешнюю политику капиталистических стран в годы, предшествовавшие второй мировой войне. Опубликованные по этим вопросам отдельные статьи далеко не восполняют этот пробел. Между тем необходимость в подлинно марксистских научных и публицистических трудах, посвященных истории предвоенных лет, становится всё более очевидной.

Историческая справка Совинформбюро "Фальсификаторы истории" и "Документы и материалы кануна второй мировой войны" (первый и второй томы), изданные Министерством иностранных дел СССР, нанесли сокрушительный удар по фальсификаторской буржуазной исторической науке и в то же время дали советским учёным сильнейшее оружие в борьбе за создание подлин-

но марксистской истории новейшего времени. Необходимость тщательного изучения внешней политики главных буржуазных стран накануне второй мировой войны диктуется нынешним направлением внешней политики правящих кругов капиталистических держав Западной Европы и США, заключающихся в том, что они "вернулись к тому старому антисоветскому курсу внешней политики, строившейся на " проведении изоляции СССР, которого они придерживались в годы, предшествовавшие второй мировой войне, и который чуть не довёл цивилизацию Европы до катастрофы"¹ .

Особое значение имеет марксистская оценка предвоенной деятельности социалистических партий, в том числе социалистической партии Франции. Поэтому выпуск Госполитиздатом книги Р. Варфоломеевой, посвященной внешней политике французской социалистической партии в 1936 - 1939 гг., можно только приветствовать.

Хронологические рамки, взятые автором, вполне оправданы: период 1936 - 1939 гг. - это период оформления, развития и краха так называемой "политики невмешательства".

Книга Варфоломеевой написана популярно и вполне доступна читательским массам, вместе с тем она представляет собой плод большого научно-исследовательского труда. При небольшом объёме (147 стр.) книга построена на разнообразном и значительном материале. Автор часто приводит высказывания Ленина и Сталина как при оценке деятельности социалистов, так и при оценке отдельных событий. Использованы дипломатические документы: "Документы и материалы кануна второй мировой войны", "Жёлтая книга" французского правительства, мемуарная литература. Широко использована пресса - советская и французская - коммунистическая, социалистическая, правая, а также периодические издания. Автор много почерпнул из парламентских дебатов и отчётов о съездах социалистической партии.

Таким образом, Р. Варфоломеева подняла значительный материал, и книга её является результатом проведённой автором значительной исследовательской работы.

В отношении привлечённой литературы автору может быть брошен лишь один упрёк: в её работе, посвященной реакционной политике французских правых социалистов, совсем не использована статья Мориса Тореза "Блюм как он есть", напечатанная в нескольких изданиях, в частности в N 2 журнала "Коммунистический Интернационал" за 1940 год. Статья эта даёт чрезвычайно острую и яркую характеристику правосоциалистического французского лидера Леона Блюма во всей его неприглядности. "В Блюме сочетаются отвращение Мильерана к социализму, жестокость Пилсудского, трусость, соединяющаяся с кровожадностью Носке и звериной ненавистью Троцкого к Советскому Союзу. Рабочий класс не может не пригвоздить к позорному столбу это чудовище, чудовище с моральной и политической точки зрения. Он не может не осудить, не оттолкнуть от себя с ужасом и отвращением Блюма-буржуа, Блюма - организатора "невмешательства" и "паузы", Блюма - убийцы рабочих Клиши, Блюма-войну"² .

За годы, прошедшие со времени опубликования статьи М, Тореза, Л. Блюм лишь увеличил свой послужной список предателя, но попрежнему для него политика - это "искусство играть краплёными картами, искусство при помощи лжи и лицемерия обманывать рабочий класс, чтобы толкнуть его на неправильный путь, чтобы деморализовать его и отвлечь от освободительной борьбы, короче говоря, чтобы сохранить господство буржуазии".

Автор недостаточно остро расценил также ставшую известной из второго тома "Документов и материалов кануна второй мировой войны" попытку Блюма установить в 1936 г. прямой контакт с Гитлером. Вместо того чтобы гневно заклеймить отвратительный изменнический акт матёрого предателя, Р. Варфоломеева сообщает о нём читателю тоном бесстрастного исследователя (см. стр. 40).

Необходимо отметить, что Р. Варфоломеева обрисовала в своей книге все основные факты, служащие, так сказать, фоном для освещения основного вопроса её книги. Можно заметить лишь, что в этом плане ей следовало сказать, пожалуй, и о речи, произнесённой по радио Даладье 21 августа 1938 года³ . В этой речи впервые было сформулировано намерение правительства наложить руку на завоевания народного фронта и прежде всего на 40-часовую рабочую неделю. Кстати, из изложения Р. Варфоломеевой читателю так и неясно, когда же была ликвидирована 40-часовая рабочая неделя во Франции. На стр. 97 она пишет, что 15 ноября 1938 г. были опубликованы чрезвычайные декреты, отнявшие у французского пролетариата одно из его основных завоеваний - 40-часовую рабочую неделю, а на стр. 118 автор пишет, что декреты Даладье и Поля Рейно, опубликованные в марте и апреле 1939 г., уничтожили 40-часовую рабочую неделю Где же истина?

Отметим и некоторые другие промахи и неточности. Р. Варфоломеева почему-то датирует попытки Жоржа Бонне устроить новый "Мюнхен" за счёт Польши лишь августом 1939 г., когда Бонне начал переговоры с Муссолини через французского посла в Риме Франсуа Понсе. В действительности же вся политика Даладье - Бонне с самого начала польско-немецких осложнений строилась на принципе нового Мюнхена - за счёт Польши, - причём имелось, конечно, в виду, что, завладев Польшей, Гитлер использует её как плацдарм против Советского Союза.

Здесь важно было отметить другое. Бонне не оставлял надежды на новый Мюнхен до самого последнего момента. Уже немецкие снаряды рвались над Польшей, а Бон-

¹ Заявление Министерства иностранных дел СССР о Североатлантическом пакте, стр. 31. Огиз. Госполитиздат. 1949.

² "Коммунистический Интернационал" N 2 за 1940 г., стр. 60.

³ "Temps" от 23 августа 1938 года.

не продолжал свою коварную "миротворческую" деятельность. Это само по себе уже показывает, насколько ему и Даладье была безразлична судьба союзницы Франции - Польши. Для Бонне Польша была лишь объектом грязной политической игры. Бонне рассчитывал, используя "польскую карту", осуществить свои злобные антисоветские замыслы. Мудрая сталинская внешняя политика опрокинула все подлые расчёты Бонне и других врагов Советского Союза.

На стр. 139 автор пытается установить различие между внешнеполитическими концепциями Блюма и Поля Фора. Первый рассчитывал якобы на то, что произойдёт война между Германией и Советским Союзом, а Франция и Англия вступят в войну лишь в конце, чтобы продиктовать кабальные условия ослабевшим противникам. Поль Фор же был сторонником того, чтобы в войне между фашистской Германией и СССР Франция выступила бы на стороне фашистской Германии. Но различие здесь столь тонко, что его почти невозможно разглядеть! Можно ли серьёзно говорить о "разногласиях" между Леоном Блюмом и Полем Фором в этом вопросе? Ведь оба они ставили ставку на германо-советский конфликт, выражая этим стремления французского империализма. Только Поль Фор высказывался с циничной откровенностью о существе этих стремлений, а Блюм вуалировал их, пытался скрыть их смысл от масс французского народа.

Выбывает сомнение и утверждение Р. Варфоломеевой, что "к концу 1937 г. английское правительство Невиля Чемберлена окончательно решило перейти от политики попустительства агрессору к политике прямого сговора с ним" (стр. 60). Разве англо-германское морское соглашение 1935 г. не было сделкой, сговором с агрессором? Да и есть ли необходимость какого-то разграничения между этими ступенями одной и той же политики, так как политика невмешательства, политика сговора с агрессором включала в себя, несомненно, момент попустительства агрессии. На чём ином мог базироваться сговор с агрессором?

Но помимо этих частных неточностей или ошибок книга Р. Варфоломеевой даёт основание для более серьёзных недоумений и упрёков её автору в одном принципиальном вопросе. Начиная с первых страниц книги, внимание читателя привлекается частым употреблением термина "капитуляция", "капитулянтский". Многочисленные повторения этих слов даже в общих оценках вызывают, наконец, сомнение, правильно ли оценивает автор политику невмешательства.

Обратимся к книге. Глава вторая носит название "От политики невмешательства к мюнхенской капитуляции". Но можно ли считать мюнхенские соглашения просто "капитуляцией"? Очевидно, нет. Речь шла о сговоре империалистов Англии, Франции, Германии, Италии и США против Советского Союза, против всех народов, против мира. Ни в трудах товарища Сталина, ни в Исторической справке Совинформбюро "Фальсификаторы истории" мы не найдем термина "капитуляция". Там речь идёт о "постыдной сделке", о "сговоре против мира" и т. д.

Первый раздел третьей главы, в котором автор пишет о захвате Германией Чехословакии 15 марта 1939 г. и о подлинных причинах преступной и предательской бездеятельности французского правительства, носит название "Дальнейшая капитуляция французского правительства перед фашистскими агрессорами". Но можно ли говорить, да ещё в заглавии целого раздела книги, о капитуляции, если, как пишет сам автор, "истинные цели английской и французской политики достаточно полно отражались в статьях реакционной прессы, которая открыто требовала предоставления Германии свободы рук на востоке" (стр. 110)?

На стр. 23 автор характеризует внешнеполитические позиции французской, английской и американской реакции как "открытую капитуляцию перед фашистскими агрессорами". На стр. 24 говорится о "капитулянтской политике невмешательства" Блюма. То же и на 25-й странице. На стр. 58 автор приводит слова товарища Сталина, разоблачающие политику невмешательства, как политику сговора с агрессором, но это не мешает ему дальше снова сбиваться на термин "капитуляция" и таким образом невольно исказить характер и значение политики Франции, Англии и США в предвоенные годы.

До последней страницы в книге Р. Варфоломеевой говорится о "капитулянтской" политике правящих классов Англии и Франции (см. стр. 69), о капитуляции Даладье перед фашистской агрессией (см. стр. 73) и т. д. На стр. 84 Р. Варфоломеева прямо пишет, что в Мюнхене "английские и французские капитулянты принесли Чехословакию в жертву фашистскому агрессору". Между тем И. В. Сталин на XVIII съезде партии говорил, что "немцам отдали районы Чехословакии, как цену за обязательство начать войну с Советским Союзом"⁴ . Говорить, что в Мюнхене Чемберлен и Даладье действовали просто как капитулянты, было бы грубой ошибкой.

Особенно фальшиво звучит слово "капитуляция" при общей оценке внешней политики Франции и Англии. На стр. 112 автор пишет: "Политика Мюнхена, политика капитуляций, продолжала действовать" - и ниже: "1939 год был роковым для Франции. Предательская капитулянтская политика её продажных правителей всё быстрее влекла Францию к тому концу, который оказался смертельным для третьей республики". На стр. 139, характеризуя политику Чемберлена и Даладье, автор снова называет её капитулянтской, а на стр. 143 вся политика "умиротворения" объявляется просто капитулянтской. Разве не ясно автору книги, что термин "капитуляция" вызывает обычно представление о более слабой стороне, вынужденной сдать свои позиции более сильному противнику?

Ведь именно ссылками на слабость Франции и силу фашистской Германии могильщики Франции пытались оправдать себя

⁴ И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 572. Изд. 11-е.

перед народом, перед судом истории. Лживость этой ссылки давно разоблачена. Если бы правительства Чемберлена и Даладье не отказались от коллективной безопасности, от единого фронта с Советским Союзом и от сопротивления агрессии, мир не пережил бы ужасов второй мировой войны. Исход второй мировой войны, решённый в основном в единоборстве великого Советского Союза с гитлеровской Германией, блестяще доказал неизмеримое превосходство сил демократии над силами агрессии. Называя мюнхенцев капитулянтами, Р. Варфоломеева невольно создаёт лазейку для их оправдания. Далее, политика капитуляции - всегда, в известной мере, пассивная политика. Между тем политика мюнхенцев, их дипломатия, была весьма активной. Они предпринимали всё возможное, чтобы направить агрессию в сторону Советского Союза. Только для прикрытия этих целей они начали в 1939 г. переговоры с Советским Союзом.

Р. Варфоломеева неоднократно даёт правильную оценку политике невмешательства, но её упорное злоупотребление словом "капитуляция" говорит уже не о неточной терминологии, а о неправильном, искажённом представлении о политике "невмешательства" и её носителях.

Злоупотребление термином "капитуляция" привело автора к другой, не менее серьёзной ошибке. Нельзя согласиться с Р. Варфоломеевой, которая непостижимым образом говорит, что Блюм "капитулировал" перед реакцией (стр. 44), и зачисляет в капитулянты предателей Поля Фора и Рукейроля (стр. 54), отъявленного коллаборациониста фашиста Спиннасса, шпиона, человека "пятой колонны" Деа, Леона Блюма и Жоржа Бонне (стр. 109, 118, 123, 124). Не слишком ли мягкая оценка для изменников, предателей и "могильщиков" Франции?

Во всех этих случаях автор запутывается в терминологии и противоречит сам себе. Р. Варфоломеева называет французских социалистов "политическим отрядом буржуазии" (стр. 11), она пишет об активной поддержке, которую оказывали социалисты французским империалистам против СССР, приводит очень важное, глубокое высказывание товарища Сталина о связи между социал-демократией и силами буржуазной реакции, т. е. фашизмом, которых он называет близнецами. Автор правильно пишет, что правосоциалистические лидеры играют активную роль в лагере французской реакции. Как же после этого можно писать о "капитуляции социалистов перед реакцией", т. е. перед их собственным лагерем? Разве политика правых французских социалистов перед войной "капитулянтская"? Разве старая лиса Леон Блюм - "капитулянт", а не злейший враг рабочего класса, предатель народа, верный слуга империализма?

История французских правых социалистов - это история предательства дела рабочего класса, предательства национальных интересов французского народа, но ни в коей мере не история "капитуляции" перед реакцией. Французские правые социалисты являются ныне агентурой американского империализма. С их помощью Францию опутали цепями "плана Маршалла", который душит французскую экономику. Лидеры социалистической партии, особенно Леон Блюм, проповедуют отказ от национального суверенитета Франции. Это они инициаторы агрессивного западного блока. В жизненно важном вопросе для французского народа, германском вопросе, они заняли позицию, угодную американскому империализму, презрев интересы мира и безопасности Франции. Недаром французский народ называет социалистов "американской партией". Их внешняя политика - политика предательства национальных интересов Франции. Их внутренняя политика - политика подавления рабочего класса в интересах французских монополий. По всем вопросам французские социалисты занимают ту позицию, которая угодна американскому капиталу и резко противоположна интересам французского народа. Моральное банкротство социалистических лидеров становится очевидным для широких масс французского народа. Недаром за последний год партия социалистов потеряла около 100 тыс. членов, а тираж её органа "Populaire" не превышает 60 тыс. экземпляров.

Резко изменился и социальный состав социалистической партии. Она теперь по преимуществу партия мелкой буржуазии. Трудящиеся Франции объединяются вокруг коммунистической партии - подлинного защитника их интересов, активного борца за мир и демократию, за независимость Франции.

Ценность книги Р. Варфоломеевой досадно снижается указанными выше ошибками. Автору следовало глубже продумать высказывания товарища Сталина о политике "невмешательства" и её деятелях и положить эти высказывания в основу своих оценок, чтобы дать советскому читателю столь необходимую острую разоблачительную книгу о французских правых социалистах.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - М. ПРИЦКЕР:

Комментарии: