Парадоксы "демократического" миропорядка - отрицание права и поощрение силы

Многолетнее обсуждение проблемы образования государств из бывших автономий советской Федерации происходит по двум направлениям: признание или непризнание приобретенной ими после развала СССР независимости, использование так называемого косовского прецедента для признания их суверенитета.

В ходе этого обсуждения выявились четыре ошибочных представления.

Первое. Навязывается мнение о непримиримом противоречии между двумя взаимообусловленными международно-правовыми принципами - права народов на самоопределение и территориальной целостности государств. Между тем при объективном анализе содержания этих принципов и их конкретном применении противоречия между ними не обнаруживается.

Второе. Стремление народов к приобретению независимости и его реализация квалифицируются лишь как самоопределение. В то же время образование новых государств в истории происходило в результате распада империй, добровольного раздела этнических территорий и других факторов.

Третье. Демократический принцип права народов на самоопределение преимущественно рассматривается как угроза распада сотни существующих государств. Однако нет такого примера, чтобы государство утратило свою международную правосубъектность и возможность успешного развития после самоопределения народов, входивших в его состав. Имеются лишь примеры распада империй и образования новых государств вне реализации принципа самоопределения. Тем не менее фетишизируется принцип территориальной целостности с применением шантажа и спекуляцией геополитическими интересами некоторых держав.

Четвертое. Пропагандируется возможность самоопределения только по единой универсальной модели, которой нет и не может быть: всякий раз требуется конкретный подход к решению этой проблемы.

Универсальная политико-правовая основа для решения рассматриваемого вопроса установлена в международных документах, регламентирующих механизмы реализации принципов права народов на самоопределение и территориальной целостности государств (Устав ООН, Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 года, Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества в соответствии с Уставом ООН 1970 года, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года и др.). Приведенные выше суждения не согласуются с международным правом, не отражают истоки каждого конфликта и современные реалии. В качестве доказательств данного утверждения можно привести следующие факты.

Факт первый. Проблема признания независимости государств - бывших автономий советской Федерации не имеет ничего общего с косовским беспределом. Народы Абхазии, Нагорного Карабаха, Южной Осетии и Приднестровья начали процесс своего самоопределения задолго до развала единого федеративного государства в полном соответствии с требованиями его законов и международно-правовых принципов. А проблема Косово возникла в результате внедрения албанского населения на территорию Сербии, вторжения вооруженных групп из соседней Албании и завершилась аннексией края после разрушительной бомбежки Югославии силами НАТО. В СМИ проходила информация о том, что созданная в 1997 году Освободительная армия Косово получила поддержку вооруженных групп из соседней Албании и со стороны ЦРУ. Очевидно, что отделение Косово от Сербии является аннексией (вторжение, захват и удержание территории), а не самоопределением. Оно не может считаться также прецедентом. Ведь прецедент - это событие, открывающее собой некую традицию, или судебное решение, а признание Косово - ни то, ни другое.

Поэтому признание Соединенными Штатами и некоторыми другими странами независимости Косово является не подтверждением его самоопределения как уникаль-

ного случая, а одобрением рецидива известных в истории случаев присвоения чужой территории. К тому же в федеративной Югославии и образованных после ее развала государствах не были приняты законы о порядке выхода из их состава. Соответственно является глубоким заблуждением обусловленность признания государственной независимости Абхазии, Нагорно-Карабахской Республики, Южной Осетии и Приднестровья так называемым косовским прецедентом. Истоки такого заблуждения кроются в игнорировании положений Конституции СССР - федеративного государства - и его внутренних законов.

Факт второй. Названные автономные образования находились в составе федеративного государства, а не союзных республик. Между тем лидеры США и других западных стран после развала СССР незамедлительно признали новые государства из бывших союзных республик в заявленных ими границах, в том числе с охватом территорий автономных образований. И по сей день в обоснование противоречащей нормам международного права и законам СССР своей акции они утверждают, будто автономные образования входили в состав союзных республик.

В связи с этим нелишне напомнить и более существенные установления той же союзной Конституции. СССР является единым союзным федеративным государством (статья 70). К ведению СССР относится установление общих начал организации и деятельности республиканских и местных органов государственной власти и управления, обеспечение единства законодательного регулирования на всей его территории (части 1, 3, 4 статьи 72). Территория СССР едина и включает территории союзных республик (статья 75). В СССР установлено единое союзное гражданство, а не гражданство союзных республик (статья 33). Наконец, нельзя игнорировать и принятые в соответствии с Конституцией федеративного государства и нормами международного права важнейшие положения законов СССР от 3 и 26 апреля 1990 года о правах автономных образований по самостоятельному установлению своего политического статуса в случае выхода союзных республик из состава СССР.

Без взаимосвязанного анализа установлений Конституции и упомянутых законов СССР невозможно объективное политико-правовое урегулирование конфликтов между государствами, образованными из бывших союзных республик, и автономными образованиями в ряде регионов СНГ. Поэтому стоит напомнить наиболее существенные положения законов СССР от 3 и 26 апреля 1990 года, которые сегодня игнорируются:

- отношения между союзными республиками и автономными образованиями определяются договорами и соглашениями;

- территории союзной, автономной республик, автономного образования не могут быть изменены без их согласия; территориальные споры между союзными республиками и автономными образованиями, по которым не достигнуты соглашения, передаются для решения Совету национальностей Верховного Совета СССР;

- вопрос об изменении статуса автономных республик и других автономных образований отнесен к исключительному ведению СССР;

- в случае выхода союзной республики из состава СССР референдум проводится отдельно по каждой автономии; за народами автономных республик и автономных обра-

зовании сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей из его состава союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственном правовом статусе.

Очевидно, что в совокупности установлениями союзной Конституции и названными законами СССР союзным республикам и автономным образованиям предоставлялось равное право на самостоятельное решение вопроса о своем политическом статусе в границах собственной территории. В связи с этим напомним также, что высший орган конституционного правосудия федеративного государства - Комитет конституционного надзора СССР - постановлением N 28 от 28 ноября 1991 года признал не соответствующим статьям 86 и 87 Конституции СССР постановление Верховного Совета Азербайджанской Республики от 23 ноября 1991 года о ликвидации Нагорно-Карабахской автономной области. Данный факт также подтверждает, что союзные республики не обладали правом на изменение статуса входивших в них автономных образований. Территории автономных образований имели конституционно-правовую самостоятельность в составе федеративного государства и не составляли безусловный компонент территориальной целостности союзных республик. Поэтому является неоспоримым, что народы Абхазии, Нагорного Карабаха, Южной Осетии и Приднестровья образовали государства в границах своих территорий. Подчеркнем, что они начали процесс своего самоопределения в составе единого федеративного государства и провозгласили образование собственных государств после его развала. То есть они вышли (оказались выведенными) из состава распавшегося федеративного государства, а не из состава Азербайджана, Грузии и Молдавии.

Для сомневающихся обратимся к документам по процессу обретения независимости народом Нагорного Карабаха. Напомним, что Нагорный Карабах вошел в состав России в начале XIX века (по договорам 1805 и 1813 годов). После развала Российской империи в 1917 году и образования закавказских республик власти впервые обозначившегося на карте мира Азербайджана вознамерились оторвать Нагорный Карабах от Армении. После советизации Закавказья правительство Азербайджана отказалось от этих намерений, однако по решению Сталина вопрос повторно рассматривался на заседании ЦК РКП(б), и партийным решением эта территория была передана Азербайджану. Все 70 лет народ вел борьбу за воссоединение с Армянской ССР, но безуспешно, а отдельные активисты подвергались репрессиям. Примечательно заключение рабочей комиссии по подготовке проекта Конституции 1977 года. Комиссия указала на то, что "вследствие ряда исторических обстоятельств несколько десятилетий назад Нагорный Карабах искусственно был присоединен к Азербайджану. При этом не были учтены историческое прошлое области, ее национальный состав, желание народа и экономические интересы. Прошли десятилетия, а вопрос о Карабахе продолжает "склоняться", вызывает беспокойство и моменты недоброжелательности между двумя соседними народами, связанными вековой дружбой. Надо присоединить Народный Карабах к Армянской ССР. Тогда все встанет на свои законные места". Однако тогда творцы новой Конституции отвергли всесторонне обоснованные рекомендации созданной ими же комиссии. - 'Проблеме Нагорного Карабаха приобрела международный резонанс в годы перестройки. Власти НКАО в рамках демократических преобразований политической системы СССР обратились в союзный Верховный Совет с просьбой о воссоединении Нагорного Карабаха с Армянской ССР. В ответ власти Азербайджанской ССР организовали резню армян в Сумгаите, Баку, начали неприкрытую депортацию армянского населения из Нагорного Карабаха и других районов республики.

Воспользовавшись двойной игрой "архитекторов перестройки" и нерешительностью высших органов власти СССР, Верховный Совет Азербайджана 30 августа 1991 года принял Декларацию о восстановлении государственной независимости в границах 1918 - 1920 годов и постановление от 26 ноября 1991 года о ликвидации НКАО. В этих условиях совместная сессия народных депутатов НКАО и Шаумянского райсовета 2 сентября 1991 года в полном соответствии с законами СССР приняла декларацию об образовании Нагорно-Карабахской Республики. Декларация установила, что на территории НКР действуют Конституция и законы СССР. Очевидно, что и после провозглашения Азербайджаном своей независимости Народный Карабах оставался в составе СССР. А после Беловежского соглашения и фактического расчленения СССР в Нагорном Карабахе 10 декабря 1991 года состоялся референдум, по итогам которого народ высказался за государственную независимость НКР. Власти НКР 12 декабря 1991 года направили обращение руководству России, Украины и Белоруссии о своем решении войти в СНГ, но те были заняты собственным обустройством. Напомним также, что независимость НКР была признана решением Международного конгресса "Правовые, политические и нравственные аспекты урегулирования межнациональных конфликтов" и МИД СССР включил это решение конгресса в программу параллельных мероприятий Московской конференции по человеческому измерению ОБСЕ. Аналогичные процессы происходили в Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье.

Факт третий. После неконституционной акции руководителей трех союзных республик - объявления о

прекращении существования Советского Союза как субъекта международного права - лидеры союзных республик без участия представителей автономных образований декларировали создание Содружества Независимых Государств. При этом они не посчитались с тем, что некоторые автономные образования провели референдумы в соответствии с союзным законодательством и провозгласили образование собственных суверенных государств. А радикальные либералы, пришедшие к власти в России, были заняты лишь укреплением своей власти и предали забвению правопреемственную роль Российской Федерации и ее политико-правовую ответственность за признание новых государственных образований в ряде бывших автономий СССР. Более того, задабривая действия лидеров новообразованных государств в бывших союзных республиках, они фетишизировали признание территориальной целостности их стран, в которые вошли и бывшие автономии. При этом российские либералы убеждали (и продолжают до сих пор убеждать) себя и общество, будто тем самым создаются гарантии безусловного признания территориальной целостности Российской Федерации другими государствами. Мне уже приходилось писать, что такая политика России необоснованна и по сути своей контрпродуктивна. Территориальная целостность Российской Федерации не может быть обусловлена удовлетворением неправовых претензий некоторых постсоветских государств на признание их территориальной целостности с охватом территорий бывших автономий. Территориальной целостности Российской Федерации ничто не угрожает. Требования народов автономных образований РСФСР были удовлетворены в годы перестройки и закреплены конституционно. А после развала СССР в Российской Федерации были приняты Федеративный договор

и договоры с отдельными субъектами Федерации, основные положения которых закреплены в новой Конституции страны 1993 года. Тем самым вопрос о самоопределении народов Российской Федерации решен в соответствии с одной из предусмотренных международным правом форм - самоопределение в составе единого государства. Самоопределение автономий Российской Федерации вплоть до отделения по итогам возможных референдумов практически нереализуемо, ибо при устоявшейся пропорции титульного и нетитульного населения едва ли будет обеспечено конституционное большинство.

Факт четвертый. Парадокс в том, что США и некоторые западные страны признали независимость Косово как самоопределение без правового обоснования. Но в то же время они не признают независимость государств бывших автономий СССР, образованных на основе внутригосударственных законов и норм международного права. При этом главным аргументом является пресловутый принцип признания территориальной целостности бывших союзных республик вне связи с принципом права народов автономий на самостоятельное установление своего политического статуса, вне признания независимости и территориальной целостности их легитимно образованных государств. Запад воспользовался тем, что Россия не выполнила свою обязанность правопреемника распавшегося государства и упустила возмож-

ность безотлагательного признания независимости государств из его бывших автономий. И в то же время он "не заметил", что не стало общего федеративного государства, союзных республик и автономных образований. Составные части СССР на Кавказе и в Приднестровье создали самостоятельные государства. Поэтому лидеры решающих их судьбу держав и международных организаций избегают ответа на вопрос: из состава какого государства после двадцатилетнего самостоятельного существования должны самоопределяться бывшие автономии?

Проблема самоопределения народов Нагорного Карабаха, Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья возникла и тлела все годы существования советского федеративного государства. Но после его развала и образования самостоятельных государств из бывших союзных республик и автономий отношения между ними стали межгосударственными. Конфликтные проблемы между соседними странами не могут повлиять на уже легитимно определенный - в полном соответствии с внутригосударственными законами и нормами международного права - названными автономиями политический статус. Вопреки этой реальности лидеры Азербайджана, Грузии и Молдавии добились обсуждения международными организациями существующих конфликтов именно в контексте самоопределения.

Факт пятый. Неправовое признание Западом не готового к государственности Косово и непризнание легитимно образованных и вполне состоявшихся государств из бывших автономий СССР диктуется геополитическими интересами. К примеру, лейтмотивом известной речи вице-президента США Дика Чейни в Вильнюсе явилась пропаганда исторической миссии Соединенных Штатов по внедрению демократии во всех странах планеты. При этом с особой озабоченностью он отметил, что "ничем нельзя оправдать действия, которые подрывают территориальную целостность соседа". То есть вице-президент США упрекнул Россию, одновременно заявив о защите территориальной целостности приглашаемых в НАТО закавказских республик. Правда, тут же "запамятовал" о правах народов бывших автономий СССР этого региона, которые также должны защищаться в соответствии с положениями Устава ООН и других международных документов.

Вот так появляются двойные стандарты, признается фактическая аннексия территории Сербии как самоопределение, а легитимно образованные государства на исторически собственной территории народов автономий распавшейся федерации не признаются. Благословляющим неправовое отделение Косово от Сербии западным деятелям уместно вспомнить, что в результате подобного внедрения-вторжения кочевых племен значительная часть Византии превратилась в Турцию, а Константинополь стал Стамбулом, священная гора древней Армении Арарат переименована в Ата-Даг и т.д. Нелишне им задуматься, как в обозримой перспективе будут именоваться Париж, Лондон, Берлин, Брюссель и другие столицы современной Европы...

Факт шестой. В соответствии со своими геополитическими интересами США и их союзники по НАТО расширяют влияние во всех регионах бывшего СССР и умело манипулируют тлеющими конфликтами на постсоветском пространстве, спекулируют на сопоставлении территориальной целостности конфликтующих государств и Российской Федерации.

В создавшихся условиях Российская Федерация как правопреемник Советского Союза обязана использовать свое приоритетное право по признанию независимости Абхазии, Нагорно-Карабахской Республики, Южной Осетии и Приднестровья. Тем самым будет преодолен правовой нигилизм в отношении законов государства-предшественника, предопределивших легитимное решение проблемы статуса союзных республик и автономных образований в случае их выхода из состава СССР. К моменту своего развала СССР был наделен правом и обязанностью обеспечивать решение вопросов выхода союзных республик и автономных образований на основе принятых им законов. Эти права и обязанности перешли к Российской Федерации как государству-преемнику. Поэтому непризнание Российской Федерацией государственной независимости бывших автономий СССР окажется проявлением правового нигилизма - разновидностью традиционного правового нигилизма, о котором говорил накануне президентских выборов Дмитрий Медведев.

Россия не может предать забвению тот неоспоримый исторический факт, что народы бывших закавказских автономий вошли в ее состав столетиями раньше до появления союзных республик в 20-х годах XX века. Почему после ликвидации тоталитарного режима большевизма и развала управляемого им государства насильно расчлененные народы не могут вновь воссоединиться со своим этническим государством или стать суверенными? Почему Россия, другие страны и миротворческие организации не учитывают исторические и современные реалии? Почему для урегулирования конфликтов на постсоветском пространстве они не используют главные правовые основания - внутренние законы государства-предшественника и нормы международного права? Или за риторикой о правах народов и мирном урегулировании конфликтов кроется стремление великих держав решать собственные геополитические проблемы?

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Комментарии: