Автор: Сергей Марков

Задача России - создать механизм развивающейся демократии, механизм движения от управляемой демократии к плюралистической

Проблема демократии в России постепенно выдвигается на первый план. В какой-то форме эта проблема существовала всегда, но долгое время другие проблемы оказывались еще важнее. При Ельцине было важно не допустить срыва, реванша прошлого - прихода к власти коммунистов. Отсюда жесткость и быстрота реформы - чтобы сделать процесс необратимым, даже в ущерб качеству. Отсюда же и проект "Преемник", из которого вышел Путин. Потом, при Путине, сначала критически важно было восстановить государство, отойти от пропасти, к которой страну притащили Ельцин и его олигархи. Потом оказалось важным поддержать хрупкую стабильность и обеспечить хоть какой-то экономический рост и социальное восстановление страны, находившейся в глубоком обмороке. Добавились и проблемы войны на Северном Кавказе, и участие в сложнейших процессах формирования нового мирового порядка, которые особенно осложнились после 11 сентября.

Но время неожиданно для многих вытащило проблему демократии на первый план. После Украины и "дела ЮКОСа" о проблеме демократии в России пишет вся мировая печать.

Проблему демократии ъ России стали поднимать высокопоставленные западные чиновники. Давно уже ответственные западные начальники так сильно не концентрировались на проблеме демократии в нашей стране. Вокруг этой проблемы понемногу начала активизироваться и внутрироссийская политическая жизнь. "Яблоко" объявило о неучастии в президентских выборах, ссылаясь именно на проблему демократии - ее недостаточности. Озабоченность развитием демократии в России назвал главной причиной своего существования "Комитет-2008".

Да, конечно, "Яблоко" не участвует в президентских выборах, прежде всего потому, что провалилось на выборах парламентских, а в "Комитете-2008" есть весьма экзальтированные люди... Но то, что все они в одно время на первый план выдвинули проблему демократии, - факт. Оценка существующего в России политического режима и судьба демократии в его рамках оказались и в центре прошедшей в Москве конференции Российской ассоциации политических наук.

Чем дальше, тем громче проблема демократии будет стучаться в двери, в том числе - в красную кирпичную стену Кремля. Дело в том, что подход к демократии, которого власть придерживалась последние четыре года, поставлен под сомнение. Перед нами задача - прежний главный подход к проблеме демократии должен быть отвергнут и заменен другим.

Но сначала посмотрим, что было.

Три позиции трех властных команд по проблеме демократии

На вершине власти мы привыкли выделять три команды. Ни в одной нет противников демократии, но нет и сторонников классического американского подхода. К тому же все команды понимают по-разному проблему демократии в России и перспективы ее развития.

Для либеральных экономистов типа министра экономического развития и торговли Германа Грефа, которые принадлежат к широкому демократическому лагерю, идейно возглавляемому Егором Гайдаром и Анатолием

стр. 50

Чубайсом, демократия необходима для функционирования нормальной рыночной экономики. Демократия это нормально для любого нормального человека.

Но это для нормального. А для становления рынка и для общества, только выходящего из коммунизма, демократия может корректироваться "прогрессивными реформаторами". Им история иногда позволяет нарушать некоторые демократические принципы "во имя прогресса". Поэтому среди либералов, ориентированных экономически, всегда была популярна идея русского Пиночета, который за шиворот потащит "глупых русских" вперед, к светлому будущему капитализма. Среди этих либералов, а точнее - консервативных элитистов в стиле неоконсерватизма Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер, популярна поговорка: "В психбольнице главврача не выбирают". Джордж Сорос называет их рыночными фундаменталистами. В этой среде нашли поддержку государственные перевороты Ельцина 1991 и 1993 годов, и расстрел парламента 1993-го, и информационная война против Геннадия Зюганова в 1996 году с целью не допустить российских неокоммунистов до власти. Георгий Сатаров, тогда советник президента Ельцина, а сегодня один из идеологов "Комитета-2008", сопредседатель Гражданского конгресса, прошедшего в декабре 2004 года в Москве и собравшего многих общественных деятелей, критикующих Владимира Путина за подавление демократии, тогда, в 1996-м, со всей определенностью заявлял, что даже если коммунисты и получат большинство голосов, они не могут рассчитывать на то, что получат власть в стране.

Эта коррекция возможных ошибок демократии ввиду "неправильного понимания" большинством избирателей прогрессивных реформ и есть идея управляемой демократии. С точки зрения этого течения управляемая демократия будет превращаться в нормальную по мере роста экономики, уровня жизни и развития независимого частного бизнеса. Поэтому развивать демократию - для них значит проводить либеральные экономические реформы. Понимание демократии этим течением концентрируется на гарантиях прав меньшинства и в принципе ближе всего к современному классическому пониманию плюралистической демократии в наиболее развитых странах - таких, как США и члены ЕС.

стр. 51

Для второй команды, выходцев из правоохранительных органов, при Путине потоком пошедших в высшие эшелоны власти (назовем их условно "питерские чекисты") и считающих себя ответственными за суверенитет страны и ее сохранение, демократия - неотъемлемая часть современного мира. Но с другой стороны, и жесткая борьба различных стран, конкурирующих друг с другом, - тоже часть современного мира. Их отношение к демократии инструментально: когда демократия служит идее возрождения России как великой державы, она хороша. Когда мешает, ее надо ограничить. К демократии в принципе надо стремиться, но задачи сегодняшнего дня описываются другими, более технологичными терминами. А свободы у нас пока хватает, в ельцинские времена ее оказалось для страны даже чересчур. Для большинства населения страны на первом месте оказываются не проблемы свободы и демократии, а проблемы безопасности, экономики, доходов и национального достоинства страны.

"Питерские чекисты" понимают демократию прежде всего как власть в интересах большинства. Поэтому разгул олигархической анархии времен Ельцина для них - не демократия, а что-то противоположное. Ведь та власть олигархии игнорировала интересы большинства населения. Развивать демократию для них - это не соблюдать тщательно все процедуры, которыми могут пользоваться прежде всего олигархи, способные платить дорогим адвокатам за юридическое крючкотворство. Развивать демократию - это сделать так, чтобы власть служила большинству населения, подавляя при необходимости интересы эгоистического меньшинства. Например, для нейтрализации плана Михаила Ходорковского прихода к власти, который рассматривается ими как угроза для России.

Третья - объединенная команда европейски ориентированных политических менеджеров. Условно - "питерских юристов" и политтехнологов. Для них путь России - путь к европейской модели правового государства, конкурентного рынка, сильных партий и гражданского общества. В этом случае и при таких условиях демократия работает. А пока этого нет, приходится управлять страной не всегда через законы, но и "вручную". Для развития основ демократии очень важны и экономический рост (в этом они согласны с либеральными экономистами), и политическая стабильность, и независимость (в этом они согласны с "питерскими чекистами"). Развитие демократии для них - с одной стороны, экономические реформы, создающие условия для независимого частного бизнеса, и, с другой стороны, реконструкция государства, которое должно дать возможность гражданам нормально жить, выполняя законы. Поэтому названная группа во многом сконцентрировала усилия на административной и правовой реформах.

Развитие демократии те, кто управляет страной сегодня, в целом понимают как создание условий для нее. То есть создание достаточного уровня жизни, независимого частного бизнеса, политической стабильности, основанной на принимаемых большинством правилах игры, эффективных и независимых от больших денег и от иностранных субъектов государственных институтов.

Таким образом, Путин, во-первых, в принципе является сторонником демократии, понимая, что без нее невозможно развитие в современном мире. А его цель - сделать Россию великой державой и страной европейского типа. Поэтому изображать его сторонником диктатуры - значит рисовать карикатуру. Во-вторых, его отношение к демократии не идеологично, а инструментально. Там, где работает, - используем, где не работает - пробуем что-нибудь еще. Для Путина демократия - принцип, необходимый для развития страны, но страна важнее. Иногда это совпадает, иногда нет. В-третьих, в его понимании демократии права меньшинства важны, но власть большинства - важнее.

Поэтому политический режим Путина можно описать как плебисцитарную демократию, опирающуюся на волю большинства населения, проводящую политику во имя интересов этого большинства. Время от времени народ спрашивают (поэтому и термин - "плебисцитарная демократия", введенный, кстати, Максом Вебером), согласен ли он с такой политикой. И мы видим, что большинство населения пока решительно поддерживает политику, которую реализует Путин. А если Путин чувствует, что за ним большинство, он может действовать очень жестко.

И в-четвертых, Путин - большой легитимист, он сторонник того, что все должно делаться по закону. Противник должен быть раздавлен, но с соблюдением буквы закона.

Концепция управляемой демократии

У нас, да уже и во всем мире, принято называть наш политический режим "управляемая демократия". Остановимся на этом.

Приходилось слышать много рассуждений по этому поводу. Одни говорят: "Да вы что! Нет в мире неуправляемой демократии, это нонсенс. И в США, и в странах ЕС демократией косвенно управляют власть имущие, поэтому термин "управляемая демократия" - бессмыслица". Для других он бессмыслица по противоположной причине: "Либо демократия - тогда никто ею не управляет, либо управление политикой - тогда это не демократия, управляемая демократия существовать не может".

Чаще всего этот термин используется для осуждения политического режима в России. Дескать, в России демократия-то еще не настоящая. Нам как бы говорят: "Вы еще должны сдать экзамен по демократии". Очень часто такой экзамен сдавать от нас требуют экзаменаторы, которым экзамен не сдашь никогда - как ни старайся. Потому что они нас просто не любят. Экзаменаторы типа Збигнева Бжезинского, может быть, и любят демократию, но любят ее меньше, чем не любят Россию. К счастью, Россия - не полубесправный студент, как Молдова, Грузия, Киргизия, Сербия. Мы можем позволить себе не сдавать экзамены экзаменаторам, которые нас очень не любят. Но разговаривать все равно приходится. Например, лорд Джадд из ПАСЕ долгое время экзаменовал нас на законных основаниях. Однако и мы и он знали, что мы ему никогда не угодим.

На самом деле термин "управляемая демократия" создан на основе хорошо известных политологических

стр. 52

терминов, посвященных демократии, прежде всего - guided democracy. Смысл этих терминов - политический режим, совмещающий демократические и авторитарные институты. А такое совмещение есть почти всегда. Дело в формах и пропорциях. Но не будем углубляться. Управляемая демократия - сочетание демократических и авторитарных методов.

Управляемая демократия - не идеал, а естественный этап развития страны от советской диктатуры через ельцинскую анархию к нормальной демократии. Ее принцип: демократия там, где она уже работает, где она эффективна, должна быть, а где не работает - необходимо использование прямого ручного мягкого управления страной во имя развития, а значит, в конечном счете - во имя демократии.

Создатели режима управляемой демократии уверены, что она спасла Россию от распада. С их точки зрения, на возражения критиков не надо обращать внимания. Эти критические возражения имеют несколько причин- источников, и каждая из этих причин требует особого подхода.

Рассмотрим тезисы, которыми сторонники управляемой демократии отвечают своим критикам. Разным критикам даются разные ответы, по отношению к ним проводится разная политика.

Первые - идейные сторонники демократии, правозащитники. Для них главное - пусть восторжествует свобода. А то, что страна развалится и установится диктатура, им не важно. Они привыкли к политической безответственности. Они уже развалили СССР, дай им власть - развалят и РФ. Их послушать, так лучше отдать власть на Северном Кавказе террористам, чем использовать против них армию и при этом нарушить права человека. Они искренне заблуждаются. Это радикальные правозащитники. Слушать их советов нельзя из-за безответственности советчиков, но прислушиваться к критике необходимо, так как она иногда вскрывает реальные проблемы.

Вторые - сторонники олигархической модели, им наплевать на граждан, важно получить деньги и власть. Это корыстные критики. Для них призывы к демократии - это демагогия с целью защитить свое право использовать силу для нечестного обогащения. К их числу относят Бориса Березовского и Михаила Ходорковского.

Третьи понимают, что использование управляемой демократии развивает страну и создает фундамент демократии нормальной. Но это их и пугает - они боятся сильной России. Это политические враги. Среди них как раз те, кто призывает нас сдавать экзамен по демократии, зная, что положительной оценки России не видать.

Четвертые - друзья. Но они опасаются, что управляемая демократия может зайти не туда. Это западный бизнес. Им нравится китайская модель, в которой авторитаризма больше, чем в российской модели управляемой демократии. К тому же демократия для них - это правовое государство, возможность привычными методами защитить свои бизнес-интересы. С ними надо вести постоянный диалог.

Понимание развития демократии как создание условий для нее легко проиллюстрировать на отношении к проблеме свободы СМИ. Власть является в принципе сторонником свободных СМИ. Хотя независимость СМИ вообще рассматривается как глупая шутка. Массмедиа всегда зависимы от владельцев, идеологов и ресурсов. Те СМИ, которые уже сейчас в России могут быть финансово независимыми, - свободны. Это различные коммерческие радиостанции, развлекательные журналы. Власть должна минимизировать вмешательство в их бизнес. К этому и надо стремиться всем. Но низкий уровень жизни определяет маленький оборот рекламного рынка. Это заставляет СМИ идти в политику, к олигархам за политическими деньгами. В том, что касается качественной прессы, такой как "КоммерсантЪ", "Независимая газета", радио "Эхо Москвы", власть не только готова согласиться на то, что эти СМИ контролируются такими ее политическими противниками, как Борис Березовский и Владимир Гусинский, но и помогает им косвенно - цены на бумагу и на оборудование для СМИ искусственно держатся низкими. Но телеканалы, особенно при слабых политических партиях, - это в России не средство информации, а средство пропаганды - политическое ядерное оружие, как называет их Виталий Третьяков. Путин предъявил частным группам интересов требование: "Разоружитесь!" - политическое ядерное оружие может быть только у государства.

Переход к свободе СМИ с этой точки зрения - это не истерики по поводу свободы слова, а формирование экономического базиса для рекламного рынка. Чем больше рекламный рынок (при независимом суде), тем свободнее СМИ. Политика демократии в стране в целом - это создание экономического и административно-правового фундамента демократии. При экономическом росте, росте свободной конкуренции в стране, создании некоррупмированной бюрократии, повышении жизненного уровня переход к демократии произойдет автоматически.

Опасность самозакручивающейся спирали гиперлояльности

Эта концепция была доминирующей до сих пор, но 2003 и 2004 годы показали, что она неверна. Парламентские выборы продемонстрировали новую угрозу, которая может подорвать стабильное развитие страны: это самозакручивающаяся крышка авторитаризма. Его основа - спираль самозакручивающейся гиперлояльности. Правильно сказано - услужливый дурак опаснее врага. Среди сторонников президента много таких, кто своей экзальтированной суперлояльностью создает ему проблемы. Президенту нужна поддержка. Но эта поддержка должна быть поддержкой союзниками лидера, а не холуйством слуг перед царем. Это только дискредитирует лидера.

Сейчас становится очевидно: управляемая демократия - необходимый этап развития. Но, предоставленная сама себе, она не развивается автоматически в направлении демократии. Самозакручивающаяся спираль гиперлояльности толкает страну в обратную сторону - к авторитаризму, который блокирует развитие.

Спираль гиперлояльности может закрутиться раньше, чем будет создан фундамент для демократии. Это показала парламентская кампания. Пропаганда по федеральным телеканалам все больше раздражает население. Так суперлояльные исполнители роют ров между Владимиром Путиным и поддерживающим его большинством. Людям нравятся Путин и его политика, но не нравится,

стр. 53

как им его расхваливают по ТВ. Снижение явки на выборах и рост голосования "против всех" - это снижение легитимности власти в целом и президента РФ. А это наносит удар по стране.

Нельзя уповать на то, что "политическая надстройка автоматически следует за экономическим базисом". Это примитивный марксизм. Многие представители нашей властвующей элиты, даже став крупными собственниками, сохранили марксистскую методологию. В частности, привыкли все объяснять экономикой. Их так учили 15 лет в школе и университете. Так сформировались "марксисты-капиталисты". Тем, кто претендует на современность анализа, пора освободиться от одностороннего марксистского подхода. Пора понять, что политика имеет собственную логику развития, она может не зависеть от экономики. Демократия не возникнет автоматически.

Власть должна создать механизмы развивающейся демократии, которые будут направлять развитие политической системы от управляемой демократии к демократии консолидированной. Здесь важнейшую роль играют развитие гражданского общества, помощь в развитии оппозиции и рост плюрализма представленных точек зрения в разных общественных институтах, прежде всего - на федеральных телеканалах. На этих каналах пора вводить систему наблюдательных общественных советов по типу Би-би-си. Необходимо формирование общественного телевидения.

Старая концепция развития демократии блокирует внешнюю политику России

"Гиперлояльность блокирует и реализацию внешнеполитических задач России. Это ярко продемонстрировали выборы в Украине. Решающую роль сыграла поддержка Виктора Ющенко Западом. А он поддерживал Ющенко, потому что боялся, что Россия может пойти по пути авторитарной империи. Поэтому развитие российской демократии имеет важнейшее для страны внешнеполитическое значение.

Наши отношения с ведущими западными странами во многом определяются тем, рассматривают ли нас как союзника. С точки зрения "марксиста-капиталиста" отношение внешнего мира к России определяется только интересами экономическими, ну еще геополитическими. Но это очень узкий подход, который загоняет нашу внешнюю политику в тупик. Отношение к нам западных стран определяется не только балансом и согласованием интересов, но и во многом тем, рассматривают нас как своих или как чужих.

На первый план выходит вопрос о ценностях - общие они у нас с Западом или разные. Мы принадлежим к одной цивилизации или мы другая цивилизация. Либо наше усиление приведет к тому, что мы станем еще одной союзной демократической страной, усиливая тем самым совокупный Запад, либо мы вернемся к авторитаризму и тогда наше усиление ослабит Запад.

И от этого зависит исход самого главного спора России и западных стран по поводу внешней политики - признавать наше влияние на постсоветском пространстве или противодействовать ему. Если мы свои - то США и ЕС легче и дешевле признать постсоветское пространство зоной наших интересов, а Россию - ответственной за демократию, стабильность и развитие в этой зоне. А если мы - другие, если мы исповедуем альтернативные демократическим политические ценности, то отдавать нам постсоветское пространство с точки зрения Запада категорически нельзя. Ибо это означает, что Россия недемократическими средствами подомнет эти страны под себя, использует их ресурсы, чтобы восстановить свои силы как цивилизация, враждебная Западу.

Именно об этом - о ценностях - и пишут многие западные политики.

А наша циничная постсоветская элита не слышит их. Ей кажется, что это просто пропаганда. Конечно, люди, которые способны выкинуть в Куршавеле десятки тысяч долларов в то время, когда страна еле-еле выбирается из канавы, куда они же ее и загнали, - эти люди не смогут понять наших искренних друзей на Западе, призывающих Россию стать западной страной прежде всего с точки зрения общих ценностей. Это тот случай, когда постсоветский цинизм становится опасен для политики страны.

Мы вышли из периода хронической нестабильности, когда стране угрожал распад. Теперь, чтобы развиваться, нужно создавать новые отношения с Западом, необходимо демонстрировать общность ценностей, в том числе - волю к развитию демократии. В современном мире демократичность политической системы - это и одно из условий международной легитимности, которая обеспечивает суверенитет страны. Поэтому можно сказать, что политики, которые игнорируют необходимость настойчивой работы российского правительства и правящей элиты вообще по развитию демократии, де-факто толкают страну к потере независимости в недалеком будущем. Противники демократии в России - это и противники суверенитета страны.

Запад геоэкономически и отчасти геополитически все больше делится на США и Европу, но ценностно он один. А США по большому счету остается в рамках европейской цивилизации. Мы должны показать, что Россия цивилизационно вместе с ними. Не надо сдавать экзамены пристрастным экзаменаторам. Но надо ясно продемонстрировать всем направление, в котором идет Россия, - к европейской политической модели.

Проблема демократии тесно связана и с проблемой обеспечения безопасности, уменьшения террористической угрозы нашим гражданам. Для противодействия машине террора необходимо создание машины антитеррора. Причем поскольку машина террора интернациональна, то и машина антитеррора должна быть международной. Необходимая основа для этого - доверие. Для доверия исключительно важна общность ценностей. Поэтому чем более демократической является Россия, тем более успешно будет идти строительство международной системы антитеррора, которая могла бы учитывать наши интересы. Россия, отчужденная от демократического сообщества наций, не сможет на равных основаниях

стр. 54

принимать участие в строительстве такой международной машины антитеррора и не сможет поэтому защитить своих граждан.

Новый этап развития страны - новый подход к проблеме демократии. Старый стал опасен

Сегодня задача развития демократии, укрепления демократических институтов должна стать одной из основных задач власти и правительства. Такой же, как безопасность, экономический рост и т.д. Без развития демократии Россия не сможет решать свои внешнеполитические задачи по обеспечению условий для развития.

Предыдущий период закончился, наступает новый - с новыми задачами. Мы восстановили государство. Теперь задача другая - сделать это государство более эффективным и безопасным для экономики, для граждан, для других стран. То есть сделать его эффективным в условиях демократии. Тот, кто не понимает изменения этапа развития страны, кто остается в прошлом периоде и думает, что по-прежнему главное - восстановление государства, рискует пойти против течения времени. Его политика опасна, она сталкивает страну с пути развития и дестабилизирует ситуацию. Призыв к укреплению государства пять - семь лет назад, при Ельцине, гражданский поступок. Этот же призыв три года назад - поддержка Путина в реализации важнейшей задачи, стоявшей перед страной. Этот же призыв сегодня - банальность, которая требует конкретизации. Если вы просто за укрепление государства, то вы - за всевластие бюрократии, за авторитаризм, за отчуждение России от Запада, за изоляцию страны, за потерю наших позиций на постсоветском пространстве. Сегодня придется добавлять: "Я не просто за укрепление государства, а за демократическое укрепление - так, чтобы государство стало не больше, а эффективнее и контролировалось гражданским обществом".

Стабильность и развитие остаются важнейшими задачами Путина. Но сейчас, слава богу, проблемы стабильности и развития стоят уже по-другому. Стабильность в конце второго срока Путина должна опираться не на личность президента-реформатора, а на стабильные институты, в экономике - на конкурентный рынок, в политике - на демократию. В этом - миссия второго срока Путина. Ясно, что за оставшиеся три года преодолеть весь этот путь невозможно. Но чем дальше Путин продвинется, тем, значит, успешнее будет его второй срок.

NB! В электронной версии журнала к статье прилагается проект Сергея Маркова "Снятие порчи": деконцептуализация демократии в России.

Permanent link to this publication: