Теория культурно-национальной автономии не раз подвергалась критике со стороны В. И. Ленина, а затем И. В. Сталина. Неудивительно поэтому, что в советской историографии она также оценивалась с отрицательных позиций. Советские историки доказывали, что программа культурно-национальной автономии была создана видными теоретиками Социал-демократической партии Австрии (СДПА) К. Реннером (Р. Шпрингером) и О. Бауэром. Между тем она возникла задолго до их выступления в печати. Да и в конце XIX в. Реннер и Бауэр не были единственными ее создателями. Одним из видных теоретиков программы культурно-национальной автономии стал словенский социал-демократ Э. Кристан. Именно о его программе писал Ленин в статьях "Критические заметки по национальному вопросу", "О национальной программе РСДРП", "К истории национальной программы в Австрии и в России" ¹ .

Впервые элементы культурно-национальной автономии четко обозначились в национальной программе Л. Кошута, с которой он выступил в эмиграции. Уроки поражения венгерской революции 1848/1849 гг. не прошли для него даром. Кошут понял, что венгерские революционеры не смогут добиться победы без привлечения на свою сторону немадьярских народов, населявших земли венгерской короны. Сделать же это можно было только удовлетворительно решив национальный вопрос. Являясь твердым сторонником территориальной целостности Венгрии, Кошут предложил свой план решения национальной проблемы. В 1852 г. он написал проект венгерской конституции, в которой предусматривалось создание комитатов (административных округов) по национальному признаку. Кроме того предполагалась возможность для представителей каждого народа объединиться в национальное сообщество вне зависимости от того, проживают они компактно или нет. Эти сообщества образовывались бы по образцу приходов лютеранской церкви, а в парламенте должны были создаваться национальные курии ² .

Идеи Кошута в то время не получили отклика. Но в 60-е годы XIX в. они были подхвачены и развиты дальше национальными деятелями ряда угнетенных народов Австрии. В это время развернулась борьба за пути дальнейшего развития этого многонационального государства. Основными соперниками выступали централисты, представлявшие интересы немецкой

Чуркина Искра Васильевна - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН.

стр. 70

либеральной буржуазии, бюрократии и части консервативных придворных кругов; дуалисты, являвшиеся выразителями чаяний обуржуазившегося венгерского дворянства, и федералисты, объединявшие в своих рядах национальных деятелей славянских народов и консервативное федералистски настроенное дворянство.

Централисты желали установления сильной правительственной власти при минимуме автономных прав для народов, населявших австрийскую монархию. Дуалисты стояли за раздел Австрии на две части (коронные земли Габсбургов с Галицией и земли венгерской короны), которые пользовались бы самостоятельностью во внутренних делах и объединялись бы общим государем. Практически это означало разделение между немецким и венгерским господствующими классами сфер эксплуатации славянских народов австрийской монархии. К началу 1867 г. большая часть централистов из числа либералов и близкой к ним бюрократии, поняв, что им одним не остоять централизм, отказались от него в пользу программы дуалистов, в свою очередь пошедших им навстречу и признавших необходимость создания нескольких общих для обеих частей империи министерств (иностранных дел, финансов и др.). Наконец, федералисты выступали за превращение Австрии в федеративное государство на основе исторически сложившихся провинций (земель), получавших автономию во внутренних делах. Автономия провинций была выгодна консервативному дворянству, которое в этом случае получало известную самостоятельность во внутренних делах от венского правительства, не раз находившегося в руках либеральной буржуазии. Программа федералистов отвечала интересам чешских и хорватских политиков, стремившихся к объединению своих земель на основе исторического права, то есть в границах старых феодальных государств чехов и хорватов. К федералистам примыкали польские аристократы, ратовавшие за автономию Галиции.

Однако среди славянских народов Австрии большинство (словаки, словенцы, русины (западные украинцы), воеводинские сербы) принадлежало к народам, не имевшим традиций государственности. Не желая лишиться союзника в лице более сильных национальных движений хорватов, чехов, поляков, а также федералистски настроенного дворянства, национальные деятели этих народов в середине 60-х годов XIX в. также присоединились к программе федералистов. В их рядах и оформилась программа культурно-национальной автономии. Наиболее полно она была обоснована словенскими национальными деятелями.

Словенское национальное движение по своей классовой сути являлось мелкобуржуазным, ибо дворянство и буржуазия в словенских землях были почти полностью инонациональными. Основную массу словенцев составляло крестьянство, уже сильно дифференцированное, мелкая буржуазия города, часть средней буржуазии, а также пролетарские и полупролетарские слои населения. По своему составу словенское национальное движение имело большое сходство с чешским, которое тоже было мелкобуржуазным по своему характеру.

Но словенцы по сравнению с чехами имели ряд особенностей, которые ставили их в менее выгодное положение. Словенские земли были раздроблены между шестью провинциями (Крайней, Штирией, Каринтией, Приморьем, Горицей, Саладским комитатом в Венгрии), из которых только в Крайне и Горице они составляли большинство населения, в остальных же находились в меньшинстве. Кроме того словенцы очень рано потеряли независимость (в VIII в.) и у них не было традиций государственности, на которую опирались в своих национальных требованиях чехи.

Раздробленность территории между различными административно-политическими единицами, отсутствие государственной традиции привели к тому, что первая национальная политическая программа словенцев, выдвинутая либералами в революционном 1848 г., исходила не из историко-правового принципа, как большинство национальных программ других угнетенных народов австрийской монархии, а из национального принципа. Программа Объединенной Словении предусматривала соединение всех

стр. 71

словенских земель в одно административно-политическое целое со своим национальным собранием и со своим правительством, автономным по отношению к центральным властям, введение во всех школах и учреждениях словенского языка. Программа Объединенной Словении являлась документом, наиболее полно соответствующим буржуазному развитию словенской нации. После октябрьского диплома 1860 г., вводившего в Австрии определенные конституционные свободы, программа Объединенной Словении снова стала знаменем наиболее прогрессивной части словенских национальных деятелей.

В середине 60-х годов XIX в., не желая идти вразрез с федералистами, в которых словенские политики видели естественных союзников в борьбе с централистами и дуалистами, словенцы пошли на компромисс. В сентябре 1865 г. на собрании в Мариборе они приняли новую словенскую национальную программу, предполагавшую создание внутриавстрийской политико-административной общности. Внутренняя Австрия являлась исторической административной единицей австрийской монархии, существовавшей в 1564-1747 гг. и объединявшей провинции Каринтию, Штирию и Крайну с Горицей и Приморьем. Создание Внутренней Австрии ни в коей мере не могло решить национального вопроса, ибо ее население было смешанным в национальном отношении: на севере (северная Каринтия и северная Штирия) жило компактное немецкое население, на юге (Горица и Приморье) - итальянское. Словенское население во Внутренней Австрии составляло бы приблизительно 43% ³ . Таким образом программа Внутренней Австрии была мертворожденным детищем, поскольку она не отвечала интересам ни немцев, ни итальянцев, ни словенцев. Это понимали и сами словенские национальные деятели, принявшие Мариборскую программу. Они сознавали, что при таком соотношении населения словенцы во Внутренней Австрии не смогут обеспечить свои национальные права.

В октябре - ноябре 1865 г. в газете "Словенец", издававшейся видным словенским национальным деятелем Каринтии А. Эйншпиллером, активным сторонником Мариборской программы, была опубликована статья "Программа словенских федералистов", подписанная "Штирийский словенец". Автор писал, что штирийские словенцы мало надеются на справедливость своего провинциального собрания по отношению к ним (три четверти населения Штирии составляли немцы) и что, если голосование не будет происходить по национальным куриям, то национальное большинство будет терроризировать национальное меньшинство. Поэтому "Штирийский словенец" предлагал при каждом провинциальном собрании создать национальные курии, которые все вместе составляли бы общенациональное собрание в составе внутриавстрийского собрания. Каждое общенациональное собрание выбирает свой национальный комитет. Немецкий комитет будет ведать национальными делами немцев, итальянский - итальянцев, словенский - словенцев. Избирательные округа также должны строиться по национальному признаку ⁴ . Таким образом программу Внутренней Австрии "Штирийский словенец" дополнял программой культурно-национальной автономии, ибо все национальные дела передавались в руки специальных национальных учреждений - национальных курий и национальных комитетов, полностью отделяясь от административных дел.

Полную и четкую программу культурно-национальной автономии в словенских землях развил Матия Маяр Зильский. В 1848 г. он был одним из создателей программы Объединенной Словении, в 1861 г. - первый выступил на страницах словенской прессы с призывом вернуться к ней. Мариборская программа вызвала его резкую критику. В газете просветителя лужицких сербов Я. Смолера "Slavisches Centralblat" он опубликовал статью "Соображения по поводу австрийских провинций и наций". В ней он заявлял, что для решения национального вопроса необходимо "строго отделять чисто политические дела от национально-политических". Для удешевления аппарата управления Маяр предлагал объединить мелкие провинции в более крупньге политико-административные единицы. В частности, из Крайны, Каринтии, Горицы, Истрии, Триеста и двух словенских

стр. 72

округов Штирии он предлагал создать королевство Иллирию, которое, по его словам, также имело исторические права (Иллирийские провинции Наполеона). Маяр отдавал предпочтение Иллирии перед Внутренней Австрией. "Если же теперь, - подчеркивал он, - опять будет воссоздана Внутренняя Австрия и немецкая часть Штирии присоединена к словенским провинциям, то словенцы будут иметь только половину голосов (при выборах - И. Ч.), а другую половину - немцы и итальянцы. Каринтийским и штирийским словенцам это бы не помогло, а словенцы Крайны, Горицы и Истрии понесли бы еще ущерб, так как большинство, которое они раньше имели, было бы потеряно". В Иллирии же сохранялось словенское большинство. При создании королевства Иллирии все вошедшие в него провинции "должны все свое имение и имущество, свои прежние границы, свои провинциальные собрания, свою мощь сохранить неуменьшенными". Провинциальная администрация будет вести административные и чисто политические дела. Для ведения национально-политических дел Маяром предусматривалось совершенно другое управление. Прежде всего в каждой провинции общины должны были формироваться по национальному признаку как церковные приходы: протестант принадлежит к протестантскому приходу, католик - к католическому, хотя живут они рядом. Каждая национальная община должна входить в национальный район, каждый национальный район - в округ соответствующей национальности. Провинциальные собрания должны были также иметь национальные курии, во всех учреждениях и школах должен употребляться родной язык населения.

В провинциальном собрании чисто политические дела решаются большинством голосов, а национально-политические - по национальным куриям. При этом каждая нация будет решать дела только своей нации. Посредником между национальными учреждениями и центральной властью должны быть национальные гофканцелярии, некоторые из них могут обслуживать несколько наций: например, чешская гофканцелярия кроме чехов - словаков и малорусов и т. д. "Национально-политическое управление состоит в том,- отмечал Маяр, - что нация имеет своих представителей в качестве гофканцлера и низших чиновников, процессоров и учителей, и что в школах и учреждениях повсюду без исключения введен родной язык" ⁵ .

Таким образом в 1865 г. в связи с принятием словенскими национальными деятелями программы исторического права (Внутренней Австрии или королевства Иллирии) возникла программа культурно-национальной автономии, которая должна была обеспечить национальные права словенцев в исторических провинциях, где они не имели большинства среди населения. Эта программа появилась в результате отказа словенских политиков от программы Объединенной Словении.

Несколько позднее, чем у словенцев, с программой культурно-национальной автономии выступил видный национальный деятель закарпатских русинов А. И. Добрянский. Русины как и словенцы жили в нескольких провинциях, ни в одной из которых они не были в большинстве. Как и словенцы они являлись народом, основу которого составляло крестьянство и отчасти мелкая буржуазия города, а также тонкая прослойка интеллигенции, в подавляющем большинстве состоявшей из духовенства. Поэтому и в Западной Украине национальное движение было мелкобуржуазным по своему классовому характеру, с той лишь разницей, что оно находилось на еще более низкой ступени развития, чем в словенских землях. Сходные исторические условия развития и одинаковый характер национальных движений словенцев и русин породили у них и аналогичные национальные программы. В 1848 г. Добрянский выступал за объединение всех западноукраинских земель Австрии в этнических границах. В ноябре 1868 г. в венгерском сейме он выдвинул новую национальную программу, которая должна была обеспечить хотя бы минимальные права русин Закарпатья в условиях дуализма. К закону о правах национальностей в Венгрии, признававшем во всех официальных сферах (школе, суде и т. д.) законным только один язык - венгерский, Добрянский предложил

стр. 73

дополнения, сводившиеся к следующему: все народы Венгрии являются нераздельным населением венгерского государства и, как корпорации, не пользуются политическими правами. Однако "народы эти призваны в качестве корпораций единственно к развитию своего языка и народности, следовательно, к деятельности на культурном поприще, и ...в этом отношении каждый народ предоставлен своим собственным силам без права иметь притязания на какую бы то ни было помощь другого народа или государства" ⁶ .

Подчеркивание политического единства народов земель Венгерской короны было рассчитано на венгерское дворянство, с которым Добрянский пытался нащупать возможность компромисса. Дополнения Добрянского тоже по сути дела являлись программой культурно-национальной автономии. Таким образом, программа культурно- национальной автономии, разработанная национальными деятелями ряда славянских народов, была попыткой, сделав уступки дворянским кругам, федералистским или дуалистическим, добиться у них некоторых национальных прав для своих народов.

Элементы программы культурно-национальной автономии имели хождение в габсбургской монархии и в последующие годы. Так, созданное в 1870 г. словенское каринтийское политическое общество "Трднява", в котором Маяр в первое время играл значительную роль, выступало за объединение словенских земель, но при сохранении целостности Каринтии. Решить же национальный вопрос в последней оно предполагало путем организации национальных курий ⁷ . В 1871 г. лидер старочехов Ф. Ригер предлагал ввести в чешском собрании две национальных курии - немецкую и чешскую. Все законопроекты должны были приниматься по куриям и, если абсолютное большинство какой-либо курии отвергало его, он не принимался ⁸ . Некий "Патриот" в своей брошюре "Конституция как источник национальной деятельности в Австрии" в 1897 г. писал о необходимости создания национальных курий в венском парламенте. На Ригера и "Патриота" Реннер прямо указывал как на своих предшественников ⁹ . На словенца Кристана вероятнее всего оказали влияние идеи его земляков. Тем более, что в конце XIX - начале XX вв. многие словенские либералы Триеста, города, где протекала деятельность Кристана, были сторонниками культурно- национальной автономии ¹⁰ .

Триест являлся наиболее многонациональным городом габсбургской монархии. В нем жили сербы, хорваты, евреи, греки, но самые многочисленные национальные общины составляли итальянцы, словенцы и немцы. Словенская община неуклонно росла за счет притока в город жителей окрестных словенских деревень. Крупнейший порт Австро- Венгрии Триест быстро становился средоточием пролетариата, важным центром рабочего движения. В 1888 г. здесь был основан Рабочий союз, в который вошли три национальные секции - немецкая, итальянская и словенская. Активную работу среди рабочих вела национальная буржуазия, стремившаяся подчинить их своему влиянию. Один из руководителей словенского либерального общества "Единост" Ф. Подгорник развил в этом отношении особенно энергичную деятельность. В газете общества он опубликовал серию статей "Словенским рабочим", где утверждал, что словенцы являются народом рабочих, поскольку среди них почти нет предпринимателей и вообще богатых людей. Одно время сторонники Подгорника руководили Всеобщим рабочим просветительским обществом, возникшим в 1893 г. на базе словенской секции Рабочего союза.

С конца 80-х годов XIX в. Подгорник пропагандировал культурно-национальную автономию. В 1888 г. он писал, что национальная автономия заключается в праве создавать национальные организации, которые бы следили за школами. Полностью свою программу культурно-национальной автономии Подгорник опубликовал в сентябре 1891 года. Указывая, что автономия провинций не может защитить права некоторых народов габсбургской монархии в том числе словенского, он предлагал дополнить провинциальную автономию особым юридическим органом, который для

стр. 74

себя создавал бы каждый народ. Этот орган действовал бы наряду с провинциальными административными органами, но имел бы свой круг вопросов и свои средства. Главной его задачей была бы забота о законах и указах относительно языка, школ, прав национальностей. Со временем часть дел из провинциальной администрации перешла бы к указанным национальным юридическим органам, и в конечном счете провинциальным властям остались бы только чисто экономические вопросы ¹¹ .

Важным этапом в развитии словенского рабочего движения стало создание Югославянской социал-демократической партии (ЮСДП) в рамках австрийской социал- демократии. Предполагалось, что партия объединит всех рабочих-югославян: словенцев, хорватов, сербов. Задача была выполнена только частично - в нее вошли словенские, хорватские и сербские рабочие из Крайны, Цельского округа Штирии, Горицы, Приморья, Истрии и Далмации. Учредительный съезд состоялся в августе 1896 г. в Любляне. На нем выдвинулся журналист Кристан, первый словенский интеллигент, перешедший на позиции социал-демократии. На съезде он выступал от имени рабочих-югославян Вены. Участники съезда провозгласили право наций на самоопределение, поддержав соответствующее решение IV конгресса II Интернационала (Лондон, 1896). Характерно, что руководство СДПА это решение обошло молчанием. Таким образом, национальный вопрос был поставлен уже на Учредительном съезде ЮСДП. Центром деятельности ЮСДП стал Триест, где в 1898-1905 гг. выпускалась ее газета "Rdeсi prapor" (Красное знамя). В 1905-1911 гг. она выходила в Любляне. Первые годы ее редактором был Кристан. Пребывание в Триесте оказало на него большое влияние. Став создателем национальной программы словенских социал-демократов, он воспринял ряд моментов программы словенских триестинских либералов, прежде всего Подгорника. Как представитель угнетенной нации Кристан уделял большое внимание национальному вопросу, тем более, что СДПА в то время практически не имела своей национальной программы. На шестом конгрессе австрийской социал-демократии (июнь 1897, Вена) Кристан выступил от имени ЮСДП по национальному вопросу. Указав, что югославянские социал-демократы стоят на интернационалистских позициях, он вместе с тем подчеркнул, что они требуют для словенского и хорватского народов полного равноправия с другими народами. Хорватские и словенские социал-демократы, заявил далее Кристан, стремятся к культурному объединению и выступают против государственно-правовых требований буржуазии. Изложив свое кредо по национальному вопросу, он подчеркнул необходимость его культурного, а не политического решения ¹² .

Полностью свою национальную программу Кристан представил в статье "Национализм и социализм в Австрии", опубликованной в августе 1898 г. в чешском социал- демократическом журнале "Akademie". Она дала первую развернутую программу культурно-национальной автономии социал-демократов Австрии. К. Реннер выступил со своим вариантом программы культурно-национальной автономии несколько позднее. В 1898- 1899 гг. в газете "Rdeci prapor" появилось несколько статей Кристана по национальному вопросу. Особенно интересной была его статья "Условия национального мира в Австрии". В ней подчеркивалось, что национальный вопрос нельзя связывать с территорией. В Австрии мало мест, где живет только один народ, а новейшие условия жизни стимулируют дальнейшее смешение различных народов. Словенцы - это не Крайна, не Штирия, не Приморье, не Каринтия, это люди, говорящие на словенском языке и живущие по словенским обычаям. "Национальный вопрос поэтому, - продолжал Кристан,- касается этих живых людей, а не какого-нибудь куска земли, и всякая попытка решить национальный вопрос территориально останется бесплодной". Автономны должны быть народы, а не территории. "Каждый народ должен создать свое единое культурное целое вне зависимости от того, где живут его члены" ¹³ .

Итак, к началу Брюннского (Брненского) конгресса СДПА, проходившего в сентябре 1899 г., Кристан уже выработал четкую программу по

стр. 75

национальному вопросу. Брюннский конгресс явился единственным форумом австрийских социал-демократов, на котором широко обсуждался национальный вопрос. Исполком ЮСДП представил конгрессу свой проект резолюции по национальному вопросу, составленный Кристаном. В нем подчеркивалось, что "общепринятое понимание национального вопроса в Австрии ошибочно, так как связывает нацию с территорией и таким образом подменяет чисто культурный вопрос вопросом власти" и что "живые нации не могут быть идентифицированы с мертвыми картами". Поэтому "решение национального вопроса в Австрии есть условие культурного прогресса и экономического освобождения австрийского пролетариата". Далее в проекте утверждалось, что развитие национальных особенностей каждой нации возможно лишь на основе равных прав и свободы при отказе от всякого бюрократическо-государственного централизма, всех провинциально-феодальных принципов и вообще всякой идентификации нации с какой- либо территорией. На основе этой преамбулы исполком ЮСДП предлагал определить следующие конкретные задачи национальной политики социал-демократии: "1. Австрия должна стать демократическим национальным союзным государством; 2. Каждая живущая в Австрии нация невзирая на территорию, на которой живут ее члены, является автономной единицей, которая регулирует и решает все свои национальные (языковые и культурные) дела полностью самостоятельно; 3. Территория имеет сугубо административное значение и совершенно не влияет на национальные отношения". Четвертый параграф предусматривал уничтожение всех национальных привилегий, в том числе государственного языка ¹⁴ .

Второй параграф нес основную нагрузку, и именно его Ленин определил как квинтэссенцию культурно-национальной автономии, означающей, что "государство должно закрепить разграничение наций в школьном и т. п. деле, при свободной записи каждого в любую нацию" ¹⁵ .

Брюннский конгресс отверг резолюцию, предложенную ЮСДП. В принятой конгрессом резолюции по национальному вопросу предусматривалось разделение Австрии на автономные национальные области, но вместе с тем отмечалось, что "окончательное разрешение национального вопроса и вопроса о языках в Австрии в духе равноправия и благоразумия есть прежде всего культурная необходимость". Таким образом СДПА одобрила территориальную национальную программу. Резолюция Брюннского конгресса стала единственным официальным документом австрийской социал-демократии по национальному вопросу ¹⁶ .

Все же резкой критике проект резолюции ЮСДП на конгрессе не подвергся. О культурно- национальной автономии кроме Кристана положительно высказались несколько видных представителей социал-демократии, в том числе лидер СДПА В. Адлер. В резолюции СДПА культурно-национальная автономия обрела известное признание в положении, утверждавшем, что национальный вопрос имеет чисто культурное значение. В 1899 г. программу культурно-национальной автономии опубликовал и Реннер. Во время выступления на Брюннском конгрессе Адлер прямо заявил, что предложение ЮСДП есть выражение идей Реннера, ибо именно последний предлагал "присвоить право на самоопределение группам индивидуумов так же, как оно присвоено церковным общинам". И действительно, идеи Реннера во многом совпадали с предложениями Кристана. Он также считал, что нация есть "культурная общность группы современных людей, не связанных с территорией", и что для решения национального вопроса необходимо "конструировать нации не как области господства, а как союзы людей". Реннер подробно изложил план, как должна происходить запись в ту или иную нацию. Он предлагал, чтобы каждый человек объявил о своей национальной принадлежности. Соответственно этому его имя вписывалось в специальную метрическую книгу. После чего единоплеменники, живущие в данной местности, образовывали национальную общину, "то есть публично и гражданско-правовую единицу, облеченную принудительной властью и правом обложения, а также владеющую собственным имуществом. Несколько общин, объединенных территориально и культурно,

стр. 76

образуют национальный округ, облеченный тем же кругом прав, что и община. Совокупность округов составляет нацию". Каждая нация, по мнению Реннера, должна заботиться о своей собственной консолидации, о хозяйственном сплочении классов с противоположными интересами в целях развития национального образования, национальной литературы и искусства. "Каждая нация будет сувереном своих сочленов, своих собственных средств". В отличие от Кристана, полагавшего, что территориальные области должны иметь чисто административное значение, Реннер считал, что административное деление должно быть проведено таким образом, чтобы 9/10 административных областей были одноязычными по своему населению. Таким образом Реннер выступал поборником смешанного территориально-культурно-национального принципа, а не чисто культурно-национального, как Кристан ¹⁷ .

Сущность программы культурно-национальной автономии была одинаковой у Реннера и у Кристана. Однако исходные позиции их программ были различны. На это впервые обратил внимание словенский историк Ф. Клопчич в своем выступлении в Которе в октябре 1967 г. на научной конференции, посвященной 50-летию Октябрьской революции ¹⁸ .

Реннер, выдвигая свою национальную программу, исходил из стремления сохранить Австрию путем ее обновления. Он возражал Мадзини и Наполеону III, провозглашавшим необходимость для каждой нации иметь собственное государство. "Нация должна быть конституирована не как территориальная единица, - подчеркивал Реннер, - а как совокупность личностей; не как государство, а как народ". "Идея национального государства, - продолжал он, - не может быть положена в основание решения австрийского национального вопроса при существующем в Австрии государственном единстве, необходимом в экономическом и социальном отношениях. У нас национально- территориальное государство не устранит национальных конфликтов, а лишь породит и углубит таковые". Для Австрии наиболее приемлема культурно-национальная автономия. "Национальная автономия в том виде и в том объеме, какими мы считаем возможными и необходимыми, - писал Реннер, - является не угрозой, а гарантией существования Австрии". Реннер мотивировал это положение тем, что главные материальные орудия власти - военная сила, средства сношения - будут находиться в руках государства. Кроме того свободные нации не будут стремиться выйти из государства, ибо "если нации в национальных делах свободны от государства, тогда нет для них лучшей родины, чем Австрия" ¹⁹ .

Реннер считал, что функции государственного и национального управления должны быть строго разграничены. Общегосударственное управление должно обладать законодательной властью и иметь парламент с двумя палатами. Нижняя избирается на основе всеобщего голосования, верхняя состоит из представителей национальностей и территорий. Государственные органы вправе представительствовать во внешней и внутренней жизни страны, распоряжаться военной силой, устанавливать правовые нормы, надзирать за общественной безопасностью, распоряжаться финансами. Для выполнения этих функций они обладают властью над территорией, правом распоряжения материальными средствами страны, властью над гражданами (производить наборы в армию, аресты, облагать налогами), правом распоряжаться должностями.

Таким образом, Реннер полагал, что государственная власть при культурно-национальной автономии ни в коей мере не должна быть ослаблена. Национальное же законодательство, по его мнению, должно ограничиваться школьным делом, правом назначать на своей территории чиновников, в том числе и судей. Но относительно судей Реннер оговаривался: местные судьи должны подчиняться разъездным судьям, которые прикомандировываются к высшему суду территориальной области. Реннер подчеркивал, что культурно-национальная автономия обеспечит "право наций на самоопределение без посягательства на суверенность государства". В новой Австрии австрийские немцы не будут господствующим народом, но "народом-

стр. 77

руководителем они навсегда останутся". Их роль в общенемецком национальном движении Реннер определял как роль форпоста против России и в сношениях со славянскими народами. Австрийские немцы должны "во что бы то ни стало южным и восточным славянам открыть дверь на запад, а не гнать эти народы в объятия всепоглощающей России",- писал он. Итак, во взглядах Реннера четко прослеживались антироссийские настроения. Наряду с этим Реннер выступал и против объединения Австрии с Германией, считая, что Австрия в этом объединении будет играть второстепенную роль. Все национальные преобразования в Австрии Реннер предполагал провести "не в год и не в десяток лет" ²⁰ .

В своем желании сохранить Австрию при руководящей роли немцев по отношению к славянам с помощью постепенных национальных реформ Реннер выступал как реформист, выражавший в национальном вопросе интересы мелкой буржуазии, господствующей в Австрии нации, зараженной чувством своего превосходства по отношению к другим народам и получавшей крохи выгод от эксплуатации угнетенных народов Австрии немецкими правящими классами.

Кристан выступал с прямо противоположных позиций. Наиболее полно раскрывает его взгляды на национально-культурную автономию уже упомянутая статья "Национализм и социализм в Австрии". В ней он утверждал, что как теперешняя Австрия не в состоянии решить национальный вопрос, так и федералистское переустройство ее ничего не может изменить в этом плане, ибо требования угнетенными национальностями автономии "означают только замену австрийского централизма галицким, чешским или хорватским. Но малый централизм не может быть лучше большого". Кристан указывал, что в своей собственной автономной единице хорваты, чехи и прочие будут так же жестоко угнетать национальные меньшинства, живущие на их территории, как немцы сейчас угнетают их самих в австрийской монархии. Ничего не изменило бы с его точки зрения и то, если бы федерализация Австрии была проведена по национальному признаку, а не в соответствии с историческим правом: все равно на территории, заселенной преимущественно одной национальностью, нашлись бы национальные меньшинства, которые были бы отданы на милость и немилость большинства. Разбирая возможность решения национального вопроса в рамках существующей системы, Кристан приходил к выводу, что она практически отсутствует.

Как же Кристан думал решить национальный вопрос? Его программа основывалась на понимании нации, полностью совпадавшем с точкой зрения Брюннского конгресса австрийских социал-демократов. "Нацию не составляет сумма отдельных лиц, - писал он, - которые живут на определенной территории, но сумма лиц, которые говорят на одном родном языке и добровольно признают себя национальностью". Исходя из этого он делал вывод, что "полное равноправие наступит лишь тогда, когда представители одной национальности будут пользоваться одинаковыми правами, несмотря на место жительства, как в отношениях между собой, так и в отношениях с представителями других народов. Условием для этого является единство нации, именно культурное единство, ибо территориальное полностью исключено".

Кристан считал, что территориальный федерализм должен быть заменен федерализмом наций. С введением последнего исчезли бы территориальные границы внутри Австрии, вслед за чем начали бы исчезать и внешние, ибо немцам в Австрии захотелось бы соединиться с германскими немцами, а итальянцам Триеста - с итальянцами из Италии. Национальный вопрос перестал бы быть вопросом власти и стал бы исключительно культурным вопросом. При таком положении вещей перестала бы существовать Австрия, ибо "федерализм (в понимании Кристана - И. Ч.) означает отмену государства... Действительный федерализм равнозначен свободе: свободе личности, свободе наций, свободе человечества".

Кристан подчеркивал, что решение национального вопроса невозможно без решения рабочего, женского вопросов, короче говоря, без решения

стр. 78

всех тех вопросов, которые и составляют социальную проблему. "Национальный вопрос только часть социального вопроса",- писал он. И отмену границ, и решение всего комплекса социальных вопросов он предлагал провести не путем реформ, а с помощью революции. Уже в самом начале статьи он указывал, что "национальный вопрос является еще одним доказательством того, что необходима социалистическая революция" ²¹ .

Итак в отличие от Реннера Кристан выдвигал программу культурно-национальной автономии как национальную программу для социалистического общества, в котором не будет государственных и национальных границ и которое должно установиться в результате социалистической революции. Эта программа должна была служить целям прямо противоположным целям Реннера - не укреплению Австрии, а ее разрушению. Поэтому Кристан протестовал на Брюннском съезде против отождествления его программы с программой Реннера.

Программа Кристана обладала рядом черт, роднивших ее с анархизмом. Они проявились у него прежде всего в вопросе о государстве. Так Кристан не видел разницы между монархией и республикой, считая их одинаково вредными для пролетариата. Он полагал, что социалистическая революция сразу же приведет к отмене всех государств и всех границ между ними. На Брюннском конгрессе он еще раз подчеркнул это. "Если мы отрицаем государство как таковое, - говорил Кристан, - и хотим поставить на его место свободное общество, то в наши задачи не может входить создание новой формации государства" ²² . Мнение о том, что государство будет ликвидировано сразу же после социалистической революции, имело широкое хождение среди европейской социал- демократии в конце XIX века. И в этом отношении Кристан стоял на позициях, противоположных Реннеру, который стремился путем введения культурно-национальной автономии укрепить государство.

Если Реннер представлял в национальном вопросе интересы мелкой буржуазии господствующей нации, то Кристан выступал как представитель угнетенного народа. Словенцы, хорваты, сербы и пр., испытывали на себе национальный гнет как со стороны немецкого капитала, так и венского правительства. Австрийское государство олицетворяло для них экономическое разорение и национальное неравноправие, и у них не было причин желать его сохранения и укрепления.

Программа культурно-национальной автономии имела хождение среди социал- демократов Австро-Венгрии до начала первой мировой войны. В России ее активно пропагандировал БУНД (Всеобщий еврейский рабочий союз в Литве, Польше и России). Он был создан в сентябре 1897 г. в Вильно, на первом съезде РСДРП в 1898 г. вошел в состав последней как "автономная организация, самостоятельная лишь в вопросах, касающихся специально еврейского пролетариата". С 1900 г. БУНД принял программу культурно-национальной автономии. Кроме БУНДа программа культурно-национальной автономии пользовалась успехом у армянских политиков. Об этом писал накануне первой мировой войны С. Г. Шаумян. "Среди нас нет ни одной партии, клерикальной или буржуазной, "реакционной" или "либеральной", которая не была бы сторонницей национально-культурной автономии... Все видят спасение армянской нации в этой автономии". Среди армянских социал-демократов сторонником культурно-национальной автономии был Д. Тер-Даниэлян (Д. Ананун), против которого и была направлена брошюра Шаумяна ²³ .

Решительным противником этой программы был Ленин. Он считал лозунг культурно- национальной автономии проявлением буржуазного национализма, соединяющего пролетариат и буржуазию одной нации и разъединяющего пролетариат разных наций. Ленин определял программу культурно-национальной автономии как "утопию австрийских мелких буржуа, отчаявшихся в осуществлении последовательной демократии, в прекращении национальной грызни и выдумавших футляры для наций в школьном деле, чтобы они не могли грызться из-за дележа школ .., но "конституировались" для вечной грызни одной "национальной культуры" против другой" ²⁴ .

стр. 79

Не зная предыстории возникновения программы культурно-национальной автономии Ленин сумел определить ее сущность, как программы, созданной деятелями национального движения, мелкобуржуазного по своему составу, каковыми и являлись славянские национальные движения в Австро-Венгрии по преимуществу. Вместе с тем Ленин не смог понять условий, вызвавших к жизни эту программу, а именно: достаточно высокую степень национального развития народов Австро-Венгрии и одновременно этническую пестроту многих ее районов, что порождало, с одной стороны, стремление отстоять свои национальные права, а с другой - понимание невозможности сделать это путем создания территориальных национальных единиц. Как и подавляющее большинство марксистов Ленин вообще недооценивал национальный вопрос, считая движущей силой развития человеческого общества классы и классовую борьбу. История XX в. показала ограниченность этой точки зрения. Не меньшую, а иногда и большую роль в истории человечества играют национализм и религия, что особенно отчетливо проявилось к концу XX века. Поэтому в настоящее время оценка программы культурно- национальной автономии должна быть скорректирована.

Применялась ли когда-нибудь на практике культурно-национальная автономия? Известна одна попытка такого рода, предпринятая на Украине в 1918 году. Украина в указанное время отличалась многонациональным составом населения. Помимо украинцев здесь проживало значительное число русских, поляков, евреев, немцев, болгар, молдаван и т. д. В какой-то степени этническая чересполосица на Украине напоминала некоторые многонациональные районы Австро-Венгрии. Неслучайно, поэтому, части украинских социалистов была близка программа культурно-национальной автономии, с которой они ознакомились через украинских социалистов Галиции, имевших с Восточной Украиной тесные связи.

26 июня (9 июля) 1917 г. было создано первое правительство Украины во главе с В. К. Винниченко, известным украинским писателем, социал-демократом по убеждению. Но только после Октябрьской революции в начале 1918 г. была провозглашена независимая Украинская народная республика. 24 января 1918 г. на заседании ее Малой рады (правительства) был принят "Закон о национально-территориальной автономии", представлявший собой вариант культурно-национальной автономии. Закон объявлял о праве на "самостоятельное устройство своей национальной жизни" каждой нации, проживающей на территории Украины. Это право осуществлялось через органы Национального союза, компетенцию которых определяло Национальное учредительное собрание и утверждало Всенародное собрание Украинской народной республики. Национальный союз каждой нации составлял национальный кадастр своих членов. Высшим органом каждого Национального союза являлось Национальное собрание, избиравшееся его членами, достигшими 20 лет. Национальные союзы финансировались общегосударственным и местными бюджетами.

Согласно второй статье Закона о национально-территориальной автономии помимо великороссов, евреев и поляков национальная автономия могла быть предоставлена белорусам, чехам, молдаванам, немцам, татарам, грекам и болгарам, если они представят в Генеральный суд свои ходатайства об этом, подписанные не менее, чем 10 тыс. человек ²⁵ . Однако вскоре началась чехарда со сменой власти на Украине, поэтому результатов действия этого Закона проследить не удается.

В настоящее время в связи с активной миграцией населения территориальную автономию осуществлять становится все сложнее. Все чаще ее проведение в жизнь сопровождается своеобразными этническими чистками, как показывают события, произошедшие на территории бывших СССР и, особенно, Югославии. Вместе с тем, не исключено, что культурно-национальная автономия в будущем станет одним из способов проживания разных народов на одной территории.

стр. 80

Примечания

¹ ЛЕНИН В. И. Полн. собр. соч. Т. 24, с. 136, 225, 313.

² ЖЕЛИЦКИ Ч. Б. Л. Кошут и И. Этвеш в поисках решения национального вопроса (конец 40-х- 60-е гг. XIX в). Рукопись дисс. на соискание ученой степени канд. ист. наук, с. 173, 174; ZORN Т. Andrej Einspieler in slovensko politicno gibanje na Koroskem v 60.1etih 19.stoletja.// Zgodovinski casopis. Ljubljana. 1969, N 1-2, S. 37.

³ GESTRIN F., MELIK V. Slovenska zgodovina od konca osemnajstega stoletja do 1918. Ljubljana. 1966, S. 146.

⁴ Slovenec. Celovec. 1865.25.X. (N 82); Slovenec. 1865.l.XI. (N 84).

⁵ Betrachtungen iiber die osterreichischen Lander und Nation. // M. M. Slavisches Centralblat. Bauzen. 1865, N 10, 11, 12.

⁶ АРИСТОВ Ф. Ф. Карпато-русские писатели. Т. 1. M. 1916, с. 159.

⁷ ZORN Т. Op. cit., S. 43.

⁸ ЛОЗИНСКИЙ С. Г. Национальный вопрос и политические партии в Австрии. М. 1907, с. 37.

⁹ ШПРИНГЕР Р. Национальная проблема. Борьба национальностей в Австрии. СПб. 1909, с. 45, 46.

¹⁰ KERMAVNER D. О politicnem liku Etbina Kristana.// Nasi razgledi, 1953, N 24, S. 5.

¹¹ Slovanski svet, Trst. 1888, N 15, S. 234; 1891, N 18, S. 282, 283.

¹² Zgodovinski arhiv Komunisti6ne partije Jugoslavije. T. V. Beograd. 1951, S. 29-32, 49-50.

¹³ Rdeci prapor. Trst. 1899, N 13 (10.V).

¹⁴ Zgodovinski arhiv Komunistidne partije Jugoslavije. T. V, S. 64, 65.

¹⁵ ЛЕНИН В. И. Полн. собр. соч. Т. 24, с. 313.

¹⁶ Дебаты по национальному вопросу на Брюннском партейтаге. Киев- Петербург. 1906, с. 75, 76; ТУРОК В. М. В. И. Ленин и Брюннская программа (1899) по национальному вопросу.// Народы Азии и Африки, 1970, N 6.

¹⁷ Дебаты, с. 42; РЕННЕР К. Государство и нация. СПб. 1906, с. 35, 36; ШПРИНГЕР Р. Ук. соч., с. 43, 44, 53, 234.

¹⁸ KLOPClC F. Lenin, Kristan i Renner о kulturno-nacionalnoj avtonomiji (на правах рукописи). Beograd - Kotor. 1967.

¹⁹ РЕННЕР К. Ук. соч., с. 33, 34; ШПРИНГЕР Р. Ук. соч., с. 199-201.

²⁰ РЕННЕР К. Ук. соч., с. 38; ШПРИНГЕР Р. Ук. соч., с. 201, 281.

²¹ . Akademie. Praha, 1898, N II (VIII); KLOPCIC F. Prvi nastop Etbina Kristana za kulturno-narodnostno avtonomijo leto 1898.// Sodobnost. Ljubljana, 1965, N 1-3, S. 205-209.

²² Дебаты, с. 49.

²³ ШЕСТАК Ю. И. Борьба большевистской партии против национализма и оппортунизма БУНДа. М. 1980, с. 6, 10, 12; ШАУМЯН С. О национально-культурной автономии. М. 1959, с. 5.

²⁴ ЛЕНИН В. И. Полн. собр. соч. Т. 23, с. 209; т. 24, с. 135.

²⁵ СИМОНЕНКО Р. Г. Национально-культурная автономия на Украине в 1917- 1918 годах. Вопросы истории, 1997, N 1, с. 60, 61.

Постоянный адрес данной публикации: