(НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ В БУДАПЕШТЕ 4-9 МАЯ 1964 г.)

Десять лет тому назад родилось начинание периодически устраивать международные совещания ученых социалистических стран, исследующих историю Австро-Венгрии, обмениваться результатами работы и согласовывать оценки. Первая такая конференция, проведенная в Праге в 1955 г., обсуждала основные вопросы развития капитализма в Австро-Венгрии. На второй конференции, созванной в Будапеште в 1958 г., предметом дискуссии явились вопросы истории экономики отдельных земель, сопоставимые проблемы истории хозяйства и общества, а также общие для различных районов черты политической истории, рабочего движения и состояния национального вопроса. Третья конференция была созвана (на основе решения состоявшегося в июле 1962 г. Пражского заседания так называемого Инициативного комитета, созданного для согласования работы) в Будапеште. С 4 по 9 мая 1964 г. она обсуждала проблемы кризиса и распада монархии Габсбургов.

Конференция отразила интерес, проявившийся в целом ряде стран к истории Австро-Венгрии, и одновременно показала все возрастающий международный вес конференций, созываемых по инициативе ученых социалистических стран. На конференцию прибыли 44 специалиста из 11 государств. Наряду с австрийскими, чехословацкими, румынскими, немецкими (ГДР), болгарскими и венгерскими учеными на конференцию (впервые) прибыли советские, югославские, а также итальянские, французские, западногерманские и североамериканские историки. Конференция прошла на высоком научном уровне. Приводился богатый документальный материал. Неоднократно развертывались дискуссии. Полемика шла по двум линиям. С одной стороны, историки-марксисты остро критиковали стремление многих западных историков идеализировать государственную и хозяйственную систему Габсбургской монархии, показать ее таким "наднациональным государством", которое-де и сегодня могло бы явиться самой под-

ходящей формой сосуществования живущих в центре Европы народов¹ . С другой стороны, ученые-марксисты вели углубленный спор между собой по многим требующим разрешения вопросам, прежде всего по истории отдельных народов, входивших в Австро-Венгрию, и условиям экономического развития этого государства.

Основную тему - причины и обстоятельства распада империи - конференция рассматривала по пяти группам вопросов: международное положение империи; образование в ней финансового капитала; аграрный вопрос; национальный вопрос; социал-демократическое и рабочее движение. Было обсуждено 9 рефератов и заслушано более 50 содокладов и различных выступлений. Основой дискуссии послужили следующие рефераты: Ю. А. Писарев и К. Б. Виноградов (СССР) "Международное положение Австро-Венгрии в 1900 - 1918 гг.", Ш. Паску и др. (Румыния) "К аграрному вопросу в Австро-Венгрии, 1900 - 1918 гг.", Т. Колошши (Венгрия) "Статистическое исследование социальной структуры сельского населения в Австро-Венгерской монархии до 1900 г.", Ю. Пушкаш (Венгрия) "Уровень сельскохозяйственного производства Венгрии и рынок монархии в 1870 - 1914 гг.", й. Кржижек (ЧССР) "К истории образования финансового капитала и роста его влияния в Габсбургской монархии, 1900 - 1914 гг.", Ф. Цвиттер (Югославия) "Национальный вопрос в Австро-Венгерской монархии", М. Константинеску и др. (Румыния) "К национальному вопросу в Австро-Венгрии, 1900 - 1918 гг.", Л. Катуш (Вемприя) "Об экономических и общественных основах национального вопроса в Венгрии перед первой мировой войной", Т. Эреньи (Венгрия) "Социал-демократическая партия Венгрии и дуализм". Большинство участников дискуссии выразило мнение, что распад Австро-Венгрии - проблема, которую можно решить лишь на основе последовательного применения принципа пролетарского интернационализма. Основная масса выступавших высказала также единодушное мнение, что распад этой монархии был закономерным и прогрессивным историческим событием. Отметим, что Ж. Дроз (Франция) вопреки этому подчеркивал "положительную роль" монархии Габсбургов в истории, а борьбу, которая велась против нее, не посчитал положительным явлением.

В. М. Турок-Попов (СССР), Л. Вальяни (Италия), П. Xанак (Венгрия) и другие подвергли критике западную буржуазную литературу, рассматривающую проблемы распада монархии Габсбургов в неверном свете. Они указали на то, что некоторые буржуазные авторы используют историографию для оправдания реакционных политических концепций сегодняшнего дня. Если в первые десятилетия XX в. основной линией в оценке Австро-Венгрии у западных историков, особенно у Р. У. Ситон-Уотсона и Г. У. Стида, было справедливое стремление рассматривать монархию Габсбургов как нежизнеспособное государство, то ныне во многих выходящих на Западе книгах господствует положительная ее оценка. Например, Р. Кан пишет о ней прямо как о "модели западной интеграции" и "эталоне дружбы народов". Обратило на себя внимание заявление Г. Моммзена (ФРГ), который подчеркнул, что мнение западногерманских консерваторов нельзя отождествлять с мнением Запада вообще; так, некоторые молодые историки ФРГ далеко не считают Габсбургскую монархию идеальной формой государства, й. Кржижек и Л. Катуш сделали попытку последовательно объяснить неравномерное распределение производительных сил по районам Австро-Венгрии с учетом объективных факторов географического расселения населения, характера производственных отношений; Ш. Паску, С. Дейч (Румыния), И. Ковач (Румыния) выдвинули тезис о решающем значении в этом аспекте гнета господствовавших наций над национальными меньшинствами.

По этим вопросам между Ш. Паску, С. Дейчем, И. Ковачем, Л. Вальяни, Б. Хавранеком (Чехословакия), П. Xанаком, Т. Колошшей и другими развернулась дискуссия. Румынские ученые утверждали, что национальные меньшинства подвергались двойной эксплуатации и что среди них сильнее шел процесс пауперизации деревни. Другие участники дискуссии доказывали, что соотношение оплаты труда являлось в Габсбургской монархии прежде всего следствием закономерности ценообразования на капиталистическом рынке, а национальный гнет при этом играл важную, но далеко не решающую роль, расслоение же крестьянства шло

¹ См. подробнее об этом: В. М. Турок. Австро-Венгрия - "модель" интеграции Европы. "Вопросы истории", 1965, N 1.

усиленными темпами не на отсталых территориях, а в районах, которые были более развитыми в капиталистическом отношении, независимо от национальной принадлежности крестьян.

Интересная дискуссия состоялась и по вопросу о развитии сельскохозяйственного производства. Ш. Паску заявил, что аграрное производство после 1900 г. находилось в состоянии застоя; Ю. Пушкаш доказывала, напротив, наличие роста сельскохозяйственного производства, а также изменений в структуре земледелия в сторону более интенсивного ведения хозяйства.

Важным следует считать обмен мнениями по проблеме соотношения классовых и национальных движений. К. Пихлик (Чехословакия), Р. Некк, Г. Штейнер (Австрия), К. Б. Виноградов, В. М. Турок-Попов и другие подчеркивали необходимость изучения интернационалистских тенденций того времени и резкой критики 'Националистских тенденций. В годы первой мировой войны и непосредственно после ее окончания вопрос ставился так: осуществятся ли революционные преобразования и разрешение национального вопроса "на буржуазном уровне" или под руководством интернационалистски настроенных рабочих и на основе идей национального самоопределения, что в конечном счете приведет к пролетарской форме власти в государстве. История пошла так, что была реализована первая возможность; но это не означает, что историк может оставить без внимания рассмотрение социалистических интернационалистских устремлений, а также факторов и причин, приведших к их временному срыву. Э. Молнар (Венгрия) показал, почему в России после Великой Октябрьской социалистической революции получило плодотворное развитие содружество различных наций, в то время как Австро-Венгрия распалась. Он подчеркнул, что решающее значение имела конкретная политика по национальному вопросу, проводимая большевиками и австро-венгерскими социал-демократами. Первые выдвигали идеи международного единства рабочего движения и признавали право наций на самоопределение вплоть до отделения. В. И. Ленин, большевистская партия ждали, что освобожденные народы сами, познав преимущества стоящего на социалистической основе сообщества наций, останутся в его составе. Вторые же не признавали права на самоопределение и встали на позицию федерализации былой монархии. Программа "культурной автономии", выдвинутая лидерами австрийских социал-демократов, не могла удовлетворить жаждавшие подлинной свободы угнетенные национальности. А лидеры венгерских социал-демократов не дошли даже до идей самоуправления. В результате трудящиеся подпали под влияние националистской буржуазии, и на месте Габсбургской монархии возник ряд самостоятельных буржуазных государств.

Полезным было обсуждение мнения Ф. Цвиттера о том, что хотя сторонники федеративной, "триалистской" перестройки Австро-Венгрии группировались вокруг принца Франца-Фердинанда, сам он не принимал таких планов. Различные точки зрения высказывались по вопросу о правомерности деления наций на "исторические" и "неисторические". Ф. Цвиттер и некоторые другие выступавшие говорили, что это деление следует понимать не в политическом, а в общественно-историческом смысле; что оно обосновано разницей в общественной структуре у отдельных наций и что это отличие еще в начале XX в. оказывало решающее влияние на формирование позиций по национальному вопросу. М. Константинеску отвергал правомерность деления наций на "исторические" и "неисторические" и подчеркнул, что правильным является деление наций на "угнетенные" и "угнетающие".

Участники конференции единодушно высказали мнение, что ее работа носила плодотворный характер. Это проявилось прежде всего в согласовании ряда точек зрения прогрессивными историками, в стремлении содействовать созданию общей, интернационалистской по духу платформы в ходе дискуссий. С большим интересом были встречены выступления всех советских делегатов: Ю. А. Писарева, К. Б. Виноградова, В. М. Турока-Попова и Т. М. Исламова.

В последний день заседал Инициативный комитет. Было принято решение о публикации всех материалов конференции. Подготовку к печати материалов о международном положении Австро-Венгерской монархии Инициативный комитет поручил осуществить историкам ГДР; по вопросам экономической истории - взяли на себя историки Румынии; по национальному вопросу - историки Венгрии; о социал-демократическом и рабочем движении - историки Чехословакии.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Ласло КЁВАГО:

Комментарии: