(К историографии вопроса)

22 июня 1941 г. гитлеровская Германия вероломно напала на нашу страну. Рассчитывая молниеносно закончить войну, фашисты бросили против СССР свои главные силы. Однако их планы провалились. Борьба советского народа коренным образом изменила ход второй мировой войны в пользу антифашистских, демократических сил. Советская Армия не только сдержала напор фашистских полчищ, но и нанесла им решительное поражение.

В годы войны был создан союз свободолюбивых народов, антифашистская коалиция, что сыграло чрезвычайно важную роль в деле победы над германскими и японскими агрессорами и их союзниками.

Советские люди высоко ценят вклад народов стран антигитлеровской коалиции в дело разгрома германского фашизма.

Советская литература о второй мировой войне весьма значительна. Только за последние годы в СССР был опубликован ряд работ по истории последнего мирового конфликта ¹ . Крупную услугу исторической науке оказали двухтомная публикация "Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны" (Госполитиздат, 1957), а также сборник документов и материалов "Советско-французские отношения во время Великой Отечественной войны. 1941 - 1945 гг." (Госполитиздат. 1959).

Советская историография объективно освещает события второй мировой войны. Она по достоинству оценивает труды зарубежных авторов, правдиво трактующих эту проблему. Вместе с тем мы не можем проходить мимо измышлений буржуазных фальсификаторов, умаляющих решающую роль Советского Союза в победе над гитлеризмом.

Реакционные буржуазные историки США и Великобритании отступают от истины, да и от своих прежних взглядов в освещении второй мировой войны. Этого факта некоторые из них, собственно, не скрывают. "Техника написания истории значительно изменилась за последнее время, - констатирует профессор Калифорнийского университета Дж. Хикс. - Историку совсем не нужно притворяться в своих работах в какой-то степени беспристрастным" ² .

¹ "Вторая мировая война. 1939 - 1945 гг.". Военно-исторический очерк. Пол общей редакцией генерал-лейтенанта С. П. Платонова (ответственный редактор), генерал-майора Н. Г. Павленко и полковника И. В. Паротькина. М. 1958; Г. А. Деборин. Вторая мировая война. Военно-политический очерк. М. 1958; А. И. Еременко. Против фальсификации истории второй мировой войны. М. 1958; В. А. Секистов. "Странная война" в Западной Европе и в бассейне Средиземного моря. М. 1958; Б. С. Тельпуховский. Великая Отечественная война Советского Союза. 1941 - 1945. М. 1959. и др.

² "American Historical Review". Vol. LXIII, N 1, October 1957, pp. 156 - 157.

Если в годы войны в США и Англии вышел ряд работ, в которых до известной степени объективно было показано значение СССР как союзника ³ , то в послевоенный период самый факт участия США и Великобритании совместно с СССР в антигитлеровской коалиции подвергся ожесточенным нападкам реакции ⁴ . "Было бы намного лучше просто позволить русским и немцам истреблять друг друга" ⁵ , - цинично писал реакционный американский публицист С. Гриффите.

Особое неудовольствие реакционной буржуазной историографии в США и Англии вызывает рост и усиление мощи и авторитета Советского государства в послевоенный период. Реакционные историки пытаются замолчать огромные преимущества социалистического строя, обеспечившего небывалые достижения Советской страны. В соответствии со своим субъективистским методом они пытаются объяснить успехи СССР... ошибками американской и английской внешней политики. "Главная ошибка", по словам реакционных буржуазных историков, заключалась в том, что руководители США в период войны, якобы имея стремление достичь скорейшей военной победы, отодвигали политико-стратегические вопросы на второй план. "Мы стремились к победе, - утверждает Х. Болдуин, - но мы забыли, что войны должны иметь политические цели" ⁶ .

Смысл концепции реакционной буржуазной историографии сводится к следующему: вступив во вторую мировую войну, США нарушили "баланс сил" в Европе и Азии. Бросив свой вес в войне на сторону союзников по антигитлеровской коалиции, они "лишили" Германию возможности обескровить и ослабить СССР. "Было бы значительно более осмотрительно в годы, предшествовавшие войне, - сокрушается Д. Кеннан, - вести политику так, чтобы столкнуть Германию и СССР с тем, чтобы они истощили друг друга" ⁷ . Выступая с подобными утверждениями, реакционные буржуазные историки пытаются тем самым преувеличить роль США и Англии в разгроме гитлеровской Германии, умалить и извратить роль Советского Союза во второй мировой войне, принизить значение его борьбы в деле разгрома фашистских агрессоров.

Для обоснования своей фальсификаторской концепции американская и английская буржуазная историография особое внимание уделяет первым, самым трудным для СССР месяцам войны, когда Советский Союз, по сути дела, один на один боролся с гитлеровской военной машиной, опиравшейся на промышленный потенциал всей континентальной Европы. Конечно, это делается не для объективной оценки исторического подвига советского народа. Акцентируя внимание на событиях, связанных с гитлеровским нападением на СССР, и в особенности на заявлениях британского и американского правительств в июне 1941 г., англо-американские реакционные историки пытаются доказать, что, мол, не Советский Союз ценой огромных жертв и усилий спас мир от угрозы фашистского порабощения, а Великобритания и США своей "великодушной" поддержкой "спасли" СССР в критический для него период и тем самым изменили весь ход второй мировой войны.

Версия о "спасении" СССР западными державами в июне 1941 г. была выдвинута У. Черчиллем. В шеститомной "Истории второй мировой войны" бывший английский премьер-министр пишет: "Ни в коей мере не оспаривая вывод, подтверждаемый историей, что русское сопротивление сломило мощь германских армий " нанесло смертельный удар жизненной энергии германской нации, будет правильным ясно заявить, что

³ J. Davies. Mission to Moscow. New York. 1941; W. and Z. Coates. A. History of Anglo-Soviet Relations. London. 1945.

⁴ J. Deane. The Strange Alliance... New York. 1946; W. Standley, A. Ageton. Admiral Ambassador to Russia. Chicago. 1955.

⁵ S. Griffits. Lying in State. New York. 1952, p. 157.

⁶ H. Baldwin. Churchill was right. The Atlantic Monthly. July 1954, p. 27.

⁷ G. Kennan. American Diplomacy 1980 - 1950. Chicago. 1932, pp. 75 - 77.

в течение более чем года после вовлечения России в войну она представлялась нам более как бремя, чем как помощник" (разрядка моя. - Б. М.). И далее: "Вступление России в войну можно было приветствовать, но оно не принесло нам немедленной пользы" ⁸ . У. Черчилль стремится представить дело так, будто бы с первого же дня после нападения фашистской Германии на Советский Союз правящие круги Англии и США бескорыстно протянули СССР руку помощи. По этому поводу он заявляет: вступление СССР в войну "принудило пас пойти на исключительно тяжелые жертвы и оказывать Советскому Союзу большую помощь" ⁹ .

Еще более определенно высказывается реакционная американская историография. В книге Г. Фейса о международных отношениях периода второй мировой войны говорится: "Английское и американское правительства решили: кто старое помянет - тому глаз вон - и бросились спасать СССР" ¹⁰ .

Политические выводы, которые делает империалистическая пропаганда из такой интерпретации истории, заслуживают того, чтобы "а них остановиться подробнее. Это не только вновь выдвигаемые в завуалированной форме претензии на решающую роль США и Англии в прошлой войне, но и, "и много ни мало, попытка реабилитировать политику развязывания фашистской агрессии накануне второй мировой войны. "Великодушие", будто бы проявленное ими летом 1941 г., должно, по расчетам реакционных историков, заставить забыть тот факт, что гитлеровская военная машина, брошенная на Восток, создавалась при деятельном участии американских и английских монополий, забыть, что гитлеровская агрессия поощрялась англо-американскими "умиротворителями". При этом делается попытка возложить на СССР ответственность за срыв послевоенного сотрудничества и тем самым внушить простым людям мысль о невозможности его возобновления впредь.

Иными словами, реакционная буржуазная историография пытается "исторически" обосновать авантюристическую политику "холодной войны", оправдать безудержную гонку вооружений. В этих условиях разоблачение фальсификации истории и восстановление исторической истины становятся особо настоятельными. Лучшим средством для достижения данной цели является обращение к подлинным фактам и событиям того времени.

Какова была военно-политическая обстановка в мире накануне нападения фашистской Германии на СССР?

В мае - июне 1941 г. казалось, что гитлеровцы были ближе, чем когда-либо, к осуществлению своих военно-стратегических планов. Западная Европа была оккупирована. Германские подводные лодки дезорганизовали жизненно важную для Англии систему морских коммуникаций. Фашистское продвижение в Ливии и на Балканах открывало возможность для захвата Ближнего Востока. Гитлеровцы стояли у порога Британии. Английские города подвергались непрерывным налетам авиации. Никогда со времен наполеоновских войн угроза Англии не была столь реальной.

В сложном положении находились и Соединенные Штаты Америки. Правда, США были в более благоприятных условиях по сравнению с Великобританией. Но все новые и новые симптомы указывали на нараставшую опасность, надвигавшуюся и на США. В течение ряда лет накануне второй мировой войны и во время ее США вели политику натравливания одних государств на другие с целью их ослабления и укрепле-

⁸ W. Churchill. The Second World War. Vol. III. The Great Coalition. Boston. 1950, pp. 350, 352.

⁹ Там же, стр. 351.

¹⁰ H. Feis. Churchill, Roosevelt, Stalin. The War They Waged and the Peace They Sought. Princeton. 1957, p. 6.

ния мировых позиций американских монополий. Эта задача нередко решалась за счет американских союзников.

Но к лету 1941 г. политика "загребания жара чужими руками", основанная на поддержании "баланса сил" между двумя боровшимися империалистическими группировками держав, поставила под угрозу и Соединенные Штаты. "Баланс" в пользу держав фашистского блока начал круто изменяться еще в 1940 г., после разгрома Франции. Летом 1941 г. Англия, как отмечалось, находилась в критическом положении. Таким образом, вместо перспективы взаимного истощения воевавших сторон вырисовывалась весьма нежелательная для США перспектива чрезмерного усиления Германии. Более того, в этот период резко обострились отношения Соединенных Штатов с другим опасным конкурентом - милитаристской Японией.

Вступление Советского Союза в борьбу против гитлеровской агрессии явилось коренным поворотом в ходе войны, до того развивавшейся благоприятно для Германии. С самого начала советско-германский фронт приковал к себе основные силы фашистской армии. В июне 1941 г. гитлеровцы бросили против СССР 152 дивизии и 2 бригады, то есть более 70% своих сухопутных войск. Кроме того, в нападении на Советский Союз участвовало около сорока дивизии гитлеровских сателлитов. Все это не могло не сказаться решающим образом на положении других фронтов второй мировой войны. Ряд государственных деятелей США в то время правильно оценивал создавшееся положение. Так, государственный секретарь США К. Хэлл признавал: "Вступление Советского Союза в войну возродило в нас надежду на то, что гитлеризм будет побежден" ¹¹ . В конфиденциальном письме адмиралу У. Леги 26 июня 1941 г. Ф. Рузвельт отмечал, что участие СССР в войне "будет означать освобождение Европы от нацистского ига" ¹² .

Характерно, что приведенное выше утверждение Черчилля о "бесполезности" для Англии борьбы СССР с фашистской Германией резко противоречит его заявлениям военного времени, когда британскому премьеру было трудно игнорировать реальное положение дел. В послании У. Черчилля И. В. Сталину от 8 июля 1941 г. отмечалось: "Мы все здесь очень рады тому, что русские армии оказывают такое сильное, смелое и мужественное сопротивление совершенно неспровоцированному и безжалостному вторжению нацистов. Храбрость и упорство советских солдат и народа вызывают всеобщее восхищение" ¹³ . 26 июля британский премьер писал: "Мы наблюдаем с восхищением и волнением за всей замечательной борьбой Ваших армий. Все сведения, имеющиеся в нашем распоряжении, указывают на тяжелые потери и тревогу противника" ¹⁴ .

Британские военные круги считали, что предполагавшееся вторжение против Соединенного королевства было отложено ввиду того, что "большинство германских военно-воздушных сил и армейских группировок было занято на Востоке" ¹⁵ . По мнению штаба американской армии, развернувшиеся на советско-германском фронте боевые операции ликвиди-

¹¹ C. Hull. The Memoirs. Vol. II. New York. 1948, p. 973.

¹² W. Langer, S. G lea son. The Undeclared War. New York 1953, p. 544.

¹³ "Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны" (в дальнейшем "Переписка..."). Т. I, стр. 9.

¹⁴ Там же, стр. 14. См. послание У. Черчилля от 21 июля 1941 г. (там же, стр. 11), а также W. Churchill. Указ. соч., стр. 351. Интересно отметить, что, когда в августе 1941 г. британский посол в США лорд Галифакс спросил Черчилля, существует ли еще опасность вторжения, последний пожал плечами и добавил: "Я думаю, что теперь это может только вылиться в двухнедельную неприятность" (Earle of Halifax. Fulness of Daus. London 1957. p. 284).

¹⁵ R. Sherwood. The White House Papers of H. Hopkins. London. 1949, p. 305.

ровали прямую угрозу вторжения на Британские острова ¹⁶ . Показательны также оценки вступления СССР в войну научной общественностью западных держав. Например, английский буржуазный историк К. Мидлтон в работе "Англия и Россия" пишет: "Изменение отношения Англии к Советской России после июня 1941 г. вызывает изумление. Правые аплодировали; энтузиазм левых не имел границ... Рост прорусских настроений в начале 1914 г. не выдерживает никакого сравнения с этими выражениями чувств". Касаясь причин роста симпатии к СССР, автор отмечает: "Британцы имели самые конкретные основания благословлять Красную Армию. После гитлеровского нападения на Советский Союз воздушные налеты на наши города фактически прекратились и опасность вторжения исчезла" ¹⁷ .

Советско-германский фронт имел решающее значение на всем протяжении войны. Так, в летней кампании 1943 г. из 294 дивизий, имевшихся в составе сухопутных войск фашистской Германии, 196 дивизий были сосредоточены на советско-германском фронте. Всего же, с учетом войск гитлеровских союзников, в это время Советской Армии противостояло свыше 250 дивизий. На завершающем этапе войны, в начале 1945 г., из 313 дивизий и 32 бригад, которыми располагало гитлеровское командование, на советско-германском фронте действовали 185 дивизий и 21 бригада. Между тем на Западном фронте и в Италии в это время находилось только 108 дивизий и 7 бригад ¹⁸ . Остальные немецко-фашистские войска несли охранную службу в оккупированных ими странах.

Согласно документам германского генерального штаба, с 22 июня 1941 г. по 30 июня 1943 г., то есть за первые два года войны с Советским Союзом, гитлеровские силы потеряли убитыми, ранеными и пропавшими без вести на советско-германском фронте 4126 тыс. чел., а с 1 июля 1943 г. по 30 июня 1944 г. - 2400 тыс. человек. Таким образом, за три года войны с СССР немецко-фашистская армия потеряла более 6,5 млн. чел., что составило четыре пятых всех потерь, понесенных ею во второй мировой войне ¹⁹ .

Следует учитывать и тот факт, что Советский Союз, ведя напряженную борьбу с гитлеровской военной машиной, в то же время сковывал огромную японскую армию в Маньчжурии.

Так обстоит дело с вопросом о действительном значении для западных держав вступления СССР во вторую мировую войну.

Англо-американские реакционные историки, всячески искажая подлинные исторические факты, пытаются представить дело таким образом, что политика Вашингтона и Лондона в отношении СССР с самого начала определялась "великодушием", "искренним" стремлением протянуть ему руку помощи. "Когда фашисты вторглись в Россию, Британия и Соединенные Штаты, - указывается, например, в коллективном труде реакционных американских историков и социологов "Советская мощь и политика", - обняли Кремль как подлинного союзника" ²⁰ . В подтверждение этого тезиса приводятся заявления английского и американского правительств в июне 1941 г. о солидарности их стран с СССР в его борьбе против гитлеризма. Но было бы лучше, если бы авторы вышеуказанной книги изучили подлинные дела реакционных монополистических кругов Англии и США, которые, к сожалению, говорят об ином.

Известно, что народные массы Великобритании и Соединенных Штатов с глубоким сочувствием относились к героической борьбе советского

¹⁶ М. Мэтлофф, Э. Снелл. Стратегическое планирование в коалиционной войне. 1941 - 1942 гг. М. 1955, стр. 73.

¹⁷ K. Middieton. Britain and Russia. London. 1947, p. 179.

¹⁸ Маршал Советского Союза А. Гречко. Незабываемый подвиг советского народа. "Правда", 9 мая 1959 года.

¹⁹ "Вторая мировая война. 1939 - 1945 гг.", стр. 840.

²⁰ G. de Huszar. Soviet Power and Policy. New York. 1955, p. 15.

народа и настойчиво требовали от своих правительств объединения сил с СССР в войне против общего врага. На следующий день после гитлеровского нападения на Советский Союз в Лондоне состоялся многотысячный митинг, участники которого требовали от английского правительства полной поддержки СССР. В крупнейших американских городах - Нью-Йорке, Чикаго, Бостоне, Детройте, Вашингтоне, Филадельфии - также проходили митинги, демонстрации, собрания, на которых широкие круги населения выражали свою солидарность с героическим советским народом и требовали сотрудничества с СССР. Таково было отношение простых людей к событиям, развернувшимся на востоке Европы.

Но позиция реакционных кругов США и Великобритании была далека от позиции народов этих стран.

Даже накануне нападения гитлеровской Германии на СССР эти круги упорно продолжали придерживаться своей обанкротившейся антисоветской политики. Особенно "твердолобую" позицию занимали некоторые деятели в Соединенных Штатах. В телеграмме от 14 июня 1941 г. американским посольствам в Лондоне и Москве госдепартамент следующим образом сформулировал политику Вашингтона: "Мы не намерены делать каких-либо предложений о переговорах правительству Советского Союза". Если Советское правительство "обратится к нам с такими предложениями, мы отнесемся к ним сдержанно... Если Советская Россия с целью улучшения советско-американских отношений предложит сделать уступки, мы должны отказаться" ²¹. Бескомпромиссная программа, изложенная в этом документе, поддерживалась американским послом в Москве Штейнгардтом, который в своих донесениях убеждал Вашингтон, что только "твердая" политика может иметь успех в Москве ²² . И этот политический курс рекомендовался в то время, когда американское правительство в оценках международного положения исходило из неизбежности советско-германской войны в ближайшее время ²³ .

В меморандуме госдепартамента от 21 июня констатировалось: "Мы должны твердо придерживаться линии, что факт вступления Советского Союза в войну с Германией не означает, что он защищает, борется или придерживается наших принципов в международных отношениях". Поэтому Советский Союз, говорилось в меморандуме, может рассчитывать лишь на некоторое смягчение "ограничений на экспорт", да и то если это будет соответствовать интересам "взаимной выгоды" ²⁴ (читай: выгоды американских монополий).

Однако после гитлеровского нападения на СССР наиболее дальновидные буржуазные деятели Запада не могли не учитывать огромного значения борьбы СССР против фашистских захватчиков для государственной безопасности Великобритании и США. Это публично признал У. Черчилль 22 июня, заявив, что Гитлер "стремится уничтожить русскую мощь, так как он надеется, что в случае успеха он будет в состоянии перебросить с Востока основные силы своей армии и авиации и направить их против нашего острова" ²⁵ . Об этом же президент США писал президенту Бразилии ²⁶ .

Учет реального военно-политического положения заставил Лондон и Вашингтон пересмотреть свою тактику в отношении Советского Союза. Без решающей помощи СССР у Англии и США не оставалось надежд на успех в борьбе с Германией.

²¹ C. Hull. Указ. соч., стр. 972 - 974; W. Langer, S. Gleason. Указ. соч.. стр. 530.

²² Телеграмма Штейнгардта от 17 июня 1941 года (W. Langer, S. Gleason. Указ. соч., стр. 530).

²³ C. Hull. Указ. соч., стр. 967.

²⁴ W. Langer, S. Gleason. Указ. соч., стр. 531.

²⁵ W. Churchill. Указ. соч., стр. 331 - 333.

²⁶ W. Langer, S. Gleason, Указ. соч., стр. 580 - 581.

В Лондоне считали, констатируется в одной из новых американских работ по истории второй мировой войны, что в тот момент "было не время задавать вопросы и ставить условия" ввиду "огромной опасности, которая нависла над Британией: смерть с воздуха, голод, вторжение и возможный распад всей ее империи" ²⁷ . Таким образом, собственные интересы, а вовсе не мнимое великодушие лежали в основе политики английского и американского правительств. В то же время при создавшейся ситуации правящие круги США и Великобритании не могли игнорировать настроений подавляющего большинства английского и американского народов в пользу сотрудничества с СССР. Они чувствовали жизненную необходимость такого сотрудничества и с чисто военной стороны.

Таковы были подлинные мотивы заявлений правительств Великобритании и Соединенных Штатов в июне 1941 г. о солидарности их стран с СССР и так складывалась обстановка, которая привела к оформлению антигитлеровской коалиции.

Но и после указанных выше заявлений влиятельные реакционные круги в Америке и Англии пытались противодействовать исторической необходимости объединения всех миролюбивых сил против фашистской агрессии.

Мнение этих групп в Соединенных Штатах выразили в своих выступлениях Г. Гувер и Г. Трумэн. "Поскольку СССР и Германия сцепились в смертельной схватке, - говорил Г. Гувер, - государственная мудрость требует от США остаться посторонним наблюдателем, но вооруженным до зубов" ²⁸ . Влияние реакционных сил США и Великобритании сказывалось на всем протяжении войны.

Наиболее наглядно стратегия правящих кругов западных держав проявилась в вопросе об оказании реальной поддержки СССР в его борьбе против общего врага. Англо-американская буржуазная историография затратила немало усилий, чтобы возвеличить роль Великобритании и США в оказании помощи Советскому Союзу. "С первого же момента, - пишет У. Черчилль, - я делал все, что мог, с тем, чтобы помочь (СССР. - Б. М.) вооружением и поставками необходимых товаров" ²⁹ . С этим заявлением солидаризируется американский буржуазный историк Г. Фейс, добавляя, что правительство США также предпринимало энергичные шаги, чтобы "доставить оружие борющимся русским" ³⁰ . Насколько эти утверждения не соответствуют действительности, будет показано ниже.

Как уже отмечалось, английское и американское правительства официально объявили о своей готовности оказать поддержку СССР. 22 июня У. Черчилль говорил: "Мы окажем всевозможную помощь России и русскому народу". Это обязательство было подтверждено министром иностранных дел А. Иденом в парламенте 24 июня ³¹ и в его выступлении 5 июля в Лидсе ³² . 12 июля 1941 г. было достигнуто англо-советское соглашение о совместных действиях, по которому правительство Великобритании обязалось оказывать СССР на основе взаимности "помощь и поддержку всякого рода в настоящей войне против гитлеровской Германии" ³³ .

²⁷ H. Feis. Указ. соч., стр. 9.

²⁸ Цит. по W. Foster. History of the Communist Party of the United States. New York. 1952, p. 401. С аналогичными заявлениями выступил ряд других реакционных политических деятелем США: сенаторы Б. Кларк, Р. Тафт, конгрессмены Ф. Смит, Г. Фиш и Др. ("New York Times" 24 и 29 нюня 1941 года).

²⁹ W. Churchill. Указ. соч., стр. 345.

³⁰ H. Feis. Указ. соч., стр. 8, 11.

³¹ A. Eden. Freedom and Order. London. 1947, p. 112.

³² "Times", 7 июля 1941 года.

³³ "Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны". Т I. М. 1946, стр. 131. Обещания помощи СССР содержатся также во многих подлинных У. Черчилля И. В. Сталину (см. "Переписка...")

Подобные же обязательства были взяты США. "Правительство Соединенных Штатов решило оказать все осуществимое экономическое содействие с целью укрепления Советского Союза в его борьбе против вооруженной агрессии" ³⁴ , - указывалось в ноте исполняющего обязанности государственного секретаря С. Уэллеса советскому послу К. А. Уманскому.

Это было сделано прежде всего в интересах самосохранения. "Поскольку Германия была общим врагом, - признает американский буржуазный историк Е. Геррант, - в наших интересах, так же как и в их интересах (то есть СССР. - Б. М.), было добиться сокрушения нацистов" ³⁵ . Выступая с заявлениями о поддержке СССР, правящие круги Соединенных Штатов Америки и Великобритании рассчитывали в конечном счете выиграть время для наращивания собственных сил ³⁶ . Небезынтересна в этом отношении запись в дневнике тогдашнего министра внутренних дел США Г. Икеса. Раскрывая смысл американской помощи, он писал: "Соединенным Штатам выгодно помогать Англии и СССР, так как, если эти страны смогут разгромить Гитлера, мы в неизмеримой мере выиграем в отношении людских потерь и материальных затрат" ³⁷ .

Но вернемся к официальным декларациям британского и американского правительств и посмотрим, что последовало за ними.

24 июня министр иностранных дел Великобритании А. Идеи информировал парламент о том, что Советское правительство приняло предложение о посылке английской экономической и военной миссии в Москву. По словам Идена, правительство СССР "ясно заявило нам, что в период открывающегося военного сотрудничества помощь будет оказываться на взаимной основе"³⁸ . В конце июня 1941 г. британская миссия, возглавляемая генералом М. Макфарланом, прибыла в Москву. Одновременно в Лондон вылетела советская миссия во главе с генералом Ф. И. Голиковым. 8 июля, то есть спустя более полумесяца после своего обещания оказать СССР "всевозможную помощь", У. Черчилль писал И. В. Сталину: "Мы сделаем все, чтобы помочь Вам, поскольку это позволяет время, географические условия и наши растущие ресурсы" ³⁹ .

Пока шли переговоры, Советский Союз один на один, без какой-либо помощи Англии и США, вел тяжелые бои с общим противником. 18 июля 1941 г. И. В. Сталин писал У. Черчиллю: "Может быть, нелишне будет сообщить Вам, что положение советских войск на фронте продолжает оставаться напряженным". В связи с этим И. В. Сталин отмечал, что "военное положение Советского Союза, равно как и Великобритании, было бы значительно улучшено, если бы был создан фронт против Гитлера на Западе (Северная Франция) и на Севере (Арктика)". "Легче всего создать такой фронт именно теперь, - указывалось в послании, - когда силы Гитлера отвлечены на Восток и когда Гитлер не успел закрепить за собой занятые на Востоке позиции" ⁴⁰ . 3 сентября предложение об открытии второго фронта было повторено советской стороной ввиду ухудшения положения на советско-германском фронте. Пользуясь бездействием союзников СССР на Западе, гитлеровцы перебросили на Восток свыше 30 пехотных дивизий и большое количество танков и самолетов ⁴¹ .

Каков же был ответ Лондона? Английское правительство продол-

³⁴ "Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны". Т. I, стр. 141.

³⁵ E. Guerrant. Modern American Diplomacy. New York. 1954, p. 202.

³⁶ W. Langer, S. Gleason. Указ. соч., стр. 563.

³⁷ "The Secrei Diary of Harold L. Ickes". Vol III. New York 1954, p. 595.

³⁸ "Правда", 26 июня 1941 г.; A. Eden. Указ. соч., стр. 112.

³⁹ "Переписка...". Т. I, стр. 9.

⁴⁰ Там же. стр. 10 - 11.

⁴¹ Там же, стр. 18 - 20.

жало отделываться одними обещаниями. 8 июля премьер-министр У. Черчилль писал И. В. Сталину: "По моему желанию Адмиралтейство подготовило серьезную операцию, которую оно предпримет в ближайшем будущем в Арктике, после чего, я надеюсь, будет установлен контакт между британскими и русскими военно-морскими силами" ⁴² . В письме же к первому лорду Адмиралтейства от 10 июля У. Черчилль упоминал лишь об операции "небольшого смешанного соединения кораблей военно-морского флота", рассчитанной скорее на психологический эффект, а не на действительную поддержку СССР. В этом же письме, частично раскрывая свои планы, У. Черчилль констатировал: "Преимущества, которые мы получим", если СССР будет один продолжать бороться, "неизмеримы" ⁴³ .

Неопределенным был ответ Лондона и на другое послание И. В. Сталина (от 3 сентября) ⁴⁴ . Позднее У. Черчилль сделал следующее знаменательное признание: "Я хорошо знал, что в ранний период нашего союза, мы мало что могли сделать, и я старался заполнить пустоту любезностями" ⁴⁵ (разрядка моя. - Б. М.). Именно в этом свете и следует рассматривать британскую политику в отношении СССР в тот период. Правительство Соединенных Штатов следовало такой же тактике оттяжек и задержек в реализации собственных обязательств. Комментируя позицию американского правительства, бывший министр внутренних дел США Г. Икес записал в своем дневнике: "Конечно, как само собой разумеется, мы не помогаем России..." ⁴⁶ .

Характерно, что нападение Германии на Советский Союз не привело к немедленному распространению ленд-лиза на СССР ⁴⁷ , хотя закон о ленд-лизе, принятый 11 марта 1941 г., предусматривал, что помощь будет оказываться всем государствам, оборона которых "против агрессии жизненно важна для обороны США". Все первоначальные поставки в нашу страну были невелики и производились за наличный расчет в соответствии с американо-советским торговым соглашением 1937 года. О том, сколь "бескорыстны" были мотивы этой помощи, свидетельствует все тот же секретный дневник Г. Икеса. Делая запись об одном из заседаний американского правительства, где "зашел разговор о золотых запасах, которыми располагают русские", автор дневника замечает: "...По-видимому, мы стремимся к тому, чтобы русские передавали нам свое золото в уплату за поставки, пока их золотой запас не будет исчерпан. Тогда мы и применим закон о ленд-лизе к России" ⁴⁸ . Думается, что подобное признание не нуждается в комментариях.

29 июня в Москве начались переговоры между представителями Советского правительства и послом США Штейнгардтом. 30 июня, судя по американским документам, госдепартамент получил список требующихся СССР военных материалов ⁴⁹ .

Что же последовало за этим? Необычайно длительная бюрократическая волокита: вначале С. Уэллес заявил, что требуется подробное изучение советского списка, затем был создан специальный комитет из представителей различных инстанций, который должен был заняться вопросом о поставках СССР. 7 июля исполняющий обязанности государственного секретаря предложил, чтобы американское оборудование обменивалось на советские сырьевые материалы, необходимые США ⁵⁰ . 10 июля было

⁴² Там же, стр. 9.

⁴³ W. Churchill. Указ. соч., стр. 341.

⁴⁴ "Переписка..." Т. 1. стр. 20 - 21.

⁴⁵ W. Churchill. Указ. соч., стр. 345.

⁴⁶ "The Secret Diary of Harold L. Ickes". Vol. III . pp. 549 - 550.

⁴⁷ Действие ленд-лиза было распространено на СССР 7 ноября 1941 года.

⁴⁸ "The Secret Diary of Harold L. Ickes". Vol. III , p. 620.

⁴⁹ Телеграммы Штейнгардта от 29 и 30 июня 1941 г. (W. Langer, S. Gleason. Указ соч., стр. 545).

⁵⁰ Там же.

заявлено, что вопрос о поставках требует предварительного согласования с Англией, поскольку материалы, выделяемые США, "должны использоваться в тех именно местах, которые с военной точки зрения являются наиболее целесообразными" ⁵¹ (как будто с военной точки зрения советско-германский фронт не был важнейшим фронтом второй мировой войны!). "Советский список (необходимых материалов. - Б. М.), - признают американские буржуазные историки, - переходил из одного учреждения в другое. Каждое из них рассматривало советские потребности с точки зрения своих возможностей и почти неизменно отвергало их". Первоначальное решение американских властей предоставить СССР кредит "как обычно" встретило препятствие, касающееся условий обеспечения кредита. Такое "обеспечение" могло совершаться "лишь в форме получения (из СССР. - Б. М.) сырья", но оказалось, что Соединенные Штаты в нем "не нуждаются" ⁵² .

18 июля вопрос о поставках обсуждался американским правительством. Во время обсуждения С. Уэллес заявил, что он может рекомендовать "только очень скромные, если не сказать незначительные, поставки Советам на период не более чем одного года" ⁵³ . 21 июля правительство США приняло решение - часть предполагаемых поставок (в основном машинное оборудование) отправить до 1 октября 1941 года. Вопрос же о самолетах и вооружении был оставлен для дальнейшего обсуждения ⁵⁴ .

В этих условиях американские поставки военных материалов Советскому Союзу были крайне невелики. В письме У. Кою, занимавшемуся вопросами поставок, Ф. Рузвельт писал 2 августа: "Почти шесть недель прошло после начала русской войны, и мы практически ничего не сделали, чтобы доставить необходимые им (русским. - Б. М.) материалы" ⁵⁵ .

В позднейшей реакционной буржуазной исторической литературе была сделана попытка оправдать эту политику. В качестве причин выдвигались, во-первых, нехватка требуемых военных материалов и вооружения и, во-вторых, неуверенность английского и американского правительств в способности Советского Союза оказать эффективное сопротивление фашистской Германии (поэтому, дескать, "было бессмысленно жертвовать дефицитными и ценными материалами") ⁵⁶ . Эти утверждения явно несостоятельны. Под влиянием войны американская промышленность, особенно военная, развивалась исключительно бурными темпами. В течение года (до июля 1941 г.) промышленная продукция США увеличилась на 30%, производство самолетов - на 158%, судостроение- на 120% ⁵⁷ . В этих условиях трудно говорить о "нехватке", тем более, что СССР выставил очень скромные требования. В такой же степени и второе "объяснение" может рассматриваться лишь как отговорка. Такой хорошо информированный дипломат, как бывший американский посол в Москве Дж. Дэвис, не высказывал ни малейшего сомнения в способности СССР противостоять агрессору. "Сила сопротивления Красной Армии поразит и удивит мир" ⁵⁸ , - заявил он 23 июня. В меморандуме Г. Гопкинсу от 18 июля он же писал: "Сопротивление русских армий оказалось более эффективным, чем предполагали" ⁵⁹ . В трудные дни, когда атаки гитлеровских армий были особенно сильными, американский посол в Москве Штейнгардт в своих донесениях в Вашингтон

⁵¹ Меморандум беседы С. Уэллеса с лордом Галифаксом 10 июля 1941 г, (там же, стр. 546).

⁵² Там же. стр. 558.

⁵³ Там же, стр. 559.

⁵⁴ E. Stettinius. Lend-Lease. Weapon for Victory. New York. 1944, p. 121.

⁵⁵ W. Langer, S Gleason, p. 561.

⁵⁶ Там же, стр. 537, 559.

⁵⁷ Там же, стр. 569.

⁵⁸ J. Davies. Указ. соч., стр. 475.

⁵⁹ Там же, стр. 493.

высказывал убеждение в том, что Советский Союз будет продолжать войну ⁶⁰ . В послании И. В. Сталину 30 сентября 1941 г. президент США Ф. Рузвельт выражал твердую уверенность, что войска Советской Армии "в конце концов одержат победу над Гитлером" ⁶¹ . Все это можно резюмировать не требующим комментариев высказыванием государственного секретаря К. Хэлла: "Я верил, что мы могли посылать России все вооружения и материалы..., не рискуя, что немцы захватят их" ⁶² .

С точки зрения здравой военной стратегии существовала не только необходимость, но и возможность оказания как материальной, так и прямой военной поддержки СССР. Этого не отрицали и сами государственные деятели США. "В первый раз с того момента, как Гитлер развязал войну, - писал военно-морской министр Нокс президенту 30 июня, - нам предоставилась возможность повлиять на исход всемирной борьбы... В то время, как он (Гитлер. - Б. М.) забыл о нас и повернулся на Восток, мы должны воспользоваться его оплошностью и нанести ему удар" ⁶³ . Но эти возможности не были использованы.

На заседании членов американского правительства 1 августа 1941 г., пишет в своих дневниках Г. Икес, президент сказал, что госдепартамент и военное министерство "поставили Россию в заколдованный круг". "Мы дали обещание направить поставки вооружения в Россию, у нас в течение пяти недель находится список ее потребностей, однако ничего даже не начато". "Мы не можем позволить, - говорится далее в дневнике, - чтобы сохранялась ситуация, которая давала бы повод послу Уманскому или русской военной миссии информировать Сталина о том, что они не могут получить здесь ни помощи, ни поддержки". В связи с этим президент потребовал, чтобы СССР были сделаны "символические" поставки ⁶⁴ . Г. Икес далее отмечал, что "члены кабинета слишком буквально приняли призыв президента на последнем заседании оказать "символические" поставки России. И тем не менее я боюсь, что президент подразумевал именно это. Он, по-видимому, полагал, что мы сможем внушить русским, что мы оказывали им значительную помощь в то время, когда мы, к примеру, посылаем им пять бомбардировщиков вместо требуемых трех тысяч" ⁶⁵ .

Вопреки утверждениям англо-американской буржуазной историографии о "жертвах", которые якобы были принесены Великобританией и США в интересах поддержки СССР, правящие круги этих стран явно не торопились с оказанием помощи СССР. Как признает бывший советник госдепартамента Г. Фейс, английское и американское правительства были прежде всего заинтересованы в том, чтобы "русские продолжали борьбу" ⁶⁶ . Посылка личного представителя президента Г. Гопкинса в Москву в конце июля 1941 г. была обусловлена не стремлением оказать действительную помощь, а лишь "обнадежить" СССР. Нужно убедить Сталина, писал он, что "мы подходим к делу серьезно" ⁶⁷ .

⁶⁰ Телеграммы Штейнгардта от 1, 2, 3 июля 1941 г. (W. Langer, S. Gleason. Указ. соч., стр. 546).

⁶¹ "Переписка...". Т. II, стр. 11.

⁶² C. Hull. Указ. соч., стр. 967. По свидетельству американского буржуазного историка Г. Фейса, в Лондоне особенное впечатление произвел тот факт, что Советское правительство, "убеждая Британию активизировать свои военные действия, не высказывало какой-либо отчаянной зависимости от помощи" (Н. Feis. Указ. соч., стр. 11). См. также выступление лорда Бивербрука 12 октября 1941 г. (W. and Z. Coates. Указ. соч., стр. 689).

⁶³ W. Langer, S. Gleason. Указ. соч., стр. 539.

⁶⁴ "The Secret Diary of Harold L. Ickes". Vol. III, pp. 592 - 593. Личный советник президента Г. Гопкинс признает в своих записках, что поли гика Вашингтона в отношении оказания материальной поддержки СССР заключалась в том, чтобы "не торопиться" (R, Sherwood. Указ. соч., стр. 308).

⁶⁵ "The Secret Diary of Harold L. Ickes". Vol. III, p. 595.

⁶⁶ H. Feis. Указ. соч., стр. 12.

⁶⁷ "Pearl Harbor Attack". Vol. XX. Washington. 1946, p. 4884.

Находясь в Москве (переговоры велись 30 - 31 июля 1941 г.), Г. Гопкинс признал, что, "на американский народ произвела большое впечатление доблестная оборона Красной Армии" ⁶⁸ . Однако, заявив о желании американского и британского правительств оказать материальную поддержку СССР, он вместе с тем подчеркнул, что даже те небольшие поставки, которые предполагалось выделить, не прибудут в нашу страну до начала зимы. Более того, США и Великобритания не намеревались поставлять Советскому Союзу тяжелое вооружение "до тех пор, пока не будет созвана конференция наших трех стран, на которой относительные стратегические интересы каждого фронта, так же как и интересы наших стран, будут полностью и совместно рассмотрены" ⁶⁹ . Таким образом, в то время как на Восточном фронте шла тяжелая борьба, тактика правящих кругов США и Англии сводилась к выжиданию. "Мы не хотели, - писал 12 августа У. Черчилль, - чтобы конференция в России началась до конца сентября, когда, как можно надеяться, мы будем знать расположение русского фронта зимой" ⁷⁰ . Такой же была и точка зрения американского правительства ⁷¹ .

В совместном послании И. В. Сталину от 15 августа, составленном на Атлантической конференции, Ф. Рузвельт и У. Черчилль писали: "Мы полностью сознаем, сколь важно для поражения гитлеризма мужественное и стойкое сопротивление Советского Союза" ⁷² . Однако на этой же конференции американские и английские представители обсуждали планы послевоенного устройства мира, исходя из того, что "Москва не должна была играть сколько-нибудь важной роли в дальнейшем" ⁷³ . Правящие круги США и Англии всячески затягивали оказание реальной помощи Советскому Союзу.

30 августа У. Черчилль писал в личном послании И. В. Сталину: "Я стремился найти какой-либо путь для оказания помощи Вашей стране в ее великолепном сопротивлении впредь до осуществления рассчитанных на более длительный срок мероприятий, по поводу которых мы ведем переговоры с Соединенными Штатами Америки и которые послужат предметом Московского совещания" ⁷⁴ . В это же время он отправил письмо лорду У. Бивербруку, который должен был возглавить британскую делегацию на предстоявшей конференции в Москве, где констатируется: "Никакие крупные поставки не могут начаться до середины или конца 1942 г., и основное планирование будет отнесено на 1943 г.". И далее: "Если на вас окажет влияние атмосфера в России, я буду очень тверд в этом отношении" ⁷⁵ . Еще более откровенно позиция британского правительства была изложена в инструкции У. Бивербруку от 22 сентября: "Будет благоразумно не давать обязательств в отношении точных цифр поставок. Однако лорд Бивербрук свободен приободрить длительное сопротивление России, говоря в обнадеживающих тонах о более отдаленных перспективах" ⁷⁶ . В равной степени и глава американской делегации А. Гарриман "был вынужден отправиться со своей миссией (на Московскую конференцию. - Б. М.),получив полномочия делать широкие обещания, но совершенно не имея возможности указать, как будет организовано их осуществление" ⁷⁷ .

⁶⁸ R. Sherwood. Указ. соч., стр. 334.

⁶⁹ Там же, стр. 341 - 342; H. Feis Указ. соч., стр. 13.

⁷⁰ W. Churchill. Указ. соч., стр. 397.

⁷¹ R, Sherwood. Указ. соч., стр. 342.

⁷² "Переписка...". Т. I, стр. 16.

⁷³ W. Williams. American-Russian Relations. 1881 - 1947. New York. 1952, p. 262

⁷⁴ "Переписка...". Т. I, стр. 17.

⁷⁵ W. Churchill. Указ. соч., стр. 403; см. также телеграмму Черчилля английскому послу в Москве С. Крипсу от 5 сентября 1941 г. (там же, стр. 410).

⁷⁶ Там же, стр. 764.

⁷⁷ W. Langer, S. Gleason. Указ. соч., стр. 798.

Но и после Московской конференции, где стороны пришли к соглашению относительно поддержки СССР, правительства США и Англии продолжали тормозить его выполнение. И. В. Сталин писал 3 октября У. Черчиллю: "Не скрою от Вас, что наши теперешние потребности военного снабжения... не исчерпываются согласованными "а конференции решениями, не говоря уже о том, что ряд вопросов отложен до окончательного рассмотрения и решения в Лондоне и Вашингтоне..." ⁷⁸ .

Только 7 ноября 1941 г., то есть спустя почти пять месяцев после начала советско-германской войны, Ф. Рузвельт сообщил администратору по осуществлению ленд-лиза: "Сегодня я установил, что оборона СССР жизненно важна для обороны США" ⁷⁹ , - что означало распоряжение распространить ленд-лиз на нашу страну. До конца 1941 г. в СССР были направлены американские поставки стоимостью в 545 тыс. долларов, при общей сумме американских поставок в этом году в 741 млн. долларов. СССР, несший в одиночку основное бремя войны, получил менее одной десятой доли процента всей американской помощи, оказанной другим странам ⁸⁰ . В этой связи лишены всяких оснований утверждения буржуазных фальсификаторов истории о "жизненно важном значении" американской и английской "поддержки" в решающий момент битвы за Москву ⁸¹ .

Что же касается второго фронта, то союзники открыли его в Западной Европе в тот момент, когда ясно вырисовывались перспективы разгрома гитлеровской Германии Советской Армией. "Когда весь ход второй мировой войны коренным образом изменился, - говорил Н. С. Хрущев на 9-й общегерманской рабочей конференции в Лейпциге, - когда события повернулись для западных стран так, что если бы они опоздали с открытием второго фронта, то советские войска могли оказаться не только в Берлине, но и в Париже, тогда наши союзники стали поспешно действовать. Тогда-то и был открыт второй фронт. Было похоже на то, что наши союзники спешили тогда с его открытием, чтобы не дать народам стран Западной Европы самим с помощью Советской Армии разгромить войска оккупантов" ⁸² .

В свете вышеизложенного явно неубедительны попытки реакционной буржуазной историографии представить Лондон и Вашингтон поборниками хороших отношений с СССР, в то время как Советский Союз якобы проявлял явное нежелание к сотрудничеству. "Я прилагал все усилия, - писал У. Черчилль, - чтобы установить (с Советским правительством. - Б. М.) такие же хорошие отношения, какие я имел с президентом (США. - Б. М.). Но эти попытки не "получили ответа" и зачастую встречали "резкие отказы" ⁸³ . Это утверждение У. Черчилля явилось основой для позднейших измышлений американской реакционной историографии о "невозможности" сотрудничать с Советской страной ⁸⁴ .

В действительности же в течение войны государства антифашистской коалиции, несмотря на препятствия, чинимые реакционерами, плодотворно сотрудничали, приходили к согласованным решениям по наиболее важным проблемам того времени.

Огромную роль в укреплении и сплочении антифашистской коалиции сыграл СССР, Уже в своем выступлении по радио 3 июля

⁷⁸ "Переписка...". Т. I, стр. 22.

⁷⁹ "Documents on American Foreign Relations". Vol. IV, p. 605.

⁸⁰ "Foreign Commerce and Navigation of the United States for the Calendar Year 1941". Washington. 1942, p. 36.

⁸¹ Например H. Feis. Указ. соч., стр. 17; F. Sanborn. Design for War. New York. 1951, p. 400.

⁸² "Правда", 27 марта 1959 года.

⁸³ W. Churchill . Указ. соч., стр. 345, 346, 402.

⁸⁴ Например, W. Langer, S. Gleason Указ. соч., стр. 810; H. Feis Указ. соч., стр. 7, 15.

1941 г. И. В. Сталин подчеркнул стремление Советского Союза к объединению сил со всеми миролюбивыми народами в борьбе против гитлеровских захватчиков. "В этой освободительной войне, - говорил он, - мы не будем одинокими. В этой великой войне мы будем иметь верных союзников в лице народов Европы и Америки, в том числе в лице германского народа, порабощенного гитлеровскими заправилами. Наша война за свободу нашего отечества сольется с борьбой народов Европы и Америки за их независимость, за демократические свободы. Это будет единый фронт народов, стоящих за свободу, против порабощения и угрозы порабощения со стороны фашистских армий Гитлера" ⁸⁵ .

12 июля было подписано соглашение о совместных действиях советского и английского правительств в войне против Германии. Комментируя это соглашение, "Правда" писала 14 июля 1941 г.: "В грозные исторические дни народы Советского Союза и народы Великобритании протянули друг другу руку братской помощи". Общественное мнение СССР горячо приветствовало заключение советско-английского соглашения ⁸⁶ .

Советское правительство встретило с удовлетворением решение правительства США об экономическом содействии СССР. 7 августа 1941 г. "Правда" писала по этому поводу: "Ныне на основе общности интересов, определяемых необходимостью борьбы против общего врага, заложена основа для плодотворного сотрудничества между Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки".

В своей политике СССР исходил из общности интересов союзников. Так, предлагая Великобритании создать второй фронт в Европе, И. В. Сталин писал: "Его следовало бы создать не только ради нашего общего дела, но и ради интересов самой Англии" ⁸⁷ .

Советский Союз не только нес основное бремя борьбы против гитлеровских армий, но и оказывал помощь союзникам материальными ресурсами, хотя в последних в связи с войной он испытывал острую нужду. На Московской конференции в конце сентября А. Гарриман от имени США и Англии подтвердил "получение от Советского правительства крупных поставок русских сырьевых материалов, которые значительно помогут производству вооружения" ⁸⁸ .

Характерно, что американские и английские участники переговоров в СССР приводят свидетельства, прямо противоречащие утверждениям У. Черчилля о "несговорчивости" советского партнера. Уже Г. Гопкинс, посетивший Москву в конце лета 1941 г., писал об искренности и стремлении к сотрудничеству, которые он наблюдал в советской столице ⁸⁹ . Атмосфера сотрудничества и доброй воли преобладала и на Московской конференции. После первой встречи участников совещания А. Гарриман отметил: "Бивербрук и я считаем, что встреча прошла исключительно дружелюбно, и мы более чем довольны оказанным нам приемом" ⁹⁰ . Конференция, отмечалось в совместном коммюнике СССР, США и Великобритании, "успешно провела свою работу, вынесла важные решения в соответствии с поставленными перед нею целями, продемонстрировала полное единодушие и наличие тесного сотрудничества трех великих держав в их общих усилиях по достижению победы над заклятым врагом всех свободных народов" ⁹¹ .

⁸⁵ "Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны". Т. I, стр. 34 - 35.

⁸⁶ "Правда", 15 июля 1941 года.

⁸⁷ "Переписка...". Т. I, стр. 11.

⁸⁸ "Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны". Т. I, стр. 175, Это же подтвердил и А. Идеи (W. and Z. Coates. Указ. соч., стр. 692).

⁸⁹ W. Langer, S. Gleason. Указ. соч., стр. 566.

⁹⁰ R. Sherwood. Указ. соч., стр. 390.

⁹¹ "Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны" Т. I стр . 170.

Итак, благодаря политике СССР уже в самом начале войны была заложена хорошая основа для сотрудничества, которое было прочным и плодотворным. "Если мы, - отмечал американский делегат Л. Гарриман, - выполним то, что обещали, и если личные отношения будут поддерживаться со Сталиным, подозрительность, которая существовала между Советским правительством и нашими двумя правительствами, наверняка исчезнет" ⁹² . Что же касается перспектив советско-англо-американского сотрудничества, то в годы войны У. Черчилль признавал: "Тот факт, что Россия является коммунистическим государством и что Британия и США не являются такими государствами и не намерены ими быть, не является каким-либо препятствием для составления нами хорошего плана обеспечения нашей взаимной безопасности и наших законных интересов" ⁹³ .

Анализ позиции США и Англии в период Великой Отечественной войны может привести лишь к одному выводу: утверждения англо-американской реакционной историографии о решающем значении для СССР "помощи" США и Великобритании в первые, самые трудные месяцы войны не имеют никакого отношения к исторической действительности. Вся аргументация реакционных буржуазных историков не может скрыть одного очевидного факта: не американская и не английская помощь, а героическая борьба народов СССР, несокрушимая мощь социалистического государства явились решающим фактором в повороте хода второй мировой войны и затем в деле достижения победы над фашистскими агрессорами.

Говоря о решающей роли Советского Союза в разгроме фашистской Германии, мы никогда не отрицали и не отрицаем того вклада, который внесли народы Соединенных Штатов Америки и Англии в общее дело разгрома гитлеризма.

Советские люди всегда будут помнить и ценить то сочувствие народов стран антигитлеровской коалиции, которое они проявляли и выражали нам в трудные годы борьбы с германскими фашистами.

Антифашистская коалиция СССР, США, Англии и других государств в годы второй мировой войны - это наглядное свидетельство возможности сотрудничества государств, принадлежащих к разным общественным системам. И как бы ни стремилась реакционная буржуазная историография путем различных подтасовок и фальсификации доказать "невозможность" сотрудничества с Советским Союзом, жизнь опровергала и опровергает эти попытки.

⁹² R. Sherwood. Указ. соч., стр. 391.

⁹³ "Переписка...". Т. 1, стр. 33.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Б. И. МАРУШКИН:

Комментарии: