Libmonster ID: UA-11809
Автор(ы) публикации: Б.Й. Желицки

На рубеже 80-90-х годов XX в. в восточной части Европы, разделенной на две противоположные общественные системы, произошли кардинальные перемены. Эти политические процессы оказались столь масштабными и глубинными, что привели не только к слому существовавших режимов, но и к смене общественного политического строя, к смене системы в весьма обширном регионе. Странам Центральной и Юго-Восточной Европы, и особенно Польше и Венгрии, в этом историческом процессе смены эпох принадлежит особое место и немаловажная роль.

Стремительные, революционного содержания и значения изменения конца 80-х годов имели свои экономические, политические и прочие причины как на страновом, так и на системном уровнях, и проявлялись они в соответствующих внешних и внутренних условиях, были вызваны как объективными, так и субъективными причинами. Без них нельзя понять и объективно оценивать процесс наступивших кардинальных перемен. Разумеется, первые оценочные характеристики, присвоенные этому процессу в каждой из стран по свежим следам событий (консервативные, антитоталитарные, антидиктаторские или антиавторитарные демократические революции), еще требуют дальнейшего анализа и соответствующих уточнений применительно к отдельным странам. Нуждаются в детальном изучении ход и этапы, интенсивность и глубина, формы и характерные особенности проявления той коренной ломки, в зависимости от которых они названы "тихими", "бархатными", "переговорными" или же "кровавыми" революциями. Так или иначе эти революционные процессы 1989 г. требуют тщательного анализа как с учетом внешних и внутренних факторов их назревания, так и основных причин и конкретного хода непосредственного развала "реального социализма" в странах региона.

Причины этого стремительного краха весьма глубоки и многообразны. Они кроются в недрах самой системы, в сущности той власти, которая называлась социалистической и народной. Симптомы назревавшего кризиса и произошедшего в 1989 г. социально-политического взрыва четко обозначились уже в прежние десятилетия, но в 80-е годы они вызвали необратимый процесс во всей системе.

Политические режимы тоталитарного характера, воспроизводившие так называемый сталинский социализм, как известно, были привнесены


Желицки Бела Йожефович- доктор исторических наук; ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН.

стр. 53


искусственно и навязаны странам региона. Они окончательно утвердились в 50-е годы, и их характерной чертой стала монопольная власть коммунистических партий, державшаяся на неоспоримом могуществе партийного вожака и узкой высшей партийной элиты, опиравшейся на силовые структуры и по-диктаторски, до мелочей регламентировавшей жизнь общества. Эта жестко иерархическая властная структура, пронизывавшая как сферу политики, так и экономики, повсеместно управлялась сверху по строго централизованному директивному принципу и воспринималась народами региона как инородная, чуждая. Ситуация усугубилась буквальным копированием советского опыта в строительстве социализма, усиленным развитием тяжелой индустрии (что отвлекало средства от других отраслей), а также изоляцией стран советского блока от остального мира. На начальном этапе такая структура управления обществом давала определенный экономический эффект, но со временем замкнутость и изолированность строя привели к деформации экономических структур, исключали эти страны из общемирового процесса. В итоге резервы внутреннего развития стали истощаться, темпы экономического роста снизились, и страны региона начали ощущать хроническую нехватку капитала. Разумеется, система со временем претерпевала определенные изменения, но практически до конца сохранила все свои наиболее характерные основополагающие черты и устои: однопартийность, директивную плановую экономику, почти безраздельное господство государственной собственности. Лидеры режимов не желали отказываться от этих принципов и устоев, сопротивлялись любым попыткам реформирования строя. И все же, исчерпав ресурсы внутреннего экономического роста, страны региона со временем были вынуждены частично восстановить прежние контакты с мировой экономикой, и под воздействием внешней среды их прежние устои начали подвергаться эрозии, признаки которой все больше сказывались как в экономике и политике, так и в идеологии и социальной жизни.

Проявившиеся и ранее кризисные явления в конце 80-х годов охватили все сферы общества в европейских странах "реального социализма". Вот некоторые общезначимые признаки их регионального проявления.

Снижение темпов экономического развития стало первым, во многом определяющим признаком назревавшего кризиса. С начала 70-х годов в странах-членах Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) началось неуклонное сокращение темпов развития экономики, которое не остановило даже принятие в 1971 г. Комплексной программы экономического развития стран-членов СЭВ. Состояние экономики заставило эти страны искать выход из сложившейся ситуации, прибегать к различным приемам привлечения капитала для оживления экономики, включая получение займов от Международного валютного фонда. Польша, например, была вынуждена пренебречь соблюдением одного из основополагающих требований или критериев "построения основ социализма". .Ее руководство не осмелилось взяться за завершение коллективизации сельского хозяйства, опасаясь затруднений в снабжении населения продуктами. Если ГДР, будучи своеобразной "витриной социализма", в последние десятилетия своего существования в экономическом отношении держалась в основном на германо-германской торговле, а болгарское руководство во главе с Т. Живковым связывало свои надежды исключительно с братскими отношениями с СССР, то румынский лидер Н. Чаушеску наоборот, подчеркнуто демонстрировавший свою "независимую" внешнюю политику, начал заигрывать с Западом и устроил своеобразный бизнес на выдаче разрешений на выезд из страны для румынских граждан немецкой национальности, проживавших в Трансильвании, которые в массовом масштабе стремились покинуть "социалистический рай" балканского диктатора. Своеобразный выкуп за каждого выехавшего немца стал важным источником как личного обогащения семейства Чаушеску, так и пополнения государственной казны.

Такие центральноевропейские страны, как Венгрия, Чехословакия и Польша, искали выход из тяжелого экономического положения, проводя экономические реформы сверху. Так, Венгрия еще в середине 60-х годов

стр. 54


приступила к разработке так называемой реформы хозяйственного механизма, которая преследовала цель интенсификации производства и частичного роста самостоятельности предприятий в целях повышения их производительности. Реформа несколько снизила роль и функции центрального планирования и директивного управления, включая некоторые элементы рыночности, а также материальной заинтересованности трудящихся в результатах своего труда. О реформе открыто заговорили в начале 1966 г., но ее реализация началась лишь 1 января 1968 года (1). Проведение реформы стало возможным лишь благодаря авторитету Я. Кадара, особому к нему доверию советских лидеров за его "заслуги" в событиях 1956 года. Известно, что она стала первой и долгое время единственной в социалистическом лагере инициированной сверху реформой, но и она, несмотря на свою половинчатость, не была доведена до логического конца, так как этому помешали известные события 1968 г. в Чехословакии. Там также была предпринята попытка реформирования социализма, закончившаяся вводом в страну войск пяти стран- участников Организации Варшавского договора. Венгерская же реформа на уровне пропаганды была продолжена, но после 1973 г. она также была свернута и фактически снята с повестки дня. (Кстати, такая же судьба постигла экономические инициативы А. Н. Косыгина в СССР).

Торжество антиреформаторских сил, упрочение позиций сторонников сохранения прежних режимов, лишение реформаторов власти (это особенно ярко проявилось в ЧСР, где в 1968 г., как и в Венгрии после 1956 г., наиболее отчетливо дала о себе знать реакция) существенно снизили способность стран "реального социализма" приспосабливаться к новым экономическим реалиям. Говоря об этих реформаторских попытках следует учитывать, что они начинались сверху, но не получили завершения по целому ряду идеологических и политических причин, к тому же они изначально задумывались лишь как частичные, половинчатые реформы, не затрагивавшие устои режима в регионе. И все же, попытки их внедрения являются свидетельством признания реальных проблем в экономике стран, с которыми неизбежно столкнулась эта система.

Первый скачкообразный рост цен 1973-1974 гг. на энергоносители, как существенный элемент мирового экономического кризиса, нанес ощутимый урон странам СЭВ, связанным с мировым рынком. Внешний долг стран-участниц этого объединения к 1981 г. достиг 88,5 млрд. долларов (2). В 80-е годы некоторые из них оказались на грани потери платежеспособности и с трудом избежали долговой зависимости. Впрочем, в состоянии должников оказались не только страны, начавшие реформы, но и Югославия и Румыния (последняя, правда, благодаря жесткому режиму экономии, что привело к массовому обнищанию населения, к концу десятилетия рассчиталась с внешней задолженностью Западу).

Вторая волна роста цен на мировом рынке (1980 г.) еще больше ударила по экономике стран региона, где пытались решить проблему путем сокращения импорта и оживления торгового оборота в рамках СЭВ, но с 1985 г. в большинстве этих стран появились затруднения с платежеспособностью и в рамках этой организации, участились перебои в снабжении населения продуктами питания, что явилось еще одним признаком углубляющегося кризиса. Так, если доля стран СЭВ в мировой торговле в 1965 г. составляла 16,5 %, то в 1982г.- 11,3 %. Темпы хозяйственно-экономического роста Болгарии в 50-е годы составляли в среднем 10,9 %, в 70-е- 7 %, в 1980 - 1986 гг. - 4 %. Эти показатели для Венгрии были соответственно: 5 %, 4,8, и 2,1; ГДР - 10 %, 4,8 и 4,4; Чехословакии - 7,5, 4,6 и 2; Польши - 7,6, 5,7 и 0,9; Румынии- 10,3, 9,3 и 5; СССР- 8,4, 5,1 и 3,7 % (3). Статистические данные последующих трех лет отсутствуют, однако, правомерно предположить, что тенденция экономического спада продолжалась, а возможно и усилилась. В частности, в Венгрии ситуация оказалась еще более сложной. Недаром в одном из интервью И. Анталл, первый премьер-министр постсоциалистической Венгрии отмечал, что "если бы не наступил экономический крах коммунистического режима, коммунисты не уступили бы власть" (4).

стр. 55


Дальнейшее неудержимое падение темпов экономического роста, хроническая нехватка капитала, снижение платежеспособности стран переросли в общеполитический кризис в социалистическом регионе Европы. Возникшие противоречия между странами угрожали развалом международных экономических связей в рамках СЭВ, который к концу 80-х годов практически стал недееспособным. Советская экономика, при наличии в стране существенных запасов нефти и газа, после кризиса 70-х еще могла устоять, но в 80-е годы также не сумела избежать потрясений.

Острые общественно-политические взрывы и потрясения в регионе - второй отчетливый признак кризиса системы. Здесь достаточно сослаться на активное выступление масс, выражавших недовольство режимом, в ходе которых выдвигались требования изменить политический курс правящих элит. Прежде всего это была ГДР (Берлин, 1953 г.), но особенно слабым звеном оказалась Польша, где периодически происходили выступления рабочих, начиная с Познани в 1956 г. и продолжая последующими частыми проявлениями массового недовольства. Расстрел польских рабочих и решения XX съезда КПСС, прошедшего под знаком разоблачения культа личности Сталина, хрущевская оттепель, оказали воздействие на Венгрию, где недовольство политикой сталинистов назревало годами. После венгерской попытки несколько смягчить догматизм сталинского социализма и ответных реставраторских действий партийного руководства, в октябре 1956 г. народное возмущение привело к массовому восстанию против ракошистского режима, которое быстро переросло в революцию и национально-освободительную борьбу. Эти выступления несколько расшатали устои системы, хотя и были жестоко подавлены. И, наконец, в 1968 г. Прага предприняла новые усилия, чтобы несколько изменить характер режима и попыталась создать "социализм с человеческим лицом". Но и "пражская весна", как и прежние потуги венгерских коммунистов-реформаторов остались лишь кратковременным эпизодом в поисках выхода из сложившейся ситуации.

Эрозия системы, кризисные явления давали о себе знать и в дальнейшем, вызывая новые и новые потрясения, особенно в Польше. Если венгров, чехов и словаков уже удалось "убедить" в невозможности улучшить социализм путем реформ, и в этих странах воцарились своеобразная апатия и безразличие к политическим акциям правящего класса, то Польша, еще не испытавшая военного вмешательства извне, продолжала бурлить. Когда летом- осенью 1980г. и в 1981г. недовольство масс достигло особого накала, и конфликт между партийной властью и независимым профсоюзом "Солидарность" резко обострился, ситуация подобно венгерской и чехословацкой грозила советским военным вмешательством, генерал В. Ярузельский, опережая события ввел военное положение в Польше, которое было отменено лишь в 1983 году (5). Польское руководство со временем, преодолевая сопротивление доморощенных догматиков, пошло на уступки, которые открыли путь к реформам.

В 80-е годы в новых условиях не только Польша, но и остальные "страны-реформаторы" могли убедиться в серьезности перестроечных намерений М. С. Горбачева и это позволило им перейти к открытому преобразованию режимов. 1987-1989 годы стали для Польши и Венгрии годами активного движения по пути преобразования общественной жизни. Реформаторские силы и оппозиция в этих странах вместе с терявшей силу властью добились принятия законодательных мер для осуществления кардинальных демократических перемен. В рамках национальных "круглых столов" между властью и оппозицией была достигнута договоренность об условиях мирного перехода стран к парламентской демократии, что фактически явилось прорывом революционного значения и в итоге привело к смене политического строя.

Смена идеологических атрибутов- еще один признак кризиса системы. Анализируя проявления кризиса, нельзя пройти мимо факта официального отказа от идеологических лозунгов или политических штампов "о строительстве коммунистического общества" в СССР и "развитого социа-

стр. 56


лизма" в других странах, провозглашенных еще в условиях экономического роста и относительного благополучия. Замена этих высоких самооценок достигнутого уровня общественного развития на "реальный социализм", явилась одновременно как актом отрезвления или осознания реальностей, так и фактическим признанием кризиса всей системы.

Смена поколений ведущих партийно-политических лидеров и приход к власти нового правящего политического класса также выражали неизбежность перемен. Утвердившиеся режимы сталинистского толка вошли в историю вместе с именами "твердокаменных большевиков" Г. Димитрова в Болгарии, М. Ракоши в Венгрии, В. Ульбрихта в ГДР, А. Новотного в Чехословакии, Б. Берута в Польше, Г. Георгиу-Деж в Румынии. Все они олицетворяли систему в качестве "вождей" и "отцов" народов по типу Сталина. Их наследники- представители второго поколения партийных авторитетов,- Т. Живков, Я. Кадар, Э. Хонеккер, А. Дубчек, В. Гомулка и Н. Чаушеску были уже не столь единой и стандартной в своем мышлении и стиле правления когортой, хотя все они были преданы идеям социализма и так называемого пролетарского интернационализма. Некоторые из них, такие, как Гомулка и Кадар, а тем более Дубчек, занимали менее ортодоксальные позиции, чем олицетворявшие жесткие и неуступчивые принципы тоталитарные личности диктаторского типа вроде Чаушеску и Хонеккера. Разумеется, это поколение лидеров, вынужденное считаться с вызовом времени, приспосабливаться к реалиям окружающего мира, нередко лавировало, но неизменно внимательно прислушивалось к указаниям КПСС. Удаление Дубчека и приход к власти в Чехословакии в 1969 г. Г. Гусака означали новую попытку сторонников "железной руки" затормозить назревшие реформы (6).

Рубеж 70-80-х годов, и особенно вторая половина 80-х, в ряде стран ознаменовался выходом на политическую арену следующего, последнего поколения коммунистических лидеров. Они оказались еще менее консервативными и зашоренными, но и менее яркими, чем их предшественники. Они были не менее способны и образованны, обладали всеми прежними решающими атрибутами власти, но настали иные времена, заставившие их иногда пренебречь даже казалось бы незыблемыми постулатами режима, утвердившимися в прошлом.

В 80-е годы, особенно в условиях горбачевского ускорения и перестройки, настал этап неизбежной демократизации общественно-политической жизни, и партийным лидерам конца десятилетия, - а это было их время, - досталось и больше свободы и больше проблем, которых не знали лидеры прежних эпох. Они должны были находить собственные ответы на вызовы времени. После того как все прежние попытки частичной либерализации строя потерпели крах, но стремление к его модификации или модернизации не только сохранилось, но и усилилось, лидеры этого поколения распорядились предоставленной им властью по своему умению. В этом заключалась как их сила, так и их слабость. В Польше меняли друг друга Э. Герек и С. Каня, но рядом с ними сверкнуло новое яркое имя В. Ярузельского, который, спасая Польшу от угрозы интервенции, сначала выступил в роли душителя польских "беспорядков", а затем, став президентом, пошел навстречу требованиям масс, не сопротивлялся заключению с оппозицией общественного согласия в рамках "круглого стола". В Венгрии на высшем партийном посту Кадара сменил К. Грос, попытавшийся вместе с отдельными партийными реформаторами возглавить процесс неизбежных перемен и приступил к реформам, желая придать социалистической демократии в Венгрии привлекательный вид, но остановить развернувшийся процесс демократизации, несмотря на все его старания, ему не удалось. В стране настолько сильными оказались стремления к переменам, к подлинной демократизации жизни, что в итоге эти начинания привели к краху правящей Венгерской социалистической рабочей партии (ВСРП), а затем к смене общественно-политического строя. Характерно, что в Венгрии именно представители партийной элиты нового поколения внесли наибольший вклад в дело развала существовавшего режима.

стр. 57


Приводя пример Польши и Венгрии, необходимо учитывать, что в 80-е годы именно эти две страны Центральной Европы возглавляли процесс кардинальных политических преобразований, именно они пробили первыми брешь в мощной стене тоталитарного наследия и первыми стали на путь плюралистической парламентской демократии. В остальных странах лишь вслед за ними и с более существенными потрясениями, вызвавшими сопротивление верхов, развернулись подобные процессы, и им не смогли помешать такие опытные партийные лидеры, как Гусак, Хонеккер, Чаушеску и Живков, в итоге также проигравшие и потерявшие власть. Эпоха великих перемен не пощадила и их, они были свергнуты с политического Олимпа.

Отдельные представители этой когорты лидеров второй половины 80-х годов также начали осознавать необходимость перемен. Даже такой политический долгожитель, как Живков, пытался приспособиться к новым реалиям. В то же время, Хонеккер и прославившийся своей "бульдозерной политикой", направленной на разрушение этнических общностей, на геноцид нерумынского населения страны, Чаушеску, оказались способны довести народное возмущение до предела и ввергли свои страны в пучину кровавой бойни.

Появление диссидентства, оппозиционных движений и организаций,- еще один важный фактор кризиса. Диссидентство, как политическое явление, дало о себе знать в регионе уже в 50-е годы. После революции 1956г. в Венгрии страну покинуло около 200 тыс. беженцев. Их тогда называли диссидентами, проголосовавшими ногами против возрождения сталинистского режима. Это было самое массовое бегство инакомыслящих, не согласных с режимом. Лишь в Чехословакии после 1968 г. произошли аналогичные события, но там уход из страны сторонников реформ был все же менее значительным. Позже в странах Восточной Европы имело место и насильственное выдворение по политическим мотивам наиболее ярых критиков режима, но их численность определялась лишь десятками людей. Между диссидентами двух названных стран существовала определенная разница, имевшая значение для событий конца 80-х годов. Так, если венгры, покинувшие родину в 1956 г., в 80-е годы в своем большинстве уже интегрировались в западное общество и фактически были лишены возможности активно влиять на политическую ситуацию в стране, то чехословацкие, выехавшие после "пражской весны", еще не успели сделать это и пытались активно воздействовать на ситуацию в стране. Конечно, среди эмигрантов обеих стран была группа лиц, которая через западные радиостанции пыталась влиять на общественное мнение населения 7. В Венгрии диссидентов, выдворенных по политическим мотивам, практически не было, что объясняется менее жесткой политикой кадаровской власти по отношению к инакомыслящим.

Характерно, что среди диссидентов в ряде стран получило распространение мифологизированное представление о своей, якобы решающей роли в свержении коммунистических режимов, что явно приводит к умалению роли и значения внутренних оппозиционных сил, получивших распространение в 80-е годы. Являясь на деле внешней силой, диссиденты сами по себе вряд ли были способны поколебать, а тем более разрушить извне строго централизованные партийные государства региона. Именно внутренние факторы, как это будет показано ниже на примере Венгрии, привели в итоге к революционному перелому. Разумеется, они смогли реализовать эту возможность лишь в условиях охарактеризованного общего кризиса системы и наступивших в СССР перемен. Советский фактор всегда играл решающую роль в судьбе любых начинаний в каждой из подконтрольных стран восточного блока. Эпоха перестройки и нового политического мышления предоставила больше свобод и самостоятельности для политических элит стран Центральной и Юго-Восточной Европы, встретив симпатию со стороны реформаторских сил, особенно в Польше и Венгрии, где несмотря на присутствие советских войск развернулась мощная самоорганизация гражданского общества снизу. Перестройка дала новые импульсы и возможности для сил прогресса, для реализации реформаторских устремлений,

стр. 58


приведших под напором политических новообразований к переменам революционного значения. Сыграло свою роль и еще одно важное обстоятельство- падение советского интереса к региону и горбачевская политика невмешательства в развитие событий, - позволившее осуществиться в 1989г. быстротекущим преобразованиям, приведшим к свержению восточноевропейских режимов.

Партийные лидеры этих стран далеко не одинаково реагировали на политические процессы, развернувшиеся под лозунгом демократизации и модернизации общественной жизни, на появление неформальных массовых движений и возникновение многопартийности, на стремление к парламентской демократии. В развитии событий, предпосылки которых накапливались годами, центральное место принадлежит 1989 г. - году революционного прорыва демократических сил. В Польше "Солидарность" получила признание и превратилась в партию, а затем овладела политической властью на свободных выборах. В Венгрии летом прошла "переговорная революция" в рамках национального "круглого стола", где согласовывались условия перехода к демократии, а в сентябре страна открыла свои границы перед беженцами из ГДР, способствуя тем самым развалу одного из наиболее догматичных постсталинских режимов. В Чехословакии власти осенью еще использовали полицейский террор, но затем, под влиянием массовых демонстраций были вынуждены уступить (в ноябре ушел со своего поста генсек КПЧ М. Якеш, а в декабре президент страны - Гусак) и в конце года было сформировано коалиционное правительство. В Болгарии вынужден был уйти в отставку Живков, а в Румынии в ходе кровавых событий в декабре 1989г. власть от Чаушеску перешла в руки Фронта национального спасения. Развернувшаяся в Югославии борьба привела не к "преодолению социализма", а скорее к противостоянию национальных республик. Сравнивая наиболее общие черты процесса развала и смены общественного строя в странах региона, следует подчеркнуть его в целом мирный характер. Исключение представляла Румыния, где без насильственного свержения жестокого и коррумпированного режима демократические преобразования были бы явно невозможны.

Обозначенные общие признаки кризиса, естественно, дополнялись в каждой из стран региона своими специфическими проблемами и в конце 80-х годов создали серьезную опасность режимам, делая их менее устойчивыми перед растущим напором сил демократии и вызывая необратимый процесс развала. Стремительные перемены - конца 80-х годов в каждой отдельной стране, наряду с общими чертами, имели свои особенности и конкретные формы проявления.

В общем процессе революционной ломки 1989 г. особое место принадлежит Польше и Венгрии не только потому, что они были первыми и стали пионерами уникального в истории перехода от левоавторитарных режимов к представительной демократии, но и потому, что демократические оппозиции этих стран сумели заставить слабеющую, но еще достаточно сильную партийно-государственную власть сесть за стол переговоров и договориться с ними об условиях мирного перехода. Учитывая уникальность этого явления, редкую способность оппозиции и реформаторов в правящей элите пойти в интересах общественного согласия на исторический компромисс в деликатном вопросе о власти, целесообразно подробнее остановиться на обстоятельствах и конкретном развитии этого процесса на примере Венгрии.

В 80-е годы в Венгрии проявили себя четкие признаки кризиса кадаровского "потребительского социализма", но руководство страны искусственно продолжало поддерживать относительно высокий жизненный уровень населения за счет западных кредитов, боясь повторения событий 1956 года. Объем задолженности страны за 80-е годы удвоился, составив сумму, равную годовому национальному доходу, в результате чего Венгрия по этому показателю в пересчете на душу населения вышла на первое место среди социалистических стран (8). Результатом стали дефицит бюджета, инфляция, снижение покупательной способности населения, рост безработицы.

стр. 59


Все это вызывало кризис доверия к руководству страны, которое вынуждено было вернуться к заброшенной экономической реформе. Было заменено высшее руководство экономикой, с 1981 г. разрешены "малые предприятия", как новая форма хозяйствования, дополнительная трудовая и индивидуальная деятельность, но эти меры оказались недостаточными чтобы переломить ситуацию. В области политики под лозунгом "расширение социалистической демократии" осуществили частичную модификацию избирательной системы - на выборах в парламент на каждое депутатское место стало возможным выдвигать не одного, а двух кандидатов. Практика показала, что высшая партийная геронтократия при этой системе вытесняется молодыми, поэтому для ее представителей был составлен специальный, так называемый общегосударственный список, обеспечивший ей гарантированное прохождение в парламент.

Эти перемены не остановили процесса брожения в венгерском обществе. Интеллигенция открыто выражала недовольство политикой партийной элиты, безучастно относившейся к резкому ухудшению положения венгров в Трансильвании, где активно проводился в жизнь курс на этническую однородность "великой Румынии". Переговоры же на высшем уровне не принесли ожидаемого успеха в этом вопросе. "Нейтральная" позиция кадаровской элиты не удовлетворила национальную интеллигенцию. И хотя "бунты" в Союзе писателей Венгрии в 1983 г. завершились принятием соответствующих карательных мер против журнала "Mozqo Vilaq", а затем в 1986г. расформированием редакции литературного журнала "Tiszatai", протесты продолжались.

Политическое руководство Венгрии с середины 80-х годов все больше ощущало рост недовольства положением в стране и в 1986 г. было вынуждено признать факт "исключительно медленного развития народного хозяйства", которое "вызывает сильную озабоченность у общественности" (9), но само существование кризиса не признавало, так как это категорически отрицал Кадар. Реакция населения, и прежде всего интеллигенции, на положение в экономике и социально- политической сфере не заставила себя долго ждать. С конца 70-х годов появились первые признаки начавшейся самоорганизации гражданского общества. Были выпущены первые оппозиционные самиздатовские журналы, создавались различные союзы, товарищества и общества.

Этапным событием на пути создания общественно- политических организаций и движений стала первая встреча оппозиционных групп Венгрии летом 1985 г. в селе Монор, где участники обсудили реальное положение в стране, обратив особое внимание на кризисные явления, которые замалчивались XIII съездом ВСРП (март 1985г.). В ноябре 1986г. на общем Собрании Союза писателей произошел новый "бунт" - подавляющее большинство членов союза отвергло кандидатуры всех членов партии в руководство этой организации, что явилось началом открытой конфронтации с партийными властями. Активизировались ученые-экономисты и политологи, которые своими выступлениями и публикациями способствовали осознанию обществом ситуации застоя в экономике и политике, вносили свои предложения по выходу из углубляющегося кризиса, затрагивая вопросы неизбежных политических преобразований. В одном из изданий, составленном коммунистом-реформатором М. Бихари(10), прямо указывалось на тупиковость существовавшей политической системы. В осознании кризиса большую роль сыграли многочисленные газетные и журнальные публикации руководителя Отечественного народного фронта (ОНФ) И. Пожгаи, сторонника замены, пользуясь его терминологией, "диктаторского социализма" демократией политического плюрализма, и вообще его разъяснительная деятельность во второй половине 80-х годов. (11)

27 сентября 1987 г. произошло важное, эпохального значения событие для будущей венгерской демократии. В селе Лакителек собрались на совещание более 180 лучших представителей так называемой народной оппозиции для обсуждения актуальных проблем страны, где фактически были заложены принципиальные основы движения Венгерский демократический

стр. 60


форум (ВДФ), ставшего впоследствии наиболее массовым общественно-политическим движением страны. Возглавил форум народный просветитель Ш. Лежак. В совещании участвовали наиболее известные в стране писатели, экономисты, ученые-гуманитарии и общественные деятели, в том числе Пожгаи, за что он получил официальное партийное порицание. О создании движения ВДФ, о его целях и задачах Пожгаи сообщил в интервью газете "Magyar Nemzet". В интервью была высказана идея о необходимости вывода венгерского социализма из тупика и вообще о желательности его переосмысления. Здесь же впервые был опубликован текст обращения участников форума к народу (12). ВДФ определил себя в качестве "идейно-политического движения и независимой общественной организации", объединяющих народные, либеральные и христианские ценности. Форум провозгласил себя умеренной политической силой, стремящейся занимать центристскую позицию в политическом спектре демократизирующейся Венгрии. Это движение в январе 1988 г. выступило с требованием проведения свободных выборов в парламент, что являлось по сути открытым вызовом режиму. В рядах движения, которые выразило намерение стать политической партией, к концу года насчитывалось 10 тыс. членов (13).

Оппозиционные силы Венгрии, в отличие от польской "Солидарности", не объединились в одну единую организацию. Наряду с народной оппозицией возникло также движение так называемой демократической оппозиции либерального толка, которое корнями уходило к подписантам пражской "Хартии-77", и в 1987г. создало Союз свободных демократов (ССД). Была образована также оппозиционная организация молодых демократов Фидес (14). Последние два движения либерально-демократического толка также не скрывали свои намерения стать партиями. В 1988-1989 гг. они, в отличие от умеренного ВДФ, представляли собой наиболее радикальную и открыто антикоммунистическую оппозиционную силу.

Вслед за появлением этих наиболее заметных и выделившихся из остальной массы оппозиционных политических новообразований, во многом определивших процесс последующих преобразований и перспективу демократизации Венгрии, начался массовый рост численности подобных, и как их тогда называли неформальных альтернативных общественно-политических организаций и движений самого различного толка и направленности. В конечном счете эти прототипы будущих партий, а также возродившиеся в 1988-1989гг. бывшие, так называемые исторические партии из числа участников демократической коалиции 1945-1948 гг., значительно оживили политическую жизнь в Венгрии конца 80-х годов. Наиболее активные из них уже в 1988 г. проводили массовые митинги и собрания, добиваясь восстановления национального праздника 15 марта, реабилитации И. Надя, и другие мероприятия, протестуя в частности против антивенгерской политики Чаушеску в отношении трансильванских венгров, против строительства на венгеро-чехословацкой границе на Дунае каскада электростанций и водохранилища, наносивших экологический ущерб водным ресурсам Венгрии (включая минеральные источники Будапешта). 1988 год вообще стал для этих движений и организаций периодом самоутверждения, активизации и приобретения политического опыта. Этому не могли помешать даже неоднократные заявления премьер- министра Гроса о том, что многопартийная система для Венгрии - это лишь далекая перспектива. Однако выход на политическую арену оппозиционных движений заставил парламент заняться обсуждением законопроектов, регулирующих право на создание общественных организаций и объединений, проведение собраний и митингов, которые в 1988 г. и были приняты им. Осенью 1988 г. партийно- государственная власть оказалась вынужденной признать наличие в стране многопартийности (15). Она уже реально существовала, но это не означало еще наличия многопартийной политической системы. Для ее возникновения необходимо было добиться либо свержения существовавшей власти, либо договориться с монопольной господствующей партией поделиться властью.

Эрозия режима не могла не затронуть правящую партию, структуры

стр. 61


ВСРП, в недрах которой также развернулось своеобразное внутрипартийное оппозиционное движение. В этой среде выделились сторонники продолжения экономических реформ во главе с Р. Ньершем, которые в марте 1988г. создали в ВСРП леводемократическую коалицию под названием Новый мартовский фронт (за это лидеру движения было вынесено официальное партийное порицание) (16). Консервативные силы руководства партии, которые надеялись на левый переворот в СССР, в апреле 1988г. при поддержке Кадара исключили из рядов ВСРП четырех видных коммунистов- реформаторов (3. Биро, 3. Кирая, М. Бихари, Л. Лендела), добивавшихся большей активности партии в деле политической демократизации страны. Их удаление фактически укрепило позиции внепартийной демократической оппозиции. В ВСРП усилились признаки разложения, и ее ряды с 1985 г. покинули около 8 % членов партии.

Инициированные снизу политические процессы, подготовившие почву для кардинальных перемен 1989 г., совпали с назревшими переменами в высшем руководстве ВС|РП, с неизбежной сменой поколения партийного ареопага и его лидера Кадара. В мае 1988г. партийная конференция, обсудив положение в партии и стране, пришла к выводу о неотложности всесторонних реформ. На ней был осуществлен фактически своеобразный "дворцовый переворот", в ходе которого был переведен на символический пост председателя ВСРП Кадар, сменено подавляющее большинство членов "старой гвардии". Генеральным секретарем, кстати, впервые без предварительного согласования с Москвой, стал Трос, сохранивший пост премьер-министра страны. Такая концентрация власти свидетельствовала о намерениях партийных младореформаторов не только возглавить процесс перемен, но и "железной рукой" остановить наметившийся распад и попытаться вывести страну из кризиса. На партконференции в состав политбюро в соответствии с новой расстановкой сил в партии были избраны завоевавшие популярность убежденные реформаторы - Ньерш, Пожгаи и М. Немет (17). Предпринятые меры, однако, лишь задержали процесс развала, но оказались недостаточными восстановить пошатнувшиеся позиции ВСРП, ведь среди новых руководителей не было единого понимания актуальных проблем и подходов к их решению. Кадар, хотя понимал значение сталинского лозунга о кадрах, которые "решают все", не подготовил себе достойную замену, сравнимую по авторитету с ним в партии. На эту роль долгое время прочили Я. Береца который своими книгами о "контрреволюции 1956 года" завоевал расположение Кадара. Берец, однако, хотя и пользовался доверием руководства КПСС и в прежние времена подошел бы на эту роль, в новых условиях оказался политиком не того масштаба. Другим кандидатом в наследники мог стать более активный и способный Пожгаи - харизматическая личность! убежденный реформатор и сторонник "демократического социализма". Он был заметной фигурой на партийно-политическом небосклоне, проявил себя на посту руководителя Отечественного народного фронта (ОНФ) и пользовался широкой известностью и авторитетом. Но его, несмотря на предложение главного идеолога партии, "серого кардинала" Д. Ацела, Кадар отверг, ибо видел в нем последователя Надя (18). В итоге предпочтение Кадара было отдано Гросу, который вместе с молодыми влиятельными партийцами организовал смену всего поколения партийных лидеров ив 1988 л сам занял высший пост на партийном Олимпе.

Новый генсек ВСРП оказался амбициозным и динамичным человеком, имеющим в своих руках государственную власть и готовым взять на себя инициативу, но никак не ответственность за ошибки и просчеты старой гвардии партийных лидеров. С ним, секретарем Боршодского обкома ВСРП, Кадар познакомился в 1983 г., посетив эту область, после чего Грос был взят на работу в ЦК. В 1986-1987 гг., когда возникли экономические трудности, Гросу было поручено возглавить правительство и летом 1987г. он занял этот пост. В этой роли Грос укрепил свои позиции и вошел в состав высшего руководства. Недовольство политикой старых кадров им было использовано для переворота, осуществленного в мае 1988 года. Его приход на вершину власти и начавшиеся под его руководством в 1988 г.

стр. 62


перемены можно бы считать своеобразным прорывом к демократии, если бы не последующие его действия в качестве политика "нового порядка".

На начальном этапе осуществлявшихся сверху перемен Грос сыграл положительную роль. Пытаясь завоевать расположение масс путем проведения ограниченных демократических реформ и укрепив свои позиции, он вскоре начал тормозить процесс и даже пытался остановить его. Полученный в мае 1988 г. "кредит доверия" масс Грос быстро растерял. Так или иначе ему не удалось завоевать особый авторитет ни в партии, ни в стране, что предопределило кратковременность его правления, ограниченность проводимых им реформ (19). Люди не забыли призывы Гроса к жесткой экономии и связывали его имя с новым индивидуальным подоходным налогом с каждого гражданина, введенным в бытность его премьер-министром, а также с дальнейшим ухудшением экономической ситуации в стране. К тому же, неудачей завершилась его миссия в октябре 1988 г., рассчитанная на нормализацию венгеро-румынских отношений, запомнились его "товарищеские поцелуи" с румынским диктатором. Эта встреча не принесла никаких положительных изменений для трансильванских венгров, подвергавшихся преследованиям, что поставило под сомнение его способности как государственного деятеля. Явным политическим просчетом оказались его указания о разгоне массовой демонстрации в Будапеште в поддержку восставших румынских рабочих в Брашове в середине ноября, его угрозы "хаосом", "анархией" и "белым террором", прозвучавшие в его речи во Дворце спорта в Будапеште 29 ноября 1988 г., равно как и его прежние попытки помешать становлению многопартийной системы в стране (20). Эти и другие просчеты не прибавили ему популярности, как и акт его сопротивления переоценкам событий 1956 г. или разгон демонстрации с требованием реабилитации Надя.

Грос так и остался приверженцем "демократизации в рамках однопартийной системы". Он, как и Берец, пытался преодолеть кризис кадаровского социализма сверху, путем наведения "нового порядка", поэтому и закрепился за ним и его сторонниками эпитет "новорежимники" (21). Разумеется, последние отличались от сохранившихся в партии сторонников "консервативного порядка", но уступали другому крылу в своем демократизме - радикальным реформаторам, сгруппировавшимся вокруг Пожгаи, Ньерша и бывшего посла Венгрии в Москве М. Сюреша. Наряду с этими течениями в ВСРП в конце 80-х годов образовалась группа молодого экономиста-технократа М. Немета, который после работы в экономическом отделе ЦК в 40-летнем возрасте возглавил с ноября 1988 г. венгерское правительство. Роль как Пожгаи, так и Немета в расшатывании однопартийной системы и становлении плюрализма значительны. Характерно, что эти и ряд других лидеров демократического толка в ВСРП были инициаторами дискуссии о проблемах перестройки, о неизбежных переменах. Иными словами, они усердно работали над развалом кадаровского наследия.

Водораздел между сторонниками сохранения прежнего режима в неизменном виде, представителями модернизации социализма и силами, жаждавшими стремительного и кардинального продвижения к демократии, в 1987-1988 гг. в равной степени проходил внутри самой ВСРП. Эта линия раздела сторонников демократизации и ее противников лишь в 1989г. переместилась в область между ВСРП и оппозиционными движениями. Чтобы такое перемещение могло произойти, потребовались самые активные действия коммунистов-реформаторов, фактически создавших условия для упрочения позиций внепартийной оппозиции. Лидеры оппозиционных сил до весны 1989 г. лишь внимательно прислушивались к голосам, заявлениям и острым политическим дискуссиям кардинальных реформаторов в ВСРП. Последние сами внесли существенный вклад в развал прежней кадаровской системы.

Важным переломным моментом для становления венгерской парламентской демократии, подорвавшей устои кадаровского, да и посткадаровского режима, стало обнародование 28 января 1989 г. Пожгаи выводов специальной комиссии ЦК ВСРП о переоценке событий 1956 г. в "народное

стр. 63


восстание", что было встречено с явным раздражением со стороны консервативного крыла партии. Заговорили о "путче Пожгаи". Переоценка фактически стала началом конца государственной партии. Заявление Пожгаи оказалось в центре общественного внимания не только Венгрии, но и всего мира. Его поддержали многие движения и организации. Чтобы избежать раскола в партии, ЦК ВСРП был вынужден пойти на уступки и 11 февраля официально подтвердил неизбежное - партия готова порвать с традицией однопартийности. На деле это означало, что ВСРП принимает давление оппозиционных сил и готова отказаться от монополии на власть.

Не менее значительна роль правительства Немета и лично самого премьера в переходе к парламентской демократии. Это правительство по сути стало правительством переходным (24 ноября 1988 - 22 мая 1990г.), на долю которого выпало обеспечение мирных условий для перехода к парламентской демократии. Характерно, что в состав правительства в качестве министра без портфеля вошел Пожгаи, курировавший политические новообразования, и ему было поручено представить в парламент пакет законов о демократизации страны. Правительство Немета подготовило целый ряд законопроектов, которые в итоге расчистили путь к плюрализа-ции политической жизни. В отличие от своих предшественников правительство не стало возвращать венгров - беженцев из Румынии, а открыто стало на их защиту, предоставляя им убежище в Венгрии и возводя это в ранг открытой национальной политики, чем, естественно, заслужило признание патриотически настроенной части населения, считающей необходимым оказать поддержку соплеменникам. Произошло это после неудачной попытки, предпринятой в мае 1989 г. генсеком Гросом ввести в стране чрезвычайное положение и навести окончательный "порядок", в ответ на которую правительство Немета фактически вышло из подчинения ВСРП и стало самостоятельной политической силой.

Правительство Немета также впервые совершило не менее решительный шаг, который прежде не осмелилось бы сделать ни одно правительство социалистического региона - началось удаление пограничных заграждений из колючей проволоки между Венгрией и Австрией- ненавистного символа "железного занавеса", олицетворявшего разделенность Востока и Запада. Выполняя решение правительства, министр иностранных дел Венгрии Д. Хорн вместе со своим австрийским коллегой А. Моком 27 июня 1989 г. перерезал первые метры заграждения, после чего начался его демонтаж. Этот акт имел далекоидущие последствия общеевропейского значения. Дело в том, что в Венгрии накопилось большое число "туристов"-беженцев из ГДР, отказывавшихся возвращаться на родину. 19 августа во время так называемого паневропейского пикника сотни из них на оставленном без охраны участке австро-венгерской границы сбежали на Запад. Проблема остальных десятков тысяч немцев, оставшихся в Венгрии, требовала своего решения. Переговоры с Берлином не дали результатов. Развертывание в стране мощного общественного движения в поддержку беженцев исключило возможность их выдворения и передачи властям ГДР.

Венгерское правительство после проведения секретных переговоров с ФРГ 10 сентября 1989 г. решилось на небывалую политическую акцию - открыло границы с Австрией, через которую массы граждан ГДР получили возможность свободно выехать в ФРГ и другие страны. Оценивая поступок тогдашнего венгерского правительства, бывший вице-канцлер и министр иностранных дел ФРГ Г. Д. Геншер в 1999 г. в Будапеште заявил: "Я повторно выразил благодарность тогдашнему венгерскому правительству, всем заинтересованным лицам и венгерскому народу за смелое решение, которое привело к ликвидации "железного занавеса". Венгры своим смелым поступком вызвали тот самый процесс, который впоследствии привел к объединению Германии и всей Европы". Решительные шаги ведущих реформаторов-коммунистов, направленные на демократизацию строя в Венгрии, так или иначе способствовали кардинальной ломке прежнего режима. В 1999г. Хорн так оценил события десятилетней давности: "Смена системы стала таким сверху управляемым процессом, в котором сыграла

стр. 64


свою роль как экономическая реформа 1968 г., так и то обстоятельство, что Венгрия- единственная из стран членов Варшавского договора- до конца поддерживала открытые отношения с Западом, с Европейским Сообществом. Реформаторы у нас никогда не выводились, и по правде говоря, мы никогда не хотели их исчезновения. Мы активно участвовали в хельсинкском процессе, мы первыми и единственными подняли вопрос о возможности контактов с НАТО, ввели всемирные паспорта, установили дипломатические отношения с Южной Кореей. Это - сплошь шаги, которые были немыслимы у любого из наших соседей. Все это присутствовало в наших тогдашних решениях, включая открытие границ" (22).

Действия венгерских реформаторов по демократизации строя были поддержаны принятием в 1989г. ряда важных законов Государственного собрания, председателем которого с марта стал коммунист-реформатор М. Сюреш. Среди них был закон о свободе собраний и объединений (январь 1989 г.), право на создание политических партий, который устранил юридические препятствия на пути становления многопартийной политической системы. Активными действиями реформаторов процесс демократизации ускорился и им, безусловно, благоприятствовала международная обстановка, особенно ситуация в СССР. В сложившихся условиях Венгрия уже была не одной единственной страной, которая встала на путь реформ и преобразований. Польша и СССР также шли этим путем, и хотя весной-летом 1989 г. против венгерских преобразований уже сформировался своеобразный международный антиреформаторский блок из лидеров Румынии, ГДР и Чехословакии, но это не могло помешать стремительным преобразованиям (известно, что Чаушеску и Хонеккер пытались убедить Прагу в создании коалиции против Венгрии по типу малой Антанты). Наиболее яростно и упорно стремился помешать процессу венгерской демократизации Чаушеску, который по некоторым сведениям на 26 декабря 1989г. готовил даже военное вторжение в Венгрию (23). Этим замыслам и устремлениям однако не было суждено реализоваться, так как советское руководство во главе с Горбачевым поддержало курс на общественно-политические реформы и фактически стало гарантом их продолжения.

В мае 1989 г. состоялся очередной пленум ЦК ВСРП, который принял решение по ряду актуальных вопросов. Пленум дал согласие на самостоятельные правовые действия правительства страны, признал утвержденный парламентом закон о партиях, одобрил свободу платформ в ВСРП, но главное- принял новые важные кадровые решения. Дело в том, что обострившиеся весной в руководстве ВСРП противоречия между Гросом и активными сторонниками продолжения политических реформ привели к упрочению позиций последних. Их поддержали рядовые члены партии, которые все настойчивее требовали снять Гроса с его поста. Изменение расстановки сил нашло выражение в итоге в удалении Гроса и снятии с поста председателя партии Кадара. Новым председателем ВСРП стал Ньерш. В июне 1989 г. был ликвидирован пост генсека, выполнение функций которого взял на себя коллективный орган - президиум в составе четырех человек (Грос, Пожгаи, Ньерш и Немет) (24). Эта когорта партийных реформаторов, среди которых главным стал Ньерш, попыталась восстановить резко пошатнувшийся престиж партии и довести ее до намеченного на начало октября 1989 г. XIV съезда ВСРП.

Укрепление позиций радикальных реформаторов в период с осени 1988 до лета 1989г., падение авторитета ВСРП (ряды которой тысячами, а затем сотнями тысяч начали покидать члены партии), принятие парламентом законопроектов, легализовавших деятельность политических движений, партий и других организаций позволили все более активно выступать оппозиционным силам, начать разговор с руководством ВСРП почти на равных.

Март - октябрь 1989 г. стал для Венгрии периодом, который можно назвать стремительным процессом мирной "переговорной революции". Именно в эти месяцы произошло подлинное испытание сил на прочность между сформировавшимися и крепнущими оппозиционными движениями

стр. 65


и организациями с одной стороны, и старой, терявшей свои позиции, но еще достаточно сильной партийной властью, которая при случае могла разрушить еще хрупкие, но уже заявившие о себе ростки политической демократии. Пришло время, когда линия водораздела между старым и новым вышла за рамки ВСРП. Она переместилась в область между партией и новыми политическими оппозиционными силами. Силы внепартийной оппозиции объединились для проверки сопротивляемости, прочности и гибкости ВСРП и режима в целом. Они сели с ней за стол переговоров, и именно в этой, по существу скрытой от широких масс, невидимой битве за власть и решилась судьба новой венгерской демократии.

Процесс самоутверждения оппозиционных движений и партий давался нелегко, так как их не сразу признали равноценными партнерами на политических переговорах. Но общественное давление заставило коммунистов считаться с оппозиционными силами, которые в народе уже воспринимались как партии. Определенные силы в ВСРП, желавшие направить процесс демократизации в желательное для себя русло, в середине марта 1989 г. пригласили сесть за "круглый стол" лояльные к режиму общественные организации (профсоюзы, комсомол, ОНФ, Союз женщин, Союз антифашистов) и лишь отдельные оппозиционные политические новообразования, пытаясь тем самым провести свою линию и ограничить роль последних в процессе выработки "общественного согласия". Такой формальный подход к насущной проблеме демократизации, однако, провалился, так как силы внепартийной оппозиции сплотились.

22 марта 1989 г. по инициативе Независимого форума юристов (формально "нейтральной" организации, которая увидела слабость разрозненных оппозиционных сил и опасность возможного манипулирования ими со стороны ВСРП) был создан Оппозиционный круглый стол (ОКС). Его членами стали Общество друзей Байчи-Жилински, Фидес, ВДФ, ССД, Независимая партия мелких хозяев (НПМХ), Венгерская народная партия, Социал-демократическая партия и Демократическая лига независимых профсоюзов, а затем и Христианско-демократическая партия. ОКС стал первым важным, институционно оформленным объединением этих сил, позволившим оппозиционным силам выступить единым фронтом. Их формальное единство заставило ВСРП отказаться от прежней тактики вести с ними переговоры поодиночке и использовать ситуацию в свою пользу. Оппозиционное объединение, хотя оно и оказалось кратковременным, сыграло важную роль в деле становления новой венгерской демократии. Значение ОКС состоит в том, что продемонстрировав единство сил оппозиции, он стал достойным противовесом абсолютистской партийной власти, оказался способным вести с ней конкретные переговоры и добился договоренности по ряду ключевых; вопросов перехода к демократии. ОКС поставил под сомнение легитимность Государственного собрания созыва 1985г. и выразил мнение, что оно не может выполнять роль Конституционного собрания, чего добивались коммунисты, пожелавшие поскорее зафиксировать свою ведущую роль и в будущей конституции страны. По мнению представителей ОКС существующий парламент вправе принимать лишь временную конституцию и должен разработать правила только для перехода к плюралистической демократии (25). Под давлением реформаторских сил в ВСРП и за ее пределами правительство приняло эти условия, после чего представители 9 партий и движений ОКС, а также ВСРП с традиционными общественными организациями и движениями образовали единый Национальный круглый стол (ИКС), который провел первую совместную встречу. 10 июня 1989 г. было подписано первое принципиальное соглашение о начале предстоящих политических переговоров по проблемам перехода к функциональной демократии.

13 июня 1989г. в рамках ИКС началась настоящая "переговорная революция", которая по требованию ВСРП проходила за закрытыми дверями в здании парламента; Лишь открытие работы НКС, где прозвучали заявления о намерениях, и закрытие переговорного процесса были публичными. Основной целью участников стало достижение политического со-

стр. 66


глашения об условиях мирного перехода к демократии. Стороны в самом начале работы форума договорились о том, что законодательная деятельность не должна опережать достижение политических соглашений между сторонами. Уважая эту договоренность, правительство Немета уже 27 июня отозвало в парламенте пакет законопроектов, предусматривавших смену политического строя (поправки к конституции, законы о партиях и объединениях, о конституционном суде и т. п.).

Учитывая, что НКС, который хотя и становился наряду с парламентом (легитимность которого подверглась сомнению) важным, фактически властным органом переходного периода, на деле не располагал правами Конституционного собрания, стороны пришли к соглашению о том, что "круглый стол" не может выполнить практические правовые функции (26). Тем не менее после острых дискуссий НКС все же взялся за подготовку окончательных юридических текстов по оформлению основополагающих, так называемых краеугольных законов принципиального значения.

Работа НКС проходила в два этапа. До 16 июля 1989 г. (то есть до дня торжественного перезахоронения останков И. Надя, отмеченного массовым участием народа) на протяжении трех месяцев лишь согласовывались позиции и разрабатывались условия переговоров между ВСРП и оппозицией. Впоследствии участники "круглого стола", характеризуя этот этап, отмечали, что атмосфера на заседании была напряженной, "с обеих сторон чувствовалась огромная неуверенность" в действиях, и хотя все осознавали важность момента, в воздухе витал "дух временности, какой- то нереальности и даже атмосфера сюрреализма". Сторонники оппозиции не верили в реальность заключенных соглашений, сомневались в долговечности позиций лидеров ВСРП. Один из участников, вспоминая эти переговоры, впоследствии ссылался на то, что с 13 декабря 1981г., то есть со времени введения чрезвычайного положения в Польше, они уже "полностью осознавали агонию режима, но не знали, какой продолжительности будет эта агония". На втором этапе переговоров в рамках НКС еще три месяца согласовывались позиции ВСРП и ОКС, в ходе которых благодаря представителям ВДФ, как наиболее спокойной и умеренной политической силы, удалось добиться прогресса. Лидеры ВДФ, стремившиеся к компромиссу, успешно выполнили роль интегратора, но при этом "последовательно добивались намеченных целей". Наряду с ними важную роль сыграли напористость и радикализм Фидес и ССД. В тоге было достигнуто соглашение с ВСРП по целому ряду принципиальных ключевых и злободневных вопросов (27). Протоколы заседаний ОКС и НКС по просьбе ВСРП были засекречены на 15 лет (весной 1999г. было принято решение об их опубликовании).

Во время работы "круглого стола" стороны согласовали позиции по проблемам экономики, договорились о необходимых изменениях в конституции, о деятельности политических партий и обеспечении мирных условий для перехода к демократии. В отношении проведения выборов в парламент, определения полномочий президента страны и конкретных модификаций основного закона позиции сторон разошлись. Но была достигнута договоренность об учреждении президентства, времени проведения выборов, о роспуске так называемой рабочей охраны (по сути партийной милиции), о запрещении деятельности парторганизаций на рабочих местах и др. Все это означало, что по ряду ключевых для будущего страны вопросов сторонам удалось выработать в целом согласованные позиции.

18 сентября 1989 г. переговорный процесс завершился, и по его итогам было подписано соответствующее соглашение. ССД и Фидес не поставили свои подписи под документом, мотивируя это нежеланием заключать соглашение с ВСРП. На деле они стремились не допустить всенародное избрание президента Венгрии, опасаясь того, что в таком случае этот пост может занять Пожгаи, авторитетный представитель ВСРП. Национальный круглый стол в итоге выполнил свою ответственную функцию, добившись юридического закрепления условий мирного перехода к постсоциалистической демократии, а вместе с тем и роли Конституционного собрания, так как

стр. 67


выработанные им "краеугольные законы", а точнее отшлифованные в ходе переговоров тексты законопроектов уже в начале октября 1989г. были утверждены Государственным собранием Венгрии. Актом подписания соглашения в интересах достижения общего национального согласия и выработки условий мирного перехода, тихая, мирная "переговорная революция" в Венгрии приблизилась к своему концу и страна встала перед парламентскими выборами на новых политических условиях. В начале октября прошел последний съезд правившей ВСРП, на котором эта партия фактически самораспустилась. Ее реформаторские силы создали новую Венгерскую социалистическую партию, которая заявила о том, что будет стоять на социал- демократических позициях. Эта партия-наследница в условиях обострившейся политической конкуренции между различными партиями, хотя и сумела пройти в парламент, но не смогла сохранить свое ведущее положение и место в системе многопартийной структуры. 23 октября 1989 г. была провозглашена Венгерская Республика, и председатель парламента, Сюреш, стал временно - до новых парламентских выборов весной 1990г.- исполнять обязанности президента. Истекший до выборов период в стране ознаменовался значительным ростом общественно-политической активности. Подлинными фаворитами развернувшейся политической борьбы стали прежде всего две оппозиционные силы - ВДФ и ССД,- получившие на выборах соответственно первое и второе места. Новый парламент, состав которого существенно отличался от прежнего, имел совершенно иной политический расклад сил в пользу сторонников нового строя. Смена строя и политической системы стали реальностью. Венгрия стала парламентской республикой. Впоследствии парламент избрал и президента Венгрии. Им стал писатель Арпад Генц.

Венгерский опыт политических преобразований в стране свидетельствует как о глубоком кризисе, так и о пошатнувшихся устоях "реального социализма", над коррекцией, демократизацией или развалом которого усердно работали самые различные силы общества. Углубляющийся кризис системы и его конкретные проявления в странах региона, разразившаяся в 1989 г. революционная буря различной интенсивности привели к развалу коммунистических режимов в этой части Европы. Процесс не остановился и у границ СССР, в начале 90-х годов привел к развалу этой страны, открывая эпоху коренных перемен во всем обширном евроазиатском пространстве. Главной особенностью процесса развала стало то, что бурные, революционного содержания перемены, приведшие к слому политических режимов, к смене эпох, развились не в результате войн - как это было до этого в XX в., - а в мирных условиях, и протекал он в основном мирно, без массовых столкновений и крови.

Подводя общие итоги характеристики основных предпосылок назревания революционной волны в Центральной и Юго- Восточной Европе с упором на анализ венгерской специфики процесса, можно констатировать: назревавший десятилетиями кризис к концу ,80-х годов стал всеобщим и приобрел системный характер, что позволяет говорить о кризисе всей коммунистической системы. Революционный взрыв, потрясший громадный регион и поразивший мир своей неожиданностью и стремительным развитием, имел свои внутрисистемные причины, вытекающие из характера самого строя. Социализм советского типа, привнесенный извне, держался на жесткой тоталитарно-авторитарной вертикали власти, на безраздельном господстве компартий, контролировавших все сферы жизни общества. Несмотря на имевшие место попытки его частичного реформирования, характер и основополагающие устои режимов оставались неизменными, что приводило к накоплению неразрешенных противоречий. Все реформаторские начинания режима терпели крах, встречая яростное сопротивление догматического крыла высшего партийного и советского руководства.

Кризисные явления 80-х годов проявились во всех сферах жизнедеятельности общества. Это служило основой для новых реформаторских попыток. Характерно, что если робкие, инициированные сверху попытки реформ 50-60-х годов провалились, привели к неверию в возможности

стр. 68


реформ, то на новом витке развития новые поколения реформаторов в изменившихся внутренних и внешних условиях уже начали добиваться не только частичных реформ, но и преодоления "государственных социализмов". В поиски выхода из сложившегося положения включились не только реформаторы в рядах правящих элит, но и озабоченные положением своих стран лидеры новых неформальных политических движений и организаций, ставшие на путь возрождения гражданского общества. Демократические новообразования, возникшие и утвердившиеся в странах с менее жесткими режимами, быстро завоевали популярность и поддержку народа, стали активной преобразующей силой, инициаторами коренных перемен.

Сторонники реформ и демократии сумели развернуть процесс трансформации режимов, а затем, получив общественную поддержку, стали добиваться кардинальных преобразований, приведших в итоге к демократическому перевороту, революционным образом изменившему ситуацию во всем регионе. Результатом стали перемены, которые в зависимости от силы сопротивления партийных верхов мирно или силой пробивали себе дорогу. Они коренным образом изменили расстановку политических сил в странах. Во главе революционных преобразований шли Польша и Венгрия. За ними собственными путями, но не без влияния первых, последовали остальные. Венгерский процесс, как и польский, наряду с их мирным характером, имели свою общую специфику. В этих странах принципиальные вопросы перехода к демократии решались в рамках "круглого стола", путем переговоров оппозиции с властью. И в этом несомненная заслуга всех участников переговорного процесса. Предпосылки и условия для такого хода событий были подготовлены действиями венгерских реформаторов 50-60-х годов и польских деятелей "Солидарности", дополненными либерализаторскими стремлениями просвещенных политиков нового поколения, которые в новых условиях оказались у власти и продемонстрировали способность удерживать процесс назревших и неизбежных преобразований в конституционном русле. Лидеры демократической оппозиции, участники этих переговоров, стали той движущей силой, которая, опираясь на общественное мнение, фактически не дала возможность остановить процесс на полпути. В реализации достигнутых договоренностей активно участвовали народы этих стран, прежде всего в ходе первых свободных демократических выборов 1990 года.

Пример Венгрии и Польши показывает, что процесс слома старого не остановился на модернизации "реального социализма", к чему стремилось большинство коммунистов- реформаторов. Стремление к свободе, демократии было столь значительно, что население поддержало самые далеко идущие перемены. Разумеется, чтобы процесс демократического переустройства мог развернуться и успешно завершиться, потребовались соответствующие внешние условия, в которых решающим являлся советский фактор, позволивший всему этому реализоваться. Бывшие социалистические страны Европы получили возможность самим решать свои внутренние проблемы. Результатом стали коренные перемены эпохального значения, ознаменовавшие решительный отказ от прежнего общественно-политического устройства. Процесс слома тоталитарно-авторитарных режимов, несомненно имеющий не только общеевропейское, но и всемирное значение, привел к тому, что перед регионом открылась перспектива возвращения на общецивилизационный путь развития. Как показывает опыт истекшего десятилетия, этот путь, как и любой переход от одной стадии общественного развития к другой, связанный со сломом и сменой общественной системы, никогда не был легким, он тернист, связан с немалыми трудностями и социальными потрясениями.

Примечания

1. Реформа хозяйственного механизма в Венгрии. Будапешт. 1968; Az MSzMP hatarozatai es dokumentumai (1967-1970). Bp. 1974, 264-289. old.

2. K<")VES A. K-ulgazdasagi egyensuly, gazdasagi fejiodes es gazdasagpolitika a KGST-orszagokban // -Valosag, 1986, 3. sz., 13. old.

стр. 69


3. Rendszervaltas tortenesz szemimel. Bp. 1992, 25.old.

4. Kozep-Europa mozgasban. Bp. 1990. 123-old.

5. Бвшие "хозяева" Восточной ^Европы. М. 1995, с. 160-172.

6. Там же, с. 308.

7. NAGY К. Elveszett alkotmany. Bp. 1984; BORBANDI G. A magyar emigrado eletrajza. I-II. kot. Bp. 1989.

8. Постреволюционная Восточная Европа: экономические ориентиры и политические коллизии. М.1995,с.45-46.

9. Az MSzMP hatarozatai es dokumentumai, 1985-1986. Bp. 1987, 271-272.old.

10. Fordulat es reform. Bp. 1986; Tarsadalmi szerzodes. Bp. 1987; Reform es demokrada. Bp. 1988.

11. POZSGAY I. 1989. Politikus-palya a partallamban es rendszer- valtasban. Bp. 1993, 77.old.

12. Magyar Nemzet, 4.11.1987.

13. Восточная Европа на историческом переломе. М. 1991, с. 80.

14. Там же, с. 81-82; Политический ландшафт стран Восточной Европы середины 90-х годов. М.1997, с.55-94.

15. Восточная Европа, с. 83-87.

16. Там же, с. 81.

17. Там же, с. 72.

18. LENGYEL L. A rendszervalto elit tundoklese es bukasa. Bp. 1996, 115.old.

19. Восточная Европа, с. 72-79.

20. LENGYEL L. Op. cit., 237- 238.old.

21. 20. szazadi magyar tortenelem, 1900-1994. Bp. 1997, 375.old.

22. Nepszabadsag, 9-10.9.1999; POZSGAY I. Op. dt., 169.old.

23. Восточная Европа, с. 94-95; 20. szazadi magyar, 376-old.

24. Kozep-Europa mozgasban, 27-old.

25. Восточная Европа, с. 95.

26. 20. szazadi magyar, 381.old.

27. Ibid., 382-old.; Magyar Nemzet, 13.3.1999.


© elibrary.com.ua

Постоянный адрес данной публикации:

https://elibrary.com.ua/m/articles/view/Общий-кризис-реального-социализма-и-демократические-преобразования-в-Венгрии

Похожие публикации: LУкраина LWorld Y G


Публикатор:

Україна ОнлайнКонтакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://elibrary.com.ua/Libmonster

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир)GoogleYandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Б.Й. Желицки, Общий кризис "реального социализма" и демократические преобразования в Венгрии // Киев: Библиотека Украины (ELIBRARY.COM.UA). Дата обновления: 21.04.2021. URL: https://elibrary.com.ua/m/articles/view/Общий-кризис-реального-социализма-и-демократические-преобразования-в-Венгрии (дата обращения: 28.03.2024).

Автор(ы) публикации - Б.Й. Желицки:

Б.Й. Желицки → другие работы, поиск: Либмонстр - УкраинаЛибмонстр - мирGoogleYandex

Комментарии:



Рецензии авторов-профессионалов
Сортировка: 
Показывать по: 
 
  • Комментариев пока нет
Похожие темы
Публикатор
Україна Онлайн
Kyiv, Украина
590 просмотров рейтинг
21.04.2021 (1072 дней(я) назад)
0 подписчиков
Рейтинг
0 голос(а,ов)
Похожие статьи
VASILY MARKUS
Каталог: История 
2 дней(я) назад · от Petro Semidolya
ВАСИЛЬ МАРКУСЬ
Каталог: История 
2 дней(я) назад · от Petro Semidolya
МІЖНАРОДНА КОНФЕРЕНЦІЯ: ЛАТИНСЬКА СПАДЩИНА: ПОЛЬША, ЛИТВА, РУСЬ
Каталог: Вопросы науки 
7 дней(я) назад · от Petro Semidolya
КАЗИМИР ЯҐАЙЛОВИЧ І МЕНҐЛІ ҐІРЕЙ: ВІД ДРУЗІВ ДО ВОРОГІВ
Каталог: История 
7 дней(я) назад · от Petro Semidolya
Українці, як і їхні пращури баньшунські мані – ба-ді та інші сармати-дісці (чи-ді – червоні ді, бей-ді – білі ді, жун-ді – велетні ді, шаньжуни – горяни-велетні, юечжі – гутії) за думкою стародавніх китайців є «божественним військом».
9 дней(я) назад · от Павло Даныльченко
Zhvanko L. M. Refugees of the First World War: the Ukrainian dimension (1914-1918)
Каталог: История 
12 дней(я) назад · от Petro Semidolya
АНОНІМНИЙ "КАТАФАЛК РИЦЕРСЬКИЙ" (1650 р.) ПРО ПОЧАТОК КОЗАЦЬКОЇ РЕВОЛЮЦІЇ (КАМПАНІЯ 1648 р.)
Каталог: История 
17 дней(я) назад · от Petro Semidolya
VII НАУКОВІ ЧИТАННЯ, ПРИСВЯЧЕНІ ГЕТЬМАНОВІ ІВАНОВІ ВИГОВСЬКОМУ
Каталог: Вопросы науки 
17 дней(я) назад · от Petro Semidolya
ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ЕС В СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕ: УСПЕХИ И НЕУДАЧИ
Каталог: Экономика 
26 дней(я) назад · от Petro Semidolya
SLOWING GLOBAL ECONOMY AND (SEMI)PERIPHERAL COUNTRIES
Каталог: Экономика 
32 дней(я) назад · от Petro Semidolya

Новые публикации:

Популярные у читателей:

Новинки из других стран:

ELIBRARY.COM.UA - Цифровая библиотека Эстонии

Создайте свою авторскую коллекцию статей, книг, авторских работ, биографий, фотодокументов, файлов. Сохраните навсегда своё авторское Наследие в цифровом виде. Нажмите сюда, чтобы зарегистрироваться в качестве автора.
Партнёры Библиотеки

Общий кризис "реального социализма" и демократические преобразования в Венгрии
 

Контакты редакции
Чат авторов: UA LIVE: Мы в соцсетях:

О проекте · Новости · Реклама

Цифровая библиотека Украины © Все права защищены
2009-2024, ELIBRARY.COM.UA - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту)
Сохраняя наследие Украины


LIBMONSTER NETWORK ОДИН МИР - ОДНА БИБЛИОТЕКА

Россия Беларусь Украина Казахстан Молдова Таджикистан Эстония Россия-2 Беларусь-2
США-Великобритания Швеция Сербия

Создавайте и храните на Либмонстре свою авторскую коллекцию: статьи, книги, исследования. Либмонстр распространит Ваши труды по всему миру (через сеть филиалов, библиотеки-партнеры, поисковики, соцсети). Вы сможете делиться ссылкой на свой профиль с коллегами, учениками, читателями и другими заинтересованными лицами, чтобы ознакомить их со своим авторским наследием. После регистрации в Вашем распоряжении - более 100 инструментов для создания собственной авторской коллекции. Это бесплатно: так было, так есть и так будет всегда.

Скачать приложение для Android