Ежегодно в последних числах декабря ведущая и самая многочисленная организация американских историков - Американская историческая ассоциация (АИА) - собирается на свои годичные собрания. Из 17 - 18 тыс. членов АИА на эти собрания приезжают со всех концов страны 4 - 5 тыс. историков (как маститых, так и начинающих), преподавателей, аспирантов, студентов, работников архивов. Программа годичного собрания включает наряду с "общим" и "деловым" собраниями также и многочисленные секционные заседания. Число последних растет: если в 1936 г. проводилось 36 секций, то сейчас их свыше 120. На них заслушиваются доклады и проводятся дискуссии по различным - общим и частным, конкретным и методологическим - темам, а также и по проблемам организации исследований и положению историков в США. Одновременно происходят встречи многочисленных организаций, связанных с АИА (на 87-м собрании их насчитывалось 33)¹ . Важное место занимают частные научные собеседования.

В последнее время годичные собрания АИА, этой, в общем, сугубо академической организации, стали привлекать все большее внимание широких кругов американской общественности. Ее заседания подробно комментируются в прессе, в том числе и такой, которая обычно далека от профессиональных интересов историков² . И это не случайно. Начиная с 1968 г. годичные собрания АИА превращаются в поле ожесточенной полемики между различными направлениями историков по принципиальным методологическим и политическим вопросам. В значительной степени это связано с активностью историков-"радикалов", среди которых немало участников "нового левого движения". Уже несколько лет во время годичных собраний АИА историки-"радикалы" проводят заседания своей фракции - "радикального кокуса", на котором договариваются о линии поведения на "деловом" собрании ассоциации³ . Особенно бурные схватки происходили на 84-м годичном собрании (1969 г.); на последующих собраниях борьба

¹ "American Historical Association. Programm of the 87th Annual Meeting, 1972. New Orleans. December 28 - 29 - 30" (далее - "Programm..."), p. 33.

² См. "Nation", 20.I.1969; 2.II.197O; "Saturday Review", 20.VI.1970; "The New York Times", 30.XII.1970; 31.XII.1972; "The Wall Street Journal", 19.X.1971; "The New York Times Magazine", 12.III.1972.

³ См. "Вопросы истории", 1971, N 9, стр. 183. В 1970 г. в научных организациях США существовали следующие группы "радикалов": "радикальные кокусы" в "Американской ассоциации содействия прогрессу наук", "Американской философской ассоциации", "Ассоциации американских исследований", "Американской ассоциации по изучению Азии" ("Комитет ученых, заинтересованных в исследовании Азии"), "Ассоциации по изучению современных языков", "Американской исторической ассоциации", "Организации американских историков", "Южной исторической ассоциации", "Ассоциации нового искусства", а также самостоятельные группы: "Вычислители за мир", "Группа действия математиков", "Социальная ответственность в науке", "Союз радикальных политэкономов", "Союз радикалов-латиноамериканистов западного побережья", "Группа по исследованию Африки", "Национальное действие - исследование военно-промышленного комплекса", "Североамериканский конгресс радикальных латиноамериканистов" и ряд других (см. "Вопросы- истории", 1971, N 9, стр. 182; "NUC Papers on Radical Research", 1970, Л? 2).

стр. 171

течений не прекратилась, хотя и приняла более "академические" формы, чему в немалой степени способствовала гибкая тактика руководства АИА.

Однако было бы неправильным связывать беспокойную атмосферу, царящую на годичных собраниях, исключительно с бунтом "радикалов". Корни полемики уходят глубже. То состояние, которое Дж. Лукас, автор очерка о 86-м собрании в "The New York Times Magazine", охарактеризовал как "джентльменское несогласие"⁴ , имеет свои истоки в затяжном идейно-методологическом кризисе американской буржуазной историографии, отражающем социальные и политические процессы, которые протекают сейчас в США. В конечном итоге речь идет о судьбе самой исторической науки, ее месте среди других наук, ее роли в жизни общества. В поисках выхода из кризиса буржуазные историки то пытаются "по-новому" решить проблему соотношения прошлого и настоящего (в большинстве случаев на идеалистической и волюнтаристской основе), то некритически переносят в историографию методологию и методику исследований, принятых в других науках (причем, как правило, абсолютизируют эти методы и утрачивают главную специфику исторической науки - историзм), то призывают к пересмотру самого предмета исторической науки и сосредоточению усилий историков на какой-либо одной стороне общественного развития, что ведет к отказу от комплексности и всесторонности исследований. В основе этих поисков лежит стремление выработать "обновленную" методологию, которая, как рассчитывают буржуазные историографы, сможет противостоять марксистской.

На последних годичных собраниях АИА интересы "радикального кокуса" сосредоточивались главным образом вокруг проблемы занятости профессиональных историков, причем и в ходе дискуссий этот вопрос неизбежно связывался с вопросом о судьбах самой исторической науки. Безработица особенно угрожает молодым историкам (как преподавателям, так и исследователям), а ведь именно на них в первую очередь распространяется влияние "радикалов" и "новых левых".

По словам одного из лидеров "радикального кокуса", С. Линда, самого испытавшего тяготы безработицы⁵ , последняя "стала неотъемлемой частью повседневной жизни" большинства американских историков. На заседании "радикального кокуса" в 1971 г. Линд говорил, что около 50% квалифицированных историков не имеют полной занятоств. Причины безработицы, утверждал он, неразрывно связаны с вопросом, "кто осуществляет контроль над профессией историка. Слишком долго преподавание истории и исследовательская работа в этой области находились под контролем лиц, принадлежащих к узкому кругу...". Тогда же он предложил резолюцию, которая требовала от профорганизаций, объединяющих преподавателей колледжей, добиваться больших ассигнований на высшее образование. Предлагалось "разделить" преподавательскую нагрузку с тем, чтобы обеспечить работой большее число историков. Многие участники кокуса заявили о недостаточности предложенных Линдом мер. Р. Климмер, возражая против плана "раздела" нагрузки, призывал искать истоки "кризиса занятости" в тех противоречиях, которые присущи всей капиталистической системе, в частности в налоговой и бюджетной политике. Он настаивал на необходимости предъявить городским управлениям, властям штатов, федеральному правительству, "могущественным филантропам" требование о немедленном увеличении ассигнований на содержание колледжей и университетов. Один из историков-"радикалов" заявил, что безработица "отбрасывает молодых преподавателей в ряды пролетариата". Д. Хеллингер призывал историков не отделять себя от массы рабочих и служащих: "Пора перестать думать только о себе, надо думать обо всем обществе". Другой оратор говорил о том, что историкам надо защищать себя от "пролетаризации" и с этой целью подниматься на стачечную борьбу против руководства академических учреждений. Однако, когда он обратился к аудитории с вопросом: "Кто из присутствующих состоит в членах профсоюза?"- поднялось только три руки. Оратор иронически заметил: "И это мы называем радикальным кокусом..."⁶ .

"Радикалы" вновь, как и на предыдущих годичных собраниях, требовали изме-

⁴ J. A. Lucas. Historian Conference: the Radical Needs for Jobs. "The New York Times Magazine", 12.III. 1973, p. 38.

⁵ См. "Вопросы истории", 1972, N 6, стр. 178.

⁶ J. A. Lucas. Op. cit., pp. 39 - 40.

стр. 172

нить- и демократизировать состав руководства АИА. Особенную активность проявляли преподаватели из малых, частных и провинциальных колледжей. Многие из этих преподавателей, отнюдь не разделяя политическую платформу "новых левых", возглавляющих "радикальный кокус" АИА, поддерживали последних в стремлении свалить "старую элиту", которая по традиции возглавляет ассоциацию, и облегчить тем самым решение вопросов, связанных с положением основной массы историков. Активны были и феминистки. Заметно выросло число женщин, участвовавших в годичном собрании. Здесь также ощущалось влияние "радикального кокуса".

Из методологических проблем наибольшее внимание по-прежнему привлекает полемика школы "консензуса" (концепция "согласованных интересов") с представителями "ревизионистской волны". Особенно рьяно с критикой "консензуса" выступают "радикалы", а среди них - "новые левые". В последние годы выявились некоторые существенные (как политические, так и методологические) аспекты радикальной критики школы "консензуса": с одной стороны, преемственная связь, существующая между современными историками-"радикалами" с "прогрессистской школой", а с другой - чуткая реакция "радикальной" историографии на обострение классовой борьбы в стране. Позиции сторонников "консензуса" сильно расшатаны⁷ . Нельзя не заметить, что сама эта полемика, вовлекающая историков в обсуждение проблем социальных конфликтов (как в теоретическом, так и в конкретно-историческом плане), побуждает определенную часть ученых обращаться к некоторым положениям марксистской методологии истории. Обращает на себя внимание тенденция создать некий симбиоз положений школы "консензуса" и тезисов "прогрессистской школы". Представители этой тенденции, ссылаясь на то, что история общества "включает в себя и согласие и конфликт", фактически стремятся вдохнуть новую жизнь в концепцию "консензуеа", обнаружившую свою полную несостоятельность и в политическом и в историографическом аспекте, с тем, чтобы в своем обновленном варианте эта концепция "лучше" противостояла растущему влиянию марксистской методологии истории.

Показательно, что многие американские историки полагают возможным преодолеть методологический кризис буржуазной историографии, ограничиваясь исключительно усовершенствованием методики исследований. На годичных собраниях 1971 и 1972 гг. оживленно дебатировались различные вопросы современной методики исторических исследований - работы с документами, использования ЭВМ, приемов социальной психологии и т. д. Эти дискуссии в ряде случаев принимали явную идеологическую окраску. "Радикалы", например, предлагают расширить круг используемых историками источников в первую очередь за счет таких, которые отражают настроения и деятельность "рядовых", "молчаливых" участников или свидетелей событий. Роль последних в большинстве случаев не находит прямого отражения в документах, составляемых к тому же без их прямого участия и даже намеренно искажающих точку зрения народных масс. "Радикалы" предлагают шире использовать методику так называемой "устной" истории. С помощью звукозаписывающей аппаратуры они собирают устные свидетельства рядовых участников или свидетелей событий. Особый интерес при этом проявляется к борьбе народных масс США в 30-х годах, в частности к движениям рядовых членов профсоюзов и неорганизованных рабочих. Интервьюируются представители самых различных слоев населения - рядовые профактивисты, рабочие, негры, домохозяйки, организуются их выступления на семинарах историков⁸ . Однако "радикалы" склонны ограничивать свою задачу сбором и публикацией этих устных рассказов и свидетельств, полагая, что последние сами говорят за себя, и не желая при этом учитывать, что без соответствующей теоретической обработки, без раскрытия социально-экономической и социально- политической основы тех или иных явлений, без анализа их связей с главными тенденциями эпохи собранные ими материалы значительно

⁷ Н. Н. Болховитинов. Современная американская историография: новые течения и проблемы. "Новая и новейшая история". 1969, N 6, стр. 120 - 121.

⁸ St. Lynd. Oral History and Radical Politics. "NUC Papers on Radicals Research", 1970, N 2; ejusd. Personal Histories of the Early CIO. "Radical America", Vol. 5, 1971, N 3; ejusd. The Possibility of Radicalism in the Early 1930s: The Case of Steel. "Radical America". Vol. 6, 1972, N 6; D. Rosen, Th. Rosengarten. Shoot-Out at Recltowir. The Narrative of Jess Hull, Alabama Tenant Farmer. "Radical America", vol. 6, 1972, N 6.

стр. 173

обесцениваются. Поставленная самими "радикалами" цель-раскрытие роли народных масс - не может быть реализована без всестороннего, комплексного анализа данной исторической эпохи.

На 86-м годичном собрании АИА в связи с делом Д. Элсберга заметное место заняла тема "Историки и правительство". При всей своей формальной неопределенности отношения между АИА и правительственными органами строятся на принципе, в свое время сформулированном основателем АИА Г. Бакстером, который считал, что эта ассоциация должна обладать "достоинством национальной государственности". Сложилась традиция, согласно которой администрация и конгресс, как правило, рассматривают АИА в качестве основного представителя американских историков. Руководящие деятели АИА неизменно подчеркивают лояльность ассоциации по отношению к властям. Недаром и годичные отчеты этой ассоциации публикуются как официальные издания конгресса США. Руководители АИА часто напоминают, что в числе президентов этой ассоциации были Т. Рузвельт, В. Вильсон, а в числе членов - Дж. Кеннеди (его пригласил в ассоциацию известный историк С. Ф. Бемис)⁹ . Показательно и то, что историки - члены АИА, особенно после второй мировой войны, принимают непосредственное и все более широкое участие в выполнении политических заданий правительственных органов, служат в качестве экспертов во многих официальных учреждениях.

Тем больший интерес представляет дискуссия, развернувшаяся на годичных собраниях 1971 и 1972 гг. вокруг вопроса о сроках рассекречивания (деклассификации) государственных документов. В 1971 г. указанный вопрос обсуждался на нескольких секционных и "деловом" заседаниях. Рассматривались следующие аспекты проблемы: "Президентские бумаги - необходима ли национальная президентская библиотека", "Деклассификация секретных документов", "Историки и "документы Пентагона". Особенно оживленным было обсуждение последней темы, в нем участвовало около 2 тыс. человек. Среди выступавших был и Д. Элсберг. На "деловом собрании" председатель Объединенного комитета АИА и ОАИ (Организации американских историков) "Историки и федеральное правительство" Л. Мертон предложил проект резолюции, в которой говорилось: "Поскольку вся общественность и ученые живо заинтересованы в том, чтобы федеральные официальные документы деклассифицировались как можно быстрее, ...предлагается, чтобы в интересах развития научных исследований (АИА. - Р. К. ) обратилась в конгресс США с петицией, содержащей требование автоматически деклассифицировать эти документы в такие кратчайшие сроки, которые совместимы с интересами национальной безопасности, но ни в коем случае не позже, чем через 20 лет после их издания". Была рекомендована и процедура рассекречивания, в которой должны принять участие и представители общественности.

Энергично включился в обсуждение этого вопроса и "радикальный кокус". Ссылаясь на то, что "народ имеет право знать", а историки "нуждаются в документах уже сейчас", "радикалы" потребовали беспрепятственного допуска представителей общественности "ко всем правительственным архивам, включая и архивы Белого дома, Пентагона, ЦРУ...". Они одобрили поведение Д. Элсберга, продемонстрировавшего "отважную приверженность делу правды", призвали следовать его примеру с тем, чтобы общественность могла получить полное представление о том, как принимаются решения, относящиеся к внешней политике, а также призвали членов АИА, занятых в исследованиях, осуществляемых по заказам правительственных органов, прервать свою работу и информировать общественность о выполняемой ими работе "в обычной для ученых манере". Характерно, что за резолюцию "радикалов" проголосовала почти половина участников "делового собрания"¹⁰ .

87-е годичное собрание АИА (1972 г.) происходило в общем под знаком тех же тенденций, что и предыдущие. В президентском обращении Т. К. Кохрэна, озаглавленном "История и культурный кризис", говорилось о растущей нестабильности современного общества. Одним из проявлений этого кризиса, по мнению Кохрэна, является так называемый культурный кризис, который этот историк видит в таких фактах, как "неуважение к собственности", "непреднамеренная жестокость", рост употребления спиртных напитков, "профессиональная неопределенность", наконец,

⁹ Е. Б. Черняк. Американская историческая ассоциация. "Вопросы истории", 1955, N 6; J. A. Luсas. Op. cit, p. 43.

¹⁰ "AHA Newsletter". Vol. X, 1972, X, 2, pp. 9 - 10; J. A. Lucas. Op. cit., p. 44.

стр. 174

хронический протест молодежи. Источник "социальной нестабильности" Еохрэн усматривает в "осознании несоответствия между культурными параметрами современной общественной системы, такими, как традиционные ценности и убеждения, и ее социальными измерениями, такими, как роли и институции, или, проще говоря, несоответствие между тем, во что мы верим, и теми действиями, которых от нас ожидают" ¹¹ . Кохрэн попытался показать это противоречие на примерах из своей области исследований: истории бизнеса. Рассуждения его, хотя и в искаженном виде, отражают некоторые реальные процессы современной общественной жизни капиталистического мира. Как отметил корреспондент "The New York Times" Дж. Вутен в очерке, посвященном 87-му годичному собранию АИА, выводы и оценки Кохрэна относительно "культурного кризиса" вполне могут быть отнесены к современному состоянию самой АИА, для которой также характерно расхождение между принципами, отстаиваемыми задающей в этой организации тон "бюрократической элитой", и происшедшей в последние годы общей переоценкой ценностей. По словам Вутена, "организация доктора Кохрэна точно и адекватно отразила напряженность, язвы и беспорядки в обществе, жизнь и время которого она старается понять, объяснить и увековечить"¹² . Именно об этом, по мнению Вутена, свидетельствуют острые дебаты о финансовых трудностях самой АИА, не имеющей возможности оказать действенную помощь своим безработным членам, число которых все время растет. О том же говорят и разногласия по ряду существенных вопросов внутренней и международной политической жизни, о структуре и управлении АИА, о смысле и назначении исторической науки в современных условиях, о ее месте в системе других наук.

Из программы 87-го годичного собрания видно, какая сложная и напряженная обстановка сложилась на нем. Вновь в центре внимания находились вопросы, связанные с организацией исторической науки и положением историков. Оживленно обсуждались проблемы безработицы (в том числе и применительно к работникам высшей квалификации), взаимоотношения между историками и правительственными органами (проблема доступа к правительственным документам и архивам¹³ ). Широко дебатировались методологические аспекты исторической науки, на этот раз в основном в плане междисциплинарных связей и применения методов психологии, социологии, демографии в исторической науке. Ряд секционных заседаний был посвящен разработке конкретно-исторических проблем с помощью социологической, демографической и социопсихологической методики. Характерным для этого годичного собрания было и то, что значительное внимание было уделено тематике, имеющей непосредственное политическое звучание: "Политика президента США в 1972 г., историческая перспектива"; рассматривались также различные темы из политической истории стран Азии, Африки, проблемы истории стран латиноамериканского континента, роль негров, индейцев, молодежи, женщин в истории США и других стран, ирландский национализм, канадско-американские отношения, 200-летие войны за независимость и т. д. Во многих секциях, в том числе и тех, которые перечислены выше, принимали активное участие представители "радикального кокуса" - Б. Бернстейн, Л. Гарднер, П. Бюле, Ст. Линд и другие.

На "деловом" собрании 1972 г. было объявлено об избрании очередным президентом АИА Линна Уайта. С недавнего времени президент избирается голосованием всех членов ассоциации, которые направляют свои избирательные бюллетени по почте. Показательно, что в 1972 г. в таком голосовании приняло участие всего 2 745 членов АИА. На этом же собрании было принято решение о том, чтобы впредь кандидаты в президенты ассоциации знакомили ее членов со своей точкой зрения на проб-

¹¹ Th. C. Cochran. History and Cultural Crisis. "American Historical Review", 1973, N 1. p. 2.

¹² "The New York Times", 31.XII. 1972.

¹³ 8 марта 1972 г. президент Р. Никсон предложил государственному секретарю осуществить сокращение сроков деклассификации документов, относящихся к внешней политике США до 20 лет, руководствуясь при этом "требованиями национальной безопасности". Государственный департамент США 21 января 1972 г. объявил о деклассификации "почти всех" материалов по внешней политике США, относящихся к периоду 1942 - 1945 годов. Как отмечается в "AHA Newsletter", эта мера была связана с решением британского правительства открыть "большинство" материалов периода второй мировой войны ("AHA Newsletter", vol. X, 1972, N 3, pp. 37 - 38).

стр. 175

лемы, стоящие перед АИА. По инициативе "радикального кокуса" "деловое" собрание приняло ряд решений, касающихся внутренней жизни АИА. Председатель Комитета по делам женщин-историков сообщила, что пока еще не удалось заметно улучшить условия найма и работы женщин. В этой связи была принята резолюция о мерах "против дискриминации женщин, представителей национальных меньшинств и лиц, причастных к политическим делам". Кроме того, по предложению "радикалов" была принята резолюция с требованием немедленно прекратить бомбардировку районов Юго-Восточной Азии и отозвать оттуда все вооруженные силы США, а также прекратить помощь воюющим сторонам какими бы то ни было материалами. "Радикалы" добились принятия специальных решений, касающихся мер по преодолению безработицы среди историков, в частности, о максимальной нагрузке преподавателей, о предельных размерах учебных групп, об оказании помощи безработным историкам путем организации серии исследований с применением методов "устной истории" в административных органах, благотворительных организациях, тюрьмах, госпиталях, школах и университетах. Большинство участников "делового" собрания призвало преподавателей истории примкнуть к союзам, которые заключают коллективные договоры с руководством соответствующих учебных заведений, и поддержало их усилия, направленные на сохранение условий, необходимых для профессиональной деятельности. Таким образом, "радикальный кокус" сумел провести почти все предложения, которые были выдвинуты им еще в 1971 г. во время 86-го годичного собрания АИА. Вместе с тем обращает на себя внимание весьма немногочисленный состав "делового" собрания 1972 года. Решения принимались на нем 43 или 45 голосами¹⁴ .

Работа Американской исторической ассоциации, ив частности ее годичные собрания, свидетельствует о сложности процессов, происходящих в американской буржуазной историографии, о непрекращающейся борьбе вокруг вопроса о смысле, месте и методологии современной исторической науки.

¹⁴ "AHA Newsletter", vol. XI, 1973, N 1, pp. 7 - 12.

Постоянный адрес данной публикации: