Период 1953 - 64 годов был отмечен определенной коррекцией теоретических воззрений, утвердившихся и господствовавших в сталинскую эпоху. Естественно, что отправной точкой пересмотра многих теоретических положений стал вопрос о "культе личности", как определенной системе взглядов на развитие общества и государства. Демонтаж сталинской идеологии открывал новому руководству существенный простор для поисков путей реализации его замыслов и стремлений. Одним из главных направлений этого поиска стало выдвижение и обоснование идеи общенародного государства, которая воплотила в себе и конкретизировала представление о развернутом коммунистическом строительстве. Провозглашение этой идеи было напрямую связано с пересмотром отношения к построению коммунизма, который рассматривался не как далекая отвлеченная цель, а как непосредственная и реальная задача советского общества. Это потребовало уточнения инструментария движения, демонстрации возможностей для достижения выдвинутых планов.

Широкое распространение темы общенародного государства в идеологической практике конца 1950-х годов выглядело не совсем традиционно. Представление о развитии государства долгое время покоилось на прочном фундаменте учения о диктатуре пролетариата, законсервированного И. В. Сталиным, который произвел уточнения в содержании самой концепции построения коммунизма, уточнения, не просто отличающиеся от традиционных положений марксизма- ленинизма, но даже прямо противоречащие выводам его классиков. Как известно, по всем этим вопросам, имеющим важное теоретическое значение, высказывались и К. Маркс, и Ф. Энгельс, и В. И. Ленин. В их произведениях сформулирован определенный взгляд на эту проблему, который разделяли многочисленные последователи в разных странах, включая СССР. Одним из главных постулатов марксистского учения о государстве являлось положение об отмирании последнего по мере приближения к высшей фазе общественного развития. Основополагающей здесь признавалась мысль Энгельса, изложенная им в "Анти-Дюринге": "Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены

Пыжиков Александр Владимирович - доктор исторических наук, профессор, заместитель министра образования Российской Федерации.

стр. 107

вытекающие отсюда столкновения и насилие, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества - обращение средств производства в общественную собственность, - будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-помалу излишним и прекратится само собой... Государство не "отменяется", оно отмирает" ¹

Мы привели это высказывание Энгельса, так как именно оно являлось отправной точкой многих размышлений о судьбе государства после социалистической революции. В частности, В. И. Ленин в своем труде "Государство и революция", рассматривая вопрос о перспективах государственной власти в новую историческую эпоху, также опирается именно на приведенную мысль своего предшественника, называя ее "действительным достоянием социалистической мысли" ² . Ленинский анализ теории государства находился в русле воззрений основоположников марксизма; хотя при этом необходимо отметить, что вождь Октябрьской революции, столкнувшись с практикой, высказывался об отмирании государства утвердительно, но с некоторыми оговорками: "мы вправе говорить лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая длительность этого процесса, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания, ибо материала для решения таких вопросов нет" ³ . Тем не менее, в отношении времени, когда должна произойти ликвидация государственной власти, Ленин выдвигал вполне определенный содержательный ориентир: полное отмирание государства произойдет при переходе от первой фазы общественного развития (переходного периода от социалистической революции) к высшей его фазе (коммунизму). Магистральным путем такого перехода определялось все большее, а затем поголовное привлечение трудящихся к государственному управлению. В завершенном виде эта идея была озвучена Лениным перед делегатами VII съезда РКП(б): "Переход через Советское государство к постепенному уничтожению государства путем систематического привлечения все большего числа граждан, а затем и поголовно всех граждан к непосредственному и ежедневному несению своей доли тягот по управлению государством" ⁴ .

Претворение в жизнь задач социалистического строительства, уничтожение частной собственности на средства производства, ликвидация эксплуататорских классов, происшедшие в СССР в 1920-х - 1930-х годах, коренным образом изменили лицо советского общества. Основываясь на этих достижениях, Сталин перевел в практическую плоскость теоретические рассуждения о строительстве высшей фазы общественного развития. Однако постановка этой цели и движение к ней объективно требовали прояснения вопроса о судьбе государства. Следование марксистско-ленинским канонам (создание основ социализма, формирование новых социальных параметров) логически подводило к воплощению в жизнь концепции отмирания государства, так как учение в неразрывной связи рассматривало процессы коммунизации общества и постепенного сведения на нет роли государства. Сталин же пошел совершенно другим путем, выдвинув прямо противоположное положение об усилении значения государственной власти в ходе построения коммунизма. Осуществляя такой неожиданный поворот, вождь вносил неизбежные и необходимые для этого уточнения. Он пояснял: "Не может быть сомнения, что Ленин имел в виду во второй части своей книги ("Государство и революция" - А. П. ) разработать и развить дальше теорию государства, опираясь на опыт существования Советской власти в нашей стране. Но смерть помешала ему выполнить эту задачу. Но чего не успел сделать Ленин, должны сделать его ученики" ⁵ .

Нетрудно догадаться, кого здесь имел в виду вождь и кто должен был завершить начатое Лениным. В сталинской "Краткой биографии" читаем: "Товарищ Сталин, опираясь на гигантский опыт более чем двадцатилетнего

стр. 108

существования Советского социалистического государства в условиях капиталистического окружения, создал цельное и законченное учение о социалистическом государстве" ⁶ . Приняв эстафету от классиков марксизма-ленинизма, Сталин, однако, ориентировался не на сбережение идейного наследия, а на собственные цели и нужды, важные для него, прежде всего, с прагматической точки зрения, с позиций сохранения и осуществления режима личной власти. В самом деле, трудно представить личность и деятельность вождя в условиях ослабления государства (не говоря уже о большем), без всесилия карательных органов, без сохранения бесконтрольности аппарата. Под угрозой оказались бы и масштабные сталинские планы по расширению советской экспансии, установлению мировой гегемонии. В этом смысле любое покушение на доктрину государства в форме диктатуры пролетариата, дискуссии на тему его постепенного отмирания, даже со ссылками на основоположников марксистско-ленинского учения, не могли быть приняты и тем более реализованы.

Его суть заключалась в обосновании возрастания роли государства в общественной жизни страны. Любые отступления от заданных координат трактовались как политическая близорукость, уступка империалистическим силам, а осмеливавшиеся сомневаться мгновенно зачислялись в ранг "врагов народа". Сталин постоянно поддерживал теорию усиления классовой борьбы по мере продвижения к социализму, идейно оберегая главный инструмент этой борьбы - диктатуру пролетариата. Необходимо заметить, что такие взгляды заметно расходились с теоретическими воззрениями классиков марксизма- ленинизма, которые обосновывали как раз обратное, прогнозируя процесс постепенного отмирания государства, передачу его функций различным общественным силам. Однако Сталин утверждал и эксплуатировал иной подход, заявляя, что "отмирание государства придет не через ослабление государственной власти, а через ее максимальное усиление, необходимое для того, чтобы добить остатки умирающих классов и организовать оборону против капиталистического окружения, которое далеко еще не уничтожено и не скоро еще будет уничтожено" ⁷ .

Пересмотр сталинских положений о государстве происходил в русле объявленного партией возвращения к истокам ленинского наследия и очищения его от культовых наслоений. Как подчеркивалось в научной литературе тех лет, исключительно отрицательное влияние на развитие советской науки оказало широко бытовавшее утверждение о создании Сталиным цельного и законченного учения о государстве. Это ориентировало общество на полную решенность вопросов государственного и связанного с ним правового строительства, а представителям науки ничего не оставалось, как только излагать и комментировать высказывания вождя ⁸ . Преодоление последствий "культа личности" в этой сфере базировалось на возрождении ленинских идей государственного строительства. С конца 1950-х годов стали широко пропагандироваться мысли о том, что диктатура пролетариата необходима только на период перехода от капитализма к социализму, что марксистско-ленинское учение о государстве предполагает отказ от диктатуры рабочего класса раньше, чем отмирает государство, которое сохраняется до полной победы коммунизма в качестве общенародной организации. Во главу угла ставилось ленинское высказывание: "государство отмирает, поскольку капиталистов уже нет, классов уже нет, подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя. Но государство еще не отмерло совсем" ⁹ .

В ходе подготовки к празднованию 40-летия Великой Октябрьской социалистической революции тема перехода от диктатуры пролетариата к общенародному государству встала "в полный рост", получив конкретные очертания. В Архиве Президента Российской Федерации находится записка О. Куусинена с приложением проекта доклада Н. С. Хрущева. В них четко сформулирована концепция общенародного государства, изложена аргументация относительно исчерпания своих функций диктатурой пролетариата на новом этапе развития советского общества. Подчеркивая эту мысль, Куусинен пи-

стр. 109

шет: "Что в таком случае в нашей стране осталось от диктатуры пролетариата? Очевидно, самой диктатуры не осталось в действительности. Остались только славные страницы истории диктатуры пролетариата - истории борьбы и побед, которые в свое время привели к неоценимому результату всемирно- исторического значения - к созданию социалистического общества" ¹⁰ .

Однако на имя Хрущева поступили и возражения на взгляды, пропагандируемые Куусиненом. Их суть заключалась в следующем: нельзя говорить о том, что диктатура пролетариата исчерпала свои функции, поскольку это утверждение ставит под сомнение высший принцип диктатуры пролетариата - союз рабочего класса и крестьянства. В советском обществе существуют различные массовые общественные организации, которыми руководит Коммунистическая партия и совокупность которых составляет систему диктатуры пролетариата ¹¹ .

Но эта аргументация никак не вдохновляла лидера Советского государства и не разделялась им. Хрущев связывал будущее государственного строительства с утверждением модели общенародного государства, в чем он видел преодоление сталинского наследия и возвращение к ленинским истокам. Получив жизнь, данная тема заняла одно из центральных мест в научной литературе, особенно в период проведения XXII съезда КПСС ¹² . Научная общественность выработала отношение к диктатуре пролетариата и общенародному государству как к двум конкретным выражениям одной и той же сущности, взятых лишь на различных этапах развития и отличающихся по широте своей социальной базы, по степени охвата этим государством различных слоев общества, которые наряду с рабочим классом в разнообразных формах участвуют в управлении государством. Речь шла о развитии сущности государства на основе неуклонного расширения его общественной базы, включения в управление государственными делами все большей части, а затем - и всего состава общества. В этом состояло превращение диктатуры пролетариата в общенародное государство. Данное положение получило конкретное оформление еще на XXI съезде КПСС, где главным направлением развития социалистической государственности было названо вовлечение самых широких слоев населения в управление всеми делами страны, к участию всех граждан в руководстве хозяйственным и культурным строительством ¹³ . Необходимо отметить, что такой подход наиболее полно отвечал господствовавшему тогда пониманию преодоления последствий эпохи "культа личности", когда происходило принижение роли народных масс в общественной и экономической жизни. Секретарь ЦК КПСС Л. Ф. Ильичев прямо подчеркивал именно эту мысль: "главный удар был направлен против одного из наиболее опасных порождений культа личности - принижения роли народных масс в историческом строительстве" ¹⁴ .

Участие широких слоев трудящихся в управлении государственными делами планировалось реализовать посредством постепенной передачи функций государства обществу в лице общественных организаций. С трибуны XIII съезда комсомола в апреле 1958 г. Хрущев заявлял: ""мы говорим, что при коммунизме государство отомрет. Какие же органы сохранятся? Общественные! Будут ли они называться комсомолом, профсоюзами или как-то по-другому, но это будут общественные организации, через которые общество будет регулировать свои отношения. Надо сейчас расчищать пути к этому, приучать людей чтобы у них вырабатывались навыки таких действий" ¹⁵ . С конца 1950-х годов темы трансформации государства, повышения роли общественных организаций становятся крайне популярными. Однако, у руководства страны не было на этот счет единой позиции. Некоторые члены Президиума ЦК КПСС оказались не готовы к такому идеологическому повороту, с осторожностью и недоверием подходили к пропаганде и реализации данных идей. Это хорошо видно из стенограммы выступления секретаря ЦК КПСС А. Кириченко на Всесоюзном совещании работников КГБ 14 мая 1959 года. Касаясь темы о переходе государственных функций к обществу, он отмечал: "...хочу подчеркнуть, что это не значит, что на нынешнем этапе в

стр. 110

какой-то мере должна быть принижена и роль и значение государства, государственных органов", и далее: "Всякие толки об ослаблении роли государства и его органов в современных условиях - это вредные, антиленинские, ревизионистские. Подобные разговоры исходят только от людей, пытающихся ослабить силу советского государства, усыпить нашу бдительность, убаюкать нас, разоружить перед лицом, жаждущих удушить нас, империалистических сил" ¹⁶ .

Эти взгляды разделялись многими членами руководства страны, которые выступали против форсированной передачи государственных функций общественным организациям. Не случайно, что на XXI съезде КПСС в отличие от XXII съезда этот вопрос в докладе Хрущева еще подан осмотрительно, без присущего ему чрезмерного энтузиазма. На этом внеочередном партийном форуме Первый секретарь ЦК разъяснял: при коммунизме государство отомрет, функции управления утратят свой политический характер, превратятся в непосредственное народное управление делами общества, "но нельзя упрощенно представлять процесс отмирания органов государства наподобие осеннего листопада, когда в результате опадания листьев у дерева остаются одни голые ветви". Придавая реализм этому процессу, Хрущев называл конкретные сферы, где, по его мнению, возможна передача функций государственных органов общественным организациям. Это - вопросы культурного обслуживания населения, курортного отдыха и частично здравоохранения, управления массовым физкультурным движением, создание системы добровольных спортивных обществ, обеспечения общественного порядка и правил социалистического общежития ¹⁷ .

Но эта программа, озвученная Хрущевым, предстала перед делегатами съезда не во всей полноте. Мыслилась она более широко и масштабно. Об этом свидетельствуют материалы декабрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС, обсудившего новое место профсоюзов в политической системе советского общества. Реформаторский курс Хрущева заключался в существенном увеличении веса ВЦСПС в общественной жизни страны. По его замыслу, профсоюзам планировалось передать целый ряд государственных функций, таких как управление страхованием, контроль в области охраны труда, всего социального обеспечения рабочих и служащих и т.д. Это вызвало непонимание и озабоченность со стороны многих членов Центрального Комитета, в особенности касательно вопроса о передаче профсоюзам системы социального обеспечения. Ряд функционеров - а именно И. Е. Спиридонов (первый секретарь Ленинградского обкома КПСС), А. Н. Шелепин (первый секретарь ЦК ВЛКСМ), Н. А. Муравьева (министр социального обеспечения СССР) - были категорически против такой переориентации этой сферы, приводя множество аргументов в пользу сохранения прежнего положения ¹⁸ . Речь шла о слабости профсоюзов, их удаленности от реальной жизни, невозможности осилить такие важные участки работы. По-видимому, в какой-то степени это оказалось неожиданным для Хрущева. В своем заключительном выступлении он не без доли осторожности отмечал: "Вопрос, который стоит на пленуме, заслуживает большого внимания. Думаю, что выражу общее мнение, если скажу, что мы сейчас, видимо, не подготовлены, чтобы принять по этому вопросу какие-то исчерпывающие решения... Я думаю, надо наметить общую линию по этому вопросу, чтобы не связывать себе руки при решении конкретных вопросов" ¹⁹ .

Новации на тему общенародного государства вызывали резкое неприятие у недавних союзников по социалистическому блоку. В частности, китайское руководство связывало критику КПСС в первую очередь с критикой теории общенародного государства и реформированием социалистической системы в постсталинский период. В редакционной статье газеты "Жень-минь жибао" и журнала "Хунци" в июне 1964 года говорилось: "На XXII съезде КПСС хрущевская ревизионистская клика не только возвела в систему свою антиреволюционную теорию так называемого "мирного сосуществования", "мирного соревнования" и "мирного перехода", но и объявила, что в

стр. 111

Советском Союзе диктатура пролетариата перестала быть необходимой, выдвинула вздорную версию о так называемых "общенародном государстве" и "партии всего народа". Таким образом, окончательно сформировалась ее ревизионистская система". В этой (еще раз подчеркнем - официальной) статье говорилось: "Хрущев агитирует за буржуазную идеологию, рекламирует буржуазную свободу, равенство, братство и человечность, обрабатывает советский народ в духе реакционной идеологии буржуазного идеализма и метафизики, а также буржуазного индивидуализма и национализма, подрывает социалистическую мораль" ²⁰ .

Центральный комитет китайской компартии в своем Предложении о генеральной линии коммунистического движения от 14 июня 1963 г. указывал, что "подмена государства диктатуры пролетариата "общенародным государством" и подмена партии - авангарда пролетариата - "всенародной партией" теоретически является абсурдной, а практически крайне вредной". КПК считала это огромным шагом назад в ходе исторического развития, не имеющим ничего общего с переходом к коммунизму и лишь способствующим реставрации капитализма. Выступая с критикой XXII съезда КПСС, провозгласившего создание в СССР общенародного государства, КПК подчеркивала, что говорить о "всенародном", "надклассовом" государстве - значит отходить от классовой сути государственной власти, от марксистско- ленинского учения" ²¹ .

Тем не менее, развитие концепции общенародного государства осуществлялось в СССР стремительно. Забегание вперед, идеализация коммунистических перспектив на рубеже 1950 - 1960-х годов становятся здесь определяющими. Пример этому прежде всего подавал сам Хрущев. В беседе с корреспондентом американского агентства Юнайтед пресс Г. Шапиро он с неподдельным оптимизмом убеждал, что процесс отмирания государства у нас, собственно говоря, уже идет ²² . Официальная наука, реагируя на эти внезапные выводы, спешила давать теоретические комментарии, чтобы сгладить эффект прозвучавшего заявления. Разъяснения сводились к следующей оригинальной мысли: "необходимо иметь в виду, что слово "отмирание" имеет двойной смысл - отмирание как постепенный процесс и отмирание как конечный результат этого процесса. Как процесс отмирание государства начинается с социалистического переустройства общества. Как конечный результат оно достижимо только при полном коммунизме, когда не будет империалистического лагеря и отпадет опасность агрессии со стороны империалистических государств" ²³ .

Поспешные заявления об открывающихся безграничных перспективах в связи с коммунистическим строительством стали присущи всем важным направлениям жизни советского общества. Это ярко проявилось и в утверждениях о возможности создания материально-технической базы коммунизма, для чего считалось достаточным сплошной электрификации страны, комплексной механизации и массовой автоматизации производств, широкого использования химии и атомной энергии. На достижение этих рубежей отводилась пара ближайших десятилетий ²⁴ . Ничем реально не обоснованные принципы коммунистических отношений выдвигались и во всех сферах общественной жизни. Например, широкое распространение получило мнение о перерастании советского права в систему норм коммунистического общежития. Под этим подразумевался переход к неправовым нормам, при котором часть правовых отпадет без какой-либо их замены, а другая часть вместе с моралью, обычаями постепенно трансформируется в единую систему правил коммунистического общежития ²⁵ . Такие зигзаги теоретической мысли вызывали настороженность руководства КПСС, вынуждая время от времени одергивать увлекавшихся ими авторов. На одном из совещаний идеологических работников секретарь ЦК Л. Ф. Ильичев предостерегал: "...у нас имеется еще немало легкомысленных спекуляций вокруг здорового стремления советских людей заглянуть в свое будущее, в коммунистическое завтра. Некоторые научные работники, писатели и публицисты с излишней самоуверенно-

стр. 112

стью и претенциозностью берутся за характеристику деталей будущего коммунистического общества, полагаясь главным образом, на свои фантазии" ²⁶ .

Следует сказать, что такие настроения возникли на рубеже 1950 - 1960-х годов не случайно. Социально-экономическое развитие страны в послесталинский период отличалось динамичностью, начавшимся духовным раскрепощением. Многие современные исследователи указывают на существенное улучшение состояния советского общества с позиций качественных характеристик общемирового прогресса. В этой связи уместно привести оценку российского ученого В. Красилыцикова: "Хрущевское десятилетие - один из самых важных периодов в истории России/СССР XX века с точки зрения модернизации. Никогда на протяжении XVIII-XX веков разрыв между Россией/СССР и Западом не был так мал, как в эти годы..." ²⁷ . Все это объективно вселяло оптимизм и веру в реальность достижения дальнейших целей, возможность решения глобальных задач.

Примечания

1. МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. Т. 20, с. 291 - 292.

2. ЛЕНИН В. И. Полн. собр. соч. Т. 33, с. 17.

3. Там же. Т. 33, с. 96. Особенно удачным Ленин признавал употребление самого термина "отмирание государства", считая, что он отражает суть процесса. - Там же, с. 90.

4. Там же. Т. 36, с. 74.

5. СТАЛИН И. В. Вопросы ленинизма. Изд. II, с. 604.

6. Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография. М. 1947, с. 171.

7. СТАЛИН И. В. Соч. Т. 13, с. 211.

8. До конца ликвидировать вредные последствия культа личности в советской юридической науке. - Советское государство и право (СГП), 1962, N 4, с. 3 - 16.

9. ЛЕНИН В. И. Полн. собр. соч. Т. 25, с. 439.

10. Архив Президента Российской Федерации, ф. 52, оп. 1, д. 271, л. 90.

11. Там же, л. 99.

12. См.: БУРЛАЦКИЙ Ф. Вопросы государства в проекте Программы КПСС. - Коммунист, 1961, N 13; БУТЕНКО А. Историческая миссия диктатуры пролетариата. - Коммунист, 1961, N 14; ЛЕПЕШКИН А. Вопросы теории социалистического государства в свете Программы КПСС. - СГП, 1961, N 12; КАЛИНЕЧЕВ Ф. Основные черты социалистического государства и общее определение его понятия. - СГП, 1962, N 1; ДЕНИСОВ А. И. О состоянии государства и общества в переходный от капитализма к коммунизму период. - СГП, 1960, N 4; ПИСКОТИН М. И. О развитии Советского государства в период перехода от социализма к коммунизму. - СГП, 1961, N 9 и др.

13. XXI съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. 1. М. 1959, с. 103.

14. Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ), ф. 5, оп. 30, л. 346, с. 19.

15. XII съезд ВЛКСМ. 15 - 18 апреля 1958 г. Стенографический отчет. М. 1958, с. 285 - 286.

16. РГАНИ, ф. 5, оп. 30, д. 277, л. 51 - 52.

17. XXI съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. 1, с. 102 - 103.

18. РГАНИ, ф. 2, оп. 1, д. 276, д. 15, 28, 93, 102.

19. РГАНИ, ф. 2, оп. 1, д. 278, л. 103.

20. О хрущевском псевдокоммунизме и его всемирно-историческом уроке. Редакция газеты "Женьминь жибао". Редакция журнала "Хунци". 14 июня 1964 г. Пекин. 1964, с. 1, 35.

21. О хрущевском псевдокоммунизме и его всемирно-историческом уроке,с. 2, 44.

22. Правда, 25.Х.1959.

23. РОМАШКИН П. С. Развитие социалистической государственности в коммунистическое самоуправление. - СГП, 1960, N 10, с. 33.

24. РГАНИ, ф. 5, оп. 33, д. 131, л. 168.

25. Например, считалось, что имущественные отношения между гражданами в большинстве случаев уже становятся сферой преимущественно нравственного регулирования. См.: АЛЕКСЕЕВ С. С. О закономерностях развития советского права. - СГП, 1960, N 9, с. 13.

26. РГАНИ, ф. 5, оп. 33, д. 131, л. 16.

27. КРАСИЛЬЩИКОВ В. А. Вдогонку за прошедшим веком. М. 1998, с. 138.

Постоянный адрес данной публикации: