Подобно теоретическим журналам коммунистических партий других стран орган ЦК коммунистической партии Австрии, ежемесячник демократии и научного социализма "Вег унд циль" широко освещает на своих страницах вопросы истории. Журнал начал выходить в сентябре 1936 года. В октябре 1938 г., вскоре после оккупации Австрии немецкими фашистами, компартия Австрии, перешедшая на нелегальное положение, лишилась возможности продолжать его издание, и оно было приостановлено. Возобновить выпуск журнала удалось лишь после освобождения Австрии Советской Армией. Первый его номер вышел в январе 1946 года. Ныне журнал насчитывает в общей сложности уже около шести лет существования.

Компартия Австрии понесла большие потери в борьбе с фашистской тиранией, особенно в годы оккупации Австрии немецко-фашистскими захватчиками. Её ряды поредели: более 1400 коммунистов, в том числе 12 членов ЦК партии, было замучено фашистскими палачами, погибло в застенках гестапо и в концлагерях. Тяжёлый ущерб понесли теоретические кадры партии. Замучен фашистами член редколлегии журнала "Вег унд циль" Оскар Гросман; агентами гестапо застрелен видный историк-коммунист Альфред Клар; в Освенциме был повешен Эрнст Бургер, в Маутхаузене убит Герман Кёлер; казнены как "государственные преступники" Фердинанд Штрассер и Густав Шмидт.

Но компартия Австрии с прежним упорством борется за дело рабочего класса, за торжество социализма в Австрии. Ряды партии пополняются передовыми рабочими, представителями прогрессивной интеллигенции. Партия ведёт напряжённую борьбу против буржуазной "народной" партии и состоящей с ней в коалиции предательской партии правых "социалистов", разоблачает их прислужничество интересам иностранных империалистов, отстаивает подлинную демократизацию Австрии, защищает политику повышения жизненного уровня трудящихся, политику мира и дружбы со странами народной демократии и Советским Союзом.

Вопросы истории, и, прежде всего истории Австрии, играют видную роль в той напряженной идеологической борьбе, которую ведёт компартия Австрии, отстаивая принципы научного социализма, основы марксистско-ленинской теории. Эта борьба находит своё выражение, в частности, и на страницах журнала "Вег унд циль".

Выдающееся значение вопросов исторического прошлого для той борьбы, которую ведёт компартия, объясняется, прежде всего, остротой национального вопроса в современной Австрии. Последний, XIII съезд партии (1946 г.) подчеркнул необходимость решительной борьбы против антинародной теории отрицания австрийской нации, нации, вполне сложившейся и жизнеспособной, и указал, что проповедники этой теории стремятся духовно разоружить австрийский народ, подорвать его волю к борьбе за независимое, свободное существование. Раньше такими проповедниками были преимущественно агенты германского империализма, идеологически подготовлявшие "аншлюс"; ныне к ним присоединились агенты англо-американского империализма, также подготовляющие ликвидацию государственного суверенитета Австрии и превращение её в американскую колонию под предлогом её мнимой "нежизнеспособности". В противовес этим лживым, антинаучным теориям, коммунисты, опираясь на исторические факты,

доказывают, что австрийская нация отнюдь не является "немецким племенем", что она имеет свою собственную историю, свою культуру, свои традиции.

Ещё до оккупации Австрии фашистской Германией австрийские коммунисты на страницах "Вег унд циль" начали разработку в марксистском духе некоторых коренных проблем австрийской истории. В марте 1937 г. в журнале был помещён ряд дискуссионных статей по вопросу об отношении австрийцев к германской нации. Альфред Клар, под псевдонимом Филипп Грубер, выступил с серией статей "К национальному вопросу в Австрии". Клар дал общий обзор исторического развития австрийского народа и пришёл к выводу, что австрийцы развились в самостоятельную нацию и что борьба за социальное освобождение рабочего класса Австрии неотделима от борьбы за подлинные национальные интересы австрийского народа. На июльской конференции коммунистической партии Австрии в 1937 г. борьба против угрозы порабощения Австрии гитлеровской Германией была оценена как национальная борьба за свободу и независимость родины.

С новой силой эта борьба за свободу и независимость, против чужеземного империалистического ига, развернулась после освобождения Австрии Советской Армией из-под гнёта германских оккупантов.

В статье "Об австрийской исторической литературе", опубликованной в N 9 "Вег унд Циль" за 1947 г., редактор журнала Отто Лангбейн следующим образом разъясняет причины, в силу которых журнал уделяет такое большое внимание вопросам истории Австрии: "Живущее ныне в Австрии поколение на собственной спине почувствовало, что мир, свобода, самое существование народа неразрывно связаны с его независимостью. Для обеспечения независимости мы, как и всякий другой народ, нуждаемся в прочном, широко распространённом и глубоко укоренившемся национальном сознании, а национальное сознание, в свою очередь, опирается на знание истории своей родины и любовь к ней.

Вот причина, в силу которой мы, австрийские коммунисты, считаем необходимым, чтобы рабочие и другие передовые люди нашей страны были больше, чем до сих пор, знакомы с историей Австрии, изучили происхождение нашего народа, развитие прогрессивных сил и их борьбу против сил реакции. В этом также причина того, что "Вег унд циль", как теоретический орган коммунистической партии Австрии, считает своей задачей постоянно держать своих читателей в курсе всех новых работ по австрийской истории".

Освещение истории австрийского народа невозможно без разоблачения различных антинаучных концепций, извращающих эту историю. Фальсификация истории всевозможными дворянско-буржуазными историками в Австрии развита не меньше, если не больше, чем в какой-либо другой стране, ибо к мутному потоку австрийской реакционной историографии присоединяется нескончаемый поток лживых работ немецких буржуазных историков, на все лады искажающих подлинную историю Австрии. Эта литература находила, а отчасти и поныне находит себе широкий доступ в Австрию и засоряет умы австрийских трудящихся, молодёжи, деятелей науки.

Австрийские историки в прошлом находились в сильнейшей духовной зависимости от немецких. Среди австрийских буржуазных историков, за исключением либерала Редлиха, не было никого, кто попытался бы взглянуть на историю своей страны глазами австрийца, и притом увидеть в ней не историю светских и духовных князей, а историю народа.

Маркс и Энгельс оставили ценнейшие руководящие указания по истории Австрии (в частности в работе "Революция и контрреволюция в Германии"), но они не имели возможности специально заняться этим вопросом.

Первой марксистской работой по истории Австрии считалась обширная работа Максимилиана Баха "История венской революции в 1848 году" (1898 г.). Но Бах оказался не в силах понять и по-марксистски оценить движущие силы и характер этой революции, в частности, понять значение национального вопроса для судеб революции в такой многонациональной стране, какой была тогда Австрия. Кроме того, работа Баха посвящена лишь одному, хотя и весьма важному, этапу австрийской истории. Но даже и в освещении событий этого этапа многие разделы работы Баха за истекшие полвека сильно устарели.

Таким образом, задача создания подлинно научной, марксистской истории Австрии остаётся ещё нерешённой, и над её разрешением работают ныне австрийские коммунисты. Коммунист-историк, активная сотрудница журнала, Ева Пристер писала в N 9 за 1946 год: "Только теперь возникает, прежде всего, под влиянием советских историков, новая марксистская историческая литература, которая одновременно является и бескомпромиссной и широкой, которая берёт наследство лучшей и самой передовой исторической литературы и перерабатывает его, наполняя новым духом социалистического мировоззрения. Только она в состоянии создать историю нации на новой основе и для всего народа. Для нас, австрийцев, эта новая форма исторической литературы означает не только необходимый шаг вперёд, как для других наций, от отмершего или незаконченного. Для нас она нечто большее: она означает освобождение от великогерманского чертополоха и вообще создание национальной австрийской исторической литературы".

Круг исторических проблем, привлекающих к себе внимание журнала, весьма широк. Мы остановимся на разборе лишь наиболее существенных из них, поднятых на страницах журнала в 1946 - 1948 гг. (N 12 за 1946 г. и N 11 за 1947 г. мы, к сожалению, не располагаем).

Острая классовая борьба на фронте исторической науки нашла своё выражение в появлении в эти годы в Австрии целого ряда книг по её истории - как общих курсов, так и работ, посвященных отдельным её периодам. Журнал занимается марксистской критикой этой исторической литературы, разоблачает фальсификацию подлинной истории Австрии в работах буржуазных историков и публикациях правых социалистов. В то же время журнал популяризирует и поддерживает начинания прогрессивных деятелей на фронте исторической науки.

Заметным событием в общественно-политической жизни Австрии последних лет явилось торжественное празднование 950-летия Австрии, состоявшееся в конце 1946 года. Журнал подверг программу этих торжеств острой критике. Вместо того чтобы использовать празднование 950-летия Австрии для укрепления патриотических чувств австрийского народа, его мобилизации на борьбу за национальный суверенитет, австрийская реакция превратила его в орудие дальнейшего разложения национального сознания, ослабления воли народа к сопротивлению империалистам.

Но это празднование было лишь составной частью большого плана диверсии на историческом фронте, разработанного и осуществляемого на протяжении ряда последних лет австрийской и международной реакцией. Этот план включал внедрение в сознание масс и, в частности, в умы учащихся австрийской высшей школы, лживой, фальсифицированной истории их собственной страны. Именно этой цели и служит ряд книг по истории Австрии, вышедших в последнее время в свет, прежде всего в западных зонах оккупации Австрии. Чаще всего это сочинения, претендующие на общее изложение всей истории Австрии с древнейших времён до наших дней. Журнал разоблачает на своих страницах реакционный, антинародный характер этой буржуазной литературы и подвергает её резкой критике. Так, в N 9 за 1947 г. редактор журнала Отто Лангбейн подверг критике объёмистую (более 400 страниц) книгу недавно возглавившего кафедру истории в Венском университете профессора Гуго Гантша "История Австрии" (изд. "Штирия". Грац - Вена. 1947). Пока вышел первый том этой обширной работы, доводящий изложение до 1648 года. Книга, как указывает О. Лангбейн, с начала до конца проникнута реакционной "великогерманской" фашистской идеологией. Гантш открыто заявляет о своей приверженности взгляду, что Австрия обладает "немецкой сущностью", и глумится над историей Австрии, называя её "австрийским мифом". То, что происходило на территории нынешней Австрийской республики до "упрочения немецкого начала", Гантша не интересует, и многовековому периоду жизни народа во времена кельтов и римлян он отводит лишь несколько строк. Последующую историю Австрии Гантш рассматривает, прежде всего, как историю борьбы против вымышленной им "славянской угрозы" и превозносит различных герцогов и князей за устранение этой "угрозы", за "продвижение на Восток" и порабощение славянских племён, которое он цинично расценивает как "срыв попыток основания большого славянского государства".

Книга Гантша, указывает в критической статье О. Лангбейн, "принадлежит к числу великогерманских исторических работ, направленных против австрийской исто-

рии. Она не даёт также и истории народа. Как во времена княжеских придворных историографов, история, написанная Гантшем, состоит из "правителей" или "фюреров". Он ничего не пишет о том, как жил, трудился, творил народ, как развивались его общественные, экономические и духовные связи".

В другом историографическом очерке О. Лангбейн рассматривает вышедшую в Вене книгу буржуазного историка Готфрида Литшауэра "Малая австрийская история" (Вена. 1946). Лангбейн указывает, что внешне Литшауэр стоит на других позициях, чем Гантш. На деле он, однако, ничем от него не отличается. Его "труд" представляет собой слегка подновлённое издание его старой книги, вышедшей ещё в 1938 году. И в новом издании Литшауэр повторяет отравленную фашистскую ложь об австрийском народе, как "народе господ", обладающем "способностью руководить" другими народами. Об истории простого народа, трудящихся, он не говорит ничего. О геройской борьбе тирольских партизан под руководством Андреаса Хофера он упоминает лишь вскользь, а революции 1848 г. посвящает несколько строк. Зато характеристике ничтожной личности императора Франца Иосифа отводятся три страницы. Значительную часть книги составляет изложение хода первой мировой войны в духе концепций германского и австро-венгерского империализма.

От произведений Гантша и Литшауэра немногим отличается и третий "труд" - книга Германа Гстой "История Австрии" (издательство "Тиролия". Инсбрук - Вена. 1948). Книга представляет собой, пишет журнал "Вег унд циль", сколок с бесчисленных немецких "хандбухов", проникнутых духом расового высокомерия и мнимого превосходства и освещающих историю всех других стран и народов с точки зрения того, какой "вклад" они внесли в дело преуспеяния "Великой Германии". Гстой упорно именует Австрию "немецкой Остмаркой", а Габсбургов - "немецкими императорами". История Австрии начинается для него лишь с её "крещения" Карлом Великим и Оттоном I, а её назначение определяется ролью "германского стража на Востоке". Гстой не показывает ни формирования австрийской нации, ни образования австрийского государства. Книга пестрит антиславянскими выпадами. Наибольшей похвалы в книге Гстоя удостаивается такой "австриец", как Бисмарк, за его договор о "перестраховке".

Сокрушительное поражение, нанесённое фашистской Германии Советскими Вооружёнными Силами, уничтожило ореол "непобедимости", окружавший империалистическую Германию, и подорвало её престиж в глазах многих австрийцев. В этих условиях австрийские буржуазные историки подчас не рискуют выступать с открытым панегириком по адресу германской империи, а силятся обновить и пустить в ход "габсбургскую идею". При этом они выполняют задание не только монархической реакции внутри страны, но и стоящих за ней международных сил, в частности английских империалистических кругов. Из ноты советского правительства югославскому правительству от 29 августа 1949 г. известно, что уже в начале 1945 г. "в некоторых английских кругах вынашивался план объединения Австрии, Венгрии и части южной Германии в Дунайскую монархию"¹ .

Из печати известно также, что авторы этого плана рекламировали Отто Габсбургского как желательного кандидата на "дунайский" престол. Популяризация Габсбургов составляла, поэтому часть плана этих господ. Именно она вызвала к жизни появление ряда исторических "трудов", имеющих целью всемерное возвеличение монархии Габсбургов как "оплота порядка".

На своих страницах орган австрийских коммунистов подвергает беспощадной критике и это монархическое и националистическое, насквозь реакционное направление в австрийской историографии (Гейдендорф, отчасти Рейтер). Журнал посвящает статью в N 6 за 1947 г. книге Вальтера Гейдендорфа "Австрия и Пруссия в свете австрийского понимания истории" (изд. "Обелиск". 1947). Вместо научного понимания истории Гейдендорф проповедует её "австрийское", т. е. националистическое, понимание. Дело сводится, таким образом, к замене легенды о Гогенцоллернах не менее реакционной легендой о Габсбургах. Гейдендорф затушёвывает причины, обусловившие неизбежное крушение Австро-Венгрии. В его книге сквозит надежда на возрождение этой гнилой монархии, на её "обновление".

¹ "Правда" от 31 августа 1949 года.

Несколько лучше выглядит, по мнению журнала, работа Людвига Рейтера "Малая история Австрии" (изд. Юлиуеа Лихтнера. Вена. 1946). Однако она не даёт последовательного изложения событий и их анализа, а представляет собой лишь систему подробных хронологических таблиц, снабжённых послесловием автора. Рейтер в своей работе заявляет, что рассматривает Австрию не как "духовную провинцию Германии", а как "суверенную нацию с собственной культурой и собственным прошлым".

В конце 1947 г. Рейтер выпустил в свет новое, вновь переработанное и значительно дополненное издание своей книги под названием "История австрийского государства и культуры" (изд. Иергль. Клагенфурт). Журнал отмечает, что в отличие от Гантша и других великогерманцев Рейтер начинает изложение истории Австрии не с вторжения германских племён на её территорию, а с первых следов жизни человека на этой территории. Переселение народов он рассматривает лишь как один из этапов развития австрийского народа и государства. Довольно тщательно Рейтер изучает древнейшие данные об иллирийских и кельтских племенах на территории Австрии и появлении здесь римлян и показывает роль славянских племён в формировании австрийского народа. При характеристике особенностей исторического развития Австрии и национального характера её обитателей он указывает на влияние кельтских, латинских, немецких и славянских элементов.

О. Лангбейн подчёркивает также, что в этом издании своей книги Рейтер отказался от изложения событий истории Германии, не имеющих непосредственного отношения к истории Австрии, что составляло традиционную черту прежних курсов истории Австрии. Заслугой Рейтера рецензент считает широкое освещение культурной истории страны, истории развития австрийской науки; Рейтер с законной гордостью пишет о достижениях австрийской науки и культуры, открытиях австрийских учёных. Но всё же он проявляет в этой области недостаточную решительность, когда старается непременно привлечь в качестве "свидетелей" всевозможных немецких учёных и писателей, могущих подтвердить его изложение.

Совершенно неудовлетворительно изложена в книге Рейтера новейшая история Австрии. Он обходит молчанием предательство правительством Зейпеля национальных интересов Австрии при подписании женевского протокола о "санировании" Австрии, почти ничего не говорит о подрывной деятельности австрийских фашистов. Касаясь событий второй мировой войны, Рейтер обращает главное внимание на боевые действия англо-американских войск и замалчивает великую заслугу Советских Вооружённых Сил в освобождении стран Восточной и Юго-Восточной Европы, в том числе и Австрии, от фашистского ига.

На основе разбора ряда работ буржуазных историков журнал показывает, что все эти работы изобилуют грубыми искажениями исторической правды и не могут служить подлинно научными пособиями для изучения истории Австрии. Задачу создания таких пособий стремятся решить австрийские историки-марксисты.

В настоящее время уже можно отметить некоторые успехи в этом направлении. Так, член ЦК коммунистической партии Австрии Эрнст Фишер опубликовал работу "Происхождение австрийского национального характера". Первоначально эта работа была напечатана в Москве, в журнале "Интернациональная литература", затем в 1944 г. выпущена отдельным изданием Свободным Австрийским движением в Лондоне (изд. "Нейес Эстеррейх"). В этой работе Фишер проводит ту точку зрения, что на формирование австрийского национального характера оказали решающее влияние связи с народами Дунайского бассейна, с одной стороны, и с Германией и германским народом - с другой. Фишер прослеживает изменения в национальном характере австрийцев на протяжении веков и указывает на его сильные и слабые стороны. Работа Фишера наполнена оптимизмом, уверенностью в возрождении и грядущем расцвете вольнолюбивого австрийского народа: "Наш австрийский народ заключает в себе такое богатство дарований, любви к свободе, жизнеутверждения, творческого оптимизма, что мы безусловно вправе ожидать от него великих дел" (N 1 за 1946 г., стр. 60).

Вторым шагом в марксистской разработке вопросов истории Австрии явился доклад, прочитанный по поручению ЦК его членом и главным редактором журнала "Вег унд циль" Францем Мареком в феврале 1946 г. на тему "Зигзаги австрийской истории". Марек поставил своей задачей развеять легенду об "Остмарке", согласно которой Австрия была-де лишь частью Германии и германской нации. Марек показал,

что Австрия имела своё собственное национальное развитие и выработала свою собственную богатую национальную культуру.

В конце 1946 г. появился первый марксистский труд, систематически излагающий основные этапы истории австрийского народа. Это книга Евы Пристер "Краткая история австрийского народа", т. I. К сожалению, журнал сделал слишком мало для того, чтобы дать оценку этого труда, если не считать одной заметки в журнале, изобличающей реакционных историков - холопов буржуазии - в "заговоре молчания", которым они окружили книгу Пристер¹ .

Наряду с публикацией статей по отдельным проблемам истории и рецензий на труды по истории Австрии журнал помещает статьи по общим проблемам всего исторического процесса в Австрии. Отметим работу Э. Фишера "Великогерманская идея и австрийское рабочее движение", напечатанную в N 3 журнала за 1946 год. Великогерманская идея, показывает Фишер, проникнув в австрийское рабочее движение, оказала на него губительное влияние и способствовала оппортунистическому загниванию лидеров австрийской социал-демократии. Только в решительном и бесповоротном разрыве с этой реакционной теорией и политикой - ключ к возрождению и победоносному развитию австрийского рабочего движения.

*

Помимо общих работ по истории Австрии за последние годы появился также ряд работ, посвященных отдельным её этапам. Журнал отметил их появление и посвятил им краткие рецензии.

Заметным событием в австрийской буржуазной исторической науке явился выход книги известного австрийского историка, ученицы Допша, Эрны Патцельт "Австрия до конца эпохи Бабенбергов" (изд. Беллария. Вена. 1947) с предисловием Гантша. Как указывает журнал, книга эта обладает всеми внешними признаками "академического" труда: содержит множество ссылок на источники и литературу, даёт скрупулёзное описание отдельных событий и т. д. Однако в своей основе она глубоко порочна. Не говоря уже о том, что Патцельт, как и подобает ученице Допша, обращает преимущественное внимание на историю государства и права, явно пренебрегая жизнью общества и народа, она подчиняет всё изложение обоснованию идеи "Дунайской монархии", на английское происхождение и реакционный характер которой мы уже указывали. Патцельт уверяет своих читателей, в угоду своей схеме, будто во времена герцогов Бабенбергских существовало "Норийско-ретийско-паннонское государство", тщетно пытается разыскать следы этого мифического государства и призывает к его "возрождению". Изложение истории Австрии она начинает с характеристики состояния римских провинций между Иллером и Тиссой и всюду в дальнейшем, говоря об Австрии, имеет в виду Австрию и Баварию. Следуя своей предвзятой концепции насчёт возрождения Австро-Венгрии (со включением в её состав и Баварии), Патцельт всячески подчёркивает роль связей с венграми для развития самой Австрии, однако в конгломерате Австрия - Бавария - Венгрия, о "единстве" которого она настойчиво пишет, руководящую роль приписывает Баварии.

Борясь против теории о немецком происхождении и характере Австрии, журнал предоставляет свои страницы и тем историкам из буржуазного лагеря, которые опровергают эту антинаучную теорию. Так, в N 7 - 8 за 1948 г. журнал опубликовал поступившую в редакцию статью "одного известного католического историка" (фамилия его не указывается), посвященную разбору вопроса о том, являются ли австрийцы "немецким племенем". Автор статьи указывает, что теория о том, что австрийцы представляют собой якобы "чисто немецкое племя", была в своё время популяризирована черносотенцем Шенерером и использована немецкими оккупантами. В научном отношении она совершенно несостоятельна. Ещё за тысячу лет до н. э. территорию современной Австрии населяли иллирийцы, вторгшиеся с востока и принесшие с собой употребление железа. Местное оседлое население они не истребили. Точно так же не было оно истреблено явившимися через шестьсот лет кельтами. Именно иллирийцы, и кельты образуют "культурный фундамент австрийского народа".

¹ В одном из ближайших номеров нашего журнала будет напечатан отзыв об этой книге. - Ред.

В результате римского завоевания изменились господствующий слой и язык. "Народная масса осталась несломанной, она приобрела лишь струю римской крови". Этот процесс растворения продолжался до падения Западной Римской империи. Германские племена ни разу не оседали на территории Австрии - ни лангобарды, ни маркоманы, ни квады. Славяне, основавшие большое государство при князе Само, не вытеснили коренное население. Австрийские реки Эрлауф, Тайя, Цайя, Таффа сохранили свои иллирийские названия, Ибс, Дунай, Эннс, Трайзен, Испер, Альс, Камп - кельтские. То же относится и к населённым пунктам. Франкские рыцари закрепостили население Австрии, франкские управители были поставлены над ним; они смешались с населением, и последнее переняло их баварские и франкские наречия.

Далее автор статьи указывает на наличие славянских элементов в составе австрийского народа, что подтверждается, в частности, раскопками в Альпах Нижней Австрии, а также в Кётлахе, близ Глогница, где погребения поразительно напоминают погребения в Богемии, Моравии и Польше. Сохранилось также множество названий населённых пунктов славянского происхождения. "Если тезис о германской "благородной крови", - заключает автор, - даже, согласно фашистским "расовым исследованиям", непригоден к достаточно сильно перемешанной в расовом отношении Германии, куда годится он в Австрии, где один слой накладывался на другой: иллирийцы - горячий упорный народ, духу которого больше всего отвечают тирольцы, затем пламенные, вдохновлённые искусством, жадные до жизни кельты, на которых так похожи венцы, затем римское участие, богатые потоки славянской крови, отпрыски пересекавших страну германцев, гуннов, аваров, мадьяр, франко-баварские новопоселенцы!.. Кто возьмётся утверждать, что этот народ иллирийского упорства, кельтской жизнерадостности, славянской музыкальности, римско-германской государственной воли является "чисто германским", как толкуют многие великогерманцы, которым хотелось бы унизить нас до роли пушечного мяса для "западных" стремлений к мировому господству?!"

Статья эта представляет, несомненно, известный интерес и заслуживала публикации в журнале, однако она не свободна от крупных ошибок: в ней нетрудно заметить следы допшианской теории "континуитета", "напластования культур". Несостоятельны также рассуждения автора о вкладе различных народностей в национальный характер австрийцев. Почему славяне, например, принесли только "музыкальность", а носителями "государственной воли" оказываются римляне и германцы? К сожалению, журнал опубликовал это письмо католического историка без всяких оговорок и примечаний.

*

При всём внимании, которое журнал уделяет вопросам происхождения австрийского народа и его истории в древности и в средние века, наибольшее место занимают в журнале, конечно, проблемы новой и новейшей истории Австрии.

Ряд статей посвящен истории революции 1848 года. Так, в N 3 за 1946 г. редакция вновь публикует небольшой отрывок "Март 1848 года и национальная свобода" из более обширной работы на эту тему, напечатанной в журнале в марте 1938 г. и принадлежащей перу безвременно погибшего от руки фашистов коммуниста-историка Альфреда Клара. В N 2 за 1948 г. напечатана статья Евы Пристер "1848 год и рабочие", а в следующем номере - её же статья "1848 год и национальный вопрос". В первой статье автор показывает, как росла активность рабочего класса, героически сражавшегося на баррикадах в Вене. Во второй статье Е. Пристер подчёркивает, что судьбы австрийской революции решились, в сущности, не в октябре, когда восстание в Вене было подавлено войсками Виндишгреца и Елачича, а ещё в июне. Когда вспыхнуло восстание в Праге, чехи обратились к венцам с просьбой о помощи. Однако австрийские революционеры не оказали им её. В результате революционные силы были разбиты поодиночке. Е. Пристер опровергает утверждение австрийских буржуазных историков, что все чехи якобы стояли за сотрудничество с монархией, и подчёркивает, что левое крыло чехов стояло за решительную борьбу против монархии, но было разбито в июньских боях. Это дало преобладание правому крылу чешского движения, которое действительно пошло на сделку с монархией Габсбургов.

Журнал публикует статью "Ганс Кудлих, борец за свободу в 1848 году" (N 4 за 1948 г.), в которой указывается, что в последнее время литература о Кудлихе

пополнилась новым важным источником. Помимо его "Воспоминаний" вышел сборник его писем к родным из Северной Америки, куда он эмигрировал после поражения революции. (Этот сборник был издан в Лондоне в 1944 г. издательством "Айнхайт".) Письма указывают, что Кудлих до конца своих дней остался стойким революционным демократом, с ненавистью отзывался о режиме Бисмарка и его политике, возмущался угнетением негров в США. Заслугой Кудлиха автор считает то, что он высоко ценил героизм и самопожертвование рабочих и подвергал критике левое крыло демократии за недооценку значения мобилизации крестьянства на защиту революционной Вены. Главная слабость Кудлиха состояла, как указывает журнал, в том, что он не понимал задач революции в деле освобождения национальностей, угнетённых монархией Габсбургов, и, в частности, освобождения чехов.

В N 5 за 1948 г. журнал опубликовал рецензию на роман Франца Штампреха, также посвященный образу этого выдающегося участника австрийской революции¹ . Как указывает рецензент, Штампрех оказался неспособным понять коренные противоречия революции 1848 г., а поэтому и фигуру Кудлиха, поскольку ему застилает глаза классовая симпатия к бюргерству и враждебность к революционной демократии.

В связи с празднованием столетия революции 1848 г. в Австрии вышел ряд книг, посвященных истории этой революции. В кратких рецензиях журнал отмечает их появление и даёт им общую оценку. В издательстве "Данубия" (Вена. 1948) вышла книга Роберта Эндреса "Революция 1848 года в Австрии". Рецензент журнала "Вер унд циль" К. С. указывает, что Эндрес в своей книге в основном ограничился внешним описанием хода революционных событий, следуя за М. Бахом. Правда, ему удалось включить ряд новых сведений о первых шагах рабочего движения в Австрии в домартовские дни и в период революции, почерпнутых из различных разрозненных журнальных публикаций. Однако в идейном отношении книга Эндреса, как указывает рецензент, стоит даже ниже книги Баха. Эндрес считает основным показателем исторического прогресса возникновение и укрепление крупных государств, "образование больших пространств", как он выражается в духе пресловутой "геополитики", и объявляет "реакционным" требование уничтожения государства Габсбургов.

Журнал упоминает также о выходе книги Эрнста Фишера о революции 1848 г., указывая, что в ней затронуты коренные проблемы революции: вопрос о буржуазно-демократическом преобразовании страны и создании австрийского национального государства. К сожалению, журнал ограничился лишь помещением краткой аннотации на эту книгу, не дав ей критической оценки.

Понятен интерес, который проявляют австрийские историки-марксисты к проблемам австро-прусской войны 1866 года. Этой теме посвящена, в частности, статья Евы Пристер в N 6 журнала за 1946 год. Пристер указывает, что революция 1848 р. не решила ни одной из своих главных задач: она не привела к переходу власти в руки буржуазии и не решила национального вопроса. Монархии удалось использовать национальную борьбу против австрийской революции, а эту революцию - против национального движения, и таким образом удержаться в седле. После поражения революции Франц Иосиф пытался вести политику своего рода австрийского бонапартизма, но не смог уйти от поражения в войне с сильнейшим противником.

1866 год явился поворотным пунктом в истории Австрии. Нападение Пруссии " поражение Австрии в войне вызвали у многих австрийцев чувство отчуждения от Пруссии и появление австрийского национального сознания. Дело не в том, подчёркивает Е. Пристер, что в итоге войны, как пишут многие историки, Австрия была окончательно "отделена от Германии" (ибо она и раньше не являлась германской страной), а в том, что Австрия покончила с политикой, завоевания ряда германских областей и, прежде всего Саксонии и Баварии, которые она на протяжении веков рассматривала как своих сателлитов. То, что дрезденский двор стал в дальнейшем получать указания не из Вены, а из Берлина, не затрагивало национальных интересов Австрии. Но антинародная политика Габсбургов им решительно противоречила. В итоге, заключает автор статьи, 1866 год стал не годом рождения австрийской нации, а началом развития страны по гибельному пути, приведшему к империалистической войне 1914 - 1918 годов.

¹ Ф. Штампрех. Ганс Кудлих. Изд. "Эстеррейхишер Аграрферлаг". Вена 1947.

Большое внимание журнал уделяет вопросам истории австрийской общественной мысли и литературы, посвящая им ряд статей и рецензий. В N 1 за 1947 г. журнал публикует очерк Альберта Фукса, старого коммуниста, скончавшегося в 1946 г., об австрийском утописте Поппере, писавшем под псевдонимом Линкеус (1838 - 1921). Его перу принадлежат книги "Право жить и обязанность умереть", "Фантазии одного реалиста". Фукс в своей статье показывает пороки мировоззрения Поппера и в то же время его благородное стремление избавить человечество от голода и войн.

Из числа книг по истории австрийской литературы журнал особенно положительно оценивает книгу Эрнста Фишера "Грильпарцер", в которой дана марксистская оценка творчества этого писателя на фоне яркой характеристики общественного развития Австрии того времени. В 1946 г. Иозеф Гёрлих выпустил книгу "Введение в историю австрийской литературы" (изд. Манц. Вена). Автор, как указывает рецензент О. Л. (N 9 за 1946 г.), сумел научно подойти к своей задаче. Он постоянно подчёркивает связь литературы с жизнью и социально-экономические предпосылки тех или иных явлений в области литературы. Гёрлих предложил также в своей книге новую периодизацию истории австрийской литературы, разделив её на четыре периода: время Бабенбергов, или феодально-сословного творчества; время барокко, или придворной поэзии; время Грильпарцера, или буржуазного искусства; новая австрийская литература. Недостаток книги Гёрляха рецензент видит в том, что, приближаясь к современности, автор становится всё более скупым и кратким.

Историко-литературным проблемам посвящена также статья Евы Пристер. "Поэт и родина" (N 5 за 1946 г.). Разбирая творчество видных представителей австрийской литературы XIX и начала XX в. (Грильпарцер, Гофмансталь, Карл Краус), автор указывает на то, что деятели австрийской культуры наталкивались в левых кругах, т. е. в кругах австрийской социал-демократии, на прикрытый "интернационализмом" космополитизм, отвергающий национальное чувство, а в правых кругах - на фиктивный патриотизм, за которым скрывалась империалистическая "великогерманская идея". Известно, что политика и организационная практика австрийской социал-демократии были проникнуты буржуазным национализмом. Антинародная идеология космополитизма, под знаменем которой выступают ныне правые социалисты в Австрии, возникла в их среде, разумеется, не сейчас, в связи с планом Маршалла. Её истоки уходят в прошлое. Е. Пристер затрагивает в своей статье вопрос о её корнях, но, к сожалению, слишком бегло. Было бы весьма важно проследить, как в австрийской социал-демократии свил себе гнездо, наряду с буржуазным национализмом, и его спутник, его оборотная сторона - безродный космополитизм.

*

Ряд статей в журнале посвящен вопросам истории австрийского рабочего движения до времени окончания первой мировой войны. Две статьи посвящены годовщинам памятного в истории рабочего движения Австрии события - съезда социал-демократической партии в Гайнфельде, на котором была фактически основана эта партия. Автор одной из статей, Франц Штробль (N 12 за 1948 г.), напоминает о распылённости рабочего движения в Австрии до Гайнфельдского съезда и подчёркивает значение съезда в деле основания первой в Австрии рабочей партии, стоявшей в основном на позициях научного социализма. Однако принятая съездом программа не дала партии ясной линии в национальном вопросе, ограничившись провозглашением в общей форме принципа равноправия наций. В новой партии неуклонно росло пренебрежение к революционной теории; узкий практицизм разъедал рабочее движение. Уже в 1901 г. на съезде в Вене была принята новая программа, не марксистская по своим установкам. Единственными наследниками лучших заветов Гайнфельда являются, заключает автор статьи, австрийские коммунисты.

Интересную статью посвящает Ева Пристер анализу социальных корней австрийского оппортунизма (статья представляет собой главу из второй части работы автора "Краткая история Австрии"). Руководствуясь указаниями классиков марксизма-ленинизма, автор считает, что социальной основой оппортунизма в австрийском рабочем движении, как и в рабочем движении других стран, являлась рабочая аристократия, поставленная австрийской буржуазией в привилегированное положение по сравнению с основной массой рабочих, и, особенно, рабочих из числа национальных меньшинств. Подобно английским капиталистам, уделяющим часть сверхприбылей, полученных от

эксплуатации колоний, для подкупа верхушки "белого" рабочего класса, австрийская буржуазия подкупала верхушку австрийского рабочего класса (в частности, рабочих Вены) за счёт сверхприбылей, получаемых от зверской эксплуатации рабочих-славян. Пристер приводит убедительные цифровые данные, иллюстрирующие эта положение. Так, например, оказывается, что сельскохозяйственные рабочие в 90-х годах XIX в. получали в районе Вены втрое большую реальную заработную плату, чем русины в Черновицах. Рабочий поляк в районе Львова получал заработную плату на 40% меньшую, чем австриец той же квалификации в районе Вены. То же относится и к рабочим пищевой промышленности (данные за 1911 г.). Австрийские рабочие-пищевики получали на 50% больше, чем словенцы в Триесте, вдвое больше, чем хорваты в Загребе. Наиболее высокооплачиваемые профессии были заняты преимущественно австрийцами. Они пользовались также гораздо лучшими жилищными, санитарными и культурными условиями по сравнению с рабочими национальных меньшинств. В этом, как подчёркивает редакция журнала, заключаются социальные корни "австромарксизма".

Журнал отмечает появление ряда книжек, написанных лидерами австрийской социал-демократии. Так, в 1947 г. в Вене социалистическая партия Австрии выпустила (в серии "Великие люди современности") сборник речей и статей Виктора Адлера (с предисловием Антона Тесарек). Журнал (N 2 за 1948 г.) указывает, что этот сборник даёт достаточно материала для суждения, как о сильных, так и слабых сторонах этого патриарха австрийского рабочего движения. Там, где речь идёт о борьбе рабочих за частичные требования, о борьбе за избирательное право, о тяжёлых условиях жизни и быта австрийских рабочих, о пролетарском женском движении, Адлер находит нужные слова. Но в определении боевых революционных задач тогдашнего австрийского рабочего движения Адлер обнаруживает половинчатость, колебания, оппортунистические шатания.

Появился также первый том обширной автобиографии Карла Реннера "На рубеже двух эпох". Он охватывает период детства и юности этого лидера правых социалистов в современной Австрии. В содержательной рецензии на эту книгу журнал подчёркивает, что, несмотря на явное стремление автора изобразить свою личность и деятельность в самом выгодном свете, перед читателем мемуаров Реннера постепенно вырисовывается неприглядный образ тщеславного, самодовольного мещанина, примазавшегося к рабочему движению. Круг его интересов уже в детские годы очень характерен: торговые дела, закладные, надежды на наследство, приданое и т. д. Вся книга проникнута безграничным эгоизмом. В юношеские годы Реннер примыкал к рабочему движению, но затем решил прекратить общественную деятельность, чтобы она не мешала его "служебной карьере". (Этот эпизод весьма напоминает аналогичное место в книге "Майн кампф" Гитлера.).

На протяжении всей книги Реннер обнаруживает гораздо больше интереса к положению среднего сословия, купцов, ремесленников, чем к положению рабочих. Рассказывая о своём духовном развитии, Реннер сообщает, что он взялся, было за "Капитал", но затем отбросил его прочь, отчаявшись понять в нём что-либо. Напротив, Лассаль произвёл на него, по его словам, сильнейшее впечатление. Весьма импонировала ему буржуазная литература, которую он читал некритически. Воспоминания Реннера, заключает журнал, интересны, но в несколько неожиданном для их автора смысле: они наглядно показывают, как формировался законченный оппортунист, занявший затем место одного из лидеров австрийской социал-демократии.

В 1947 г. вышла книга другого лидера социалистической партии Австрии, Юлиуса Дейча, "История австрийского рабочего движения" (изд. Венской народной книготорговли. Вена). Книга представляет собой, как указывает журнал, злостную фальсификацию подлинной истории рабочего движения в Австрии. Поверхностно перечислив основные этапы его развития от кануна революции 1848 г. до наших дней, Дейч главную свою задачу видит в том, чтобы оградить руководство социалистической партии Австрии от обвинений в измене пролетарскому делу, и использует всякую возможность для клеветы на коммунистов.

Замалчивает Дейч и поддержку австрийской социал-демократией "аншлюса" и даже исподволь проводит эту прежнюю гибельную линию, толкуя о "Немецкой Австрии". Бои рабочего класса в годы первой республики, в ходе которых пролетариат имел против себя не только австрийскую буржуазию, но и её подголосков из лагеря

социалистической партии Австрии, Дейч теперь, задним числом, жульнически изображает как "заслугу" лидеров этой партии, приписывая им почётную роль "духовных руководителей" освободительной борьбы австрийского пролетариата.

Характерно, что Дейч ни звука не говорит о борьбе австрийского пролетариата против гитлеровской тирании в годы второй мировой войны и замалчивает сложившееся в эти годы боевое единство действий коммунистов и революционных социалистов, воплощённое в соглашении обеих партий.

Из числа статей и заметок, посвященных истории рабочего движения до первой мировой войны, необходимо отметить статью Евы Пристер (N 12 за 1947 г.) о волнениях в Австрии в связи с делом Бадени (1897). Автор разоблачает созданную социал-демократическими историками (например, Людвигом Брюгелем) легенду о том, будто социал-демократия поддерживала тогда требование о равноправии чешского и немецкого языков в Богемии и Моравии. На деле же она активно способствовала отмене указа Бадени о допущении чешского языка и образовала фактически единый античешский фронт вместе с великогерманцами, немецкими националистами и даже "христианскими социалистами", т. е. черносотенцами из партии Шенерера. На лидерах социал-демократической партии, подчёркивает автор, лежит огромная ответственность за эту позорную измену требованиям угнетённых национальностей, помешавшую установлению союза между австрийским рабочим классом и порабощенными нациями.

Наконец, две статьи журнал посвящает знаменитой январской стачке австрийского пролетариата в 1918 году. Журнал напоминает читателям об огромном влиянии, которое оказала на рабочее движение в Австро-Венгрии Великая Октябрьская социалистическая революция, и расценивает январскую стачку как прямое проявление этого влияния. В статье приводится текст листовок, распространявшихся левыми радикалами в начале января, подробно излагается ход событий в Винер-Нейштадте и Вене, факты братания бастующих с солдатами, деятельность Совета рабочих депутатов в Винер-Нейштадте. Журнал разоблачает поведение лидеров социал-демократии, захвативших руководство стачкой и затем сорвавших её с помощью Совета рабочих депутатов, который также оказался под их влиянием. Уроки январской стачки ещё острее поставили перед левыми радикалами задачу создания боевой организации рабочего класса. Автор второй статьи, Леопольд Спира (N 1 за 1948 г.), с помощью ряда фактов доказывает, что социал-демократия, и её историки умышленно преуменьшают масштабы январских событий 1918 г. в Австрии и замалчивают позорную измену лидеров партии рабочему классу и угнетённым национальностям, так отчётливо обнаружившуюся в эти дни.

*

Из вопросов новейшей истории Австрии внимание журнала привлекают, прежде всего, история ноябрьской революции в Австрии и образования Австрийской республики. Л. Спира (N 10 за 1948 г.) в своей статье "Тридцать лет тому назад. 12 ноября Ю18 года" приводит факты, разоблачающие, предательское поведение социал-демократов в дни ноябрьской революции в вопросе о власти, о вооружении революции и разоружении контрреволюции, о национализации промышленности, об отношении к венгерской революции, к Антанте. Основной урок ноябрьской революции, указывает автор, сводится к тому, что для действительной победы рабочему классу нужна своя, революционная, марксистская партия, партия коммунистов. Статья содержит много документов, разоблачающих лидеров социалистической партии Австрии.

Франц Марек в статье "Тридцать лет КПА" (N 9 за 1948 г.) рассказывает о состоявшейся в Вене в июне 1918 г. конференции левых деятелей рабочего движения, обсуждавшей итоги январской стачки, о деятельности группы левых радикалов и Свободного объединения социалистических студентов и об обстоятельствах, связанных с основанием Коммунистической партии Австрии. Он указывает, что партия встретила на своем пути величайшие трудности, пережила детские болезни "левизны", училась на собственных ошибках, преодолела раздиравшую её фракционную борьбу. Лишь в итоге длительной, упорной борьбы за консолидацию самой партии и за влияние её на массы сложилось нынешнее руководство партии во главе с Копленигом, сплотившее партию на основе марксизма-ленинизма.

Марек напоминает о героической борьбе, которую провела партия в годы подполья, и о понесённых ею тяжёлых утратах. Ныне партия продолжает упорную борь-

бу за независимость и суверенитет Австрии, за подлинную демократизацию страны, за боевое единство рабочего класса.

*

В ряде рецензий журнал отмечает появление книг по новейшей истории Австрии. Так, в N 7 - 8 за 1946 г. О. Л. рецензирует книгу Фердинанда Тремеля "Первая республика" (изд. "Штирия". Грац - Вена. 1946), вышедшую двенадцатым выпуском серии "История Австрии в отдельных изображениях". Книга эта является типичным продуктом буржуазной лженауки. В кратком введении автор ухитряется наговорить массу реакционного вздора о прошлом австрийского народа. Часть введения, посвященная первой мировой войне, производит впечатление заимствованной из какого-то немецкого реакционного (если не фашистского) учебника и наполнена различными фальсификациями. Переходя к изложению предмета, Тремель не скрывает своих антидемократических взглядов: он пытается оправдать реакционную политику Дольфуса - Шушнига и воспевает "бескорыстные симпатии" Муссолини к Австрии.

Другим образчиком подобной "исторической" литературы является книга Арнольда Винклера "Австрия" (изд. Эрвин Мюллер. Вена. 1946), рецензируемая О. Л. в N 9 за 1946 год. Книга эта проникнута характерной для многих австрийских буржуазных историков и политических деятелей философией паразитизма, попрошайничества. Её автор откровенно заявляет, что главная цель австрийской политики всегда состояла и состоит в получении иностранных займов. Исходя из этой установки, он, разумеется, восхваляет зейпелевскую политику "санации" и женевский протокол 1922 года. Захват Австрии фашистской Германией Винклер старается изобразить как "вполне легальный" государственный акт. Не удовлетворяясь множеством фальсификаций, произведённых им в тексте книги, Винклер приложил к ней очерк своей "Философии истории", о вздорности которой можно судить по одному тому, например, что Маркса и Энгельса он изображает "продолжателями" позитивиста Конта.

В журнале опубликован также ряд статей, посвященных отдельным этапам и проблемам новейшей истории Австрии. Так, в статье "Сепаратизм земель и планы расчленения" (N 12 за 1947 г.) Франц Вест освещает сепаратистские тенденции в Тироле и Форарльберге в 1918 - 1919 гг. и развернувшуюся в этих районах реакционную кампанию за их присоединение к Швейцарии. Отто Лангбейн в статье "К вопросу о каринтийских словенах". (N 6 за 1947 г.) приводит данные о положении каринтийских слове и в первой республике и разоблачает политику их насильственного онемечения, проводившуюся правящими буржуазными кругами Австрийской республики. А. Тр. в статье "Предательская роль монополистического капитала в первой австрийской республике" (N 2 за 1946 г.) разоблачает антинациональную политику крупного капитала в Австрии, его активную роль в подготовке аншлюса. Отто Лангбейн в статье "Мысли о 15 июля" (N 7 - 8 за 1946 г.) излагает события 1927 г., показывая отвагу и героизм, проявленные рабочими в июльские дни, и разоблачая лидеров социалистической партии Австрии, способствовавших расстрелу рабочих.

Ряд статей и заметок посвящен истории памятных событий февраля 1934 года. Эрнст Фишер в статье "12 февраля 1934 года" (N 2 за 1946 г.) приводит много важных подробностей, характеризующих положение политических партий накануне февральских боёв и разоблачающих предательство социалистических лидеров, их измену рабочему классу в февральские дни. Л. С. помещает заметку (N 4 за 1947 г.) о выходе нового издания книги Отто Бауэра "Восстание австрийских рабочих" (изд. Юлиуса Дейча и К^о ). Как известно, Бауэр стремился прикрыть, затушевать измену социал-демократии делу рабочего класса, свести дело к отдельным её "ошибкам". Рецензент подчёркивает, что Бауэр и его сообщники с самого начала боёв вели линию на поражение. Бауэр сам писал, что, по его убеждению, после захвата фашистами власти в Германии дело в Австрии было всё равно проиграно, ибо-де, начиная с 1948 г., "за каждым историческим поворотом в Германии следовал аналогичный поворот в Австрии", и последней не оставалось после 1933 г. "ничего другого, как пойти по стопам гитлеровской Германии". Социал-демократы, заключает рецензент, являются не "партией февраля", как они себя хвастливо называют, а партией февральских пораженцев и предателей.

Вопросы истории последующего четырёхлетия, вплоть до оккупации Австрии немецкими войсками, кратко разбираются в статье Отто Лангбейна "Великогерманская внешняя политика" (N 3 за 1946 г.). В N 1 за 1946 г. журнал поместил заметку о дискуссии на тему "Как возник в 1934 - 1938 гг. кризис австрийской демократии?", развернувшейся на страницах журнала "Эстеррейхише Монатсхефте", органа "народной" партии Австрии. Автор заметки указывает, что все участники этой дискуссии в буржуазном католическом лагере всячески оправдывают "авторитарный" режим 1934 - 1938 гг., хвалят "сословное государство" и политику Дольфуса, расходясь между собой лишь в частностях. К сожалению, редакция журнала "Вег унд циль" не воспользовалась возможностью противопоставить реакционным теориям о причинах упадка буржуазной демократии свою марксистскую, подлинно научную теорию о причинах кризиса и фашизации Австрии в этот период.

Острую заметку посвятил журнал (N 7 - 8 за 1947 г.) выходу в свет воспоминаний Шушнига. Этот фашистский оборотень, установивший в стране режим полуфашистской диктатуры, десяток лет тому назад, когда Гитлер ещё находился у власти, написал первый вариант своих воспоминаний, в котором распинался в преданности фашистскому режиму, выражал свою уверенность в конечной победе гитлеровской Германии, восхвалял Гитлера как "освободителя" Австрии и ставил на вид свои "заслуги", выразившиеся в том, что он воспрепятствовал оказанию австрийцами сопротивления вторгавшимся в Австрию немецким войскам. Затем, когда определилось близкое крушение фашистской Германии, он спешно переделал свои мемуары, изобразив себя "борцом за свободу" Австрии, чуть ли не мучеником, и всюду в тексте слово "немец" заменил словом "австриец". Эта перелицовка фасада характерна не для одного лишь Шушнига, замечает журнал.

В ряде статей журнал рассказывает о борьбе против гитлеровской диктатуры, которую вёл под руководством коммунистической партии рабочий класс Австрии. Первой ареной вооружённой борьбы с силами фашизма явились бои на испанском плацдарме. В статье "Участие австрийцев в освободительной борьбе испанского народа" (N 7 - 8 за 1946 г.) журнал сообщает, что всего в Испанию выехало более 1400 австрийских добровольцев. Значительную часть пулемётного батальона "Чапаев" 13-й Интернациональной бригады, сформированного в ноябре 1936 г., составляли австрийцы; летом 1937 р. по инициативе члена ЦК коммунистической партии Австрии Хоннера был создан австрийский батальон имени 12 февраля. Каждая из четырёх его рот носила имя одного из героев февральских боёв. В дальнейшем батальон этот действовал в составе 11-й Интернациональной бригады. Австрийцы храбро сражались на фронте. Половина из них погибла в боях. Среди погибших - командир австрийского батальона коммунист Эмиль Рейтер и сменивший его Гуго Фишер.

Большой интерес представляет, судя по отзыву журнала, книга австрийского рабочего, коммуниста Плизейса о подпольном движении сопротивления в Австрии. Книга содержит его автобиографию¹ . Плизейс, молодой австрийский рабочий, в 1937 г. отправился на испанский фронт и выполнял в качестве разведчика, с опасностью для жизни, задания командования в тылу у врага. Вместе с другими бойцами интернациональных бригад он был заключён в концлагерь в Южной Франции; в 1939 г. бежал из лагеря, но был схвачен фашистами и заключён в Дахау. Там он участвовал в создании подпольной организации заключённых. В 1943 г. он бежал из Дахау и, вернувшись на родину, в Зальцкаммергут, создал там подпольную антифашистскую группу. Группа Плизейса прятала дезертиров из гитлеровской армии, вела антифашистскую пропаганду среди населения. В последние дни власти гитлеровцев она обезоружила местный отряд фольксштурма и затем отряд СС, помешала уничтожению спрятанных немцами в копях произведений искусства, поймала гестаповца Кальтенбруннера и передала его войскам союзников. До прихода американских войск она создала рабочий отряд самообороны, фактически осуществлявший власть в этом районе.

В другом номере журнала (N 12 за 1946 г.) помещена рецензия на книгу австрийского антифашиста Рудольфа Кальмара "Время без жалости", рассказывающую о пребывании автора в немецком концлагере. В изданной ЦК коммунистической пар-

¹ Зепп Плизейс. От Эбро до Дахштейна. Изд. "Нейе Цейт". Линц. 1946.

тии Австрии книге "Бессмертные жертвы" (рецензия на неё помещена в N 5 за 1946т.) подведены итоги тяжёлой борьбе австрийских коммунистов против фашистских оккупантов. В этой борьбе погибло более 1400 членов компартии, в том числе 12 членов Центрального комитета коммунистической партии Австрии.

Совсем иную картину представлял лагерь буржуазных партий, покорно мирившихся с режимом фашистской оккупации Австрии. Как указывает журнал, просмотр "Красно-бело-красной" книги, изданной австрийским правительством со специальной целью "доказать" активное участие Австрии в антифашистской борьбе и этим способствовать снятию с "её ответственности за участие в гитлеровской разбойничьей войне, показывает, что составители книги не знают и не хотят знать о подлинно антифашистской борьбе трудящихся. Они замалчивают материалы, собранные "Союзом антифашистских борцов за свободу Австрии" и ЦК коммунистической партии Австрии, молчат о деятельности заключённых в немецкие концлагери австрийцев, о борьбе рабочего класса против фашизма. Зато книга содержит много сомнительных данных, относящихся к кулацким районам Тироля. В книге повторяются реакционные утверждения о "нежизнеспособности" Австрии. В целом она является тенденциозной подборкой материалов, призванной обелить правительство Фигля - Шерфа и его политику в вопросе о государственном договоре для Австрии. В научном отношении книга совершенно Несостоятельна.

Следует отметить, что наряду с публикацией статей и рецензий журнал применяет также и такую форму, как печатание в помощь докладчикам на партийных и рабочих собраниях тематических подборок документов: цитат из официальных сообщений, высказываний печати, речей политических деятелей. Так, в N 7 - 8 за 1947 г. напечатана подборка на тему "15 июля 1927 года"; в N 2 за 1948 г. - подборка "12 февраля 1934 года и социал-демократия"; в N 2 за 1947 г. - "12 февраля 1934 года и борьба за независимость Австрии"; в N 3 за 1946 г. опубликована подборка документов на тему "Аннексия Австрии 11 марта 1938 года"; аналогичная подборка напечатана также в N 3 за 1948 год.

Таков круг материалов до истории Австрии, публикуемых на страницах журнала "Вег унд циль".

Как видно из предшествующего изложения, журнал активно разрабатывает эти вопросы и использует данные исторической науки в той борьбе против реакции, против империалистического, антидемократического лагеря, которую ведёт компартия Австрии. Особое значение имеет разработка журналом проблемы формирования австрийской нация и истории рабочего движения в Австрии. Журнал является единственным в Австрии научным органом, освещающим вопросы прошлого и современности с позиций марксизма-ленинизма.

В освещении журналом вопросов истории имеют место некоторые слабости и ошибки. Правильно сосредоточив огонь против теории о "нежизнеспособности" австрийской нации и показывая большое историческое прошлое австрийского народа, журнал в ряде случаев недостаточно чётко проводит различие между буржуазным национализмом и патриотизмом трудящихся масс и забывает, что австрийская нация, о которой идёт речь, была и является поныне нацией буржуазной. Так, например, в рецензии на книгу Альберта Фукса (N 9 за 1946 г.) "Современные австрийские писатели" (изд. "Глобус". Вена. 1946) рецензент О. Л. хвалит автора книги за то, что ой "подчеркнул все австрийские черты" в творчестве представителей австрийской литературы нового и новейшего времени: Гофмансталя, Бара, Шницлера, Рильке, Стефана Цвейга, Вильдганса, Иозефа Рот, Музиля, Верфеля. Но рецензент умалчивает о том, что все или почти все названные им писатели являлись типичными представителями упадочнического, вырождающегося буржуазного искусства и что именно это - главное в оценке их творчества, а не его "австрийские черты". Ева Пристер в статье "Книга Эрнста Фишера о Грильпарцере" (N 9 за 1946 г.), стремясь подчеркнуть прогрессивное, на определённом этапе, значение буржуазной исторической науки, впадает в ошибку, утверждая, что последняя сделала будто бы историческое исследование "достоянием всей нации".

Журнал не избежал досадных оплошностей и ошибок и в освещении германского вопроса. Так, в упомянутой выше статье Пристер указывается, что германская историография была якобы сплошь антидемократической, реакционной. Достаточно на-

помнить, однако, имя Циммермана, автора "Истории крестьянской войны в Германии", которого хвалил Энгельс, чтобы понять, что такой огульный подход к немецкой историографии является неправильным. В N 1 за 1947 г. напечатана статья Отто Лангбейна "Наше отношение к германской нации", содержащая ошибочные формулировки националистического характера по вопросу о взаимоотношениях между австрийской и германской нациями.

Серьёзные ошибки допускает журнал и в трактовке некоторых проблем исторического прошлого австрийского народа. Например, борясь против "великогерманекой" схемы, он не даёт должного отпора столь же антинаучной и реакционной схеме Допша.

Следует отметить также некоторые неточности и ошибки в освещении журналом вопросов истории австрийского рабочего движения. Так, говоря о Викторе Адлере, Ф. М. в статье "Гайнфельд" (N 1 за 1946 г.) сравнивает заслуги В. Адлера с заслугами Плеханова в России, Бебеля в Германии и Гэда во Франции по соединению марксизма с рабочим движением. Но, не говоря уже о Бебеле и Гэде, Плеханов и его группа не решили задачу соединения марксизма с рабочим движением. Впервые такое соединение осуществил петербургский "Союз борьбы за освобождение рабочего класса", которым руководил Ленин.

Неправильной представляется нам оценка ноябрьской революции 1918 г. в Австрии, как революции "буржуазно-демократической, с моментами революции пролетарской" (см. статью Леопольда Спира в N 10 за 1948 г.). Австрийская революция должна расцениваться, подобно почти одновременно с ней развернувшейся ноябрьской революции в Германии, как революция буржуазная.

В журнале встречаются подчас и своеобразные отрыжки люксембургианства. Так, автор статьи "Мысли о 15 июля" Отто Лангбейн усматривает сильную сторону событий июля 1927 г. в том, что они "никем не были запланированы, никем не организованы", между тем как именно в их стихийности, в отсутствии руководства рабочим классом и заключалась главная причина слабости и поражения пролетариата.

Несмотря на отмеченные выше недостатки и ошибки, журнал "Вег унд циль" выполняет большую работу по разработке вопросов истории Австрии в марксистском духе и использованию исторической науки в интересах освободительной борьбы пролетариата. Советские историки могут лишь пожелать своим австрийским собратьям дальнейших успехов на этом поприще. Было бы желательно шире знакомить австрийскую общественность с результатами исследований советских историков и историков стран народной демократии по истории Австрии и соседних с нею стран. В свою очередь, и советским историкам следовало бы учесть и использовать в своей научной и педагогической работе результаты разработки австрийскими историками-марксистами, в частности, на страницах журнала "Вег унд циль", вопросов истории Австрии.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - К. СЕЛЕЗНЁВ:

Комментарии: