(Обзор дискуссии)

Начало XVII в. было ознаменовано первой в истории России крестьянской войной. Мощное антифеодальное движение охватило громадную территорию, под вопросом оказалось само существование крепостнического государства. Крайнее обострение классовых противоречий было вызвано тем, что к тому времени в стране в основном завершился процесс закрепощения крестьян¹ .

Антифеодальная борьба начала XVII в. уже давно привлекает внимание советских историков. Наиболее плодотворными в изучении этого периода отечественной истории были послевоенные годы. В 1949 г. публикуется капитальная монография И. И. Смирнова² . За ней последовали работы других исследователей. В научный оборот вводятся новые документальные материалы о восстании Болотникова³ . Все это позволило продвинуть вперед изучение антифеодальной борьбы русского крестьянства в начале XVII века. Однако, несмотря на успехи, достигнутые советскими историками, некоторые вопросы указанной проблемы продолжали оставаться слабо изученными, спорными.

Статьей А. А. Зимина, обратившего внимание исследователей на некоторые из этих вопросов, началась в 1958 г. в нашем журнале дискуссия⁴ . В ходе ее в журнале были напечатаны статьи И. И. Смирнова⁵ , В. И. Корецкого⁶ , Р. В. Овчинникова⁷ , И. М. Скляра⁸ , а также отчет об обсуждении доклада И. И. Смирнова "Спорные вопросы борьбы классов в Русском государстве начала XVII в." на расширенном заседании группы истории СССР Ленинградского отделения Института истории АН СССР⁹ .

Следует сразу же отметить, что в проведении дискуссии имелись существенные недостатки. В ней не принял участия ряд видных историков-специалистов. Некоторые участники дискуссии высказывались преимущественно по отдельным частным проблемам, ввиду этого ряд важных сторон крестьянской войны начала XVII в. оказался обойденным. Не было проявлено также должного внимания к теоретической разработке вопроса о крестьянских движениях в феодальной России. Несмотря на эти недостатки,

¹ На связь между крестьянской войной начала XVII в. и крепостнической политикой царского правительства указывал Б. Д. Греков (Крестьяне на Руси. Т. II. М. 1954, стр. 310).

² "Восстание Болотникова. 1606 - 1607". Первое издание - Л. 1949, второе - М. 1951. В 1953 г. вышел в свет "Краткий очерк истории восстания Болотникова" этого же автора.

³ Все эти материалы вошли в составленный А. И. Копаневым и А. Г. Маньковым сборник "Восстание И. Болотникова. Документы и материалы". М. 1959.

⁴ А. А. Зимин. Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII века. "Вопросы истории", 1958, N 3.

⁵ И. И. Смирнов. О некоторых вопросах истории борьбы классов в Русском государстве начала XVII века. "Вопросы истории", 1958, N 12.

⁶ В. И. Корецкий. Из истории крестьянской войны в России начала XVII века. "Вопросы истории", 1953, N 3.

⁷ Р. В. Овчинников. Некоторые вопросы крестьянской войны начала .XVII века в России. "Вопросы истории", 1959, N 7.

⁸ И. М. Скляр. О начальном этапе первой крестьянской войны в России. "Вопросы истории", 1960, N 6.

⁹ "О некоторых спорных вопросах классовой борьбы в Русском государстве начала XVII века". "Вопросы истории", 1958, N 12.

дискуссия все же нашла отклик у советской и зарубежной исторической общественности и принесла определенную пользу¹⁰ .

В настоящей статье сделан обзор проведенной дискуссии, а также обобщены некоторые ее итоги.

*

В ходе дискуссии, прежде всего, была сделана попытка, решить вопрос о том, что такое крестьянская война, чем она характеризуется, в чем заключаются особенности этой формы классовой борьбы.

Ф. Энгельс, как известно, считал крестьянскую войну общенациональным крестьянским восстанием¹¹ . Выступая в 1954 г. на дискуссии о характере крестьянских движений в России, В. И. Лебедев определял крестьянскую войну как широкую гражданскую войну крестьян против феодалов. А. А. Зимин, согласившись с этим положением, пишет, что характерными чертами гражданской войны являются охват движением значительной территории и наличие большой повстанческой армии, систематически борющейся с войсками феодалов¹² . И. И. Смирнов предложил считать "наиболее существенной отличительной чертой крестьянской войны... то, что единая территория государства во время крестьянской войны в политическом отношении распадается на территорию, остающуюся под властью господствующего класса, и территорию, перешедшую под власть восставших крестьян"¹³ . К числу характерных для крестьянской войны фактов И. И. Смирнов относит и захват восставшими крестьянами политических или административных центров государства¹⁴ . Точка зрения И. И. Смирнова была поддержана некоторыми участниками обсуждения его доклада (например, А. Л. Шапиро), а также в статье И. М. Скляра¹⁵ .

Действительно, крестьянская война охватывает гораздо большую территорию, нежели обычное крестьянское восстание. Однако указанная И. И. Смирновым "наиболее существенная отличительная черта" фактически не выделяет крестьянскую войну из ряда других антифеодальных крестьянских восстаний, поскольку ни одно сколько-нибудь заметное восстание крестьян немыслимо вне определенной, пусть самой незначительной по своим размерам территории, на какое-то время переходящей под власть повстанцев. На это обстоятельство совершенно справедливо указал Р. В. Овчинников, считая, что явления географического порядка не могут служить основой для выделения крестьянской войны из числа других антифеодальных движений крестьян¹⁶ . В отношении крестьянской войны правильнее было бы говорить не о распаде территории государства, а о расколе населения страны на два лагеря¹⁷ - правительственный и повстанческий. При таком подходе к характеристике событий, связанных с крестьянской войной, находит, в частности, более полное объяснение проблема дворянских попутчиков восстания. Тезис об овладении повстанцами каким-нибудь политическим или административным центром страны также не может считаться характерной особенностью крестьянской войны, ибо он не отражает существа этой последней. Известно, например, что в начальный период крестьянской войны в Германии восставшие крестьяне довольно длительное время не могли захватить никаких административных центров. Участниками дискуссии был высказан ряд соображений относительно содержания самого понятия "крестьянская война". Поскольку последняя является разновидностью гражданской войны, она характеризуется, по мнению В. В. Мавродина, борьбой за

¹⁰ В частности, в Румынской Народной Республике были переведены статьи А. А. Зимина и И. И. Смирнова. См. "Probleme de istorie", 1958, N 2; "Analele Romino-sovietice", 1959, N 2 (26).

¹¹ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 7. стр. 357.

¹² А. А. Зимин. Некоторые вопросы истории крестьянской войны..., стр. 98.

¹³ И. И. Смирнов. О некоторых вопросах истории борьбы классов..., стр. 116.

¹⁴ Там же, стр. 117.

¹⁵ См. "О некоторых спорных вопросах классовой борьбы...", стр. 205; И. М. Скляр. Указ. соч., стр. 90.

¹⁶ Р. В. Овчинников. Некоторые вопросы крестьянской войны..., стр. 81.

¹⁷ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 11, стр. 192, 195. Об этом говорил, в частности, В. Н. Вернадский ("О некоторых спорных вопросах классовой борьбы...", стр. 206) во время обсуждения доклада И. И. Смирнова.

власть¹⁸ . Крестьянская война в отличие от разрозненных крестьянских восстаний направлена была не только против отдельных феодалов, но и против их власти в стране в целом. Тезке М. П. Вяткина о том, что крестьянская война не предполагает борьбу за государственную власть, поскольку это задача революции¹⁹ , противоречит такому историческому факту, как стремление восставших крестьян посадить на престол своего, "хорошего царя. Кроме того, как правильно отмечал ныне покойный В. Н. Вернадский, если предположить, что крестьянская война не ставит вопроса о власти, то придется сделать вывод, что она не является гражданской войной между крестьянами и феодалами²⁰ . При феодализме каждое крестьянское восстание направлено, в конечном счете, против основ существующего строя. Однако только в ходе крестьянской войны восставшие крестьяне ставят вопрос о завоевании власти в стране. Нельзя представить себе без этого определяющего момента никакую гражданскую войну. Борьба за захват политической власти в общегосударственном масштабе - такова главная особенность крестьянской войны в России начала XVII века.

Некоторые участники дискуссии²¹ , говоря об особенностях крестьянских войн в России, указывали, что на высшем их этапе может начаться складывание в известной мере единого военно-политического руководства, пытающегося как-то направлять разрозненные действия отдельных повстанческих отрядов - словом, вносящего некоторые элементы организованности в стихийное крестьянское движение. Одной из функций этого, если можно так выразиться, единого центра крестьянской войны было, например, руководство главной повстанческой армией, сражавшейся с правительственными войсками. Однако нельзя преувеличивать значение отдельных элементов организованности в крестьянских войнах, поскольку они были еще настолько слабы, что вовсе не устраняли стихийности и разрозненности крестьянских выступлений, и даже не преобладал" над ними. Классики марксизма-ленинизма неоднократно указывали на что. Так, во время крестьянской войны в Германии восставшие, по словам Ф. Энгельса, "действовали в каждой провинции на собственный страх и риск"²² . "...Организованность, политическую сознательность выступлений, их централизацию (необходимую для победы), - указывал В. И. Ленин, - все это в состоянии дать распыленным миллионам сельских мелких хозяев только руководство ими либо со стороны буржуазии, либо со стороны пролетариата"²³ . Перечисленных В. И. Лениным условий успешной борьбы крестьянства со своими классовыми врагами, конечно, не было, да и не могло быть в России в начале XVII в., так как в недрах феодального строя еще не сложился такой класс, который мог бы объединить усилия крестьян в их борьбе с крепостническими порядками. Крестьянская война в России начала XVII в. носила, в общем, стихийный характер, и только массовое участие в ней социальных низов деревни и города придавало силу, размах и остроту всему движению.

*

Наиболее острые споры вызвал вопрос о хронологических рамках крестьянской войны, о том, какие же события начала XVII в. следует связывать с нею.

А. А. Зимин выдвинул и попытался обосновать следующую схему крестьянской войны начала XVII в. Первым ее этапом, временем постепенного нарастания были события 1603 - 1605 гг., то есть восстание Хлопка и антифеодальное движение крестьян и посадских людей, совпадающие по времени с авантюрой Лжедмитрия I, инспирированной и поддержанной польскими феодалами. Кульминационным моментом крестьян-

¹⁸ "О некоторых спорных вопросах классовой борьбы...", стр. 205, 208 (заключительное слово И. И. Смирнова). В изложение выступления В. В. Мавродина вкралась ошибка. Вместо слов "она характеризуется борьбой за власть, если даже и не преследует цель изменить природу существующего социального строя" следует читать "она характеризуется борьбой за власть, хотя и не преследует цель изменить форму ее (монархия)".

¹⁹ Там же, стр. 206.

²⁰ Там же.

²¹ Там же, стр. 205 - 206 (выступления В. В. Мавродина и В. Н. Вернадского); Р. В. Овчинников. Указ. соч., стр. 82.

²² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., Т. 7, стр. 435.

²³ В. И. Ленин. Соч. Т. 25, стр. 181.

ской войны явилось восстание Болотникова. Третий же этап (1607 - 1614 гг.) характеризовался постепенным спадом движения, переплетением антифеодальной борьбы с борьбой против иноземного вторжения. Таким образом, по мнению А. А. Зимина, крестьянская война охватила "огромный комплекс событий примерно с 1603 по 1614 г."²⁴ . Против этой точки зрения возражали И. И. Смирнов и некоторые историки, выступавшие по его докладу. Одна часть событий 1603 - 1614 гг., по их мнению, хотя и относится к сфере классовой борьбы, все же отличается от крестьянской войны; другая часть вообще принадлежит к иной области социально-политических отношений²⁵ .

Следует отметить, что отнюдь не А. А. Зимин выступил впервые в советской историографии с тезисом о необходимости расширения хронологических рамок крестьянской войны начала XVII в. Еще четверть века тому назад акад. Б. Д. Греков рассматривал восстание Хлопка, как "начало гражданской войны"²⁶ . В послевоенной литературе исходный рубеж первой крестьянской войны также не раз отодвигался к 1603 году. Например, в таком обобщающем труде, как "Очерки истории СССР", первым этапом ее признавалось восстание Хлопка, а следующим, новым этапом - движение под руководством Болотникова. Не оспаривался и тезис о том, что происходившей в стране крестьянской войной воспользовался ставленник польских магнатов Лжедмитрий I. Правда, в "Очерках" не была еще проведена последовательная точка зрения, и поэтому крестьянская война начала XVII в. сводилась иногда к восстанию Болотникова²⁷ . В последнем издании учебника для вузов по истории СССР периода феодализма также была проведена мысль о том, что восстание Болотникова следует считать лишь кульминационным моментом первой крестьянской войны в России; начало ее отодвигается практически к восстанию Хлопка, а разгром восстания Болотникова рассматривается не как окончание крестьянской войны, а как вступление ее в следующую фазу²⁸ .

Таким образом, расширительное толкование хронологических рамок крестьянской войны начала XVII в. имеет уже свою историографию, и постановка этого вопроса А. А. Зиминым преследовала цель привести новые аргументы в защиту именно такого подхода к оценке отдельных событий антифеодального движения в указанный период. Но А. А. Зимин не всегда четко формулировал свою позицию и не показал достаточно ясно, что крестьянская война составляла, хотя и важнейшую, "о вовсе не единственную сторону сложного комплекса событий, происходивших в стране в начале XVII века. Именно это и дало основание И. И. Смирнову писать, в частности, о том, что "участие крестьян и других представителей социальных низов в восстании Болотникова коренным образом отличается от поддержки этими же силами движения самозванцев. В первом случае борьба угнетенных классов Русского государства была направлена на достижение задач, адекватных их классовым интересам, во втором - борьба социальных низов использовалась политическими авантюристами, ставленниками польских феодалов, в целях, чуждых и враждебных антифеодальным элементам русского общества. Поэтому нельзя объединять эти движения и рассматривать их лишь как отдельные этапы крестьянской войны"²⁹ .

В приведенном рассуждении И. И. Смирнов допустил, однако, смешение двух разных вопросов. И в годы восстания Болотникова и в периоды, совпадающие по времени

²⁴ А. А. Зимин. Указ. соч., стр. 98, 100, 113.

²⁵ И. И. Смирнов. О некоторых вопросах истории борьбы классов..., стр. 116. "О некоторых спорных вопросах классовой борьбы...", стр. 205, 207 (выступления В. В. Мавродина, А. Л. Шапиро, И. С. Шепелева).

²⁶ Б. Д. Греков. Очерки по истории феодализма в России. "Известия ГАИМК". Вып. 72. 1934, стр. 142.

²⁷ "Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV в. - начало XVII в.". М. 1955, стр. 13, 492, 495, 503. Отдельные параграфы гл. 3 "Крестьянская война под предводительством И. И. Болотникова. Польско-шведская интервенция начала XVII в." писали В. Д. Королюк и И. И. Смирнов. А. А. Зимин принимал участие в редактировании тома.

²⁸ "История СССР". Т. 1, М. 1956, стр. 280 - 290. Ср. также "История Москвы". Т. I. М. 1952, стр. 289, 294; L. Tcherepnine. Le role des Zemski Sobory en Russie lors de la guerre des Paysans au debut du XVII-e siecle. "Album Helen Mond Cam (Etudes presentees a la Commission Internationale pour l'histoire des Assamblees d'Etats)". T. XXIII, 1960, p. 263.

²⁹ И. И. Смирнов, О некоторых вопросах истории борьбы классов..., стр. 117.

с деятельностью обоих самозванцев, крестьяне активно боролись против крепостнического гнета. Попытки же отдельных групп феодалов (в том числе возглавляемых самозванцами) для достижения своих узкоклассовых целей использовать мощное крестьянское движение отнюдь не меняют его антифеодальную сущность. Ведь не изменилась же социальная природа восстания Болотникова оттого, что в нем принимали участие дворянские попутчики. Надо также учитывать, что восставшие крестьяне верили в возможность прихода к власти "хорошего" царя, который, по их представлениям, должен был принести им желанную свободу. Обманутые социальной демагогией Лжедмитриев, они оказывали поддержку этим авантюристам. Следует заметить также, что А. А. Зимин нигде в своей статье не трактует движения самозванцев как определенные этапы крестьянской войны, а, напротив, стремится подчеркнуть, что речь идет об антифеодальном движении в период, когда на политической сцене действовали эти авантюристы.

На то обстоятельство, что борьба крестьян за освобождение от пут крепостничества шла как в 1604 - 1605, 1608, так и в последующие годы и что ее пытались использовать в своих интересах чуждые крестьянам политические группировки, указывали в своих выступлениях А. Л. Шапиро, М. П. Вяткин, И. С. Шепелев. Несмотря на это, никто из них не поддержал выдвинутой А. А. Зиминым датировки крестьянской войны начала XVII века. Несколько иную позицию занял В. Н. Вернадский. Касаясь характера народного движения 1604 - 1605 гг., он подчеркнул его генетическую связь с восстанием Болотникова. Последним всплеском крестьянской войны, по его мнению, еще может в какой-то мере считаться 1608 г., в то время как в 1609 - 1610 гг. народного движения, носившего антифеодальный характер и проходившего под лозунгом "хорошего" царя, по его мнению, уже не было³⁰ .

В русской буржуазной историографии, как известно, события начала XVII в. объединялись общим названием "смута", или "смутное время", точно так же, как это делали публицисты - современники событий, выражавшие интересы господствующего класса феодалов. Указав на это обстоятельство, Н. Е. Носов справедливо заметил, что советские историки, отказавшись от термина "смута", как не вскрывающего природу классовой борьбы указанного исторического периода, раздробили органически единый в своей основе комплекс событий 1605 - 1613 гг. на изолированные друг от друга этапы. Разумеется, что такой подход к изучению проблемы затруднил возможность выяснения движущих сил гражданской войны 1605 - 1613 годов. Не соглашаясь с тем, что события начала XVII в. следует рассмотреть под углом зрения крестьянской войны, Н. Е. Носов трактует их как гражданскую войну 1605 - 1613 годов³¹ . Следовательно, он несколько сужает хронологические рамки рассматриваемого периода и дает ему несколько иное по сравнению с А. А. Зиминым общее название. И. М. Скляр, говоря о народном движении 1604 - 1605 гг., употребляет в одинаковом значении оба понятия - "крестьянская война" и "гражданская война"³² . Следует отметить, что И. И. Смирнов также называет восстание Болотникова первой в истории феодальной Руси гражданской войной³³ .

Правилен ли такой подход к определению существа происходивших в начале XVII в. событий, и в каком отношении друг к другу находятся понятия "крестьянская война" и "гражданская война", если речь идет о классовой борьбе эпохи феодализма? Гражданская война во всяком классовом обществе представляет собой "естественное, при известных обстоятельствах неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы"³⁴ . В. И. Ленин определял ее как войну между враждебными классами, между угнетенными и эксплуататорами³⁵ . Он неоднократно подчеркивал, что нельзя считать гражданскую войну войной между двумя частями одного и того же класса только на том основании, что какие-то группы угнетенных поддерживают в ходе борьбы своих собственных угнетателей. "Никогда не бывало в истории и не может быть в классовом обществе гражданской войны эксплуатируемой массы с эксплуататорским меньшинством без того, чтобы часть эксплуатируемых не шла за

³⁰ "О некоторых спорных вопросах классовой борьбы...", стр. 206.

³¹ Там же, стр. 208.

³² И. М. Скляр. Указ. соч., стр. 90.

³³ И. И. Смирнов. О некоторых вопросах истории борьбы классов..., стр. 122.

³⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 23, стр. 67.

³⁵ См. В. И. Ленин, Соч. Т. 23, стр_. 293, 341; Т. 26, стр. 11, 361, 362.

эксплуататорами, вместе с ними, против своих братьев"³⁶ . Гражданская война, как указывал В. И. Ленин, отличается от обыкновенной войны неизмеримо большей сложностью, поскольку в ходе ее население страны распадается на два лагеря, ведущих между собою вооруженную борьбу³⁷ . Однако, несмотря на сложное переплетение событий, и явлений, в основе гражданской войны всегда лежит борьба между классами, интересы которых в корне противоположны.

В эпоху феодализма основными противостоявшими друг другу классами являлись, как известно, крестьяне и феодалы. Гражданская война в этих условиях была возможна лишь з форме крестьянской войны. Следовательно, последняя есть не что иное, как гражданская война эпохи феодализма. "Вся эпоха крепостного права..., - говорил В. И. Ленин, - ...полна постоянных восстаний крестьян. В Германии, например, в средние века, достигла широких размеров и превратилась в гражданскую войну крестьян против помещиков борьба между двумя классами: помещиками и крепостными. Вы все знаете примеры подобных многократных восстаний крестьян против помещиков-крепостников и в России"³⁸ . Не прибегая здесь к самому понятию "крестьянская война", В. И. Ленин, ссылаясь на подобные крестьянской войне в Германии 1526 г. антифеодальные движения в России, имел в виду именно крестьянскую войну, примером которой может служить выступление народных масс в начале XVII века. В другом месте В. И. Ленин, говоря о той же крестьянской войне в Германии, берет термин "крестьянская война" в кавычки, употребляя ниже более общее понятие "гражданская война"³⁹ .

Следовательно, Н. Е. Носов и И. М. Скляр поступают правильно, определяя события начала XVII в. термином "гражданская война". Точно так же прав И. И. Смирнов, применяя это понятие в отношении восстания Болотникова. Однако Н. Е. Носов противопоставляет свою точку зрения на указанные события как на гражданскую войну позиции А. А. Зимина, предлагающего рассматривать их под углом зрения крестьянской войны⁴⁰ .

В гражданскую войну, так или иначе, оказываются вовлеченными все слои населения. Она, как отмечал В. И. Ленин, "не знает нейтральных"⁴¹ . Все дело в том, каково классовое содержание этой войны. В эпоху феодализма основным содержанием гражданской войны являются антифеодальные выступления крестьян. А. А. Зимин отнюдь не предлагает подгонять под рубрику "крестьянская война" все без исключения события начала XVII в., пытаясь выявить именно те из них, которые свидетельствовали о незатухавшем в течение ряда лет открытом, массовом крестьянском движении, острием своим направленным против класса феодалов в целом, иными словами, о гражданской войне крестьян против своих извечных классовых врагов. Нельзя при этом не учитывать того факта, что крестьянская война начала XVII в. осложнялась рядом обстоятельств. Действия восставших крестьян, холопов, посадского люда и казачества, направленные против класса феодалов и их государства, использовались иногда авантюристами типа самозванцев, а после начала открытой польско-шведской интервенции эти действия сливались с борьбой против иноземцев. Все это в ряде случаев не могло не затемнить истинной сущности крестьянского движения начала XVII века.

Характеристику событий начала XVII в., данную А. А. Зиминым (крестьянская война 1603 - 1614 гг.) полностью поддержал Р. В. Овчинников. "В зависимости от внешних и внутриполитических условий, - пишет он, - менялись формы и тактика классовой борьбы. Это и определило три этапа в развитии крестьянской войны..."⁴² . В. И. Корецкий и И. М. Скляр присоединились к определению А. А. Зиминым событий 1603 - 1605 гг. как начального этапа первой крестьянской войны в России⁴³ . На первом этапе крестьянское движение нарастало, затем оно достигло наивысшей точки, после которой наблюдался общий спад движения. Имеющиеся источники свидетельствуют о том, что открытая антифеодальная борьба не прекращалась в течение многих лет, то, затухая, то воз-

³⁶ В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 505.

³⁷ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 10 стр. 356; см. также Т. 27, стр. 234.

³⁸ В. И. Ленин. Соч. Т. 29, стр. 444 - 445.

³⁹ См. В. И. Ленин. Соч. Т. 25, стр. 181.

⁴⁰ "О некоторых спорных вопросах классовой борьбы...", стр. 208.

⁴¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 9, стр. 431.

⁴² Р. В. Овчинников. Указ. соч., стр. 83.

⁴³ В. И. Корецкий. Указ, соч., стр.. 137; И. М. Скляр. Указ. соч., стр.. 91, 101.

обновляясь, охватывая различные районы страны. Крестьяне вели настоящую гражданскую войну против своих угнетателей. "Такую войну, - писал В. И. Ленин, - нельзя себе мыслить иначе, как ряд немногих, отделенных большими сравнительно промежутками времени, крупных сражений и массу мелких стычек в течение этих промежутков"⁴⁴ .

Вопрос о хронологических рамках первой крестьянской войны в России весьма сложен. Хронология, предложенная А. А. Зиминым (1603 - 1614 гг.), разумеется, нуждается еще в дальнейшем обосновании. Это касается в первую очередь конечной даты движения. Начиная с осени 1609 г. антифеодальная борьба в Русском государстве осложняется открытой военной интервенцией. Нельзя не считаться с тем, что в годы ополчений (1611 - 1612), особенно второго, ведущее место в событиях, происходивших в стране, принадлежало уже всенародной борьбе за освобождение страны от иноземных захватчиков. Это обстоятельство не привело, конечно, к автоматическому прекращению антифеодального движения. Однако возникает вопрос: насколько правомерно завершающую дату крестьянской войны отодвигать к 1614 г., как это предлагает А. А. Зимин?

Крестьянская война в России начала XVII в. носила длительный характер. Это объяснялось, в частности, теми условиями, в которых она проходила. Будучи подавленной, на какое-то время в одних районах страны, она возобновлялась с новой силой в других. Наличие громадной территории в условиях политического кризиса, существовавшего в стране, давало, выражаясь военным языком, известную свободу маневра повстанческим силам. В связи с расколом в среде феодалов (особенно в период поддержанных извне авантюр Лжедмятриев I и II) им долго не удавалось направить всю свою военную мощь на подавление восставших крестьян. Некоторые группировки феодалов (главным образом провинциальное дворянство) примкнули к восстанию социальных низов в надежде использовать его в своих политических целях. Боязнью перед широким антифеодальным движением, не прекращавшимся в стране в течение многих лет, объясняется, по-видимому, и то, что верхушка господствующего класса встала осенью 1610 г. на путь государственной измены и втайне от народа впустила в Москву польских интервентов. Кроме того, основные базы крестьянской войны начала XVII в. находились в южных районах Русского государства, где крепостничество еще не утвердилось. Здесь скапливались в этот период тысячи беглых крестьян и холопов, здесь же находились поселения казаков, вносивших в стихийные крестьянские восстания элемент военной организованности.

Все это говорит о том, что предлагаемый А. А. Зиминым подход к изучению событий первых лег XVII в, как широкой крестьянской войны весьма интересен и заслуживает внимания.

*

Высказывая свои соображения о хронологических рамках крестьянской войны начала XVII в., участники дискуссии в связи с этим решали вопрос и о том, какие же события следует связывать с нею.

А. А. Зимин защищает, как известно, уже высказанное несколько лет назад П. П. Смирновым, Е. Н. Кушевой и В. Д. Королюком мнение о восстании Хлопка как начальном этапе крестьянской войны⁴⁵ . И. И. Смирнов отстаивает свою старую точку зрения, считая выступление Хлопка только грозным предвестником восстания Болотникова⁴⁶ . Оспаривая доводы А. А. Зимина, И. И. Смирнов пишет, что восставшие холопы в 1603 г. "не овладели ни одним политическим или административным центром Русского государства", а, по свидетельству И. Массы, якобы "укры-

⁴⁴ В. И. Ленин. Соч. Т. 11, стр. 195.

⁴⁵ П. П. Смирнов Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. Т. 1. М. -Л. 1947, стр. 338; Е. Н, Кушева. К истории холопства в конце XVI - начале XVII веков. "Исторические записки". Т. 15, стр. 92; "История Москвы". Т. 1, стр. 289.

⁴⁶ И. И. Смирнов. О некоторых вопросах истории борьбы классов..., стр. 116 - 117.

вались в пустынях и лесах близ дорог"⁴⁷ . Однако И. И. Смирнов все же соглашается, что восстание Хлопка могло перерасти в крестьянскую войну.

В. В. Мавродин, В. Н. Вернадский, И. С. Шепелев также не считают движение Хлопка начальным моментом крестьянской войны. По словам В. В. Мавродина, неправомерно усматривать прямую связь между восстаниями Хлопка и Болотникова⁴⁸ . В. Н. Вернадский полагает, что в выступлении Хлопка отсутствовали существенные черты крестьянской войны (в частности не был, выдвинут лозунг "хорошего" царя и не определился единый центр движения), а поэтому нельзя связывать его непосредственно с последующим ходом крестьянской борьбы⁴⁹ . Однако, как уже подчеркивалось выше, складывание в известной мере единого руководства может начаться только на высшем этапе крестьянской войны. В 1603 г. последняя лишь начиналась, и, естественно, тогда еще не мог появиться какой-то единый центр движения. Во время крестьянской войны в Германии, как известно, вообще не было даже подобия единого центра. Ф. Энгельс, отмечая это обстоятельство, подчеркивал именно раздробленность и обособленность революционных сил, позволившие "одним и тем же правительственным войскам подавлять одно восстание за другим"⁵⁰ . Для восстания Хлопка была характерной такая же распыленность отдельных очагов движения. Известно, что "за разбойники" царских воевод посылали во многие города центральной части страны⁵¹ .

И. С. Шепелев не включает движение Хлопка в рамки крестьянской войны на том основании, что повстанцы якобы не ставили тогда своей целью свержение царя и истребление феодалов⁵² . Конечно, восстание 1603 г. изучено до сих пор очень мало, и сохранившиеся источники не позволяют в настоящее время выяснить те лозунги, под которыми выступали восставшие под предводительством Хлопка холопы и крестьяне. Однако Е. Н. Кушева уже отмечала ярко выраженный социальный характер этого движения, еще не связанного с именем Дмитрия⁵³ . О том, что восстание Хлопка "таило в себе реальную угрозу для самых основ социального строя Русского государства", писал и И. И. Смирнов⁵⁴ . И. С. Шепелев тоже не отрицает того, что восстание Хлопка могло перерасти в крестьянскую войну, и только в силу сложившихся обстоятельств было разгромлено. Но он забывает о том, что, по словам "Нового летописца", восставшие, потерпев поражение в центральных районах страны, "уйдоша на Украину"⁵⁵ , куда вскоре переместился центр антифеодального движения. И. С. Шепелев вслед за И. И. Смирновым также отрицает антифеодальный характер выступлений крестьян, холопов, посадских людей и казаков в 1604 - 1605 годах. В результате получается значительный (примерно в три года) разрыв во времени между восстаниями Хлопка и Болотникова. Естественно, что в этом случае движение 1603 г. может рассматриваться лишь как предвестник крестьянской войны, начавшейся, по мнению И. И. Смирнова, только в 1606 году⁵⁶ .

В действительности предвестниками крестьянской войны начала XVII в. были более ранние, чем восстание Хлопка, крестьянские выступления - 90-х годов XVI - первых двух-трех лет XVII в., - о которых писал в своей монографии И. И. Смирнов и на которые еще раз обратил внимание В. И. Корецкий⁵⁷ . Эти выступления, в разное время происходившие в отдельных районах страны, были как бы пробой сил, создавали благоприятную почву для более широкого и мощного движения. Для того, чтобы последнее, в конце концов, переросло в крестьянскую войну, необходимо

⁴⁷ "Восстание И. Болотникова", стр. 56.

⁴⁸ "О некоторых спорных вопросах классовой борьбы...", стр. 205.

⁴⁹ Там же, стр. 206.

⁵⁰ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XV, стр. 119; см. В. И. Ленин. Соч. Т. 8, стр. 446.

⁵¹ "Восстание И. Болотникова", стр. 77.

⁵² "О некоторых спорных вопросах классовой борьбы...", стр. 207.

⁵³ Е. Н. Кушева. Указ. соч., стр. 91 - 92.

⁵⁴ И. И. Смирнов. Восстание Болотникова 1606 - 1607. М. 1951, стр. 77 - 80.

⁵⁵ "Восстание И. Болотникова", стр. 49.

⁵⁶ И. И. Смирнов. Восстание Болотникова, стр. 83.

⁵⁷ И. И. Смирнов. Восстание Болотникова, гл. I - II; В. И. Корецкий. Из истории крестьянской войны...; см. его же. Борьба крестьян с монастырями в России XVI - начала XVII в. "Вопросы истории религии и атеизма". Т. VI. М. 1958; его же. Из истории закрепощения крестьян в России в конце XVI - начале XVII вв. "История СССР", N 1, 1957, стр. 188.

было известное ослабление власти на местах, дезорганизованной частыми антифеодальными выступлениями. Именно такая обстановка сложилась в стране в 1601 - 1603 гг. в результате нараставшего недовольства социальных низов деревни и города, усугубляемого голодом, принявшим в связи с неурожаями катастрофические размеры⁵⁸ . Таким образом, налицо был общенациональный политический кризис, в условиях которого классовая борьба переросла в свою высшую форму - в гражданскую войну крестьян с феодалами.

На первом своем этапе, в период восстания Хлопка, движение по своему размаху, несомненно, отличалось от событий 1606 - 1607 гг., когда крестьянская война достигла своего апогея. Но это было лишь различие между началом и высшей точкой крестьянской войны. В. И. Корецкий в своей статье убедительно показал, что по своим движущим силам, антифеодальной направленности и арене действий повстанцев движение Хлопка было тесно связано с восстанием Болотникова. "Уже в это время, - пишет он, - определилась основная территория движения, возникла идея похода на Москву, организовалось войско восставших, вступившее в сражение с правительственными войсками"⁵⁹ . В. И. Корецкий показал также прямую связь указа 16 августа 1603 г. о холопах с восстанием Хлопка. Последнее приняло такие размеры, что, правительство Бориса Годунова вынуждено было прибегнуть к мерам, которые, по его мнению, должны были расколоть повстанцев и тем самым облегчить борьбу с ними⁶⁰ . Отсутствие же лозунга "хорошего" царя в это время объясняется, по словам В. И. Корецкого, по-видимому, тем, что самозванческие идеи не проникли еще в это время в массы крепостного крестьянства⁶¹ . Это предположение получит еще более веские основания, если учитывать, что первые "подметные письма" самозванца появились только летом 1604 г., а сам он перешел тогдашнюю русско-польскую границу лишь в октябре того же года, то есть год спустя после поражения основных сил Хлопка. Таким образом, в 1603 г. крестьянские иллюзии насчет самозванца не могли распространиться, поскольку не имели еще под собою никакой почвы.

Поскольку в датировке восстания Хлопка в среде советских историков мнения расходятся⁶² , В. И. Корецкий сделал попытку на основе сопоставления данных имеющихся источников определить дату решающего сражения под Москвой между отрядами Хлопка и царского воеводы И. Ф. Басманова. Бой, в котором восставшие потерпели поражение, а воевода погиб, произошел, по его расчетам, 9 сентября 1603 года⁶³ . Точность указанной даты, вернее, обоснованность вывода о том, что бой произошел именно 9 сентября, оспаривает С. С. Лурье⁶⁴ . Следует, однако, сказать, что после работы, проделанной В. И. Корецким по установлению этой даты, вряд ли есть серьезные основания относить движение Хлопка к 1604 г., как это делают С. С. Лурье и И. С. Шепелев⁶⁵ . Восстание происходило летом - осенью 1603 года.

В. И. Корецкий, разделяющий мнение А. А. Зимина о 1603 г, как начальной грани крестьянской войны, а вслед за ним И. М. Скляр привели в своих статьях факты, свидетельствующие о непосредственной связи восстания Хлопка как с движением Болотникова, так и с антифеодальными выступлениями 1604 - 1605 годов. Восстание Хлопка охватывало большую территорию, в состав которой входил район и к югу от Москвы, где впоследствии находились основные опорные пункты движения Болотникова. По сведениям местных историков-краеведов, отряды Хлопка двинулись на Москву из Комарицкой волости⁶⁶ , а С. М. Соловьев считал, что восстание

⁵⁸ По свидетельству И. Массы, дороговизна хлеба продолжалась почти до 1605 года ("Восстание И. Болотникова", стр. 56).

⁵⁹ В. И. Корецкий. Из истории крестьянской войны..., стр. 137.

⁶⁰ Там же, стр. 132 - 133, 137; см. также Е. Н. Кушева. Указ. соч., стр. 90 - 91.

⁶¹ В. И. Корецкий. Из истории крестьянской войны..., стр. 136.

⁶² См. там же, стр. 129 - 130.

⁶³ Там же, стр. 130 - 132.

⁶⁴ Об этом свидетельствует письмо С. С. Лурье, поступившее в редакцию журнала в связи со статьей В. И. Корецкого.

⁶⁵ С. С. Лурье. К вопросу о восстании Хлопка. "История СССР", 1958, N 4, стр. 131 - 132; "О некоторых спорных вопросах классовой борьбы...", стр. 207.

⁶⁶ Г. М. Пясецкий. Исторические очерки г. Севска и его уезда. "Сборник Орловского церковного историко-археологического общества", Т. II, Орел. 1906, стр. 23;

1603 г. началось именно на Северской Украине⁶⁷ . К сожалению, ни один из этих историков не дает ссылок на источники, и поэтому достоверность приведенного выше, факта трудно проверить. Однако некоторые сведения о крестьянских волнениях в этом районе в 1603 г. все же есть⁶⁸ . Кроме того, В. И. Корецкий не ставит под сомнение участие крестьян в движении Хлопка, тогда как И. И. Смирнов считает его выступлением холопов⁶⁹ . Подавление восстания 1603 г. привело лишь к известному спаду крестьянского движения в центре страны, но отнюдь не устранило причин, вызвавших крестьянскую войну. Остатки отрядов Хлопка ушли в южные районы государства, где осенью 1604 г. поднялась новая волна крестьянской войны.

Таким образом, восстание Хлопка, как и восстание Болотникова, было порождено одинаковыми причинами, связано единством движущих сил, территории и конечных целей, поставленных повстанцами. Все эти обстоятельства позволяют рассматривать антифеодальное движение 1603 г, как начальный момент крестьянской войны.

*

В статье А. А. Зимина был поставлен вопрос об антифеодальном характере выступлений социальных низов в 1604 - 1605 гг, как составной части первого этапа крестьянской войны. Однако при обосновании своей точки зрения автор уделил больше внимания не фактам выступлений крестьян, холопов, посадских людей и казаков в 1604 - 1605 гг., а законодательству Лжедмитрия I о крестьянах и холопах⁷⁰ . Это обстоятельство, а также некоторые нечеткие формулировки привели к тому, что между А. А. Зиминым и И. И. Смирновым развернулась полемика о сущности законодательства первого самозванца. И. И. Смирнов практически свел аргументацию своего оппонента относительно событий 1604 - 1605 гг. к ссылкам на приговоры о кабальных холопах и крестьянах 1606 года⁷¹ . Но это не совсем верно, ибо А. А. Зимин указал на ряд антифеодальных выступлений 1604 - 1605 годов⁷² . Основное отличие позиций И. И. Смирнова и А. А. Зимина в толковании ими приговоров 1606 г, состоит в следующем: А. А. Зимин видит в указанных актах показатель того, что правительство Лжедмитрия I было вынуждено считаться с ростом антифеодальной борьбы⁷³ , в то время как И. И. Смирнов защищает свою старую точку зрения, изложенную им еще в 1938 году⁷⁴ .

Правильная и всесторонняя интерпретация законодательства Лжедмитрия I о кабальных холопах и крестьянах имеет, конечно, большое значение. Но все же не она должна служить основным критерием для той или иной оценки движения социальных низов 1604 - 1605 годов. В. Н. Вернадский справедливо заметил, что нельзя подменять вопрос о характере народных выступлений этого периода вопросом о природе законодательства Лжедмитрия I⁷⁵ . И. И. Смирнов в отличие от А. А. Зимина трактует приговоры 1606 г., совершенно отвлекаясь от таких фактов, как восстания крестьян Комарицкой и Околенской волостей осенью 1604 г., выступления "черных людей" под Кромами в мае 1605 г. и Московское восстание 1 июня 1605 года.

Д. О. Святский. Исторический очерк городов Севска, Дмитровска и Комарицкой волости. Орел. 1908, стр. 37.

⁶⁷ С. М. Соловьев. История России с древнейших времен. Книга IV (тома 7 - 8). М. 1960. стр. 401.

⁶⁸ В. И. Корецкий. Из истории крестьянской войны..., стр. 125.

⁶⁹ И. И. Смирнов. О некоторых вопросах истории борьбы классов..., стр. 116 - 117. В своей монографии И. И. Смирнов, отмечая, что скудость источников не дает возможности выяснить, в какой мере восстание Хлопка затронуло крестьян, все же допускал, что среди восставших были и крестьяне (И. И. Смирнов. Восстание Болотникова, стр. 79 (примечание)). А. И. Копанев и А. Г. Маньков считают восстание 1603 г. выступлением холопов и крестьян ("Восстание И. Болотникова", стр. 339).

⁷⁰ А. А. Зимин. Указ. соч., стр. 99 - 100.

⁷¹ И. И. Смирнов. О некоторых вопросах истории борьбы классов..., стр. 117, 120.

⁷² А. А. Зимин. Указ. соч., стр. 99.

⁷³ Там же.

⁷⁴ См. И. И. Смирнов. К характеристике внутренней политики Лжедмитрия I. "Ученые записки" Ленинградского государственного университета N 19, 1938.

⁷⁵ "О некоторых спорных вопросах классовой борьбы...", стр. 206.

Между тем в своей монографии о восстании Болотникова он оценивал их как антифеодальные⁷⁶ . В событиях 1604 - 1605 гг. И. И. Смирнов отвел крестьянам и холопам лишь роль силы, поддерживавшей ставленника польских феодалов Лжедмитрия I в его борьбе с Борисом Годуновым. Таким образом, оказалась затушеванной коренная разница между интересами и истинными целями народных масс и политических авантюристов, использующих выступления масс.

Следует отметить, что и понятия "движение" или "поход" Лжедмитрия, употребляемые И. И. Смирновым в отношении 1604 - 1605 гг., не отражают всей сложности происходивших в то время событий. Применение указанных терминов привело к тому, что в ходе дискуссии спорящие стороны говорили часто совершенно о разных вещах. Если А. А. Зимин и историки, разделяющие его точку зрения⁷⁷ , имели в виду в первую очередь народное движение 1604 - 1605 гг., то И. И. Смирнов и те, кто согласен с ним, рассматривали главным образом действия самого самозванца, использовавшего эго движение. Так или иначе, в первом случае широким народным массам отводилась активная роль в происходящих событиях, во втором - они рассматривались как объект действий поддерживаемых из-за границы политических авантюристов. Этот, второй подход к оценке выступлений крестьян, холопов, посадских людей и казаков в 1604 - 1605 гг. нельзя признать правильным. К тому же без учета указанных антифеодальных по своей классовой сущности выступлений нельзя понять, почему и в период восстания Болотникова крестьянское движение продолжалось под лозунгом "за царя Дмитрия". Полемика между А. А. Зиминым и И. И. Смирновым по поводу оценки приговоров 1606 г. о крестьянах и холопах показывает необходимость дальнейшего изучения положения, сложившегося, в стране в 1604 - 1605 гг., а в связи с этим и законодательства первого самозванца. Вопрос этот не является праздным, ибо он непосредственно связан с вопросом о распространении в среде социальных низов деревни и города лозунга "хорошего" царя, имевшего антифеодальное содержание.

С точкой зрения И. И. Смирнова относительно событий 1604 - 1605 гг. солидаризировались В. В. Мавродин и М. П. Вяткин⁷⁸ . А. Л. Шапиро отметил, что в отряды самозванца входили, прежде всего, крестьяне и холопы, что борьба их за свое освобождение не прекратилась в 1604 - 1605 гг. и что ее использовал в своих интересах Лжедмитрий I⁷⁹ . Таким образом, А. Л. Шапиро попытался занять несколько иную позицию по вопросу о крестьянском движении 1604 - 1605 годов. Однако определяющим признаком событий 1604 - 1605 гг. он считает все же не борьбу крестьян и холопов со своими поработителями, а интервенционистские устремления польских феодалов⁸⁰ . Сходное с А. Л. Шапиро мнение высказал И. С. Шепелев. Он считает, что после поражения Хлопка наступил новый этап движения, когда повстанцы не сумели уже направить свои силы против царя вследствие того, что началась иностранная интервенция⁸¹ .

В связи с оценкой событий 1604 - 1605 гг. только как реакционного и антинародного по своим целям движения, в корне отличного от народных антифеодальных восстаний, встает вопрос: не преувеличивается ли в данном случае роль польских феодалов в успехе авантюры первого самозванца? Известно, что положение в самой Речи Посполитой было в то время весьма напряженным. Король Сигизмунд III вступил в острый конфликт с шляхтой, вылившийся затем в рокош Зебжидовского (1606 - 1607 гг.)⁸² . Польский король рассматривал поход на Русь и подчинение ее как средство усиления своей личной власти. Однако часть шляхты выступила против этих планов короля начать открытую интервенцию в пределы Русского государства. Поэтому силы, собранные Лжедмитрием I к моменту, когда он перешел тогдашнюю

⁷⁶ И. И Смирнов. Восстание Болотникова, стр. 85 - 86, 98, 115, 119 - 121.

⁷⁷ Ср. Р. В. Овчинников. Указ. соч., стр. 83; И. М. Скляр. Указ. соч., стр. 100 - 101.

⁷⁸ "О некоторых спорных вопросах классовой борьбы...", стр. 205.

⁷⁹ Там же.

⁸⁰ Там же.

⁸¹ Там же, стр. 207.

⁸² "Historia Polski". T. II, cz. 2. Warszawa. 1957, str. 515 - 516. Следует отметить наличие в польской историографии большого числа работ по вопросам, имеющим прямое отношение к событиям, происходившим в начале XVII в. в России.

русско-польскую границу, были все же настолько незначительны⁸³ , что он не мог рассчитывать на успех. Зимой 1604/1605 г. многие из поляков покинули самозванца, и в составе его войск остался лишь небольшой отряд польских наемников⁸⁴ . Никаких сведений о том, что к самозванцу прибывали позднее новые польские отряды, в источниках нет. И только развернувшаяся на юге страны крестьянская война помешала воеводам Бориса Годунова разгромить организованную польскими магнатами авантюру в самом ее начале. Картину антифеодального по своей сущности движения социальных низов деревни и города в 1604 - 1605 гг. рисует в своей статье И. М. Скляр. Он отмечает совпадение первоначальных очагов, социального состава участников этого движения и восстания Болотникова и указывает, что самозванец сумел воспользоваться для осуществления своих замыслов подъемом народного движения⁸⁵ . "Лишь всеобщее восстание на юге превратило Лжедмитрия в значительную силу", - пишет И. М. Скляр⁸⁶ .

Таким образом, нет веских оснований для того, чтобы рассматривать выступления народных масс, происходившие в 1604 - 1605 гг., только под углом зрения действий Лжедмитрия I и видеть в событиях этих лет лишь особую форму интервенции польских феодалов, ничего общего не имевшую с крестьянской войной, как это делает И. И. Смирнов⁸⁷ . Следует признать правильным высказывание В. Н. Вернадского о том, что движение 1605 г. сходно с восстанием Болотникова: здесь те же районы и те же люди, хотя и не нашедшие еще своего руководителя, который смог бы сплотить их для борьбы с крепостническим государством⁸⁸ .

К сложным явлениям 1504 - 1605 гг. следует подходить диалектически, ибо в них переплетаются две глубоко противоречивые струи: с одной стороны, антифеодальное по своей сущности восстание крестьян, посадского и мелкого служилого люда, а с другой - авантюра Лжедмитрия I, являвшегося ставленником польских феодалов. В первом случае историк имеет дело с борьбой эксплуатируемых против своих угнетателей, в то время как во втором речь идет о борьбе внутри класса феодалов, разгоревшейся в связи с появлением на политической сцене самозванца. Мощная волна крестьянской войны была временно использована самозванцем и частью господствующего класса, перешедшего на его сторону, в политических целях, чуждых народу⁸⁹ . "Царистские иллюзии крестьянства и социальная демагогия самозванца, - справедливо замечает И. М. Скляр, - ...привели к тому, что восставшие народные массы, выдвинув антифеодальные лозунги и действуя в соответствии с ними, вместе с тем возлагали надежды на то, что Лжедмитрий улучшит их положение"⁹⁰ .

Антифеодальное движение 1604 - 1605 гг. носило широкий размах, и было сходно по своим движущим силам, району действий и основному лозунгу повстанцев с восстанием Болотникова. Это служит веским основанием для признания выступлений крестьян, холопов, казаков и посадских людей, происходивших в 1604 - 1605 гг., одним из звеньев крестьянской войны начала XVII века. Следует отметить, что И. И. Смирнов, отвергавший в ходе дискуссии эту точку зрения, в одной из своих довоенных работ не отрицал того, что до 1606 г. в России имела место крестьянская война. Оценивая в 1938 г. приговоры 1606 г. о крестьянах и холопах, он писал, что законодательство Лжедмитрия I было "проникнуто тенденцией, усилить крепостнический гнет и имело целью восстановить крепостнический "порядок", нарушенный крестьянской войной"⁹¹ .

Период 1604 - 1605 гг. характерен тем, что именно в это время впервые был сформулирован лозунг "за царя Дмитрия", под которым проходило затем и восстание Болотникова. А. А. Зимин неправ, когда фактически связывает иллюзии части

⁸³ Отряд Лжедмитрия I в октябре 1604 г. состоял преимущественно из казаков, поляков в нем было около 2 тысяч ("Очерки истории СССР", стр. 493 - 494).

⁸⁴ Там же, стр. 495.

⁸⁵ И. М. Скляр. Указ. соч., стр. 94, 96, 97.

⁸⁶ Там же, стр. 97.

⁸⁷ И. И. Смирнов. О некоторых вопросах истории борьбы классов..., стр. 117.

⁸⁸ "О некоторых спорных вопросах классовой борьбы...", стр. 206.

⁸⁹ См. И. М. Скляр. Указ. соч., стр. 98, 99, 101.

⁹⁰ Там же, стр. 99.

⁹¹ И. И. Смирнов. К характеристике внутренней политики Лжедмитрия I. стр. 200.

крестьян и холопов о "хорошем" царе только с законодательством первого самозванца⁹² . Уже в период движения Хлопка возникла, по-видимому, идея похода восставших на Москву, взятия ее и установления в стране новой власти. В 1604 - 1605 гг. эта идея получила дальнейшее развитие. Неясные представления повстанцев о будущем политическом устройстве общества воплотились в это время в лозунге "хорошего" царя, чему способствовали "подметные письма" Лжедмитрия I, в которых содержались туманные обещания "свободы" и "благоденственного жития"⁹³ . Известную роль в распространении царистских иллюзий сыграли, очевидно, и приговоры 1606 г. о крестьянах и холопах. И. И. Смирнов отрицает такую возможность, ссылаясь на крепостническое содержание этих приговоров⁹⁴ . Однако во время дискуссии он, к сожалению, не высказал свею точку зрения по вопросу о причинах и времени появления лозунга "за царя Дмитрия", под которым проходило восстание Болотникова. Выступая по докладу И. И. Смирнова, В. Н. Вернадский говорил: чтобы доказать, что массовое движение крестьян под лозунгом "хорошего" царя началось не в 1605 г., необходимо привлечь более обстоятельную аргументацию, чем это сделал И. И. Смирнов⁹⁵ .

Такую аргументацию приводит в своей статье И. М. Скляр, ссылаясь на источники. Летом 1604 г. в южных районах страны появились "подметные письма" самозванца, и "тогда великую любовь к царевичу народ возымел"⁹⁶ . Лозунгом вспыхнувшего осенью 1604 г. восстания стала борьба "за истинного царя Дмитрия". И. М. Скляр показывает, что восставшие, как и в период движения Болотникова, вкладывали в этот лозунг антифеодальное содержание⁹⁷ . Конечно, сам Лжедмитрий I вовсе не намеревался "бояр и дворян и приказных людей и гостей и всяких лучших людей побити"⁹⁸ . Слух о таком желании самозванца мог возникнуть только в среде восставших народных масс, а демагогические заявления Лжедмитрия I способствовали распространению этого слуха. Конечно, самозванец ни в коей мере не мог быть и не являлся вождем восставших крестьян. Напротив, он всячески стремился привлечь на свою сторону дворян и бояр. По мере укрепления своего положения он давал народу все более туманные обещания, о чем ярко свидетельствует сравнение его ранних прокламаций с его грамотой, привезенной 1 июня 1605 г. в Москву⁹⁹ . Двойная игра, которую вел самозванец, пытаясь заручиться для достижения своих целей поддержкой восставших низов деревни и города, нашла, по-видимому, какое-то отражение и в его законодательстве. Это поддерживало у некоторой части крестьян и холопов веру в "хорошего царя Дмитрия". Следует особо подчеркнуть, что признание указанных выше фактов рядом советских историков не дает никаких оснований для того, чтобы обвинять их в возрождении глубоко ошибочных взглядов Н. М. Покровского, считавшего самозванца "крестьянским царем"¹⁰⁰ .

Демагогическая политика самозванца, по словам И. С. Шепелева, в известной мере ослабила остроту классовой борьбы в стране¹⁰¹ . И действительно, после водворения Лжедмитрия I на царском престоле наблюдался, видимо, спад крестьянской войны, поскольку восставшие против своих классовых врагов крестьяне, холопы, посадские люди и казаки вправе были ожидать, что поддержанный ими самозванец выполнит свои обещания. Однако Лжедмитрий I и не собирался этого делать, его истинные цели были глубоко враждебны интересам народных масс. Восставшие не успели еще, как следует убедиться в том, что они были обмануты в своих ожиданиях, как самозванец был, свергнут в результате боярского заговора и восстания городского населения Москвы против польских шляхтичей, наводнивших столицу при Лже-

⁹² А. А. Зимин. Указ. соч., стр. 100.

⁹³ "Русская историческая библиотека" (РИБ). Т. XIII, стб. 723 - 724, 802; "Акты, собранные и изданные Археографической экспедицией" (ААЭ). Т. II, N 26.

⁹⁴ И. И. Смирнов. О некоторых вопросах истории борьбы классов..., стр. 118.

⁹⁵ "О некоторых спорных вопросах классовой борьбы...", стр. 206.

⁹⁶ "Собрание государственных грамот и договоров" (СГГД). Ч. II, N 81.

⁹⁷ И. М. Скляр. Указ. соч., стр. 96.

⁹⁸ СГГД. Ч. II, N 140; РИБ. Т. XIII, стб. 77.

⁹⁹ См. ААЭ. Ч. II, N 26 и N 34; РИБ. Т. XIII, стб. 802.

¹⁰⁰ Н. М. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке_; М. 1932, стр. 64 - 66.

¹⁰¹ "О некоторых спорных вопросах классовой борьбы...", стр. 207.

Дмитрии I и презрительно относившихся ко всему русскому. Воцарение же в мае 1606 г. боярского царя Василия Шуйского означало крах всяких иллюзорных надежд на изменение положения трудящихся и, несомненно, послужило сильнейшим толчком к новому подъему антифеодального движения в тех же районах и под тем же лозунгом "за царя Дмитрия", имевшим антифеодальное содержание¹⁰² . Болотников, как известно, двинулся со своими отрядами на Москву как "воевода царя Дмитрия". В только что закончившейся авантюре Лжедмитрия I восставшие видели в первую очередь указание на возможность снова свергнуть ненавистного боярского царя и посадить на престол своего, "хорошего", ассоциировавшегося в их представлениях с именем "истинного царя Дмитрия".

Идея "хорошего" царя, возникшая в ходе крестьянской войны, была связана с тем, что в этот период социальные низы русского общества впервые открыто, противопоставили себя централизованному феодальному государству в целом. На места дворянско-боярского царя они хотели посадить своего, мужицкого. Восставшие крестьяне не могли себе представить тогда, каким будет политический строй общества после их победы, они мыслили его традиционно в виде монархии. В этих представлениях сказалось, в частности, влияние патриархальности русской деревни, а также господствовавшей в стране в то время монархической идеологии. Крестьянская война сделала идею "хорошего" царя очень популярной. Представление о том, что такие цари могут быть, глубоко проникло в широкие массы народа. О живучести этой идеи после крестьянской войны (вплоть до 1624 г.) приводит сведения И. И. Смирнов в своей монографии о восстании Болотникова¹⁰³ . Лозунг "хорошего" царя был, конечно, неосуществим, как всякая социальная утопия, не опиравшаяся на учет имеющегося уровня развития общества Восстания крестьян, писали К. Маркс и Ф. Энгельс, - это "возмущение, которое не основывается ни на какой новой революционной производительной силе и которое направлено против господствующих отношений, основанных на существующих производительных силах, и против способа удовлетворения потребностей, соответствующего этим отношениям"¹⁰⁴ .

Имеющиеся факты о массовых антифеодальных выступлениях крестьян, холопов, посадских людей и казаков в 1604 - 1605 гг. позволяют говорить о дальнейшем нарастании в стране начавшейся в 1603 г. крестьянской войны. Этот период в ее развитии характерен, во-первых, перемещением основных баз ее из центральных районов страны в южные; во-вторых, появлением антифеодального по своему содержанию лозунга "хорошего царя Дмитрия"; в-третьих, тем, что гражданская война была осложнена политической авантюрой Лжедмитрия I, подготовленной и поддержанной польскими феодалами.

*

Участники дискуссии уделили в своих выступлениях много места неясным или спорным моментам восстания Болотникова. Сюда относятся вопросы о роли холопов в этом движении и о дворянских "попутчиках", а также трактовка некоторых событий периода восстания 1606 - 1607 годов¹⁰⁵ . Обсуждение этих сюжетов показало, в частности, необходимость пересмотра и сопоставления уже известных, а также разыскания и введения в научный оборот новых источников как о самом восстании Болотникова, так и о событиях начала XVII в. вообще.

Оценка событий антифеодальной борьбы 1606 - 1607 гг, как крестьянской войны в настоящее время не вызывает разногласий. Однако если И. И. Смирнов и разделяющие его точку зрения историки ограничивают крестьянскую войну начала XVII в. одним только восстанием Болотникова, то А. А. Зимин и его сторонники рассматривают это восстание лишь как высший этап этой крестьянской войны.

Антифеодальное движение, связанное с именем Болотникова, носило массовый

¹⁰² Там же; И. М. Скляр. Указ. соч., стр. 101. Ср. также И. И. Смирнов. Восстание Болотникова, стр. 135.

¹⁰³ И. И. Смирнов. Восстание Болотникова, стр. 504.

¹⁰⁴ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 3, стр. 433.

¹⁰⁵ А. А. Зимин. Указ. соч., стр. 108 - 113; И. И. Смирнов. О некоторых вопросах истории борьбы классов..., стр. 120 - 131; Р. В. Овчинников. Указ. соч., стр. 69 - 81.

характер, захватило громадную территорию. Борьба игла за уничтожение феодалов и феодальной собственности на землю и ликвидацию крепостнического государства. Активное участие в ней принимали крестьяне, холопы, посадские люди, казаки, а также народы Поволжья. Крестьянская война достигла в этот период своего апогея: повстанцы осенью 1606 г. в течение нескольких недель осаждали Москву. В уездах, охваченных восстанием, органы воеводского управления были уничтожены, и власть осуществлялась от имени "царя Дмитрия". Таким образом, лозунг "хорошего" царя был идеологическим прикрытием борьбы против крепостнических порядков. Недаром правительство Василия Шуйского для того, чтобы дискредитировать самую идею "царя Дмитрия", прибегло летом 1606 г. к такой мере, как объявление "святым" убитого в 1591 г. в Угличе сына Ивана Грозного¹⁰⁶ .

Характерной чертой восстания 1606 - 1607 гг. был сложный социальный состав повстанческого лагеря, значительная роль в котором принадлежала служилым людям. Участие южного и поволжского дворянства в движении объяснялось тем, что оно было недовольно политикой центрального правительства. Эта часть дворян выступала, в частности, за более краткие сроки сыска беглых, поскольку данный вопрос имел прямое отношение к развитию помещичьего хозяйства в южных районах страны и в Поволжье. Особенность движения 1606 - 1607 гг. в Поволжье состояла, например, в том, что местное дворянство оказалось здесь в этот период даже в роли руководителя восставших¹⁰⁷ . Несмотря на это, дворяне никогда не были настоящими союзниками народных масс¹⁰⁸ , боровшихся за полную ликвидацию крепостнического строя в стране. В этих условиях дворяне оставались лишь временными попутчиками антифеодального по своему характеру движения, пытавшимися использовать его для достижения своих узкоклассовых целей.

*

В ходе дискуссии обсуждался также вопрос о характере классовой борьбы в первые годы после поражения восстания Болотникова.

По мнению А. А. Зимина, крестьянская война не завершилась с падением Тулы осенью 1607 г. и продолжалась вплоть до ликвидации в Астрахани отрядов Заруцкого в 1614 году¹⁰⁹ . Свое согласие с этой точкой зрения высказал Р. В. Овчинников¹¹⁰ . Однако он не привел (за единственным исключением) новых фактов, подтверждающих ее. И. И. Смирнов, считая, что события, связанные с именем Лжедмитрия II, тождественны по своему характеру событиям 1604 - 1605 гг., отрицает наличие в них элементов антифеодальной борьбы. Определяя "движение Лжедмитрия II" как "своеобразную форму интервенции польских феодалов"¹¹¹ , И. И. Смирнов оставляет без внимания многочисленные факты классовой борьбы, о которых писал А. А. Зимин, а еще раньше И. С. Шепелев в своей монографии¹¹² . Что касается походов И. Заруцкого, то И. И. Смирнов, также, не приводя никаких аргументов, видит в них "яркий пример перерождения борьбы определенной части казачества в разбойные действия, направленные против народных масс"¹¹³ . Тем самым он умалчивает об участии низов посада, казаков, холопов и крестьян в походах отрядов И. Заруцкого. "Разбойные действия", свойственные этому движению, как и многим другим крестьянским выступлениям средневековья, не должны, однако, заслонять от нас их классовую сущность. Характер разбойных казачьих походов был присущ, в частности, начальному этапу движения "царевича Петра", которое стало составной частью восстания Болотникова.

¹⁰⁶ "Восстание И. Болотникова", стр. 83 - 84.

¹⁰⁷ Об этом свидетельствуют документы, найденные В. И Корецким, (См. "Восстание И. Болотникова", стр. 207 - 210, а также стр. 394 - 398).

¹⁰⁸ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. М. 1947, стр. 113 - 114.

¹⁰⁹ А. А. Зимин. Указ. соч., стр. 98, 100 - 105, 113.

¹¹⁰ Р. В. Овчинников. Указ. соч., стр. 83.

¹¹¹ И. И. Смирнов. О некоторых вопросах истории борьбы классов..., стр. 120.

¹¹² И. С. Шепелев. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608 - 1610 гг. Пятигорск. 1957.

¹¹³ И. И. Смирнов. О некоторых вопросах истории борьбы классов..., стр. 120.

В. В. Мавродин, А. Л. Шапиро, М. П. Вяткин согласились с мнением И. И. Смирнова относительно событий, последовавших за восстанием Болотникова. Однако А. Л. Шапиро все же признал, что и а 1608 и в последующие годы имела место борьба крестьян за свое социальное освобождение, которую использовали в своих интересах Лжедмитрий II и И. Заруцкий¹¹⁴ . М. П. Вяткин также указал на необходимость считаться с тем, что Лжедмитрий II пытался использовать движение народных масс в своих целях¹¹⁵ В. Н. Вернадский склонен был включить в хронологические рамки крестьянской войны события 1608 года. С 1609 - 1610 гг., по его словам, положение меняется, так как народного движения, носившего антифеодальный характер и проходившего под лозунгом "хорошего" царя, в эти годы уже не было. Он выступил также против рассмотрения действий И. Заруцкого в Астрахани как одного из явлений последнего этапа крестьянской войны¹¹⁶ .

Следовательно, некоторые историки, поддержавшие мнение И. И. Смирнова относительно хронологических рамок крестьянской войны начала XVII в., не отрицали, что после поражения восстания Болотникова открытое антифеодальное движение продолжалось еще довольно длительное время. Однако они оценивали эти выступления только под тем углом зрения, кто их использовал, что нельзя признать правомерным.

И. С. Шепелев считает классовую борьбу 1608 - 1614 гг. лишь отголоском, а не продолжением крестьянской войны. По его мнению, в это время выступления крестьян по силе и по форме резко отличались от восстания 1606 - 1607 гг., они были разрозненными, неорганизованными, не имели единого руководящего центра¹¹⁷ . Можно ли считать указанный аргумент решающим? Ведь и восстание Болотникова, несмотря на то, что именно в ходе его начало складываться (но так и не сложилось!) в известной мере единое руководство, продолжало оставаться в целом раздробленным. Между отдельными его очагами достаточной связи не было. Движение в Нижегородском крае с участием народов Поволжья, борьба между "меньшими" и "большими" людьми в Пскове, появление самозванных крестьянских "царевичей" (Ивана-Августа и др.) в Астрахани, поход "царевича Петра" к Путивлю - все эти локальные выступления, отличавшиеся своей неорганизованностью, имели место именно в 1606 - 1607 годах. Однако это отнюдь не мешает советским историкам рассматривать восстание Болотникова как крестьянскую войну( И. И. Смирнов) или как определенный ее этап (А. А. Зимин).

Коснувшись вопроса о походах И. Заруцкого, И. С. Шепелев призвал изучить вопрос о составе его отрядов, ибо в Астрахань ушли многие крестьяне из первого земского ополчения¹¹⁸ . Необходимость дальнейшего тщательного исследования не только этого вопроса, но и всего круга проблем, связанных с событиями, происходившими после восстания Болотникова, очевидна, поскольку истолкование их вызывает споры между советскими историками. Так, Н. Е. Носов считает, что нельзя изображать рязанское и южное дворянство только как "попутчиков" восставших крестьян¹¹⁹ . Социальное происхождение и положение помещиков южных окраин страны нуждается, следовательно, в дальнейшем изучении. Слабо изучена также и социальная сторона многочисленных народных выступлений в первые годы после восстания Болотникова. Гражданская война в стране в это время продолжалась, но с 1609 - 1610 гг. она была осложнена открытым вмешательством извне, польско-шведской интервенцией, использованием внутренней борьбы в антинациональных целях.

Анализ источников и имеющейся литературы о событиях, происходивших в России непосредственно после восстания 1606 - 1607 гг., позволяет сделать некоторые наблюдения относительно размаха и характера народного движения, имевшего место в период, когда действовал Лжедмитрий II, выдвинутый на политическую арену польскими феодалами. Новый самозванец появился, как известно, в то время, когда еще не закончилось восстание Болотникова. Имя "царя Дмитрия" привлекло к нему народные массы, обманутые его социальной демагогией. Он обещал "всем крестьянем

¹¹⁴ "О некоторых спорных вопросах классовой борьбы...", стр. 205.

¹¹⁵ Там же, стр. 206.

¹¹⁶ Там же, стр. 207.

¹¹⁷ Там же, стр. 207.

¹¹⁸ Там же, стр. 207.

¹¹⁹ Там же, стр. 208.

и холопам прежнюю вольность"¹²⁰ . Хотя вплоть до осени 1609 г. правительство Речи Посполитой не начинало открытой интервенции против Русского государства, роль польских феодалов в событиях, связанных с именем Лжедмитрия II, резко увеличилась в сравнении с событиями 1604 - 1605 годов. В этих условиях поддержка самозванца крестьянами, холопами, казаками и низами посада объяснялась царистскими иллюзиями, в которые вкладывалось антифеодальное содержание. Весьма любопытен в этом отношении рассказ такого свидетеля событий, как Авраамий Палицын. "Вси воры к нему собрашяся"¹²¹ , - писал он, имея в виду Лжедмитрия II. В данном случае речь идет о тех же социальных слоях, которые участвовали в восстании Болотникова. Цели этих людей А. Палицын раскрывает совершенно ясно: "раби убо господие хотяще быти, и неволнии к свободе прескачюще"¹²² .

Современники не отделяли восстания Болотникова от последовавших за ним новых выступлений крестьян и холопов. В "Ином сказании" говорится, что после падения Тулы восставшие "паки составиша рать, и паки воздвигоша рать болши первыя, и вместо тишины дохнуша бурю"¹²³ . Иными словами, не успел Шуйский вернуться в Москву, как возникла новая повстанческая армия. Необходимо отметить, что в 1608-м и последующие годы выступления крестьян и посада охватывали те же районы, что и на предыдущем этапе крестьянской войны. Найденное акад. М. Н. Тихомировым "Казанское сказание" содержит сведения о том, как брянские мужики ("рабы"), поддержавшие ставленника польских феодалов Лжедмитрия II, расправились со своими господами, о бегстве тысячи местных помещиков из района восстания в Москву¹²⁴ . Калуга и северские города продолжали сопротивляться правительству В. Шуйского. В Пскове, Астрахани и рязанских городах восстания продолжались до 1612 - 1614 годов. Движение перекинулось в новые районы (Переяславль, Ярославль и др.).

О многочисленных проявлениях классовой борьбы в 1608 - 1610 гг. писал в 1957 г. И. С. Шепелев¹²⁵ . "Одной из форм, в которую выливалось возмущение народных масс феодальным строем в 1608 - 1610 гг., - отмечал он в своей монографии, - является переход на сторону Лжедмитрия II... В 1608 - 1610 гг., как и в годы восстания Болотникова, угнетенные массы стремились сбросить с себя феодально-крепостнический гнет"¹²⁶ . Таким образом, было бы неправильно усматривать в событиях 1608 - 1610 гг. только своеобразную форму интервенции польско-литовских феодалов. В действительности дело обстояло гораздо сложнее. Известно, например, что бояре предпочли в августе 1610 г. "тушинскому вору", снова подошедшему к Москве и через своих агентов возбуждавшему городские низы столицы, переговоры с польским гетманом С. Жолкевским, решив признать царем Владислава, "нежели от холопей своих побитым быти"¹²⁷ . Автор воспоминаний-записок, относящихся к 1612 - началу 1613 г., говоря о восстании Болотникова, делает следующее характерное замечание: "А кровь льетца и до нынешнего дни 121-го, а вперед бог весть". Позже вместо этой фразы появилась несколько иная: "А кровь лилася после того до сто двадцать первого году"¹²⁸ .

Заслуживает внимания характеристика крестьянского движения в Среднем Поволжье, данная В. А. Нестеровым, который установил три этапа этого движения. Первый приходится на 1606 - 1607 гг. и является непосредственным откликом на восстание Болотникова; второй охватывает осень 1608 и зиму 1608/1609 г., когда дворяне отходят от движения, а "крестьянство включилось наиболее активно". На третьем этапе (осень 1609 - октябрь 1610 г.) происходило "дальнейшее усиление антифеодального характера борьбы, полный отход от движения представителей дворянства и местной служилой верхушки. В то же время отмечается больше единства в восстании и повышение активности трудящихся русского происхождения - волжских казаков и стрельцов, которые впервые с начала движения в Среднем Поволжье сами возгла-

¹²⁰ И. И. Смирнов. Восстание Болотникова, стр. 458.

¹²¹ "Сказание Авраамия Палицына". М. -Л. 1955, стр. 128.

¹²² Там же, стр. 119.

¹²³ "Восстание И. Болотникова", стр. 103.

¹²⁴ Там же, стр. 106 - 107.

¹²⁵ И. С. Шепелев. Указ. соч., глава вторая.

¹²⁶ Там же, стр. 180 - 181; см. также стр. 521.

¹²⁷ РИБ. Т. XIII, стб. 1187.

¹²⁸ "Восстание И. Болотникова", стр. 367.

вили борьбу"¹²⁹ . Эти факты свидетельствуют о том, что в ряде районов страны в 1608 - 1610 гг. происходило усиление антифеодального движения.

В 1609 - 1610 гг., с началом открытой польско-шведской интервенции в Русском государстве, классовая борьба не была просто отодвинута народно-освободительным движением, а сначала сочеталась с ним. Только с осени 1610 г., по-видимому, происходил постепенный спад крестьянского движения в обстановке усиливавшейся борьбы за освобождение страны от иноземных захватчиков. События, связанные с действиями "казацких таборов", находившихся под Москвой (1611 - 1612 гг.)¹³⁰ , и крестьянско-казацкими выступлениями в Поволжье в 1612 - 1614 гг., конечно, не могут быть исключены из общей цепи антифеодальных движений начала XVII века.

Как уже отмечалось выше, вопрос о последнем этапе крестьянской войны начала XVII в., о ее завершающей грани нуждается еще в дальнейшем исследовании. По-видимому, вплоть до осени 1609 г. антифеодальное движение трудящихся масс играло определяющую роль в происходивших в стране событиях. После того как в сентябре 1609 г. польский король Сигизмунд III начал войну против Русского государства, борьба с захватчиками стала приобретать все большее значение, а с осени 1610 г. она играла уже ведущую роль в событиях, происходивших в стране. Таким образом, период с сентября 1609 г. вплоть до сдачи боярами Москвы польским феодалам в сентябре 1610 г. можно рассматривать как время, когда соотношение между крестьянской войной и борьбой с иностранным вмешательством в дела Русского государства изменилось в пользу последней. Однако это вовсе не означало, что антифеодальное движение с осени 1610 г. полностью прекратилось, так как открытые выступления социальных низов продолжались.

*

В ходе дискуссии была поставлена задача, выявить историческое значение крестьянской войны качала XVII века. А. А. Зимин высказал мысль о том, что крестьянская война начала XVII в. затормозила примерно на половину столетия процесс окончательного закрепощения крестьян и холопов, что содействовало ликвидации последствий интервенции и экономическому подъему страны в XVII веке. В этом, по его мнению, прежде всего и состояло прогрессивное значение крестьянской войны. К числу последствий ее, во многом способствовавших восстановлению и подъему экономика России, А. А. Зимин относит освоение беглыми южных окраин, начало крестьянской колонизации Сибири и рост казачества¹³¹ . В присланной в редакцию статье А. Х. Горфункеля на материалах Кирилло-Белозерского монастыря была показана временная стабилизация феодальной ренты как одно из последствий крестьянской войны начала XVII века. Ранее в литературе уже высказывалось мнение о том, что в результате крестьянской войны была расшатана феодальная собственность на землю¹³² .

О своем несогласии с положениями, выдвинутыми А. А. Зиминым, заявил А. Л. Шапиро. Он, в частности, сказал, что дальнейшее развитие феодального землевладении и значительное распространение крепостничества вширь в первой половине XVII в. представляются ему бесспорными и что неправомерно связывать с последствиями крестьянской войны крестьянскую колонизацию Сибири и Юга¹³³ . Но ведь А. А. Зимин, имея в виду законодательство о крестьянах и холопах указанного периода, писал о развитии крепостничества не вширь, а вглубь. А приостановка развития в этом направлении действительно имела место, что было связано, несомненно, с крестьянской войной¹³⁴ . Мысль А. А. Зимина о том, что крестьянская война содействовала освоению южных районов и Сибири, также заслуживает внимания.

¹²⁹ "Материалы по истории Чувашской АССР". Вып. 1. Чебоксары. 1958, стр. 143 - 145.

¹³⁰ Н. П. Долинин. Подмосковные полки (казацкие "таборы") в национально-освободительном движении 1611 - 1612 гг. Харьков. 1958.

¹³¹ А. А. Зимин. Указ. соч., стр. 107, 108, 113.

¹³² "Очерки истории СССР", стр. 597.

¹³³ "О некоторых спорных вопросах классовой борьбы...", стр. 205.

¹³⁴ А. А. Новосельский. К вопросу о значении "урочных лет" в первой половине XVII века. Сборник статей "Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия". М. 1952, стр. 183; ср. И. И. Смирнов. Краткий очерк истории восстания Болотникова, стр. 136; В. И. Корецкий. Из истории закрепощения крестьян..., стр. 191; "Очерки истории СССР", стр. 598.

И. И. Смирнов считает, что место и историческое значение крестьянской войны качала XVII в. определяются не ее непосредственными результатами, а тем, что она была первым предвестником "крестьянской революции", которая должна была, в конце концов, смести крепостной строй¹³⁵ . Но такая постановка вопроса не позволяет выяснить прямые и осязаемые последствия крестьянской войны, не может решить вопроса о ее прогрессивном значении. В. Н. Вернадский подчеркнул в связи с этим, что наряду с оценкой крестьянской войны в плане широкой исторической перспективы необходимо рассмотреть вопрос о непосредственном значении и ближайших результатах ее¹³⁶ . Вряд ли можно согласиться также с высказываниями А. А. Зимина и И. И. Смирнова о том, что крестьянская война начала XVII в. нанесла сильнейший удар по феодально-крепостническому строю¹³⁷ . Говоря об этом, А. Г. Маньков подчеркнул, что крепостной строй продолжал существовать в России еще два с половиной века¹³⁸ .

Прогрессивное значение крестьянской войны начала XVII в. нельзя сводить только к накоплению в народе антикрепостнических тенденций, как это делает, например, А. Л. Шапиро¹³⁹ . Следует искать конкретные данные о ее воздействии на социально-экономическое и политическое развитие страны. Как правильно отметил И. И. Смирнов, крестьянская война начала XVII в. совпадает в России с началом "нового периода" в ее истории¹⁴⁰ . Поэтому изучение конкретно-исторических последствий такой войны для социально-экономического и политического развития страны имеет важное научное значение. Тема эта, по мнению почти всех участников дискуссии, остается до сих пор наименее разработанной из всего круга вопросов, связанных с крестьянской войной начала XVII века.

*

Крестьянская война начала XVII в. была своеобразным итогом процесса становления крепостничества и самодержавия в Русском государстве и во многом предопределяла его дальнейшее развитие. Дискуссия, конечно, не могла охватить всех сторон этого важного события и решить все спорные вопросы. Нуждается, например, в углубленном изучении вопрос об особенностях крестьянской войны начала XVII в. и, в частности, о роли и месте в ней выступлений казачества, посадских людей и особенно мелкопоместного дворянства. Казачество, как известно, формировалось в основном из беглых крестьян и холопов¹⁴¹ . Однако в его среде раньше проявились тенденции социального расслоения, что приводило к постепенному слиянию казачьей верхушки с господствующим классом. Что касается дворянства, то в отличие от восстаний под руководством С. Т. Разина и Е. И. Пугачева дворянские "попутчики" сыграли значительную роль в событиях начала XVII в., что правильно отметил в свое время В. И. Шунков¹⁴² . Это обстоятельство, а также в целом слабая организующая роль городских низов в движении были связаны с особенностями социально-экономического развития России. Остается также неизученной роль, которую сыграли в движении так называемые гулящие люди, категория населения, занимавшая в русском обществе того времени место, соответствующее месту люмпен-пролетариев в Западной Европе.

Все это показывает необходимость дальнейшего изучения истории классовой борьбы в средневековой России. Редакция выражает надежду, что проведенная на страницах журнала "Вопросы истории" дискуссия даст толчок к новым творческим исканиям советской научной мысли. Разработка вопроса о характере классовой борьбы в России в начале XVII в. должна быть продолжена.

¹³⁵ И. И. Смирнов. О некоторых вопросах истории борьбы классов..., стр. 122.

¹³⁶ "О некоторых спорных вопросах классовой борьбы...", стр. 206.

¹³⁷ А. А. Зимин. Указ. соч., стр. 107; И. И. Смирнов. О некоторых вопросах истории борьбы классов..., стр. 122.

¹³⁸ "О некоторых спорных вопросах классовой борьбы...", стр. 207.

¹³⁹ Там же, стр. 205.

¹⁴⁰ И. И. Смирнов. О некоторых вопросах истории борьбы классов..., стр. 122.

¹⁴¹ На этот вопрос обратил, в частности, внимание Н. П. Долинин в статье, присланной в редакцию журнала.

¹⁴² "Известия" АН СССР. Отделение истории и философии. Т. VI, N 4, 1949. стр. 369.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Комментарии: