В 1987 г. издательство Йельского университета опубликовало дополнительный том протоколов федерального конвента 1787 года¹ . В нем помещено около 300 страниц документов и около 200 страниц указателей ко всему изданию, выпущенному в свое время под редакцией М. Фарранда² . В основу новой публикации легла протокольная запись делегата конвента от штата Нью-Йорк Дж. Лансинга, дополненная документами из частных собраний (преимущественно перепиской делегатов конвента). Редактор тома - глава рукописного отдела Библиотеки конгресса Дж. Хатсон.

¹ Supplement to Max Farrand's "The Records of the Federal Convention of 1787". New Haven. 1987 (далее сноски на это издание даются в тексте).

² The Records of the Federal Convention of 1787. VoL 1 - 4. New Haven. 1937.

стр. 167

Том состоит главным образом из документов, обнаруженных после 1937 г., т. е. со времени опубликования последнего при жизни Фарранда издания Протоколов конвента, которое состояло из четырех томов. В силу неудовлетворительной подготовки последнего из них решено было в издании 1986 - 1987 гг. его не воспроизводить, заменив дополнительным томом.

Прошло 200 лет со времени выработки конвентом в Филадельфии федеральной конституции США, которая после ратификации ее штатами вступила в силу и действует поныне, являясь старейшей в мире писаной конституцией. Неудивительно, что по сей день, и особенно в связи с юбилеем, обсуждается вопрос о характере этого документа, его политических принципах и их практическом применении. В этих дискуссиях важное место занимают не только общие проблемы эволюции американского государства и принципы действия его политического механизма, но и вопрос о происхождении, а также достоверности документов, относящихся к истории конвента 1787 г., выработавшего текст конституции. Как это ни странно, но по прошествии 200 лет этот вопрос все еще продолжает оставаться предметом острых споров. Об этом со всей очевидностью свидетельствует и публикация Хатсона.

Заседания по выработке конституции велись, как известно, за закрытыми дверями. Конвент запретил предавать огласке выступления его участников, что создавало условия для политически откровенных выступлений, в которых звучало настойчивое требование установить "законность и порядок", поставить барьер против выступлений масс³ . В дальнейшем, в ходе ратификации конституции, между ее сторонниками и противниками развернулась ожесточенная борьба, сопровождавшаяся нападками на деятельность филадельфийского конвента⁴. По этой причине публикация его материалов задержалась на долгое время. Только в 1819 г., т. е. спустя 32 года, по решению конгресса США были изданы официальные протоколы конвента, которые велись его секретарем У. Джексоном (этот документ был передан председателю конвента Дж. Вашингтону сразу же после окончания его заседаний).

Протоколы, которые вел Джексон, оказались краткими и малосодержательными. Гораздо более полной была запись Дж. Мэдисона, нареченного "отцом конституции", но эта запись увидела свет лишь в 1840 г., через 4 года после его смерти. Ход дебатов на конвенте записывал также делегат от штата Нью-Йорк Р. Ейтс, заметки которого были опубликованы в 1821 году.

До недавнего времени записи Мэдисона и Ейтса, которые и были помещены Фаррандом в 1 и 2 томах его публикации протоколов, выпущенной в 1911 г., являлись главным источником о работе федерального конвента. В 1937 г. они были дополнены еще двумя томами. Издание Фарранда считается классическим, и при использовании протоколов конвента принято ссылаться именно на него. Однако были и другие публикации. Известный американский историк Ч. Тэнзил подготовил в серии материалов конгресса США объемистый том, также включавший записи Мэдисона и Ейтса⁵ . Еще раньше Г. Хант и Дж. Скотт выпустили книгу, в предисловии к которой Хант писал, что "недоверчивый исследователь" вправе заподозрить, что Мэдисон мог внести поправки в свои первоначальные записи, исказив правду или придав собственную окраску имевшим место дебатам⁶ .

Эта идея была подхвачена и развита профессором Чикагского университета У. Кроски. Как вспоминает один из его студентов, во время чтения лекционного курса по американской истории Кроски пообещал слушателям доказать, что Мэдисон совершил подлог и в угоду своим политическим амбициям и в интересах партийной борьбы переделал первоначальные записи на конвенте (с. XXI). Но в своей книге Кроски сформулировал это положение в более осторожной форме, высказав, однако, и на этот раз пред-

³ Jensen M. The American People and the American Revolution. - The Journal of American History, June 1970, pp. 5 - 7.

⁴ Main J. T. The Antifederalists. Chapel Hill. 1961; Ruthland R. A. The Ordeal of the Constitution. Boston. 1966.

⁵ 69-th Congress 1-st Session. House Document N 398. Documents Illustrative of the Formation of the Union of the American States. Washington. 1927.

⁶ Hunt G., Scott J. M. The Debates in the Federal Convention of 1787. N. Y. 1920, p. XXI.

стр. 168

положение, что Мэдисон сознательно исказил ход дебатов на конвенте, поместив в своих заметках "поддельные диалоги" для того, чтобы подкрепить перемену своих взглядов на более поздних ступенях политической карьеры⁷ .

Появление работы Кроски вызвало противоречивую реакцию. Одни соглашались с ним, другие обвиняли его в маккартизме, заявляя, что он оклеветал Мэдисона. В более поздней работе 1968 г. и посмертно изданной книге в 1980 г. Кроски настаивал на том, что Мэдисон сфабриковал свои записи, опустив неугодные части дебатов на конвенте 1787 года⁸ . Этот вывод нашел отражение в монографии Кр. и Дж. Кольеров о Конституционном конвенте, утверждавших, что после 1800 г. Мэдисон захотел показать, что ему принадлежат гораздо большие заслуги, чем это было на самом деле, и с этой целью изменил содержание собственных речей, усовершенствовав их аргументацию и сократив доводы оппонентов. Мэдисона обвиняли в том, что он изменил свой текст после публикации официальных протоколов Джексона и записей Ейтса.

Ни одно из этих обвинений, однако, не выдерживает критики. Еще в публикации Фарранда по этому поводу были высказаны веские аргументы, а проверка, проведенная ныне Хатсоном, результаты которой излагаются в дополнительном томе, не оставляет на этот счет каких-либо сомнений. Во-первых, экземпляр официальных протоколов Джексона был получен Мэдисоном от Вашингтона задолго до публикации - в 1789 г., и тогда же оп смог внести незначительные уточнения в свои записи. Во-вторых, экспертиза бумаги, на которой составлялись записи Мэдисона, показала, что делались они на английской и частично на французской бумаге производства до 1794 года. Причем бумага, на которой произведены записи дебатов, в точности совпадает с той, что использовалась Мэдисоном в его частной переписке того времени. Сопоставление по датам протокольных записей и писем по дням отправления показало, что сорта бумаги, на которой они делались, были идентичны (с. XXIII). Наконец, в-третьих, обнаруженные в конце 1970-х годов в архиве Массачусетсского исторического общества копии записей Мэдисона, сделанные для Т. Джефферсона в 1791 или 1793 г. его племянником Дж. У. Эпписом, полностью совпадают с опубликованным оригиналом⁹ . Так спустя 200 лет после конституционного конвента и 150 лет после публикации записей Мэдисона была в результате полувекового научного спора доказана их подлинность.

После смерти Ейтса в 1801 г. его вдова передала хранившиеся у нее записи мужа Дж. Лансингу - тоже делегату конвента от штата Нью-Йорк. Он переписал их, оставив оригинал у себя, а копию вернул вдове (с. 311). Некоторое время спустя (примерно в 1808 г.) французский посланник Э. Жене купил эту копию и в 1821 г. издал под сенсационным заголовком "Секретные протоколы дебатов на конвенте в Филадельфии 1787 года". Розыск подлинника записей Ейтса продолжается. Что же касается публикации Жене, то сопоставление ее текста с копией, сохранившейся в его архиве, находящемся в рукописном отделении Библиотеки конгресса, показало, что Жене допускал сокращения и перефразировал записи Ейтса. Поэтому Хатсон считает, что опубликованный вариант записей Ейтса нельзя считать "достоверным источником" (с. XXV).

В дополнительном томе к публикации Фарранда Хатсон поместил записи Дж. Лансинга. Они сопровождаются недавно обнаруженными Хатсоном документами участников конвента 1787 года.

Хотя заметки Лансинга существенно уступают по подробности изложения записям Мэдисона, они представляют значительный интерес. Лансинг участвовал в заседаниях конвента лишь со 2 июня 1787 г., тем не менее, его записи начинаются с 25 мая, т. е. с первого дня работы конвента. Как следует из записи, сделанной им 1 июня, он скопировал эти сведения у Ейтса сразу же по прибытии в Филадельфию. Данная копия представляет особый интерес, т. к. позволяет сопоставить ее с публи-

⁷ Crosskey W. W. Politics and Constitution in the History of the United States. Vol. 1. Chicago. 1953, p. 313.

⁸ Crosskey W. W., Jelhes W. Politics and the Constitution of the United States. Vol. 3, Chicago. 1980, pp. 388 - 409.

⁹ The Papers of Thomas Jefferson. Vol. 19. Princeton. 1974, pp. 549 - 551.

стр. 169

кацией Э. Жене. В публикации Хатсона отмечены расхождения между этими документами, что подтверждает мнение о серьезных дефектах издания Жене. В целом же значение записей Лансинга заключается в том, что исследователь имеет возможность сопоставить их с записями как Ейтса, так и Мэдисона, подкрепляя уже известные сведения дополнительным свидетельством участника конвента. По своему характеру заметки Лапсинга - краткая протокольная запись, но она содержит перечень обсуждавшихся вопросов, лиц, участвовавших в дебатах, содержание внесенных ими предложений и итоги голосования.

Другие документы, включенные в рецензируемый том, дополняют уже известную картину новыми штрихами. Хатсон, как это видно из вводной статьи и всей публикации, стремился предоставить в распоряжение исследователей новые данные для сопоставления с другими ранее опубликованными записями, в том числе заметками Мэдисона.

В заключительных строках предисловия к записям на конституционном конвенте, продиктованного Мэдисоном в 1836 г. незадолго до смерти, говорилось: "Никогда в истории не собирались люди для выполнения столь великой и трудной задачи, никогда не руководствовались они столь чистыми побуждениями, и не были столь сознательно преданы достижению поставленной перед ними цели". Эти слова адресовались возможным критикам Мэдисона, тем, кто сохранял недоверие к процедуре выработки конституции. Комментируя их, профессор Стэнфордского университета Дж. Раков отмечает, что Мэдисону хотелось, чтобы его соотечественники одобрительно отнеслись к работе конвента. "В значительной степени мы следовали этому пожеланию, - пишет Раков, - и нас просят делать это снова [сейчас] во время двухсотлетнего юбилея. Однако большую часть нынешнего столетия это популярное представление о создании (конституции. - А. Ф.) сосуществовало с другим менее героическим портретом, выгравированным историками со времен Чарлза Бирда, опубликовавшего в 1913 г. [книгу] "Экономическая интерпретация Конституции"¹⁰ .

В советской литературе много писалось о значении школы Бирда¹¹ . Ни один другой историк не оказал такого большого влияния на развитие историографии в США, как Бирд. Между его последователями и противниками и поныне ведутся острые споры по вопросу о происхождении американской революции и конституции США. Последователи Бирда значительно расширили рамки начатой им работы. Противники обвиняют его в том, что он вульгаризировал историю, изобразив конституцию как документ экономического характера. Но это утверждение неверно уже по той причине, что Бирд писал об экономической интерпретации конституции, т. е. об одном из ее аспектов.

Конституция США устанавливала правила сбора налогов, чеканки денег, уплаты долгов, регулирования торговли и промышленности, сделав эти функции прерогативой центральной власти. В основу же создаваемой федеральной системы был положен принцип разделения властей на исполнительную во главе с наделенным широкими полномочиями президентом, законодательную - с двухпалатным конгрессом и судебную во главе с Верховным судом США. Бирд и его последователи подчеркивали, что создание этой системы было делом рук богатой верхушки американского общества. И этого пока никому не удалось опровергнуть. По подсчетам Бирда, из 55 делегатов 50 были собственниками и большинство из них крупными¹² . Подсчеты, проводившиеся позднее, пытались перевести эту статистику в иную плоскость. "Одно ясно, - отмечает Раков, - все 55 делегатов филадельфийского конвента не были сделаны из одного теста: 6 участвовали в подписании Декларации независимости, 14 были земельными спекулянтами, 21 участник войны за независимость, по меньшей мере 15 - рабовладельцы, 24 являлись

¹⁰ Rakove J. N. Philadelphia Siory. -Wilson Quarterly. Spring 1987, p. 105.

¹¹ Дементьев И. П. Об исторических взглядах Чарлза Бирда. - Вопросы истории, 1957, .N 6; Болховитинов Н. П. Некоторые проблемы историографии американской революции XVIII века. - Новая и новейшая история, 1973, N 6; г; др.

¹² Beard Ch. An Economic Interpretation of Ihe Consfilution of the United Stales. N. Y. 1913, pp. 149 - 151, 324.

стр. 170

делегатами конгресса. 34 человека представляли юридическую профессию"¹³ . Однако никакие пересчеты не в состоянии отменить тот факт, что на конвенте, пользуясь выражением известного американского политолога Дж. М. Бэрнса, как бы "незаметно отсутствовали" "бедные, люди из глубинки, сельские должники, т. е. те, кто не имел образования и избирательных прав, конечно, женщины, индейцы, негры". По образному определению Бэрнса, конвент состоял из "знатных, сытых, образованных и выгодно женившихся", т. е. представлял собой в социальном отношении однородную массу, состоящую из имущих слоев общества, его элиты¹⁴ .

Выработанная конвентом в Филадельфии конституция 1787 г. была важным шагом на пути консолидации сил молодой буржуазной республики. Она закрепляла ее независимость. Для своего времени это была самая передовая конституция, но из этого не следует, что она осталась эталоном демократического развития на все времена, как это нередко можно было услышать в юбилейных речах в честь ее 200-летия.

Член-корреспондент АН СССР А. А. Фурсенко

¹³ Rakove J. N. Op. cit., pp. 105 - 106.

¹⁴ Burns J. M. The Vineyard of Liberty. N. Y. 1982, pp. 33.

Постоянный адрес данной публикации: