За последнее время значительно активизировалась у нас разработка проблем источниковедения. Наряду с традиционными источниковедческими центрами в Москве (Институт истории СССР, Археографическая комиссия при Отделении истории АН СССР, Историко-архивный институт, МГУ) и Ленинграде (Ленинградское отделение Института истории, ЛГУ, ЦГИА и др.) эта работа развернулась в Новосибирске и Томске (в области методологии истории) и Ростове-на-Дону (в области источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин). Крупным центром советского источниковедения становится и Киев. Попытаемся обозреть основные направления развития источниковедения на Украине в 1964 - 1968 гг., ознаменованные как бурным ростом числа источниковедческих трудов, так и повышением их научного уровня.

С 1964 г., по нашему мнению, можно видеть начало нового этапа в развитии украинского источниковедения¹ . Именно с этого времени ведущий печатный орган украинских историков - "Украинский исторический журнал" - стал систематически публиковать материалы по источниковедению, по другим вспомогательным историческим дисциплинам и особенно по методологии истории. На страницах журнала появились статьи, посвященные анализу новых методов и приемов исторического исследования. Журнал живо откликается на крупнейшие источниковедческие исследования, вышедшие как на украинском, так и на русском языке, а также на зарубежные издания. Начиная с 1965 г. в журнале появился постоянный специальный раздел - "Методология и методика исторических исследований", в котором нередко появляются и источниковедческие статьи. Среди них внимания заслуживают работы А. Ф. Килунова о природе исторического факта (1965, N 8) и о некоторых вопросах методологии истории в свете идеологической борьбы (1968, N 2), В. М. Ильина - об использовании статистических источников (1966, N 7), К. Д. Петряева - о методике историографических исследований (1967, N 6), И. В. Бугаевича - о филокартии как вспомогательной исторической дисциплине (1968, N 1). Особо следует отметить посмертную публикацию "Очерка методики исторических исследований" выдающегося украинского источниковеда И. П. Крипякевича (1967, NN 2 - 4, 7 - 10). Можно сказать, что журнал становится одним из ведущих общесоюзных изданий в области источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. Большое место уделяется в нем пропаганде математических методов исторического исследования. Таковы статьи Г. М. Доброва и Л. П. Смирнова о подготовке историко-научной информации для обработки на вычислительных машинах (1965, N 3), Г. М. Доброва - о машинных методах обработки информации в исторических науках (1965, N 1), В. М. Клименюка и Х. Е. Палли - об использовании перфокарт в научных исследованиях (1965, N 6).

Можно пожелать, чтобы в дальнейшем в журнале чаще публиковались материалы по теоретическому источниковедению. Источниковедение истории КПСС также могло бы быть шире представлено на его страницах, тем более что на Украине есть исследователи, плодотворно работающие в этой области. Мало внимания уделяет журнал историографии источниковедения, а между тем работы многих украинских доре-

¹ Предшествующий этап уже получил освещение в печати. См. В. А. Дядиченко, Ф. Е. Лось, В. Г. Сарбей. Развитие исторической науки на Украине (1917 - 1963 гг.). "Вопросы истории", 1964, N 1.

волюционных и советских ученых почти не изучены с точки зрения их профессионального, источниковедческого мастерства.

Журнал систематически информирует читателей о состоянии источниковедческой деятельности в республике. Так, подробно освещена работа Второй республиканской научной конференции по архивоведению и другим специальным историческим дисциплинам (1965, N 8), работа семинаров историков, архивистов и источниковедов (1965, NN 3, 5, 8, 12; 1966, NN 4, 6, 8; 1967, NN 2, 12 и др.). Следует отметить и то, что журнал не ограничивается рамками республики, а стремится познакомить читателей и с важнейшей литературой как общесоюзной, так и зарубежной² . Многие рецензии, помещенные на его страницах, - это не библиографические справки или аннотации, а небольшие историографические исследования, авторы которых ставят острые вопросы о профессиональном мастерстве, существенно дополняют рецензируемые работы. Среди рецензентов не только крупнейшие историки Украины, но и ученые Москвы, Ленинграда, многих союзных республик. Широкий авторский коллектив явился залогом и основательности разработки и разнообразия тематики помещенных в журнале статей.

В 1964 г. на Украине началось важное источниковедческое издание, которое может быть сопоставлено с такими, например, продолжающимися изданиями, как "Проблемы источниковедения", "Источниковедение истории советского общества", "Вспомогательные исторические дисциплины", "Археографический ежегодник". Речь идет о совместном издании, предпринятом Институтом истории АН УССР и Архивным управлением при Совете Министров УССР, - "Исторические источники и их использование". Выход в свет трех выпусков этого сборника³ дает повод рассмотреть их более подробно. Первый выпуск сборника был предметом обсуждения на Второй республиканской конференции по архивоведению и другим специальным историческим дисциплинам, которая состоялась в Киеве в июне 1965 года⁴ . Он получил заслуженные положительные отклики⁵ . Но рецензенты первого выпуска высказали и несколько критических замечаний, а также внесли конструктивные предложения. Как же редколлегия учла их в последующих выпусках? Прежде всего была изменена структура сборника: вместо механического деления на статьи, сообщения и заметки во втором и третьем выпусках материал сгруппирован по вспомогательным историческим дисциплинам. На первое место помещены статьи по архивоведению и источниковедению; выделены разделы: историческая география, ономастика, историография, метрология и нумизматика, сфрагистика, филигранология, оружиеведение и книговедение.

Работы в области источниковедения дают возможность по-новому оценить значение некоторых источников, а в ряде случаев изменить принятые ранее взгляды. Так, в статье И. П. Крипякевича о летописях XVI-XVIII ст. в Галиции установлено 50 местностей, где велись летописные записи, что существенно меняет наши представления о местной летописной традиции. Л. А. Проценко раскрывает значение актовых книг XVI-XVIII вв., как источника по самым разнообразным вспомогательным историческим дисциплинам. В. И. Самойленко в статье, посвященной актам на имения в XIV-XVII вв., анализирует распространение и изменение формул типовых актов на

² Среди рецензий на работы в области источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин можно отметить следующие: В. Рауделюнаса - на книгу А. А. Введенского по дипломатике (1965, N 7); К. И. Галласа и П. П. Чучка - на книгу Ю. А. Карпенко о топонимике Черниговщины (1966, N 2); М. Ф. Котляра - на книгу Е. И. Каменцевой и Н. В. Устюгова о русской метрологии (1966, N 4); А. Ф. Килунова - на изданное в ГДР "Введение в изучение истории" под редакцией В. Эккермана и Х. Моора (1968, N 5); В. И. Стрельского - на книгу Е. И. Каменцевой и Н. В. Устюгова о русской сфрагистике и геральдике (1964, N 2); М. О. Буцко - на книгу В. И. Стрельского "Источниковедение истории СССР. Период империализма" (1964, N 1).

³ "І;сторичні; джерела та ї;х використання". Вип. 1 - 3, Киї;в. 1964 - 1968.

⁴ См. И. Л. Бутыч, Л. Н. Пушкарев. Научная конференция историков-архивистов Украины. "История СССР", 1966, N 1.

⁵ Б. Г. Литвак. Удачный почин украинских источниковедов. "История СССР", 1965, N 6; Л. Дашкевич. Новий збі;рник статей, присвячений спеці;альним і;сторичним дисциплі;нам. "Архі;ви Украї;ни", 1966, N 1; см. также рецензии Н. Ф. Демидовой и В. И. Самойленко в "Украинском историческом журнале", 1965, N 12.

землевладение в связи с развитием феодально-крепостнических отношений на Украине в XIV-XVII веках. Работа Я. Д. Исаевича, посвященная деятельности братств на Украине, существенно меняет прежние представления по этому вопросу. До сих пор в науке бытовало мнение, что братства на Украине, в частности, Львовское, Успенское (Ставропигийское), существовали уже в XV веке. Источниковедческий анализ древнейших грамот об учреждении братств, уставов и других документов привел автора к мысли, что в действительности братства получили распространение в западноукраинских городах лишь в конце XVI - начале XVII в., а на Приднепровье - только в первой половине XVII века. Работы Ф. П. Шевченко посвящены анализу документов периода Освободительной войны украинского народа 1648 - 1654 годов. Внимания заслуживает вывод автора о необходимости издания уникального источника этого времени - Реестра Войска Запорожского 1649 года. Статья Я. Р. Дашкевича посвящена анализу научного наследия крупного украинского библиографа И. Е. Левицкого, среди бумаг которого имеются биографические сведения более чем о 3500 деятелях науки и культуры Восточной Галиции, Буковины и Закарпатья, в том числе 165 автобиографий, принадлежащих перу таких видных деятелей Западной Украины, как историки Е. И. Барвинский и В. М. Площанский, славист Е. И. Калужняцкий, филолог К.. И. Студийский, и многих писателей, этнографов, художников, композиторов.

Источниковедческие статьи третьего выпуска целиком посвящены анализу документов советского периода, а выпуск в целом вышел в свет как юбилейный к 50-летию Великой Октябрьской социалистической революции. В статье И. К. Рыбалки дается общий обзор фондов ЦГАОР УССР, Ш. С. Людковский анализирует документальные материалы по истории борьбы за Советскую власть на Николаевщине, Л. М. Минаева - на Волыни, В. Н. Жук - на Полтавщине. Несколько статей посвящено источниковедческому анализу печатных источников - газеты "Komuna" (А, И. Гуляк), журнала "Летопись революции" (Е. П. Шаталина), центральных и местных газет (Р. И. Кантор). В выпуске есть материал, касающийся Украины периода восстановления советского хозяйства (статья Н. Г. Кривцовой) и периода Великой Отечественной войны (работа Л. С. Степанова).

Недостатком источниковедческого раздела сборников следует, по нашему мнению, признать почти полное отсутствие работ по теоретическому источниковедению. Конечно, конкретно- источниковедческие исследования необходимы, однако источниковедческие изыскания на Украине достигли уже такого уровня, когда за ними должны следовать и обобщающие труды в области теоретического источниковедения.

Статьи по исторической географии и картографии свидетельствуют о возросшем интересе к этим наукам на Украине. Обзор картографических материалов Западной Украины и анализ административного деления Украины в 1649 - 1654 гг., сделанные И. П. Крипякевичем, обстоятельный анализ географических описаний Киевского наместничества, проведенный И. Л. Бутычем, более узкие по региональным и хронологическим рамкам исследования О. А. Купчинского, Д. Г. Бучко, И. С. Гронского, В. Г. Фоменко, А. Л. Перковского важны не только для историков и краеведов Украины. Они могут быть использованы, например, составителями и редакторами Атласа по истории СССР, подготавливаемого Институтом истории СССР АН СССР. Правда, работа В. П. Петрова "Историческая топография Киева" (вып. I), в которой автор пытался проследить и некоторые общие закономерности сложения социальной топографии древнерусских городов, вызвала резкую, но справедливую критику со стороны специалистов-археологов⁶ . В то же время нельзя не подчеркнуть, что затронутая В. П. Петровым проблема относится к числу едва ли не наиболее актуальных и спорных в советской археологии, поэтому каждое новое наблюдение в данной области привлекает внимание не только археологов, но и историков более широкого профиля.

Статьи третьего выпуска касаются археографии (И. Л. Бутыч), летописания (А. И. Дзыра), палеографии, дипломатики и филигранологии (Л. А. Проценко), нумизматики (Н. Ф. Котляр) и топонимики (А. С. Стрыжак). Статья А. Н. Катренко посвящена историографии революционного народничества 70-х - начала 80-х годов

⁶ См. "Советская археология", 1966, N 4.

XIX в. на Украине. В статье С. Н. Злупко обращается внимание на слабую изученность истории экономической мысли на Украине, особенно в годы Советской власти. Нумизматические разыскания Н. Ф. Котляр, Е. И. Чернова, В. В. Зварич вводят в оборот много нового материала для характеристики денежного обращения в Галицкой Руси, на Украине XVII в. и в Галиции периода, когда она находилась под властью Австро-Венгрии. Интересны наблюдения авторов над особенностями украинских денежных наименований. Статьи по метрологии А. З. Барабоя и Б. И. Сидор уточняют имеющиеся сведения о некоторых мерах веса, площади и даже времени, которые, хотя и носили одно и то же название с русскими и польско-литовскими мерами, тем не менее существенно от них отличались. Следует отметить таблицу молдавских и нижнеавстрийских мер, имевших хождение на Буковине (составлена Б. И. Сидор).

Во всех трех выпусках сборника широко представлены статьи по сфрагистике, принадлежащие, несомненно, к числу наиболее содержательных. Украинские ученые остроумно решают задачи расшифровки испорченных печатей; особенно интересны статьи о печатях революционных организаций в Одессе и на Одесщине (М. Ф. Савицкого и И. С. Бережного), на Харьковщине (Б. П. Зайцева), в Донбассе (М. Т. Яременко), а также статьи Г. И. Сирятовой о печатях Закарпатской краевой организации Коммунистической партии Чехословакии (1921 - 1938 гг.) и А. В. Маркевич о печатях и штампах украинских учреждений к организаций в Советском Туркестане. Дальнейшее изучение сфрагистических материалов (а оно на Украине практически только еще начинается) поможет выяснить ряд спорных и малоизученных вопросов по истории революционных организаций на Украине в начале XX в. и в первые годы Советской власти.

Статьи О. Я. Мацюк, посвященные филигранологии, расширяют и уточняют возможности датировки недатированных документов и выявления возможных подлогов и фальсификаций. В. А. Сидоренко анализирует новые материалы о старинном оружии, показывая их значение для изучения истории прикладного и военного искусства, а также истории культуры Украины. Небольшое сообщение В. К. Сиверской касается истории рукописной и печатной книги.

Редакционная коллегия справедливо обратила внимание на научный уровень публикуемых в журнале статей. Правда, некоторые сообщения (их немного) носят скорее информационный, нежели исследовательский характер (например, статья Е. С. Компан "Ономастика как вспомогательная историческая дисциплина"), что порою объясняется стремлением быстрее ознакомить читателя с основными проблемами той или иной специальной науки, не пользующейся еще широким признанием. Нельзя не сказать и о хорошем художественном оформлении сборников, наличии иллюстраций и карт в тексте.

Три выпуска сборника, рассмотренные нами, позволяют сделать вывод, что это издание стоит на пути превращения в добротный, основательный ежегодник. И по широте охвата представленных в нем вспомогательных исторических дисциплин, и по хронологическим рамкам анализируемого материала, и по глубине и тонкости анализа это издание заслуженно должно стать в ряд общесоюзных источниковедческих начинаний последнего времени. Этот сборник - свидетельство зрелости источниковедческой мысли на Украине.

Но, кроме этих трех выпусков, на Украине в области вспомогательных исторических дисциплин появился за последнее время ряд оригинальных работ. Это и брошюры на источниковедческую тематику⁷ и весьма серьезные и аргументированные исследования по специальным вопросам⁸ . Однако наиболее характерным для современного украинского источниковедения является создание ряда учебников и

⁷ И. В. Ганевич. Историография и источниковедение национально-освободительной и классовой борьбы болгарского народа в период второй мировой войны (Конспект лекций по спецкурсу в помощь изучающим историю славян). Одесса. 1965; Е. В. Сизоненко. Основные принципы научной критики источников по истории СССР Конспект лекций для студентов исторического факультета университета. Одесса. 1965.

⁸ С. А. Высоцкий. Древнерусские надписи Софии Киевской XI-XIV вв. Вып. I. Киев. 1966 (эта же работа в несколько расширенном виде вышла на украинском языке в Киеве в 1968 г.).

учебных пособий по источниковедению и другим вспомогательным историческим дисциплинам. Таковы работы М. А. Варшавчика по источниковедению истории КПСС⁹ и особенно работы В. И. Стрельского, заслуживающие специального рассмотрения.

В. И. Стрельский за последние десять лет выпустил в свет четыре учебных пособия по источниковедению¹⁰ , участвовал в коллективном труде, также принятом в качестве учебного пособия¹¹ , выступил с работами методологического характера¹² . Это ученый, ставящий крупные принципиальные проблемы в области как теоретического, так и конкретного источниковедения. Его последняя книга, посвященная теории и методике источниковедения истории СССР, невелика по объему, но по своей тематике, по широте охвата поставленных проблем справедливо может быть названа обобщающим трудом, подводящим итог предшествующих источниковедческих работ автора. В. И. Стрельский подробно и аргументированно говорит о предмете источниковедения и основных типах исторических источников (автор именует их "родами", хотя за последнее время значительное число источниковедов высказалось за употребление термина "тип"¹³ , которых он насчитывает шесть: вещественные, изобразительные, этнографические, лингвистические, устные и письменные.

Много правильных суждений и тонких наблюдений можно найти в разделе, посвященном задачам и методу источниковедения и связи источниковедения с другими вспомогательными историческими дисциплинами. В центре внимания в этой работе - изобразительные источники, а среди них - произведения изобразительного искусства, главным образом, картины. Основная мысль автора заключается в том, что любая картина служит источником для изучения истории времени ее создания. К изобразительным источникам автор относит также наскальные рисунки, графику, скульптуру, мозаику, гравюры, стенную роспись, чертежи, географические карты, фотографии, кинодокументы. Уже один этот перечень вызывает сомнение в правильности выводов автора об объединении всех этих разнотипных источников в единую классификационную категорию. Как известно, одним из основных требований классификации является общность источниковедческих приемов анализа источников, входящих в данный тип, род или вид. Но совершенно ясно, что объединенные В. И. Стрельским источники анализируются разными способами и приемами: одно дело - анализ чертежей и карт, другое - скульптуры, кинодокумента или наскального рисунка. Весьма интересные мысли автора о специфике живописи как источника (а живопись, несомненно, является интересным и ярким источником, и заслуга В. И. Стрельского в том, что он еще раз обратил на это наше внимание) при более глубоком анализе оказываются приложимыми и ко многим другим источникам. В самом деле, возьмем анализируемую В. И. Стрельским картину Репина "Иван Грозный и сын его Иван" и "Историю России с древнейших времен" С. М. Соловьева в части, посвященной времени Ивана Грозного. В. И. Стрельский пишет, что "период второй половины XVI века мы будем изучать не по картинам Репина. Они будут для того периода, которому посвящены, лишь гениальной иллюстрацией, но не источником. Но эта кар-

⁹ М. А. Варшавчик. О некоторых вопросах источниковедения истории КПСС. "Вопросы истории КПСС", 1962, N 4; его же. Некоторые уточнения. "Вопросы истории КПСС", 1963, N 2; его же. К вопросу об отборе историко-партийных источников. "Вопросы истории КПСС", 1966, N 3; его же. Предмет и задачи источниковедения истории КПСС (Введение в историко-партийное источниковедение). М. 1967.

¹⁰ В. І;. Стрельський. Джерелознавство і;сторі;ї; СРСР. Период і;мпері;алі;зму. Киї;в, 1958; его же, Основные принципы научной критики источников по истории СССР. Киев. 1961; его же. Источниковедение истории СССР. Период империализма. Конец XIX в. - 1917 г. М. 1962; его же. Теория и методика источниковедения истории СССР. Киев. 1968.

¹¹ "Допомі;жні; і;сторичні; дисциплі;ни". Короткий курс. Киї;в. 1963.

¹² В. И. Стрельский, Задачи советской исторической науки в свете решений XX съезда КПСС Киев. 1958; его же. Ленинский принцип партийности в историческом исследовании. "Коммунист Украины", 1960, N 5; его же. Идейное воспитание народа и советская историческая наука (Заметки преподавателя истории), "Коммунист Украины", 1962, N 3, и др.

¹³ С. М. Каштанов, А. А. Курносо в. Некоторые вопросы теории источниковедения. "Исторический архив", 1962, N 4, стр. 179; Е. В. Чистякова. Из опыта работы в семинаре по истории СССР на первом курсе. "История СССР", 1963, N 5, стр. 121; М. А. Варшавчик. Предмет и задачи источниковедения истории КПСС, стр. 17.

тина будет источником для изучения времени ее создания, мировоззрения художника как представителя определенных общественных кругов данного периода" (стр. 32). Но ведь и "История России" С. М. Соловьева, равно как и работы Р. Ю. Виппера и многих других авторов, писавших о Грозном, не являясь источником для изучения эпохи Грозного, служат в то же время важнейшим источником для изучения общественно-политической мысли второй половины XIX в. и мировоззрения этого интересного и своеобразного историка. И И. Е. Репин, и А. К. Толстой, и С. М. Соловьев, и С. М. Эйзенштейн, и М. М. Герасимов - все они писали о Грозном, создавая свои творения, но один - в виде картины, другой - в виде исследования, третий - в виде кинофильма, четвертый - в виде реконструкции внешнего вида и т. д. И живописец и историк - оба судьи прошлого, но один судит художественными образами, кистью, а другой - логическими умозаключениями, пером. Интересная мысль автора о тесном соприкосновении и взаимопроникновении изобразительных источников с вещественными и письменными не была им развита. Он говорит, что выделяет изобразительные источники "исходя из их специфики" (стр. 21),, однако эту специфику не раскрывает. В целом принятое В. И. Стрельским деление источника на шесть типов остается спорным и недоказанным.

Заслуживает специального разбора раздел о классификации письменных источников. Тема эта, как известно, усиленно дискутируется в последних трудах по источниковедению. В своих предшествующих работах автор также неоднократно затрагивал ее. В основу классификации письменных источников он кладет принцип "классового происхождения и направленности источников" (стр. 63), хотя и не отрицает необходимоости "учитывать классификацию и по другим признакам происхождения" (стр. 69). Автор склоняется к мысли о делении источников по видам, а в определении вида соглашается с формулировкой, данной М. К. Макаровым¹⁴ . Эта точка зрения В. И. Стрельского была уже в свое время подвергнута критике. Автор откликнулся на нее; он оговорил, что предлагаемое им деление не является совершенным и исчерпывающим (стр. 75), однако остался на прежних позициях. Такое примирение с несовершенством классификационных схем, на наш взгляд, объясняется в первую очередь отсутствием теоретических исследований по данному вопросу. Пока не появятся монографические работы, посвященные определению источника, анализу его содержания и формы, выбору основания деления при классификации, пока не будут уточнены самые понятия классификации и систематизации источников (а эта проблема давно уже поставлена¹⁵ ), до тех пор в каждом учебном пособии, программе, книге будут применяться разнообразные системы деления источников. Указанная книга В. И. Стрельского - наглядное тому доказательство.

Основное внимание автор уделил вопросам выявления, анализа и отбора исторических источников, и в этой своей части книга заслуживает более высокой оценки. Она написана просто и понятно, примеры, приведенные в ней, ясны и убедительны. Главную свою задачу - быть пособием начинающему историку в работе над источником - книга выполняет. Здесь могут быть сделаны лишь частные замечания. Так, некоторые положения о внешней и внутренней критике источников автором в полной мере не раскрыты. Автор широко привлекает литературу по источниковедению, умело использует факты и данные, добытые другими исследователями. Убедительны критические замечания о последних документальных публикациях, в частности указание на отсутствие источников о позиции русской контрреволюционной буржуазии и ее партий в известной серии документов "Революция 1905 - 1907 гг. в России" (стр. 220 - 222).

Подведем итоги. Труды украинских источниковедов свидетельствуют о несомненном росте этой важной исторической дисциплины в республике. Расширилась тематика источниковедческих разысканий, в частности в орбиту исследования включаются источники по истории советского общества. Учебники и учебные пособия

¹⁴ М. К. Макаров. К вопросу о терминологии в источниковедении истории СССР. "Труды" Московского государственного историко-архивного института. Т. 17. 1963, стр. 11 - 12.

¹⁵ См. Л. Н. Пушкарев. Вопросы классификации источников в русской исторической науке XIX-XX вв. "История СССР", 1963, N 5.

украинских авторов получили заслуженное признание и общесоюзное распространение. Периодическая печать большое внимание уделяет вопросам методологии и методики исторических исследований. Дальнейшее углубление разрабатываемых проблем, в частности усиление внимания к вопросам теоретического источниковедения, - вот очередная и неотложная задача, стоящая перед украинским источниковедением, как и перед советским источниковедением вообще.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Л. Н. ПУШКАРЕВ:

Комментарии: