Статья В. Бугаева "Миф о саморазвитии капитализма" (Диалог, 2001, N 4) настолько актуальна, что требует обстоятельного анализа с целью уточнения всего позитивного в ее содержании и выявления ошибочных или сомнительных утверждений.

По существу, в статье речь идет об историческом периоде начиная с 30-х годов XX века, когда капитализм фактически трансформировался в общество, имеющее формационные отличия от классического капитализма вообще (В. Бугаев) и, добавлю от себя, от капитализма на стадии империализма в частности.

Автор предлагает называть это общество, существующее в странах "золотого миллиарда", "буржуазным социализмом". Соответственно процесс, который привел к такой трансформации, он определяет как "социализацию капитализма".

У меня не вызывает сомнения правота В. Бугаева в том, что сегодняшнее западное общество имеет резкие - формационные - отличия от капитализма (империализма) первой трети XX века. Но причины и содержание процесса "социализации" указаны автором, по-моему, не вполне точно.

Прежде всего надо со всей определенностью указать В. Бугаеву на методологическую ошибку: не следует делать вид, что и Маркс с Энгельсом, и Ленин однозначно солидаризуются в своих работах с его взглядами, а вот "наши обществоведы" не умеют понять ни основоположников, ни сущность происходящих в мире процессов. Дело в том, что основоположники не предвидели нынешнего этапа развития капитализма. Они были убеждены, что процесс уничтожения частной собственности будет осуществлен в ходе пролетарской социальной революции и в недалеком будущем. Другое дело, что "видоизмененный ход истории" (Ленин) вполне поддается анализу с помощью методологии марксизма и не противоречит его выводам о тенденциях развития капитализма.

Не ответив на вопрос, прав был Ленин или ошибался, утверждая, что капитализм на ступени империализма есть "паразитический, загнивающий и умирающий капитализм", нельзя убедить читателя в собственной правоте. Трудные, неудобные вопросы требуют прямого и обоснованного ответа, а не уклонения от них методом умолчания.

Утверждать, как это делает автор, что "социализация капитализма", то есть усиление регулирующей роли государства в экономике, проведение им социальных программ, характерных для социализма, стремление привлечь в той или иной форме трудящихся к вопросам управления как производством, так и государством, есть следствие только мудрости и дальновидности гуманистически настроенной части господствующего класса, - значит ставить проблему с ног на голову.

Помнится, Маркс оценил факт законодательного ограничения в Англии продолжительности рабочего дня одиннадцатью часами следующим образом: впервые политэкономия пролетариата одержала победу над политэкономией буржуазии.

Капиталистическое государство вынуждено ограничивать степень эксплуатации не потому, что этого требуют буржуазные гуманисты, а потому, что правящая элита испытывает страх перед растущим сопротивлением угнетенных. Гуманисты лишь обращают внимание общества на существующую проблему, придают ей соответствующую окраску. Далее все зависит от организованности и накала борьбы угне-

тенного класса и от опытности лидеров, определяющих конкретную политику класса буржуазии. В Англии буржуазия отличалась особым умением искать компромиссы и идти на них... до определенных границ.

Но вернемся к ленинской характеристике империализма как загнивающего, умирающего капитализма. Если стать на точку зрения В. Бугаева, то Ленин просто ошибся: ничего фатального в империалистической ступени для капитала не было. Если же прав Ленин, то капитал никак не мог "социализироваться" и в силу этого овладеть НТР. Сам же автор дает ответ на этот вопрос: нужна была внешняя сила, заставившая капитал сделать то, что он сделал. Этой внешней силой было само существование и успешное развитие СССР.

Что же было предпринято буржуазной элитой для самоспасения? "Социализация", - отвечает автор. То есть конвергенция капитализма и социализма? По логике В. Бугаева, именно так - отсюда предлагаемый им термин: "буржуазный социализм".

Однако автор напрасно утверждает, что процесс "социализации" был характерен только для западных демократии. Ведь сущность "фашистско-милитаристской формы" та же самая! Недаром Гитлер назвал сформированный им в Германии строй национал- социализмом. Это не был только обман, ибо и для нацизма характерен явный социальный уклон: вмешательство государства в экономику, ликвидация на этой основе конкуренции, огромные государственные заказы и ликвидация безработицы, создание вертикальных профсоюзов, сращенных с государством, большие социальные программы для трудящихся-немцев, общественные работы и многое другое. Можно утверждать, что нацизм и "новый курс" Рузвельта - две стороны одной медали. Ведь "гуманизм" эксплуататорского класса США (и его нынешних союзников) никогда не распространялся и явно не распространяется за пределы "клуба избранных". К народам остального мира капитал повернут своим хищническим ликом, лишь загримированным сегодня социальной демагогией.

Очевидно, сущность процессов, характерных для развития западного общества начиная с 30-х годов, заключается не в его "социализации", т. е. не в конвергенции капитализма и социализма, а в чем-то другом. В чем же?

По моему мнению, после того, как капитализм на ступени империализма сгнил и умер в конвульсиях мирового экономического кризиса 1929-го - начала 30-х годов, на смену империализму буржуазная элита Запада сформировала новое общество, ею, промышленно-финансовои элитой, жестко управляемое и направляемое как единое целое. Это общество, полагаю, логично было бы назвать "элитаризмом".

"Второе дыхание" эксплуататорского общества Запада объясняется вовсе не его гуманизацией и запретом безнравственных форм бизнеса. Безнравственный бизнес по-прежнему имеет там гигантские масштабы, и безнравственностью окрашена деятельность любой крупной капиталистической фирмы. Высокая эффективность экономики Запада по сравнению с его же экономикой конца XIX - начала XX века требует научного объяснения, а не ссылок на действия гуманистов.

Вспомним закономерность, установленную Лениным: новый общественный строи побеждает тем, что создает гораздо более высокую производительность труда. Думаю, логично предположить и обратное: раз мы наблюдаем громадный рост производительности труда в странах "золотого миллиарда", то можно сделать вывод, что перед нами новый, более высокий общественный строй. И именно это является причиной того, что господствующему классу данного нового эксплуататорского общества удалось овладеть НТР.

Капитализм на ступени империализма не был способен совершить НТР просто в силу своей природы. Но буржуазная элита овладела средствами производства и стала управлять ими как единым целым через посредство государства. Иными словами, общественному характеру производства стала сопутствовать своеобразная общественная собственность на средства производства!

Можно смело утверждать, что на смену капиталу в качестве господствующего производственного отношения в этих странах пришло другое, тоже отчужденное, производственное отношение - распределение части общественной прибавочной стоимости с учетом интересов большинства. Корпоративный капитализм (другое название, передающее сущность элитаризма), опираясь на частичное знание закономерностей общественного развития, овладев рычагами управления экономикой целых государств и даже регионов мира, во многом разрешил неразрешимое в рамках капитализма противоречие между общественным характером производства и частным способом присвоения его результатов. А заменив капитал в качестве основного производственного отношения распределением с учетом интересов

большинства, элита разрешила в значительной мере (в рамках своих государств) непримиримое для капитализма противоречие между трудом и капиталом. Именно эти факторы позволили элите овладеть НТР, резко увеличить производительность труда и обеспечить сравнительно высокий уровень жизни и социальной защищенности "своих" трудящихся. Это привело к утрате рабочим классом стран Запада революционности, к снижению социальной напряженности в этих странах.

Таким образом, в 30-е, потом в 60- 70-е годы происходит не конвергенция капитализма и социализма, на чем фактически настаивает В. Бугаев, а нечто иное. Капитализм на ступени империализма пришел к самоотрицанию частной собственности, и буржуазная элита приступила к ее снятию. Чем иным является замена капитала в качестве основного производственного отношения (ОПО) на распределение? Капитал был превращен в подчиненный экономический уклад, хотя его мощь и влияние только возросли. Ведь уступив власть класса власти финансовой олигархии, элиты, капитал выиграл соревнование с "реальным социализмом", который не сумел войти в новый тип развития, когда (в середине 50- х годов) для этого созрели объективные условия. Однако упразднение частной капиталистической собственности в качестве ОПО привело не к "социализации" общества, хотя это так выглядит, а к тому, что из-под слоя отчужденных производственных отношений капитала на поверхность выступили модифицированные производственные отношения феодального типа - отношения права (права именно как производственного отношения, а не свода юридических законов).

Если бы СССР не был разрушен, то дальнейшие его успехи в движении по социалистическому пути, думается, заставили бы Запад переходить к модифицированным рабовладельческим отношениям, при которых рабочий полностью обеспечивается за счет фирм всем необходимым для сравнительно благополучной жизни, но и попадает в полную пожизненную и наследуемую личную зависимость от хозяев.

Следовательно, по мере осуществления в социалистических странах непосредственного перехода к социализму и коммунизму, т. е. ко все более полному освобождению человека от всякой зависимости, буржуазный Запад двигался как бы в противоположном направлении - ко все новым формам зависимости, несвободы.

Развал СССР породил волну неолиберализма, отрицания не только Маркса, но и Кейнса. Этот процесс, как я считаю, неизбежно приведет (и уже приводит!) к нарастанию классовой борьбы, к повышению уровня организованности рабочего класса Запада... Но стоит ли ждать, пока этот процесс завершится? Трудящиеся России в целях спасения себя и своей страны призваны в ближайшие годы вернуть страну на путь социализма и коммунизма, которому действительно нет альтернативы.

Что касается сути коммунизма, то здесь самое слабое место в статье В. Бугаева.

Необходимо сказать, что марксистские формулы, передающие суть этапов движения по коммунистическому пути, имеют строго научное содержание. Принцип коммунизма ("от каждого по способности - каждому по потребности") в полной мере может быть осуществлен лишь после исчезновения неквалифицированного физического труда, после того как все производственные процессы и основные процессы управления производством окажутся полностью автоматизированными и отношения между людьми в основном будут заменены отношениями между элементами самого производства. Только тогда трудовой вклад каждого участника производства (как и занятого во внепроизводственной деятельности) можно будет измерять рабочим временем или напряженностью труда, а не его конечными результатами.

Принцип коммунизма может быть осуществлен лишь после превращения единого народно-хозяйственного социалистического производственного комплекса ("полный социализм") в единый производственный организм, по отношению к которому человек осуществляет лишь функции наблюдения, предупреждения и устранения неполадок и внесения необходимых изменений.

И, наконец, принцип "свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех" будет осуществлен лишь после превращения единого производственного организма в искусственную саморегулирующуюся и самовозобновляющуюся природу, гармонизированную с "первой" природой и не нуждающуюся в постоянном контроле со стороны человека.

Человек вернется к своему понятию - к свободе (Ленин. Философские тетради).

А попытка угадывать детали будущего или конструировать их всегда была чужда подлинному марксизму.

Л. СОРНИКОВ

Постоянный адрес данной публикации: