(Лекции, прочитанные на историческом факультете Московского государственного университета.) Изд. Московского университета. М. 1953. 177 стр.

Лекции М. И. Стишова и С. Ф. Найда должны явиться основой нескольких глав учебника по истории советского общества для высших учебных заведений, подготовляемого Институтом истории Академии наук СССР и Московским государственным университетом. Они состоят из четырёх глав. Первые три главы: "Разгром первого похода Антанты", "Разгром второго похода Антанты", "Разгром третьего похода Антанты" (стр. 3 - 128) - написаны М. И. Стишовым, глава четвёртая - "Разгром последних очагов интервенции и белогвардейщины на национальных окраинах и Дальнем Востоке. Историческая победа советского народа в гражданской войне" (стр. 129 - 177) - написана С. Ф. Найда. Рецензируемые лекции, как и другие лекции по истории советского общества, изданные МГУ, вышли под редакцией профессоров А. Л. Сидорова и А. П. Кучкина.

Лекции Стишова и Найда посвящены важному периоду в жизни Советской страны, периоду борьбы советского народа против иностранной военной интервенции и внутренней контрреволюции. Лекции в основном правильно освещают историю советского народа в рассматриваемый период. Понятно, что в годы интервенции и гражданской войны на первый план выдвигались вопросы обороны молодой Советской республики от нашествия иноземных империалистов и русских белогвардейцев. В первых трёх главах рецензируемых лекций освещен ход военных действий, показано военное положение страны. В лекциях неплохо освещен трудовой героизм рабочих в тылу, нашедший наиболее яркое проявление в проведении коммунистических субботников, показан ход мобилизации и добровольного притока рабочих в ряды Красной Армии. В лекциях нашло отражение партизанское движение, развернувшееся в тылу у врага в годы гражданской войны. Однако другие важнейшие стороны жизни и борьбы советского народа в лекциях М. И. Стишова получили крайне слабое, поверхностное освещение. Это отчасти объясняется тем, что рецензируемые лекции начинают изложение событий иностранной воен-

ной интервенции и гражданской войны с весны 1919 г., когда начался первый поход Антанты. Весь первый период интервенции и гражданской войны опущен автором и не издан до сих пор коллективом, работающим над написанием учебника по истории советского общества. А ведь без этого невозможно в полной мере раскрыть характер и особенности иностранной военной интервенции и гражданской войны в СССР. В результате такого искусственного разрыва единого периода иностранной военной интервенции и гражданской войны в рецензируемых лекциях не затронуты такие важные вопросы, как причины интервенции и гражданской войны, цели и планы империалистов Антанты и русской буржуазно-помещичьей контрреволюции.

К числу наиболее существенных недостатков рецензируемых лекций следует отнести крайне слабое освещение в них внутриполитической обстановки в СССР в период интервенции и гражданской войны. Открывая лекции общей фразой о всемирно-исторических победах советской власти, автор отмечает, что международная буржуазия мобилизовала все силы против Советской России, а затем переходит к подробному изложению миссии Буллита. Но он не характеризует расстановку классовых сил внутри страны к началу первого похода Антанты, не говорит о сдвигах в позиции среднего крестьянства, о политике советской власти по отношению к среднему крестьянству. Как это ни странно, в лекциях по иностранной военной интервенции и гражданской войне мы не находим ни одного слова об историческом VIII съезде партии.

Очень бегло, буквально мимоходом говорится об установлении и упрочении военно-политического союза рабочего класса с трудовым крестьянством для борьбы с иностранной и внутренней контрреволюцией и развёртывания социалистического строительства. Читатель ничего не узнаёт о положении и о классовой борьбе на селе, о помощи Советского государства середняку, о вовлечении трудящихся крестьян в управление государством, о неуклонном повышении их сознательности и активности. Трудовое крестьянство фактически выпадает из поля зрения автора лекций. Так, он даже не упоминает о том, что осенью 1919 г., в момент смертельной опасности для Советской республики, когда полчища Деникина продвигались к центру страны, среднее крестьянство решительно и безоговорочно поддержало советскую власть. Между тем именно эта поддержка обусловила победу Советской республики над объединёнными силами международного империализма и внутренней контрреволюции. Автор лекции свёл усилия крестьянства преимущественно к продовольственному снабжению городов и армии.

Характеризуя героизм рабочих на фронте и в тылу, М. И. Стишов не Показал роль рабочего класса как правящего класса советского общества, осуществляющего государственное руководство, как руководящей силы в том великом союзе рабочих и крестьян, который обеспечил разгром интервентов и белогвардейцев, а затем восстановление и развитие народного хозяйства и победу социализма в СССР.

Автор слишком узко рассматривает классовую борьбу, развернувшуюся тогда в Советской стране. Рабочим и трудящимся крестьянам приходилось преодолевать яростное сопротивление кулачества и городской буржуазии, которое принимало самые разнообразные формы - от открытой вооружённой борьбы до экономического саботажа, безудержной спекуляции и т. п. Политика Советской власти, направленная на обуздание кулачества, ликвидацию свободной торговли, национализацию промышленности, способствовала победе Советского государства над интервентами и белогвардейцами. Между тем, если судить по рецензируемым лекциям, получается, что сопротивление свергнутой буржуазии не знало никаких иных форм, кроме вооружённой борьбы против Советской власти на фронте, заговоров, шпионажа и кулацких мятежей в тылу.

М. И. Стишов уделил очень мало внимания вопросам государственного и хозяйственного строительства в годы интервенции и гражданской войны. Он касается хозяйственных вопросов только под углом зрения снабжения фронта оружием и боеприпасами. Между тем в Советской стране в эти годы происходили крупнейшие социалистические преобразования. Автор рецензируемых лекций не учёл известных замечаний в постановлении жюри Правительственной комиссии по конкурсу на лучший учебник для 3-го и 4-го классов средней школы по истории СССР, в которых говорилось о недопустимости сводить историю 1917 - 1920 гг. исключительно к гражданской войне, о необходимости показывать перестройку общественного строя страны, которая была осуществлена в этот период.

В лекциях М. И. Стишова мы не находим ничего о ходе национализации промышленности, об основных принципах организации и управления промышленным производством в период гражданской войны, о строго централизованном распределении рабочей силы, сырья, продовольствия и транспортных средств, о централизации управления. Автор не упоминает о таких фактах, как милитаризация отдельных отраслей производства, выделение ударных предприятий и т. п., а также не освещает первые шаги по социалистическому переустройству сельского хозяйства. Автор не показывает, как, опираясь на понимание действия объективных экономических законов, партия и Советская власть развёртывали социалистическое строительство, как на основе закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил шла замена в Советской стране капиталистических производственных отношений отношениями социалистическими.

В лекциях не получила глубокого освещения политика военного коммунизма, определившая собою упрочение военной экономики страны Советов; не дано обоснования этой политики военно-экономическими условиями того времени, ничего не говорится об отношении масс к этой единственно возможной тогда политике. Проведение в жизнь политики военного коммунизма автор не увязывает с фактом упрочения военно-политического союза рабочего класса и трудового крестьянства и показывает фактически вне ожесточённой классовой борьбы против капиталистических элементов.

М. Стишов уделяет мало внимания решениям IX съезда партии. Он не даёт анализа этих решений, исходя из тогдашней конкретной обстановки. Если бы автор лекций тщательно учёл эту обстановку, он едва ли бы механически перенёс характеристику хозяйственных планов Советского государства, данную И. В. Сталиным в его работе "Экономические проблемы социализма в СССР", на план, утверждённый решением IX съезда ВКП(б) (см. стр. 96).

М. И. Стишов приводит в своих лекциях интересные сведения об объёме военного производства в Советской республике в годы гражданской войны. Однако не все из них могут быть признаны правильными. В частности, нельзя согласиться с тем, что выпуск винтовок в 1919 г. на заводах Советской республики достиг уровня отечественного производства винтовок в 1916 г. (стр. 17 лекций). Как известно, в 1916 г. военное производство царской России достигло своего наивысшего подъёма. За год на военных заводах страны было изготовлено 1301453 винтовки, 11072 пулемёта и 1481,8 миллиона патронов¹ . Военное производство Советской республики в 1919 г. развивалось в неизмеримо более сложных и неблагоприятных условиях, чем военное, производство царской России. Война, блокада, разруха и голод, отрыв от республики важнейших индустриальных и сырьевых баз не могли не сказаться на уровне отечественного производства вооружения.

Ни одна капиталистическая страна при таких условиях не смогла бы организовать сколько-нибудь значительного производства предметов вооружения. Как известно, русским белогвардейцам не удалось организовать военное производство в занятых ими важнейших индустриальных районах, в силу чего белогвардейские армии не могли вести боевые действия без регулярного их снабжения интендантствами США, Англии, Франции и Японии всеми без исключения предметами вооружения, снаряжения и обмундирования. Только Советское государство, опираясь на крепнущий социалистический сектор в экономике страны, могло в конкретно-исторических условиях России 1918 - 1920 гг. организовать бесперебойное производство вооружения и обеспечить неуклонное наращивание темпов и объёма работы военных заводов. Но, конечно, военное производство в 1919 г. не могло достигнуть размеров 1916 года. В 1919 г. военные заводы Советской страны дали фронту 470155 винтовок, 6056 пулемётов и 357,2 миллиона патронов² .

Характеризуя экономическое положение Советской республики в годы гражданской войны, М. И. Стишов не показал неустанную заботу Коммунистической партии и Советского правительства об улучшении положения трудящихся (отпуск продуктов по твёрдым ценам, организация бесплатного питания для детей, бесплатное обеспечение квартирами, одеждой и спецодеждой, а также медицинской помощью и санитарным обслуживанием и т. д.). В лекциях недостаточно полно показаны преимущества советского строя, в частности, социалистического сектора в экономике страны, ярко проявив-

¹ А. А. Маниковский. Боевое снабжение русской армии в войну 1914 - 1918 гг. М. 1920. Ч. 1, стр. 34, 91, 113.

² ЦГАКА, ф. 55, оп. 3, д. 238, л. 8.

шиеся в невиданно тяжёлых условиях разрухи, голода и блокады, в обстановке войны и интервенции.

Автор лекций недостаточно глубоко анализирует ход строительства Советских Вооружённых Сил. Он не рассматривает вопрос о том, как были осуществлены решения VIII съезда РКП(б) по военному вопросу, имевшие важнейшее значение для укрепления Красной Армии. В лекциях приводятся данные о численном росте Красной Армии, но в них не показывается, что создание в короткий срок многомиллионной кадровой армии Советского государства было возможно лишь на основе прочного союза рабочих и крестьян. М. И. Стишов совершенно правильно выделил специальные разделы о мобилизации сил Советской страны на разгром антисоветских походов Антанты. Однако рассмотрение этого вопроса он ограничил партийными, профсоюзными и комсомольскими мобилизациями, почти ничего не говоря о мобилизациях в армию широких слоев трудящихся и прежде всего трудового крестьянства. При такой постановке вопроса у читателя может создаться неправильное представление об источниках пополнения Советских Вооружённых Сил.

В лекциях М. И. Стишова ничего не говорится о работе Коммунистической партии и Советского правительства по созданию резервов Красной Армии. Между тем эта работа имела важнейшее значение для разгрома походов Антанты против Советской республики. Уже в декабре 1918 г. в стране имелось 67 запасных батальонов, готовивших пополнения для действующей армии. К августу 1919 г. их число увеличилось до 148³ . По указанию ЦК партии в августе 1919 г. была создана запасная армия республики, явившаяся кузницей боевых резервов для Советских Вооружённых Сил. Важную роль в создании резервов для Красной Армии сыграло введение в Советской стране всеобщего военного обучения трудящихся, которое проводилось без отрыва от производства и которым на 1 апреля 1919 г. было охвачено около 800 тыс. человек⁴ . Успешное разрешение Коммунистической партией и Советским правительством проблемы боевых резервов явилось одним из важнейших факторов, обеспечивших последовательный разгром одного за другим трёх походов Антанты против Советской республики.

Автору лекций следовало бы также рассказать о мероприятиях ЦК партии по укреплению партийных организаций в армии как об одном из важнейших средств повышения её боеспособности, о росте войсковых партийных организаций не только за счёт проводимых ЦК РКП(б) мобилизаций коммунистов на фронт, но и за счёт вступления в ряды Коммунистической партии красноармейцев и командиров. Известно, например, что в октябре - декабре 1919 г., во время партийной недели, в ряды Коммунистической партии вступило до 25 проц. всего состава Красной Армии и Флота, что в начале 1920 г. большая половина всего состава Коммунистической партии находилась в рядах Красной Армии⁵ . В лекциях не освещен такой важный вопрос, как создание пролетарских командных кадров, без которых немыслимо создание вооружённых сил, не раскрыт вопрос об использовании старых военных специалистов.

Неполно и отрывочно освещены в лекциях М. И. Стишова вопросы международного положения Советской республики в годы гражданской войны. Подробно остановившись на миссии Буллита, автор обошёл другой манёвр империалистов - их предложение созвать конференцию на Принцевых островах. Между тем следовало показать, как в связи с вопросом о созыве этой конференции Советское правительство сорвало миролюбивую маску с империалистов и разоблачило их истинное лицо. Автор брошюры отмечает влияние побед Красной Армии на международное революционное движение, но он не раскрывает это положение на конкретно-историческом материале. В лекциях не показано обострение противоречий среди империалистов, не вскрыты противоречия между империалистами при организации и проведении антисоветской военной интервенции (американо-японское соперничество на Дальнем Востоке, борьба англо-американского капитала против Франции за "право" монопольного ограбления богатств Украины и т. д.). Антисоветский блок империалистических держав предстаёт перед читателем единым и монолитным, свободным от каких бы то ни было внутренних противоречий.

Ряд серьёзных замечаний вызывает описание М. И. Стишовым военных событий, связанных с разгромом трёх походов Антан-

³ ЦГАКА, ф. 11, оп. 8, д. 36, л. 8.

⁴ ЦГАОР, ф. 130, оп. 3, д. 194, л. 79.

⁵ См. К. Е. Ворошилов "XX лет Рабоче-Крестьянской Красной Армии и Военно-Морского Флота". Огиз. Госполитиздат. 1938, стр. 10.

ты. Автор не раскрывает всю сложность условий, в которых приходилось действовать Красной Армии. У читателя может сложиться впечатление, что победы Красной Армии достигались без особого напряжения сил, в порядке простого занятия тех или иных городов. При изложении военных событий допускаются также ошибки фактического порядка. В главе первой отмечается, что Антанта перешла к открытой интервенции с началом наступления Колчака, весной 1919 г. (стр. 5). Как же в таком случае расценивать открытое вторжение иностранных войск на территорию Советской России весной и летом 1918 года? В лекциях, указано, что Южная группа Восточного фронта предполагала нанести удар "в общем направлении на северо-восток (т. е. на Уфу)". В действительности же удар был нацелен в левый фланг вражеской ударной группировки, в общем направлении на север, с тем, чтобы разгромить её и отрезать пути отхода остатков её на восток. В главе о разгроме первого похода Антанты М. И. Стишов ограничивается рассказом лишь о борьбе против Колчака и Юденича, но совершенно не отмечает, как был отбит натиск других контрреволюционных сил, участвовавших в этом комбинированном походе, в частности, натиск Деникина, который намеревался соединиться с Колчаком в районе Саратова. О белополяках же упоминается лишь в последующих главах лекций, где речь идёт о разгроме второго и третьего походов Антанты. При этом явно ошибочно указывается, что белополяки начали военные действия против Советской России в конце июня 1919 г. (стр. 51). На самом же деле белопанская Польша принимала активное участие ещё в первом походе Антанты; её войска начали наступление не в конце июня, а в марте 1919 года. Уже в середине апреля 1919 г. они овладели линией Лида - Барановичи и захватили Вильно.

Из лекций М. И. Стишова неясно, когда начался второй поход Антанты. Это произошло отчасти потому, что рассказ о событиях на Южном фронте в июле 1919 г. подменён в лекциях пересказом директивы Деникина от 3 июля. Читатели лекций ничего не узнают об упорнейших боях на Южном фронте в течение всего июля 1919 года. Отсутствие рассказа о событиях на решающем в этот период Южном фронте при наличии довольно детального изложения событий на Западном и Туркестанском фронтах, а также в районе Астрахани может лишь дезориентировать читателя в вопросе о районе нанесения противником главного удара по Советской республике. Брошюра не даёт читателю ясного представления о глубине опасности, нависшей над республикой в связи с продвижением белогвардейских армий вглубь Украины и к центру страны. Это обстоятельство не даёт возможности составить полное представление о масштабе той гигантской работы по реорганизации и укреплению Южного фронта, которая была осуществлена Коммунистической партией и Советским правительством в кратчайший срок.

Автор лекций уделил крайне мало внимания боям на Южном фронте осенью и зимой 1919 г., определившим коренной перелом в пользу Советской республики во всём ходе гражданской войны. Описание контрнаступления войск Южного фронта не передаёт читателю ни крайней сложности обстановки, ни динамики событий, ни пре дельного напряжения сил обеих сторон. Создаётся впечатление, что победа советских войск была достигнута без особого напряжения сил, в результате простого и численного превосходства над врагом. Между тем инициатива боевых действий была вырвана у противника не сразу, а в тяжёлых, кровопролитных боях. Не на всех участках фронта перевес сил был на стороне Красной Армии.

В главе не указывается, что советские войска вели бои не на выигрыш территории, а на разгром и уничтожение основных, наиболее боеспособных соединений вражеской армии. Рассказ о боевых действиях Красной Армии на других фронтах в период второго похода Антанты превалирует над материалами о боях на Южном фронте и недостаточно тесно увязан с событиями на этом решающем для республики фронте.

Лучше описываются автором военные действия в период разгрома третьего похода Антанты. Однако и здесь имеют место недостатки. М. И. Стишов совершенно правильно указывает на провал попытки империалистов США, Англии и Франции сколотить для нового антисоветского похода блок прибалтийских государств - Эстонии, Латвии, Литвы, Финляндии - и объясняет причины этого провала (стр. 89). Но он не отметил, что реакционные правители таких зависимых от Антанты государств, как Румыния, Болгария, Югославия, по указаниям правящих кругов США, Англии и Франции также готовили силы для нападения на Советскую республику. План такого нападения также провалился.

Останавливаясь на вопросе о возникновении врангелевского фронта в Крыму (стр. 105 - 106), автор несколько упрощённо раскрывает роль Антанты в этом деле, сводя её к переброске остатков деникинских войск из Новороссийска в Крым при помощи англо-французского флота. В действительности государства Антанты, и прежде всего Англия, руководили созданием белогвардейской армии Врангеля в Крыму, осуществляли её оснащение и обучение, определяли её задачи и момент выступления против Советской республики. В период, пока Врангель проводил подготовку своих войск к выступлению, Антанта приняла соответствующие дипломатические меры с тем, чтобы не допустить вступления Советской Армии в Крым. Нечётко излагается в лекциях замысел контрнаступления Юго-Западного фронта (стр. 109). Нет ясности также в отношении хронологических рамок этого контрнаступления; непонятно, когда контрнаступление переросло в общее наступление советских войск на всём польском фронте. В военно-исторической литературе является общепринятым, что общее наступление против белополяков начинается с переходом в наступление войск Западного фронта (4 июля 1920 года).

Отмеченные недочёты в изложении хода военных событий свидетельствуют о том, что М. И. Стишов в ряде случаев не учёл последние данные военно-исторической науки в области изучения периода 1918 - 1922 годов. Четвёртая глава рецензируемых лекций посвящена двум вопросам: 1) разгрому последних очагов интервенции и белогвардейщины на национальных окраинах и Дальнем Востоке; 2) исторической победе советского народа в гражданской войне. Эти вопросы освещены в основном правильно.

Однако и по четвёртой главе следует высказать ряд замечаний. Хронологические рамки главы очерчены нечётко. Если речь идёт в ней о ликвидации последних очагов интервенции и белогвардейщины после разгрома третьего похода Антанты, то почему глава начинается с изложения материала о событиях на Украине в начале 1920 года. Если же автор хотел дать картину событий в национальных окраинах в период трёх походов Антанты, то почему в этой главе ничего не говорится о том, что делалось на национальных окраинах страны в 1919 г., в период двух первых походов Антанты, Борьба нерусских народов под руководством русского пролетариата против интервентов и белогвардейцев, за установление и укрепление Советской власти, за создание советских национальных республик и социалистическое строительство в период до 1920 г. в главе не получила освещения.

В параграфе "Социалистическое строительство в национальных советских республиках", рассматривая вопрос о положении на Украине, С. Ф. Найда рассказывает почти исключительно о работе по восстановлению промышленности Донбасса, очень бегло касаясь других вопросов социалистического строительства. Белоруссия совсем выпала из поля зрения автора - о ней ничего не сказано в рецензируемых лекциях. В четвёртой главе слабо показана борьба партийных организаций за победу и упрочение Советской власти в национальных районах. С. Ф. Найда упоминает о работе Туркестанской комиссии и указывает, что она уделяла особое внимание правильному осуществлению национальной политики партии, но читателю остаётся неясным, в чём это выражалось.

С. Ф. Найда справедливо пишет: "Военно-политический союз трудящихся различных национальностей нашей страны, сложившийся в годы гражданской войны под руководством русского рабочего класса, явился одним из решающих условий завоевания победы над объединенными силами контрреволюции" (стр. 129). Однако вследствие крайне неполного и изолированного освещения хода гражданской войны в национальных районах это положение в рецензируемых лекциях осталось недостаточно раскрытым и обоснованным.

При рассмотрении причин победы Советского государства над объединёнными силами иноземного империализма и внутренней контрреволюции С. Ф. Найда поступил совершенно правильно, положив в основу соответствующего раздела известные положения "Краткого курса истории ВКП(б)" - "Как и почему победила Советская страна соединенные силы англо-франко-японо-польской интервенции и буржуазно-помещичье-белогвардейской контрреволюции в России?". Однако вместо того, чтобы развить эти положения и подкрепить их фактическим материалом, автор во многих случаях ограничился лишь общими фразами и перечислениями. С. Ф. Найда лишь упомянул, что народ поддерживал до конца правильную политику большевистской партии и Советской власти (стр. 172).

Очень бегло сказано и о другой причине побед Красной Армии: "Герои гражданской войны, полководцы Красной Армии бы-

ли воспитаны гением Ленина и Сталина. Политические комиссары, воплощавшие волю партии, сыграл" огромную роль в деле создания Красной Армии. В этом' заключалась шестая причина ее побед" (стр. 174).

Рассматривая причины победы над интервентами и белогвардейцами, автор почти ничего не говорит о роли Советского государства в организации победы, не раскрывает величайших преимуществ Советского государства, которые ярко проявились уже в годы интервенции и гражданской войны. Недостаточно раскрыта руководящая роль Коммунистической партии в обеспечении разгрома врага. В период интервенции и гражданской войны мелкобуржуазные партии эсеров, меньшевиков, анархистов полностью разоблачили себя как контрреволюционные партии. "Период гражданской войны и интервенции явился периодом политической гибели этих партий и оконча тельного торжества коммунистической партии в Советской стране". Это положение "Краткого курса истории ВКП(б)" не учтено и не раскрыто авторами рецензируемых лекций. Наконец, в рецензируемых лекциях не показано всемирно-историческое значение победы советского народа над интервентами и белогвардейцами, хотя упоминание об этом в лекциях имеется.

Ряд возражений вызывает и само построение рецензируемых лекций. Вряд ли необходимы специальные параграфы об обороне Астрахани, о подготовке к обороне Москвы, о всероссийском первомайском субботнике и т. п. В то же время следовало бы ввести параграф, посвященный характеристике режима, установленного интервентами и белогвардейцами в захваченных ими районах. Было бы целесообразным устранить элементы персонификация истории, которые имеются в лекциях. Количество цитат, приводимых в лекциях, можно было бы значительно сократить. Нередко авторы цитатами подменяют собственную аргументацию и собственные выводы. Брошюра нуждается и в более тщательном редактировании.

Наш главный вывод сводится к тому, что рецензируемые лекции нуждаются в очень серьёзной доработке. Только в этом случае они могут послужить основой для глав подготовляемого учебника по истории советского общества.

Похожие публикации: L^{Украина} L^World Y G

Публикатор:

Vadim Pronin → Контакты и другие материалы (статьи, фото, файлы и пр.)

Официальная страница автора на Либмонстре: https://elibrary.com.ua/Pronin

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) • Google • Yandex

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Н. Ф. КУЗЬМИН, В. С. КИРИЛЛОВ, С. Н. ШИШКИН, М. И. СТИШОВ, С. Ф. НАЙДА. РАЗГРОМ ТРЁХ ПОХОДОВ АНТАНТЫ. ПОБЕДА СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ НА НАЦИОНАЛЬНЫХ ОКРАИНАХ И НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ // Киев: Библиотека Украины (ELIBRARY.COM.UA). Дата обновления: 29.12.2015. URL: https://elibrary.com.ua/m/articles/view/М-И-СТИШОВ-С-Ф-НАЙДА-РАЗГРОМ-ТРЁХ-ПОХОДОВ-АНТАНТЫ-ПОБЕДА-СОВЕТСКОЙ-ВЛАСТИ-НА-НАЦИОНАЛЬНЫХ-ОКРАИНАХ-И-НА-ДАЛЬНЕМ-ВОСТОКЕ (дата обращения: 25.04.2024).

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Н. Ф. КУЗЬМИН, В. С. КИРИЛЛОВ, С. Н. ШИШКИН:

Н. Ф. КУЗЬМИН, В. С. КИРИЛЛОВ, С. Н. ШИШКИН → другие работы, поиск: Либмонстр - Украина • Либмонстр - мир • Google • Yandex

Комментарии: