Победа великой народной революции в Китае означает начало новой эры в истории народов Азии. Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи, заключённый 14 февраля 1950 г. между Советским Союзом и Китайской Народной Республикой, в корне изменил международное положение на Дальнем Востоке. События, совершившиеся здесь в период после второй мировой войны, приобретают особый смысл и значение: они указывают путь, по которому пойдёт история человечества, - путь к миру между народами, к торжеству подлинной демократии, к победе социализма.
Советский Союз неизменно выступал как защитник угнетённых народов Востока, как верный союзник народов, освободившихся и борющихся за освобождение от гнёта империализма и феодальных цепей. Об этой роли Советского государства с первых дней его существования говорит вся политика советского правительства.
После разгрома контрреволюции и иностранной интервенции советский Дальний Восток - от Чукотки на севере до Владивостока на юге - стал аванпостом великой социалистической державы на востоке Азии, на берегах' Тихого океана. Вместе со всей страной советский Дальний Восток переживает процесс грандиозного экономического и культурного преобразования на пути к коммунизму.
Изучение истории русского Дальнего Востока имеет исключительно важное значение. Буржуазные историки, особенно американские и английские, фальсифицируют историю Дальнего Востока, клеветнически изображают Россию, как главного агрессора на Дальнем Востоке, искажают историческую правду, стремясь затушевать захватническую политику, которую с давнего времени ведут США и Англия в отношении России и народов Азии. Знание подлинного хода событий внешнеполитической истории России на Дальнем Востоке, правильная научная оценка их исторического значения не менее важны, чем знание и оценка европейской политики России в XIX веке.
В какой же мере выполняет указанную задачу учебник истории СССР, посвященный XIX в., дающий нашим студентам основы знаний отечественной истории?
Отвечая на этот вопрос, приходится с сожалением констатировать, что в учебнике под редакцией М. В. Нечкиной проблемы дальневосточной политики царской России в XIX в. нашли крайне слабое отражение. За исключением небольшого параграфа "Утверждение России на Дальнем Востоке", нет ни одного раздела, ни одного абзаца, в котором затрагива-
"История СССР". Т. II Россия в XIX веке. Под ред. М. В. Нечкиной. Институт истории Академии наук СССР и кафедры истории СССР исторического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Госполитиздат. 1949. 870 стр.
лись бы события на Дальнем Востоке. Да и отмеченный параграф, как мы покажем ниже, написан неудовлетворительно.
Дальневосточные проблемы - это в широком смысле тихоокеанские проблемы. Из совокупности вопросов, связанных с дипломатическими акциями, фактами экономического соперничества и политическими конфликтами, имевшими место в северной части Тихого океана в XIX в., мы выделяем здесь два. Во-первых, возрос об агрессии США в русские владения в Америке и в северо-восточную часть Азии, издавна принадлежащую России. Во-вторых, вопрос о взаимоотношениях Китая и России, о развитии торговых и дипломатических связей между ними и, в частности, о мирном урегулировании вопроса о границах в Приамурье и Приморье.
История русских владений в Америку в XIX в. сама по себе заслуживает того, чтобы хотя бы вкратце рассказать о ней на страницах учебника. Русские люди героически осваивали новые земли в Америке, боролись за установление тесных связей далёкой Америки со своей отчизной. При крайне слабом содействии царского правительства и часто даже вопреки его действиям они превращали суровую Аляску и прилегающие к ней пустынные острова в обитаемые земли и устанавливали тесное трудовое сотрудничество с местным коренным населением - индейцами, алеутами и др. Благодаря напряжённой трудовой деятельности русских людей владения России в Америке простёрлись по побережью Тихого океана от Берингова пролива до Калифорнии. Но уже с конца XVIII в. им стали угрожать американские и английские захватчики. Российско-Американская компания, организованная русским правительством в 1799 г., должна была взять на себя защиту русских земель в Америке. В самом начале XIX в. Компании пришлось выдержать борьбу с американским капиталистом Астором, который с помощью правительства США стремился захватить в свои руки пушные промыслы и торговлю русских в Америке, В 1824 - 1825 гг. правительство США, совместное английским, путём дипломатического шантажа добилось от Александра I отмены указа, согласно которому принадлежавшие России Берингово и Охотское моря были объявлены закрытыми. В результате вынужденных уступок со стороны России американцы и англичане получили свободный доступ к этим морям. Американо-английское хищничество в русских водах не знало предела и привело почти к полному уничтожению морских богатств. В первой четверти XIX в. США поставили в такое положение русское поселение Росс в Калифорнии, что правительство России принуждено было отказаться от этой экономически и стратегически важной колонии, и она была "продана" американскому подданному Суттеру, швейцарскому немцу по происхождению.
Захватнические устремления США не ограничивались русскими землями в Америке, они распространялись и на азиатские владения Россия. Об этих устремлениях выразительно говорится в "Записке о Сибири, Манчжурии и об островах Тихого океана", которую в 1848 г. составил для президента США Полка советник Верховного суда США Пальмер. Он указывал на "необходимость" утверждения США на Сахалине и проникновения на реку Амур для обеспечения американской экспансии в Сибирь и Китай. Осуществление планов Пальмера было предупреждено деятельностью русского патриота Г. И. Невельского, сумевшего в труднейших условиях закрепить за Россией низовья Амура и о. Сахалин. Тогда американские капиталисты предприняли попытки экономического захвата амурских земель и Восточной Сибири. В первом русском городе на Амуре - Николаевске - американцы открыли торговые склады и вначале добились даже свободного плавания и торговли по Амуру и его притокам. Американский капиталист Коллинс в 1857 г. пытался получить от России концессию на постройку железной дороги через Забайкалье к Амуру (от Иркутска
до Читы). В 1859 г. США предложили русскому правительству уступить Аляску за... 5 млн. долларов. Переговоры, однако, не были доведены до конца. В 60-х годах американские капиталисты выступили с проектом постройки телеграфной линии в Европу из Америки через Сибирь. Они добивались от России согласия на отчуждение земель вдоль всей телеграфной линии (от Аляски до Амура) и предоставления им бесплатной рабочей силы в лице каторжников и ссыльных Сибири. Правительство Александра II отклонило эти условия, и США были вынуждены прекратить начатые для проведения телеграфа подготовительные работы. Однако американцы сумели использовать период переговоров для разведки на северо-востоке России.
Во время Крымской войны (1853 - 1856 гг.) в северной части Тихого океана, вдоль восточного побережья России, совершала плавание под видом научной экспедиции военная эскадра Рингольда-Роджерса. Она занималась "изучением" каменноугольных залежей на Камчатке (у Пенжинской губы), пробовала даже добывать там каменный уголь, "обследовала" Шантарские острова, где был богатейший китовый промысел, а в 1855 г. пыталась (правда, неудачно) проникнуть в устье реки Амур.
После окончания гражданской войны между Севером и Югом США вновь, и более настойчиво, повели переговоры с Россией о продаже им Аляски, применяя шантаж и угрозы. После сугубо секретных совещаний Александр II принял решение о продаже Аляски Соединённым Штатам за 7200 тыс. долларов. Близорукая политика царизма, бессильного экономически и политически закрепить за Россией русские владения на американском континенте, организовать их охрану, привела к бесславной потере земель, открытых русскими людьми и осваивавшихся ими на протяжении почти столетия.
При обсуждении в конгрессе США вопроса об отпуске средств на покупку Аляски, говоря о её значении, председатель комиссии по иностранным делам Н. Бенкс указывал, что Аляска является ключом к Тихому океану и вместе с островами образует плацдарм для США на Тихом океане, который обеспечит "триумф цивилизации". "Это будет американская цивилизация, американская судьба для 600 млн. человек"1 . Вот с каких времён американские захватчики "провидели" будущее и ставили задачи порабощения народов, обитающих на берегах Тихого океана и прежде всего в Азии.
Утверждение США на побережье Тихого океана, после "покупки" русских владений, обеспечило им стратегически выгодные позиции для развёртывания безудержной экономической и политической экспансии в страны Азии: в Китай, Японию, Корею (военное нападение 1871 г.), на Гавайи (кабальный договор 1875 г.) и др.
Захват американцами Аляски и Алеутских островов имел тяжёлые последствия для северо-восточных окраин России. США сыграли исключительно провокационную роль в разрешении японо-русских переговоров о Курильских островах и Сахалине в 60 - начале 70-х годов XIX века. Пользуясь запутанностью пограничных дел между Японией и Россией, они пытались путём договора с Японией захватить богатый котиками русский остров Тюлений. Американцы засылали на Курильские острова пиратские экспедиции и через своего посланника повели антирусскую агитацию в Японии, стремясь вызвать вооружённую активность последней на Сахалине и предлагая ей свою "помощь". Учитывая возможность союза между США и Японией и угрозу для Курильских островов и Сахалина, царское правительство в 1871 г. приняло решение "обменять" принадлежащие России Курильские острова на не принадлежащую Японии южную часть Сахалина.
1 F. Dulles. America in the Pacific. A century of expansion, p. 93. Boston and New York. 1932.
Переход в руки США Аляски создал благоприятные условия для ограбления американцами русского северо-востока Азии: Чукотки, анадырского района, Камчатки, островов в Беринговом и Охотском морях - Командорских, Курильских, Шантарских и др. Американцы хищнически истребляли китов и моржей в русских водах, уничтожили богатейшие в мире котиковые лежбища на Дальнем Востоке. Меновая торговля по всему русскому северо-востоку оказалась в руках американских хищников-китобоев и крупных компаний. За бесценок скупали они драгоценную пушнину, моржовые клыки, китовый ус и прочие товары. Алкоголь был основной "валютой" в расплате с местными жителями. Организовав массовую скупку и увоз в Аляску живых оленей и продуктов оленеводства, американцы подорвали жизненную, экономическую основу местного населения Крайнего северо-востока нашей страны. Обнищание, голод, болезни и, как следствие этого, вымирание значительных групп коренного населения - дело рук прежде всего американских хищников.
Таковы только некоторые, важнейшие черты истории американской агрессии в XIX в. в отношении России и её народов на Дальнем Востоке. На страницах учебника изложенные выше факты в той или иной степени должны найти место. Они проливают яркий свет на современную политическую обстановку на Дальнем Востоке.
Непростительно, что из поля зрения авторов учебника выпала многовековая история мирных взаимоотношений России и Китая. В учебнике этим взаимоотношениям уделено крайне мало места (полторы страницы).
В течение более двух столетий оба государства имели общую сухопутную границу, тянувшуюся на тысячи километров от Памира до Кореи. С конца XVII и до конца XIX столетия взаимоотношения Китая и России были дружественными. Общение народов обеих стран сказывалось в экономических, культурных и политических связях и, несомненно, имело крупное значение не только для обоих народов, но и для их соседей в Азии.
Не касаясь событий XVII и XVIII вв., которые рассматриваются в первом томе учебника истории СССР, отметим важнейшие факты из истории России и Китая на протяжении XIX в., поскольку речь идёт о содержании учебника по истории этого периода. Первая четверть XIX в. характеризуется особым подъёмом кяхтинской торговли, игравшей важнейшую роль во внешнеторговых связях обоих государств. Кяхтинская торговля была основана на равноправных началах и выгодна для обеих стран. Через Кяхту Китай с 1728 г. вёл торговлю с Россией, а через неё и с Европой. С начала XIX в. русское правительство настойчиво стремилось расширить экономические связи с Китаем. В 1803 г. на Дальний Восток была направлена экспедиция Крузенштерна и Лисянского с целью установить морские связи с Китаем и Японией и исследовать побережье "сопредельных" с Россией стран на Дальнем Востоке. Для той же цели в 1807 г. был отправлен на Дальний Восток шлюп лейтенанта Головина "Диана". Благодаря этим экспедициям были обогащены и уточнены географические данные о Курильских островах и Сахалине. Тогда же русскими морскими офицерами Хвостовым и Давыдовым было заявлено о присоединении Сахалина к России; они высадили на острове в 1806 г. охранный пост из нескольких матросов. В 1805 г. русское правительство снарядило в Китай чрезвычайное посольство графа Головина. Посольство было исключительно большим и разнообразным по составу: оно включало свыше 10 крупных учёных, большую группу родовитой знати, музыкантов, художников, ремесленников и др. Очевидно, что русское правительство придавало посольству большое значение. Хотя посольство Головина и не смогло достигнуть Пекина, оно сыграло большую роль в изучении пограничных с Китаем районов Сибири (Забайкалье, верховья Аму-
ра) ив подготовке переговоров России с Китаем в 50-х годах XIX века.
Важному вопросу во взаимоотношениях Китая и России - об определении пограничной линии между ними в Приамурье и Уссурийском крае - в учебнике, как уже отмечалось выше, уделено крайне мало места. Но основной недостаток параграфа, рассматривающего этот вопрос, заключается не столько в его краткости, сколько в неудовлетворительности научного освещения исторических фактов и в ряде неточностей при их изложении. Не сказано, почему именно в 50 - 60-х годах XIX в. русская дипломатия оказалась заинтересованной в быстрейшем разрешении "амурской проблемы".
В параграфе учебника этому уделено несколько строк, ничего, по существу, не объясняющих. Сказано: "Царская Россия, ослабленная в результате Восточной войны, была заинтересована в приобретении новых земель на Дальнем Востоке; сверх того, её укрепления тут требовали и стратегические соображения: во время Восточной войны англо-французский флот бомбардировал Петропавловск-на-Камчатке и русскую бухту де-Кастри близ устья Амура". Далее в учебнике сказано: "В 50-х годах в состав Российского государства вошли Приамурье, Уссурийский край и остров Сахалин". Здесь следовало объяснить, какими экономическими и политическими интересами диктовалось закрепление этих земель за Россией. Только тогда будет понятен смысл приведённого текста.
Прежде всего необходимо указать, что проблема внешнего рынка в Азии и на Дальнем Востоке (в Китае в особенности) играла весьма существенную роль для России. Исключительное значение имела кяхтинская торговля, дававшая до 20% таможенных доходов стране и обеспечивавшая выход на внешний рынок продукции текстильной индустрии, "довольно высоко развитой в капиталистическом отношении"2 . Постоянная депутация московских купеческих съездов писала о кяхтинской торговле: "Торговля эта весьма много способствует отпуску за границу избытков нашего естественного богатства и мануфактурных изделий, которые не могут идти на европейские рынки, так что и самое развитие наших мануфактур не мало зависит от обстоятельств этой же торговли"3 .
К 50-м годам XIX в. кяхтинская торговля переживала крупные затруднения; намечался её кризис. Главной причиной этих затруднений и нараставшего кризиса была изменившаяся международная обстановка на Дальнем Востоке, а также обострение социальных противоречий в Китае. После "опиумных войн" англичане "открыли двери" в Китай и начали широко осуществлять свою грабительскую политику; вслед за ними шли французские, американские и другие капиталисты. Конкуренция западноевропейских и американских капиталистов, добившихся от Китая особо выгодных условий для торговли, подрывала кяхтинскую торговлю. Упадок её тяжело сказывался на экономике Сибири, которая в связи с бурным развитием с 40-х годов золотой промышленности и значительным увеличением "населения развивалась в капиталистическом направлении.
Экономические причины принуждали русскую дипломатию поставить перед Китаем вопрос о пересмотре Буринского и Кяхтинского (1727- 1728 гг.) торговых договоров, всё ещё регулировавших кяхтинскую торговлю, как явно не соответствовавших новым условиям торговли и ставивших обе стороны перед большими трудностями.
С внешнеторговыми делами теснейшим образом был связан и вопрос о плавании по Амуру - единственной крупной водной артерии, соединявшей Восточную Сибирь с Тихим океаном. Генезис "амурского" вопроса восходит к XVII веку. Занятие русскими казачьими отрядами левобережья
2 В. И. Ленин. Соч. Т. 3, стр. 519. 4-е изд.
3 "Мнение постоянной депутации московских купеческих съездов", стр. 121 М. 1865.
Амура и создание там русских поселений - Албазинского воеводства - вызвали наступательные действия маньчжурской империи. Русское государство не склонно было вступать в войну с Китаем из-за пограничных областей на Амуре и в 1689 г. в Нерчинске заключило мирный договор, по которому обязалось переселить русское население с Амура. Маньчжуры же, как видно из документов посольства Головина, обязались "в тех местах никогда ханова высочества никакого поселения не иметь"4 . Таким образом, левобережье Амура превращалось в своеобразную нейтральную (буферную) зону. Граница между русским государством и Китаем была отмечена в пункте 1-м договора в высшей степени неопределённо: "по каменным горам" - Становому хребту, основного направления которого и направления его отрогов обе стороны не знали; на востоке от р. Уда, в полосе, прилегающей к морю, земли вовсе были оставлены неразграниченными. Вопрос об уточнении границы между обоими государствами по договору 1689 г. был фактически отложен на неопределённое время. Юридический статус в отношений дальневосточных границ России с Китаем, сформулированный в договоре 1689 г., оставался в силе до конца 50-х годов прошлого века.
Русское правительство давно прекрасно понимало значение Амура как водного пути из Сибири в Тихий океан, в особенности после открытия русскими Камчатки, Чукотки, Аляски и других земель на северо-востоке, но оно всё же ни разу в своих переговорах с Китаем не ставило этого вопроса категорически, так как не хотело осложнять этим переговоры с Китаем по торговым и другим соображениям.
К середине XIX в. положение на Дальнем Востоке резко изменилось. Американская и английская экспансия стала реальной угрозой русским владениям в северной части Тихого океана. Создалась опасность не только потери русских владений в Америке, но и Чукотки, Анадыря, островов Берингова моря и др., возникала угроза и для Сибири, в первую очередь Восточной. Ряд английских (Кука, Броутона и др.) и американских (Перри, Рингольда и др.) экспедиций к берегам Сахалина и устью Амура, появление их миссионеров и специальных агентов в этих местах, попытка переговоров с японцами на получение "баз" на Сахалине и в других пунктах - всё это достаточно ясно свидетельствовало о намерениях США и Англии на Дальнем Востоке, у неразграниченных русско-китайских областей. Выше отмечена "Записка" Пальмера, представителя правящих кругов США, в которой намерения этих кругов сформулированы вполне определённо. Ослабление Китая вследствие обострения внутренних социально-политических противоречий и грабительских войн против него английских, американских и французских захватчиков давало возможность американо-европейским капиталистам осуществлять закабаление огромной страны путём навязывания ей неравноправных договоров.
Таким образом, перед русским правительством со всей остротой встал вопрос не только о перспективах торговых связей с Китаем, но и о судьбах неразграниченных между Китаем и Россией территорий вдоль Амура, о возвращении этих территорий в состав российских владений. В случае захвата их США или Англией возникла бы угроза интересам России на Дальнем Востоке, то есть потеря владений на Тихом океане и угроза для Сибири.
Ещё Пестель в "Русской правде" (гл. 1, § 2) указывал на крайнюю важность того, "чтобы все течение Амура, начиная от озера Далая, принадлежало России". Это, по его мнению, необходимо было из соображений "твердого установления государственной безопасности, для упрочения границ Сибири". Генерал-губернатор Восточной Сибири Н. Н. Муравьёв, много сделавший для успешного разрешения амурского вопро-
4 "Историческая записка о китайской границе, составленная Сычевским в 1846 г.", стр. 12. М. 1875.
са, в 1849 г. докладывал правительству: "По соображениям на месте всех известных мне обстоятельств, могу сказать, что кто будет владеть устьем Амура, тот будет владеть и Сибирью, по крайней мере до Байкала, и владеть прочно..."5 .
Таковы в общих чертах причины, в силу которых дальневосточная проблема привлекла к себе внимание русского правительства и заставила его предпринять необходимые для её разрешения шаги.
Из сказанного в известной степени вытекает и ответ на вопрос, как оценивать факт включения Приамурья и Уссурийского края в состав русских владений согласно Айгунскому и Пекинскому договорам.
В статье "Китайская война" В. И. Ленин писал: "Могли ли китайцы не возненавидеть людей, которые приезжали в Китай только ради наживы, которые пользовались своей хваленой цивилизацией только для обмана, грабежа и насилия, которые вели с Китаем войны для того, чтобы получить право торговать одурманивающим народ опиумом (война Англии и Франции с Китаем в 1856 г.), которые лицемерно прикрывали политику грабежа распространением христианства? Эту политику грабежа давно уже ведут по отношению к Китаю буржуазные правительства Европы, а теперь к ней присоединилось и русское самодержавное правительство"6 .
Таким образом, В. И. Ленин, характеризуя действия буржуазных правительств Европы в отношении Китая как политику грабежа, отметил, что она началась уже давно, тогда как к этой политике грабежа царизм присоединился "теперь" (статья Ленина датирована 1900 г.), то есть с наступлением эпохи империализма.
Начиная с XVII в. области Приамурья не были связаны с собственно Китаем ни политически, ни экономически, ни культурно; они не были связаны и с Маньчжурией - доменом династии Цин. Между тем для России судьба Приамурья не могла быть безразлична. Россия имела исторические основания на возвращение амурских земель, бывших два века тому назад русским владением. Амурский вопрос приобрёл большую остроту, что заставило Россию добиваться от китайского правительства путём переговоров его скорейшего разрешения мирным путём.
Английский посол в Петербурге Сеймур, по директиве своего правительства, пытался побудить Россию на "соучастие с другими державами в выгодах, которые представляет настоящий кризис (внутренний кризис в Китае. - П. К.), дающий возможность открыть Китайскую империю вообще для коммерческих операций всего цивилизованного мира"7 . Русское правительство решительно отклонило предложение Сеймура о вмешательстве во внутренние дела Китая. Россия не принимала участия ни в "опиумных" войнах, ни в подавлении тайпинского восстания. Позже начальник азиатского департамента министерства иностранных дел России Е. П. Ковалевский так определил позицию русского правительства в китайских делах: "...интересы наши слишком отличны от интересов других европейских держав, и, конечно, мы не можем рассчитывать на их содействие при определении наших границ на Амуре; кроме того, соединиться с врагами Китая нам, не имеющим никакого повода к вражде... было бы даже и в политическом отношении несовместно. Остается - мирными переговорами разрешить возникшие вопросы с Китаем" 8 . Эту точку зрения полностью разделял и министр иностранных дел Горчаков.
Мирную политику в отношении Китая русское правительство осуществляло в своих интересах вплоть до заключения Пекинского трактата
5 Цитируется по документам, приложенным к книге И. Барсукова "Гр. Н. Н. (Муравьёв-Амурский". Т. II, стр. 46 - 47. М. 1891.
6 В. И. Ленин. Соч. Т. 4, стр. 348.
7 "Красный архив". Т. 21, стр. 186. 1927.
8 Там же, стр. 188 - 189.
1860 года. Русские дипломаты в Китае Путятин и Игнатьев старались поддержать Китай, чтобы противодействовать англо-французским и американским домогательствам (по вопросу о плавании и торговле иностранцев по внутренним водам Китая, по вопросу об их дипломатическом представительстве в Пекине и др.)9 .
Такая позиция русской дипломатии в отношении Китая в тот период, когда английские, французские и американские захватчики совершали открытый грабительский натиск на Китай, подвергая разорению его крупнейшие города - Кантон, Тяньцзин, Пекин, Нанкин и др., - отвечала экономическим и политическим интересам России, стремившейся к развитию торговых связей с Китаем и к урегулированию вопроса о Приамурье и Приморье.
Кроме приведённых выше положений, необходимых для освещения дальневосточной политики России, положений, не нашедших себе места в учебнике по истории России XIX в., приходится отметить некоторые фактические неточности и неверное истолкование отдельных событий, упоминаемых в параграфе, посвященном вопросу об утверждении России на Дальнем Востоке.
Односторонне охарактеризована деятельность замечательного русского патриота Г. И. Невельского и его "амурской экспедиции". Внимание фиксируется лишь на заслугах Невельского как географа - исследователя Сахалина и устья Амура. Невельский не только открыл Амур и его устье, но фактически закрепил за Россией Приморье от устья Амура до залива Хаджи (Советская гавань) и полностью о. Сахалин (Невельский основал Муравьёвский пост в заливе Анива на южной оконечности Сахалина). Указы Николая I только подтвердили то, что было сделано Невельским и героическими усилиями его "экспедиции" в составе нескольких десятков человек. Вся деятельность Невельского - замечательный подвиг беззаветно преданного интересам своей страны патриота, дальновидного государственного деятеля, образованного исследователя, умелого дипломата. Пример такой патриотической деятельности поучительно показать на страницах учебника. Неправильно фиксировать лишь то, что Сахалин был передан Российско-Американской компании, и то, что экспедиция ("сплав") Муравьёва в 1854 г. дала возможность занять низовья Амура, не указав, что то и другое явилось лишь следствием успешных действий Невельского.
Неправильно изложены условия Айгунского договора, заключённого Муравьёвым в 1858 году. По Айгунскому договору, пограничной линией между владениями России и Китая объявлялась река Амур, а земли от устья Уссури и до моря (Уссурийский край) - совместными владениями обоих государств впредь до разграничения. Только в 1860 г., по Пекинскому договору, река Уссури была признана пограничной линией, а Уссурийский край стал русским владением. Заключение Тяньцзинского договора Путятиным в 1858 г. произошло независимо от заключения договора в Айгуне. В учебнике сказано, что Путятин "поспешил" в Тяньцзин, не дожидаясь утверждения Китаем Айгунского договора, то есть как будто учитывая факт его заключения; на самом деле Путятин узнал об Айгунском договоре лишь после заключения договора в Тяньцзине. Пекинский договор 1860 г. был подписан не Путятиным, а Игнатьевым.
О русском заселении дальневосточных областей, происходившем в 70 - 80-х годах XIX в., благодаря которому край стал неотъемлемой частью русского государства, говорится в немногих строках (стр. 565 и 761), притом в самом общем виде. Экономическое развитие дальневосточной "окраины", трудовые подвиги русского народа по освоению пустынных мест Приамурья, судьбы народов Приамурья после включе-
9 Военно-морской архив в Ленинграде, ф. 410, д. 1160, лл. 111 - 112.
ния края в состав России не охарактеризованы. Между тем к началу постройки сибирского железнодорожного пути Дальневосточный край стал русским краем, органически связанным с Сибирью и Россией.
Многие моменты истории Дальневосточного края после его возвращения в состав России заслуживают большего внимания. Первоначальное заселение Амура представляет подлинно героическую трудовую эпопею из жизни русских людей. Об этом крае немало писали известные русские путешественники: Пржевальский, Венюков, Максимов, Арсеньев и др. Примечательна история первых русских городов: Николаевска-на-Амуре, Владивостока, Хабаровска и др. В высшей степени важно показать научное значение исследований русскими учёными и путешественниками природы и хозяйства края, культуры и быта его коренного населения, взаимоотношений русских с ним, а также с китайцами, корейцами и другими народами Дальнего Востока.
Некоторые страницы или хотя бы строки об этом в соответствующих местах могли бы найти себе место в учебнике.
Из сказанного можно сделать заключение, насколько неудачно показаны в учебнике проблемы внешней и внутренней политики России на Дальнем Востоке в XIX веке. Отмеченный недостаток в освещении исторических событий на Дальнем Востоке в XIX в., имеющий место также в школьных и в других учебниках по истории СССР, необходимо устранить при очередном переиздании учебников и учебных пособий.
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
 |
Контакты редакции |
О проекте · Новости · Реклама |
 Цифровая библиотека Украины © Все права защищены
2009-2026, ELIBRARY.COM.UA - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие Украины |
|
Россия
Беларусь
Украина
Казахстан
Молдова
Таджикистан
Эстония
Россия-2
Беларусь-2
США-Великобритания
Швеция
Сербия
