Автор: В. Заречный

Нелицеприятный вывод о том, что не только наше многострадальное общество, но и вся человеческая цивилизация находится в состоянии затяжного мировоззренческого кризиса, сделан не нами.

Чтобы удостовериться в его наличии, достаточно более или менее подробно ознакомиться с научно-публицистической литературой последнего десятилетия. Это вовсе не означает, что кризису всего десять лет и раньше его не было. Был он и раньше и, имея перманентный характер, периодически давал обострения. Просто та система, которая существовала до 1991 года, иначе представляла себе эту проблему, и с позиций марксизма-ленинизма утверждала тезис о непримиримом характере идеологической борьбы, которую он (марксизм- ленинизм), или они (марксисты-ленинцы) ведут с представителями буржуазной идеологии.

Последнее десятилетие продемонстрировало весьма своеобразное разрешение вышеупомянутой "классовой борьбы на идеологическом фронте". В результате самосдачи пали практически все бастионы, защищавшие "верное и всепобеждающее учение". Нет единого Советского Союза, нет социалистической системы на евразийском континенте, нет единой партии под названием КПСС, в программах учебных заведений нет марксизмаленинизма. Ничего этого нет, но мировоззренческий кризис не только не преодолен, напротив, он обострился еще с большей силой. Значит проблема заключалась не в социализме как теории и не в социалистической системе как таковой, а в совсем другом. В чем? Поиском ответа на этот вопрос мы и предлагаем заняться.

Что может современная философия?

Потенциал философии можно оценить по его проявлениям. Возьмем один из последних учебников по философии под авторством крымских ученых Ф. В. Лазарева и М. К. Трифоновой (Философия. Учебное пособие. - Симферополь: СОНАТ, 1999. - 352 с.) и посмотрим, как рассматривается в нем проблема кризиса мировоззрения. Оказалось, что никакой такой проблемы нет. Хотя имеется глава с соответствующим названием "Исторические типы мировоззрения".

стр. 3

Воспользуемся предоставленной возможностью и приведем самую общую информацию о рассматриваемом предмете. Сначала - определение. "Мировоззрение - это система взглядов, установок, убеждений, определяющих понимание мира в целом, места в нем человека, и вытекающие из этой системы ценностные ориентации людей, стратегии их поведения и деятельности" (с. 18).

Авторы представляют мировоззрение "как некий неразложимый, интегральный комплекс представлений о мире и человеке, который образует мировоззренческие координаты бытия людей. Их составляющими являются:

- "образ себя";

- "картина мира" (глобальная модель всего сущего);

- модель "социума" и сущностный "образ" человека;

- жизненная стратегия (целевые установки субъекта, идеалы и нормы жизнедеятельности, программа действий и выбор средств достижения целей).

В качестве трех основных "строительных материалов", из которых "выстраиваются" мировоззренческие координаты, авторы учебника определяют следующие: знания, ценности и стратагемы деятельности.

Не обойден вниманием ключевой вопрос мировоззрения. Он сформулирован следующим образом: что является доминирующим, исходным - человек или мир, индивид или общество? Уже по одному этому вопросу можно понять, почему мировоззрение находится в кризисе. Ибо каков вопрос, таков и ответ. На неправильно сформулированный вопрос, как правило, нет правильного ответа. Но процесс его поиска может растянуться на века и даже на тысячелетия.

Попробуем провести беглый анализ "ключевого" вопроса. Что является доминирующим? То, что сильнее. После этого даже язык не поворачивается сформулировать вопрос: что (кто) сильнее, человек или мир? Ответ столь же очевиден, сколь бессмыслен. Можно ли таким образом сравнивать мельчайшую часть (конкретную и ограниченную) с абстрактным и неограниченным миром? Вторая часть вопроса не менее бессмысленна. Кто (что) является исходным - человек или мир? Конечный человек или бесконечный мир? На интеллект какого уровня рассчитаны подобные вопросы. Можно было бы смириться, если бы их задавали друг другу наши далекие пращуры. Но ведь это "ключевой вопрос" из современного учебника конца XX столетия. Неужели ничего не изменилось за прошедшие тысячелетия? И если это так, то становится обидно и грустно за

стр. 4

человека и за философию, застывшую в своем развитии, как лава давно потухшего вулкана.

Не станем предаваться чувствам обиды и досады, а последуем вслед за авторами в историю изучения проблемы мировоззрения по страницам соответствующей главы, которая так и называется "Исторические типы мировоззрения". История философии оставила нам в наследство пять типов мировоззрения:

1. Обыденное.

2. Мифологическое.

3. Религиозное.

4. Научное.

5. Философское.

После внимательного изучения всех особенностей указанных типов мировоззрений остался неясным один вопрос: в каком соотношении находятся друг с другом перечисленные "исторические типы мировоззрений"? Они представляют собой определенную иерархическую систему, в которой одни типы, более зрелые, приходили на смену другим, менее развитым и совершенным? Тогда, надо думать, каждой конкретной исторической эпохе должен соответствовать вполне конкретный тип мировоззрения. Согласившись мысленно с подобным предложением, посмотрим на современную эпоху и попытаемся определить доминирующий тип мировоззрения у современного человека. Думается, что сделать это с первой попытки не удастся никому. Налицо явно "антиисторические" тенденции. Философия находится в глубочайшем застое, и подавляющее большинство наших сограждан и современников демонстрируют скорее пренебрежительное отношение к "царице наук", чем повальное увлечение "любовью к мудрости". У них в почете другие виды "любви". "Не философствуй", "не мудри", "будь проще и тому подобные призывы мы слышим гораздо чаще, чем упоминание фамилии хотя бы какого- нибудь известного философа. Таким образом, получается, что историческая эпоха философского мировоззрения, которая в классификации стоит последней, уже прошла или, может быть, еще не наступила? Вопрос не праздный, поскольку известно, что "первонаукой" на заре развития человеческой цивилизации являлась единая и органичная натурфилософия. Поэтому без четкого и аргументированного ответа, объясняющего это историческое противоречие, нам не обойтись, если продолжать считать научный и философский тип мировоззрения исторически разными типами. Побочно возникают "провокационные" вопросы следующего порядка. А чем является

стр. 5

философия, если она не наука? И как из единого "корня" (натурфилософии) могли вырасти два разных дерева: древо науки и древо философии? Не слишком ли перемудрили философы, пытаясь объяснять свою собственную историю?

Вернемся к историческому аспекту типов мировоззрения. Если судить по календарным датам, философия возникла раньше основных мировых религий, таких как христианство и ислам (мусульманство). Вывод этот делается на основании того, что многие древнегреческие философы, от которых ведет свою историю западная философия, жили и творили за несколько веков до нашей эры, началом которой, как известно, считается Рождество Христово. Опять историческая нестыковка. Но если пренебречь несколькими столетиями и вести счет эпохи религиозного мировоззрения не от Христа, а от Моисея, следуя Ветхому, а не Новому Завету, то и тогда натурфилософия и религия окажутся "современницами" и должны быть отнесены к одной исторической эпохе. Неужели, уделяя столько внимания процессу "философствования" на многочисленные "основные" и "ключевые" вопросы, философы не сумели разглядеть очевидные противоречия и попытаться распутать их, или хотя бы дать более-менее приемлемые объяснения. К сожалению, мы их не нашли и поэтому занялись анализом самостоятельно.

Следующий вопрос касается той же проблемы. Чем принципиально отличаются друг от друга мифологическое и религиозное мировоззрение, если и то и другое оперируют такими базовыми понятиями, как "бог", "божественная сила", "чудеса" и т. д. ? Различия, безусловно, имеются, и найти их можно, но только не существенные, не принципиальные, вроде единобожия и многобожия, в котором тем не менее имеется "фигура" главного бога, например, Зевса. Поэтому более логичной выглядела бы такая классификация исторических типов мировоззрений, где вместо мифологического и религиозного, стоял один общий религиозный, с последующим делением на политический (многобожие) и монотеический (единобожие). В условиях тотальной деидеологизации и духовной деградации общества данный вопрос может кому-то показаться несущественным и непринципиальным. Но хочется надеяться, что подобные условия будут не всегда. А чтобы они скорее изменились и наступили более благоприятные для философии как истинной мудрости времена, следует поставить перед современниками еще один принципиальный вопрос. Куда наше общество собирается идти, изо всех сил способствуя в конце второго и начале третьего тысячелетия

стр. 6

ренессансу религиозного мировоззрения и в то же время держа науку и образование на "голодном пайке"? В какую историческую эпоху мы движемся, к какому историческому типу мировоззрения?

Понятно, что ответов на эти вопросы у современных философов нет. Хотя бы потому, что они и вопросов этих не видят и не ставят ни перед собой, ни перед наукой. А если нет вопроса, то откуда взяться ответу. На нет, как говорится, и суда нет. Но это не более чем безобидная шутка. На самом деле проблема есть, и проблема острейшая. А эклектическая констатация имеющегося разнообразия "исторических типов мировоззрений" является лучшим доказательством нынешнего потенциала нынешних философов.

Еще раз сформулируем вопрос, с которого мы начали обсуждение проблемы: что может современная философия? Сначала - ответ самих философов. "Там, где была философия, там возникала не только апелляция к логическим аргументам, но и интеллектуальная конфронтация, диалог, спор. От плюрализма мировоззрений как особенности культурного бытия эпохи через рациональность к плюрализму философских систем как следствию - такова была логика развития. Все дело в том, что интенсивный и многообразный опыт философствования уже на первом этапе становления философского сознания показал, что в вопросах мироустройства и духовного самоопределения человека рациональная аргументация сама по себе не ведет к выработке какого-либо единого миропонимания" (с. 61).

Ответ напрашивается сам собой. При таких методологических подходах "современная философия" практически ничего не может. В смысле - ничего полезного. Плюрализм порождает новый плюрализм. И этот вывод с неизбежностью вытекает из следующего "философского" постулата. "Философское мировоззрение не претендует на абсолютную истину. (Это звучит как приговор философии. - В. З.). Напротив, оно настаивает на относительности любых мироустроительных систем. Философ подвергает сомнению мировоззренческие истины всех родов - религиозные, мифологические, научные, философские, он выносит их на суд разума, на суд исторического опыта, он вскрывает лежащие в их основе неявные предпосылки и ограничения. Он не хочет выпустить из виду ни одной возможности, ни одной тропинки, ведущей к истине. Он как бы говорит людям: вот перед тобой вся человеческая мудрость, весь многовековой опыт духовных исканий человечества.

стр. 7

Думай и выбирай, что тебе представляется наиболее убедительным. В результате такая истина оказывается полнее, чем истина научная..." (с. 65-66).

Комментировать данное высказывание достаточно просто. На уровне обыденного сознания все сказанное звучит примерно так: "вали кулем, потом разберем или выглядит как желание философа, оказавшегося несостоятельным самому отыскать истину, "переложить с больной головы на здоровую". И это действительно так. Там, где здравый смысл подсказывает человеку единство истины, философ навязывает ему "плюрализм" (мнений, философских систем, мировоззрений). Не трудно после всего сказанного понять, почему общество находится в состоянии длительного мировоззренческого кризиса. Прав был Спиноза, когда на предложение принца Конде назначить философу пожизненную пенсию от "его величества короля Франции", если он посвятит последнему что-либо из своих сочинений, ответил: "Я свои сочинения посвящаю только истине". К сожалению, современные философы, даже приводя в своей книге данный пример, посвящают ее не истине, а плюрализму, что далеко не одно и то же.

Прежде, чем продолжить начатый разговор на тему о кризисе мировоззрения, хотелось бы сделать одно небольшое пояснение. У дотошного читателя вполне закономерно мог возникнуть вопрос: как можно, анализируя всего один учебник по философии, делать вывод о возможностях целой науки? Принимая этот вопрос на свой счет, хочется сказать следующее. Нами выбран один из последних учебников по философии, который, как оказалось, содержит абсолютно такие же типовые ошибки, что и многие другие, изданные раньше. На основании этого факта - перепечатывания ошибок (мы их назвали проблемами или "историческими парадоксами") и делается вывод о существовании кризиса. Наука, призванная давать ответы, не только не делает этого, но даже не ставит вопросы, не видит проблемы и вообще не считает себя наукой, поскольку постулирует как разные типы "научное" и "философское" мировоззрение. По нашему мнению, аргументов в пользу кризисности более чем достаточно. Поэтому на месте анализируемой книги вышеназванных авторов могли оказаться с равным успехом многие другие, содержание которых принципиально не отличается друг от друга.

стр. 8

Что может наука?

Если поверить академику В. И. Вернадскому, то "в мире нет ничего сильнее свободной научной мысли". А это означает, что наука может очень многое, во всяком случае значительно больше, чем обыденный "здравый смысл", лежащий в основе утилитарного прагматизма, больше, чем все мировые и "немировые" религии, вместе взятые, больше, чем та "философия", о которой шла речь выше. Наука обеспечила человечеству несомненный прогресс, но, выйдя из-под контроля Разума, развиваясь однобоко и дисгармонично, она же поставила его сегодня на грань между выживанием и самоуничтожением. Сказанное уже звучит парадоксально. Что это за прогресс, который привел к таким непредсказуемым последствиям? Что это за "джин из бутылки", выпустив который на свободу, человечество превратило себя в заложника необузданных интересов и раздутых потребностей. Значит современная "наука" наряду с современной "философией" несет свою долю ответственности за системный мировоззренческий кризис. А насколько парадоксально звучит на фоне приведенного выше мнения В. Вернадского, содержащего высочайшую оценку возможностей "научной свободной мысли", признание нищенствующего положения современной науки в нашем независимом государстве. Действительно, что это за сила, которая не может защитить даже саму себя?

Проблемы современной науки и образования широки и многообразны. Приведем только несколько примеров, взятых из современной периодики. Начнем как в известном анекдоте с хорошей новости. Профессор В. Зернов, член рабочей группы Госсовета Российской Федерации, в статье "Дорога к мировому лидерству лежит через образование" ("Независимая газета", 30.08.2001), обсуждая проблемы науки и образования, пишет: "Что касается конкурентоспособности наших специалистов, то тут вряд ли стоит волноваться. Ведь сколько специалистов покинуло Россию и продолжает уезжать - они востребованы на Западе... вклад нашей отечественной системы образования в функционирование и развитие ведущих мировых научно-исследовательских центров чрезвычайно велик. Если бы всех тех специалистов, которые выехали за рубеж, готовили бы в странах Запада, то на их подготовку бюджетам различных уровней пришлось бы потратить около 1 трлн долларов США (!). Это огромная сумма, даже для таких промышленно развитых стран как США, Япония и ведущие страны Европы. По разным подсчетам, уехали 1-1,4 млн. наших сограждан. Только

стр. 9

проценты от этого вклада России в мировое сообщество давали бы в год не менее 50 млрд. долларов, т. е. выше, чем экспорт сырья, и на порядок выше, чем выручка от экспорта вооружения. Это та сумма, которую мы с вами отдали наиболее развитым странам мира за право быть тоже демократическими".

Читая подобные строки, легко попасть под влияние магии больших цифр, которые просто завораживают, особенно если их сравнивать с "тощими" суммами наших отечественных бюджетов, исчисляемых не в долларах, а в собственной "устойчивой" валюте. Для примера, годовой бюджет Автономной Республики Крым составляет всего около 1 млрд. гривень, а всей Украины - около 50 млрд. гривен.

Где и в чем проявляется всесилие науки, которая, очевидно, утратила "свободу научной мысли", а вместе с ней и силу, - и превратилась в жалкого просильщика подаяния в своих собственных государствах, обеспечивая в то же время баснословные и практически дармовые прибыли за рубежом, согласившимся ее "пригреть", а заодно и "нагреть". Сегодня трудно однозначно сказать - беда ли это нашей науки и образования или вина, что знаменитое американское выражение "Не потому американские университеты богаты, что богата Америка, а потому Америка богата, что богаты ее университеты" так и не стало первейшим жизненным правилом ни отечественных ученых, ни политиков. Думается, что настоящая наука в состоянии разрешить такую простую задачу- "двуходовку" и определить, что первично: наука, призванная формировать научное (истинное) мировоззрение общества, или политика, ставящая эту науку на грань исчезновения?

А теперь, как и договорились, дошла очередь до "плохой" новости. О ней поведали читателям профессор В. Сикора и кандидат медицинских наук В. Чмыр в статье "Чудо на весах науки и религии" ("День", 31.08.2001). Сначала несколько слов о самом "чуде". "Общеизвестно, что именно феномен чуда является ядром, сердцевиной христианства. Ведь целостность христианской веры основывается на чудесном воскрешении Христа. В священных книгах христианства Библии и Евангелии есть множество свидетельств чудесных деяний Иисуса Христа, начиная с его чудесного шествия по волнам Красного моря и заканчивая его чудесным умением накормить пять тысяч людей несколькими хлебами. Согласно христианской доктрине, чудо - это проявление ласки Божьей. Последствия такой ласки нельзя объяснить рациональными или научными методами, они выше человеческого понимания, поэтому

стр. 10

их нужно считать проявлением особой благожелательности и внимания Бога к людям".

Каждая из приведенных строк, по нашему мнению, является прямым и наглядным подтверждением мировоззренческого кризиса. А ведь это точка зрения не простых людей, а доктора и кандидата наук. Свой уровень научного профессионализма и компетентности они откровенно вкладывают в следующее признание: "Бесспорно, что явление Чуда в христианстве вытекает из того, что научные знания людей об окружающем мире - это капля по сравнению с окружающей темнотой познания, которая окружает людей. А потому, чтобы принимать решение, вести целеустремленную деятельность, люди вынуждены принимать чрезвычайно важные, всеохватывающие решения на основании веры, убеждений, которые не базируются на научном знании. К сожалению, идеологически психологическое понимание Чуда, изучение его процедурных основ, последствий для христианского учения и вообще для людей еще далеки от объяснения".

К сожалению, так бывает всегда, когда объяснять "необъяснимые" феномены берутся люди, которые сами не знают сути объясняемого. Вдвойне опасно и даже вредно, когда это делают люди, прикрывающие свое незнание (невежество) научными степенями и званиями. Тогда они дискредитируют уже не себя лично, а всю науку.

Попробуем вмешаться в процесс обсуждения поднятой проблемы и приблизить, насколько это возможно в короткой статье, объяснение феномена "Чуда". Просто так, ради торжества истины. За каждым "чудом", кроме невежества одних, кто верит в чудеса, стоит интерес других, которые эти "чудеса" воспроизводят. Аргументацию, необходимую для такого вывода, как ни странно, приводят выше названные авторы в своей же статье, описывая следующий пример конкретного "чуда". "В местности Лурд на юго-западе Франции в 1858 году бедная пастушка увидела перед собой образ пречистой Марии в гроте возле деревни... Сюда, на святое место, ежегодно приходят почти 5 миллионов верующих. Среди них 70 тысяч инвалидов, которые надеются на чудесное исцеление. Местность живет благодаря феномену чуда. Посетители расходуют здесь до 300 миллионов долларов - на еду, гостиницу и на широчайший диапазон религиозных сувениров и процедур. Следовательно, феномен чуда - это явление, которое не только входит в структуру католической веры, но и является феноменом хозяйственной,

стр. 11

культурной жизни современного западного, а в данном случае, европейского христианского общества".

Сказанного вполне достаточно для того, чтобы оценить и понять внутреннюю природу "Чуда", созданного практически на пустом месте и приносящего его организаторам доходы в 300 миллионов долларов в год. И так уже почти 150 лет. Поистине неиссякаемая "золотоносная жила". Чтобы ее поддерживать в рабочем состоянии, вне всякого сомнения, необходимы глубокие и основательные знания не только психологии человека, но и маркетинга, рекламного дела и многих других аспектов эффективной экономики.

А что же наука? "Еще в 1883 году в указанном французском городишке было создано специальное медицинское управление, которое должно было исследовать информацию о чудесном исцелении. Оно с самого начала на основании здравого смысла должно было различить возможное мошенничество, притворное исцеление от настоящего. Считалось это очень важным для того, чтобы не дискредитировать это место как святое во Франции". Парадоксально, но факт. Одни мошенники, имеющие статус официальных защитников "Чуда", несущего "золотые яйца", защищали свое детище от других, случайных мошенников.

Чтобы подобная система функционировала столь длительное время и не давала сбоев, необходимо было непрерывно ее совершенствовать, развивать и усложнять, придавая ей наукообразный характер. И возникла сложная многоэтапная и многоуровневая система "поддержания" или "защиты" "Чуда", состоящая, кроме упомянутого управления, из 250 различных врачей-экспертов, которые изучают все факты "чудесного исцеления" (а точнее - истории болезни) на протяжении трех лет. После чего подобный случай "чудесного исцеления" передается на рассмотрение в международный медицинский комитет, состоящий из 20 экспертов, заседающий ежегодно. "Долг ученых врачей- исследователей размежевать последствия лечения и то, что не может быть его результатом и поэтому может быть объяснено чудесным исцелением". Но точку в этом длительном процессе ставит управление теологических консультантов численностью 9 человек.

Титулованные авторы статьи без всякой тени сомнения демонстрируют публично уровень собственной мировоззренческой подготовки, приписывая свои собственные недостатки и ограниченные возможности (а может быть, способности?) всей науке. И появляется то, что принято называть "перлами". Вот некоторые из них. "В общем, как

стр. 12

бы ни была совершенна и высоко развита наука, объяснение чуда - это для нее иногда непосильное задание". (Но если не может объяснить наука, то не может объяснить никто. - В. З.). "Не все можно объяснить научно. Так же, как невозможно измерить мощное, всепроникающее психологическое влияние пребывания больного в Лурде в атмосфере ожидания чуда. Всеобщее возбуждение создает особую духовную психологическую атмосферу, которая может привести и к исцелению больного".

Читая подобные откровения "докторов" и "кандидатов", складывается впечатление, что авторы никогда и ничего не слышали о таких явлениях, как неврозы, которые лечатся именно методами психологического воздействия, о внушении (суггестии), в том числе и массовом, о роли установки больного на излечение, способной повышать активность его иммунной системы, и положительного влияния позитивных эмоций, которые могут возникать как реакция на веру во что-то ценное, важное, значимое. Безусловно, все перечисленные механизмы успешно работают в Лурде и во всех других местах, где воспроизводится феномен "чудесного исцеления". Однако, смеем предположить, что какая-то часть из тех 300 миллионов долларов, которые "притягивает" к себе "Чудо", оседает в кошельках или на счетах врачей- консультантов, поддерживающих своими авторитетными заключениями бесперебойную работу "чудесного насоса".

По мнению авторов статьи, "привлечение ученых к процедуре укрепляет феномен чуда как символ веры христианства. Бесспорно, что рациональный смысл всего этого состоит в том, чтобы укрепить у людей веру в Бога, укрепить в них ощущение присутствия святости в земной жизни и, таким образом, проложить мостик к трансцендентности". Авторы не скрывают того факта, что описанный ими процесс взаимодействия медицинской науки и религиозной доктрины, который выглядит очень слаженным и целеустремленным, работает исключительно на повышение авторитета церкви и религии. А в чем же интерес науки, которой отведена столь незначительная и по сути унизительная роль служанки? И мы вынуждены еще раз с грустью констатировать, что занятой решением столь ответственных задач, какими является "научное подкрепление феномена чуда", науке не до проблем кризиса мировоззрения. Хотя бы с "чудесами" управиться.

Мы опять-таки вынуждены извиниться перед читателями за несколько некорректный вывод, сделанный на основе анализа одной

стр. 13

публикации. Но все дело в том, что она не единичная. "За кадром" остались сотни и тысячи подобных псевдонаучных "размышлений". А разве можно оставить без внимания настойчивое желание отделенной от школы и государства религии официально (?) войти в учебные программы средних школ и вузов в виде курсов "Закона Божьего" или "Теологии". Здесь уже, как говорится, не до корректности.

Что должна уметь настоящая интегральная наука - философия?

Наблюдать за процессом медленной деградации науки и философии в условиях воинствующего "плюрализма мнений" - дело столь же малоприятное, сколь и неблагоприятное. Во всяком случае - для здорового разума нормального человека. И если мы это делали в первых двух разделах настоящей статьи, то только с единственной целью - выяснить истинное состояние дел в двух важнейших сферах, отвечающих за духовность человека, и основные причины, породившие кризис мировоззрения, и на этой основе предложить конкретные подходы к их устранению. Задача, судя по ее масштабности, не из простых. Но ведь и речь идет не о чем-нибудь мелком и малозначительном, а о мировоззрении человечества.

Прежде всего следует разобраться, в каком отношении друг к другу находятся философия и наука и религия. Как мы успели убедиться, чисто исторический подход, когда определенный тип мышления выводился из определенной исторической эпохи, получая при этом определение "исторический", себя не оправдал. Во всяком случае, в том виде, в котором он использовался, чисто исторический подход породил немало парадоксов и противоречий. Хотя, если быть объективными, история здесь не причем. Парадоксы порождает человек, который в силу определенных причин оказывается не в состоянии объективно и логично объяснить изучаемое явление. Тогда и появляются внутренние противоречия - парадоксы.

Так в каких отношениях находятся между собой наука и философия? Ответ на этот вопрос очень прост. В родственных. Причем - в близком родстве, а не так себе, "седьмая вода на киселе". Это две родные сестры одной матери - натурфилософии, которые разделили между собой уровни познания единого материального мира. Специализированные науки занялись изучением конкретных проявлений объективных закономерных связей между объектами, явлениями и процессами конкретного уровня и конкретных форм организации мира. Форм

стр. 14

много, а законы едины. Склонная к "железной логике" и максимальному уровню обобщения (абстрагирования от конкретного) философия взяла на себя роль научного интегратора, не давая специализированным, склонным к бесконечной дифференциации наукам "разбежаться" в разные стороны и начать бессмысленную "конкурентную борьбу" между собой. Наука может существовать и нормально функционировать, выполняя свою основную функцию - давать объективные знания о законах жизнедеятельности (бытия, существования, функционирования окружающего мира, в том числе и познающего этот мир человека) во всем многообразии его конкретных проявлений. Здесь нет места противопоставлению, делению "наук" на престижные и непрестижные, важные и неважные, нужные и ненужные. Все они, как правая и левая рука, как пальцы на этих руках, как мышцы и нервы, приводящие в движение руки и пальцы. Но все они функционируют по единым законам, которые знает и объясняет философия.

Простейшая схема, отражающая сложившиеся взаимоотношения науки и философии, может быть представлена следующим образом:

Для преодоления существующего кризиса необходимо восстановить утраченное в процессе неконтролируемой (неограниченной) гипердифференциации органичное единство науки и философии, сформулировав единое научно- философское мировоззрение (как единство частного, конкретного и общего). Исторически затянувшийся период дифференциации науки должен завершиться наступлением периода интеграции науки, который, по образному выражению известного русского философа Л. Карсавина, может быть назван периодом естественного

стр. 15

"моноплюрализма" или "многообразием в единстве". Мы не призываем возродить натурфилософию времен Аристотеля, Платона, Демокрита, Сократа. Это невозможно и не нужно. Необходимо восстановить единство методологии, адекватно отражающей объективный принцип бытия и познания материального мира. Суть интегральной методологии предельно проста. Существует единый взаимосвязанный многообразный мир (Природа, включающая человека), который развивается и функционирует (живет) по общим единым для всех конкретных форм законам, которые действуют независимо от воли познающего их (или незнающего) человека. Познанные естественные законы бытия представляют собой единую объективную и абсолютную истину. Ее абсолютность заключается в вечности, неизменности, универсальности, всеобщности естественных законов. Это наивысший уровень обобщения (абстрагирования от конкретности), он составляет основу философских знаний. Все остальные знания о конкретных формах и проявлениях бытия в силу их бесконечности и бесчисленности представляют собой предмет относительной (конкретной) истины. Субъективной истины не существует. Истина всегда объективна. Если знания о природных явлениях утрачивают свою объективность, они перестают быть истинными и превращаются в заблуждения (вымысел, обман, фальсификацию). Субъективным, то есть индивидуальным, личностным является процесс познания истины, получения объективных данных об интересующих человека процессах и явлениях. Он лежит в основе естественного права каждого человека на объективную истину (объективные знания), а вовсе не на информацию, которая может быть какой угодно.

Если следовать строго по описанной схеме, или придерживаться предложенной методологии, мировоззренческий кризис исчезнет так же незаметно, как и появился, а жизнь заиграет совершенно иными красками. Натуральными. Естественными. Истинными.

Нам осталось рассмотреть взаимоотношения науки и религии. Говоря о взаимоотношениях, мы не имели в виду уже раскритикованный ранее "исторический аспект", который если и дает необходимую информацию, то о существовании перманентно длящегося конфликта между двумя сферами, не способными поделить единое поле - духовность общества. Какой может быть "исторический подход", если именно в то время, когда пишется данная статья, представители двух, считающихся развитыми и древними, человеческих цивилизаций - западная и исламская выясняют отношения на уровне широкомасштабных и "антитеррористических" акций. "Новый мировой порядок", "защита жизненных

стр. 16

интересов", распространившихся на территорию всего земного шара, практически ничем по сути не отличается от "крестовых походов", "джихада", "инквизиции", известных нам из истории. Сегодня "история" возвращается в настоящее, формируя новый временной парадокс. А может быть, время тут не причем. И не история, а застывшее, закостеневшее "мировоззрение" дает о себе знать. А ему безразлично, в каком времени оно "живет". Таковы проявления мировоззренческого кризиса.

Так наука или религия? А почему или? Только лишь потому, что вместе им тесно? Когда просто наука и религия, почему-то не получается мирного существования. Вопросов много. Ответов тоже. Но когда много ответов, нет главного - истины. А это всегда кризис.

Попытаемся приоткрыть щелку, чтобы в нее могла хотя бы заглянуть истина. Для этого потребуется дополнительно поставить несколько проблемных вопросов, но не с целью запутать, а прояснить ситуацию. Иногда, как известно, клин клином вышибают. Вопрос первый: на каком основании религия монополизировала право на толкование понятия "бог"? Разве изучением феномена, известного под названием "бог", "божьи законы", не может заниматься наука? Какие психологические механизмы использует религия для передачи верующим определенной системы знаний (религиозного мировоззрения)? Может ли объяснить эти механизмы наука? Думается, что поставленных вопросов достаточно для прояснения ситуации. Перейдем к ответам.

Для удобства начнем с последнего вопроса. Наука, известная под названием психология, может прекрасно объяснить те механизмы, с помощью которых религия в лице клана священнослужителей на протяжении тысячелетий внушает верующим в готовом виде определенную сумму представлений (мифологизированных, субъективизированных, мистифицированных и т. д.), пользуясь их неумением или нежеланием усваивать знания об окружающем мире путем их критического осмысления. Метод универсальный, хорошо известный из школы под названием "зубрежка". Здесь важно не содержание, а конкретная форма, которую нужно запомнить и воспроизвести. Зубрить, как известно, тяжело. Поэтому и молиться нужно долго и часто на протяжении всей жизни. Студентам немного проще. Зазубренные "знания" живут до зачета или экзамена.

Другим механизмом, способствующим формированию "религиозного мировоззрения", является подражание или имитация чужих или готовых форм поведения. Метод известный - "делай как я", или как

стр. 17

"он". И не важно, кто "он". Достаточно верить в то, что "он" поступает правильно. Только трудно научить правильному поведению по чужим готовым образцам на все случаи жизни. Поэтому для упрощения задачи очень часто жизнь "верующего" загоняется в рамки догматов и чужой воли.

Таким образом, на два последних вопроса мы уже дали положительные ответы. Все, что умеет делать религия, может делать и объяснять наука. Из этого следует, что и на второй вопрос можно дать положительный ответ. Настоящая "свободная научная мысль" (по В. И. Вернадскому) может изучать (анализировать) любые процессы, происходящие в окружающем человека мире, включая его собственную жизнь. Для нее не существует ограничений в лице какого-либо авторитета (политического, научного или религиозного), иначе она не является свободной. Поэтому вполне логичным было бы представить "мифического" либо "религиозного" Бога в форме конкретного понятия, подлежащего изучению, поскольку имеется достаточно описаний его признаков и качеств. Проделав подобную аналитическую работу, мы пришли к выводу, что понятие "Бог" по своим сущностным параметрам (критериям) абсолютно соответствует широко используемому в научном обиходе понятию "естественные законы" или "законы бытия". Происходит нормальный процесс демифологизации сознания путем превращения представлений, базирующихся на вере, в конкретные понимаемые знания.

Таким образом, мы подошли к ответу на наш главный вопрос о соотношении науки и религии. Они представляют собой две стадии, два уровня познания. Незрелую, несовершенную, какой является "религиозное мировоззрение", и зрелую, совершенную или завершенную, которой по праву является научно- философское мировоззрение. Вера в истину, а надо признать, что религия содержит достаточно элементов истинного знания, облеченных в мифологизированную форму, естественно может и должна переходить в знание истины, как в общей, так и в любой конкретизированной форме. Такой путь развития общества и общественного сознания называется прогрессом. Попытка оставить общество на первой, низшей стадии его развития соответствует консервации и не имеет ничего общего ни с прогрессом, ни с цивилизованным развитием. Иными словами, по соотношению роли и места "религиозного" и "научно-философского" мировоззрения в системе духовности общества можно судить о его прогрессивности и цивилизованности. Двигаться вперед под знаменем любой конфессии невозможно

стр. 18

в принципе. Это нонсенс, парадокс, ярчайшее проявление мировоззренческого (духовного) кризиса.

Ответ на вопрос о якобы монопольном праве религии на понятия "бог" и "духовность" еще проще. Можно ответить одним словом: конкуренция. А в ней, как известно, побеждает сильнейший. Если, конечно, конкуренция честная, а конкурентная борьба ведется по правилам. Но так борются равные соперники. В нашем случае никакого равенства нет. "Религиозной мировоззрение" родом из глубокого детства человеческой цивилизации. Поддерживать его и развивать сегодня - значит поддерживать интеллектуальный инфантилизм, оставаться "взрослыми детьми", а если более грубо - то "баранами, с которых хорошо стричь купоны". А как бороться с детьми? Учить их, воспитывать, давая вместо мифических и сказочных представлений о всевозможных "чудесах" конкретные объективные знания о реальной жизни, о естественных законах. Тогда о мировоззренческом кризисе мы забудем навсегда. И пусть это будет последним "Чудом", которое стало явью благодаря нашему общему желанию.

Постоянный адрес данной публикации: