Объединение основной части восточных славян под главенством Киева в конце IX в., ознаменовавшее собой создание Древнерусского государства, - веха в их истории и в развитии стародавних русско-восточных связей. Империя Рюриковичей, как называл Киевскую Русь К. Маркс, унаследовала от более ранних восточнославянских политических объединений и те контакты с восточными соседями, что были прежде, и те проблемы, которые возникали вследствие этих контактов.

Внешняя политика Киевской Руси на различных этапах ее истории изучена в отдельных аспектах (например, западном) лучше, чем в других ¹ , что объясняется разными причинами; одна из них - состояние источников. В настоящей статье рассматриваются преимущественно политические связи Древнерусского государства со странами Востока. Эти вопросы имеют свою историографию (труды В. В. Бартольда, В. Ф. Минорского, Б. Н. Заходера и других). В данной работе делается попытка на основе оригинальных источников на арабском, персидском, древнееврейском, сирийском и других языках дать по возможности более полную картину русско- восточных связей в X в. и определить их значение для внешней политики Древней Руси. Некоторые источники привлечены впервые. Автор делает попытку по-новому осветить и ряд конкретных сюжетов.

Великий князь киевский в X и даже в XI в. носил восточный титул хакан (каган), что равнозначно западноевропейскому "император". И хотя на протяжении X в. рост связей с Византией наблюдается в большей мере, отношения со странами Востока продолжали занимать в жизни Руси немалое место. Восточнославянский мир, занимавший значительную часть европейского континента, уже в силу своего географического положения всегда был как бы мостом, связывавшим прочие европейские страны с народами и государствами Востока ² .

Нелегко сравнивать относительную значимость связей Древней Руси с ее западными, северными, южными и восточными соседями. Очевидно, все они имели огромное значение и для самой Руси и для ее партнеров, хотя, конечно, в разное время роль их не была одинаковой. Весьма устойчивыми были отношения с Византией. Разумеется, очень тесными были контакты восточных славян с западными и южными, а также с венграми, обосновавшимися с конца IX - начала X в. в Паннонии, а до того более полувека обитавшими в Ателькезе (междуречье

¹ Шекера I. М. Киiвська Русь XI ст. у мiжнародних вiдносинах. Киiв. 1967; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М. 1968; Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси. М. 1980; и др.

² Восточными в данном конкретном случае именуются не только азиатские страны. Само понятие "Восток" для Древней Руси закономерно включает всех ее восточных соседей, в том числе и обитавших в крайних восточных пределах европейского континента (кочевников южных степей, Волжскую Булгарию, Хазарию, Северный Кавказ и т. д.).

стр. 17

Дона и Днепра). Нельзя отрицать и крупное значение русско-хазарских связей, хотя состояние источников не дает возможности полно, и подробно их изучить. Именно через пределы Хазарского каганата, который в VII-VIII вв. и даже в первой половине IX в. являлся крупнейшим государством Восточной Европы, восточные славяне поддерживали контакты с обществами Кавказа, Средней Азии, Ирана, арабскими странами. Уже в IX в. русский князь, приняв титул хакана, как бы символизировал этим свое могущество в пределах Восточной Европы и независимость от Хазарии. К тому же что касается Арабского халифата Аббасидов, то он уже со второй половины IX в. начал распадаться на отдельные независимые и полунезависимые государства, правители которых признавали лишь верховное главенство Багдада, и то не всегда. В X в., особенно с его середины, когда халифы стали фактически пленниками реальных правителей государства - Буидов, политическое могущество "наместников пророка" значительно уменьшилось.

Зато в плане экономическом мусульманские страны превосходили государства Европы, и уже поэтому торговые связи Руси с мусульманским миром продолжали играть немалую роль и позже, когда нашествие сельджуков еще более урезало власть халифа, а с другой стороны, началось раздробление Древнерусского государства на уделы. Временный подъем политического могущества Византии в X - первой половине XI в. также оказал свое влияние на характер русско- восточных связей, например, в период принятия Киевской Русью христианства по византийскому образцу.

Одним словом, при периодизации развития древнерусско-восточных связей необходимо учитывать самые разнообразные исторические явления той эпохи, начиная от внутреннего положения самой Руси, степени развития там феодальных отношений и кончая экономическим и политическим положением всех сколько-нибудь значительных государств Европы и Передней Азии вплоть до Омейядской Испании, имея в виду интерес, проявленный там в середине X в. к Хазарии и ее соседям, включая Киевскую Русь ³ .

В древнерусских письменных источниках сохранилось относительно немного известий, касающихся восточной политики. Достаточно сказать, что знаменитые походы первой половины X в. на восток в русской летописи даже не упомянуты. Мало данных о походах Святослава на хазар, завершившихся, как известно, уничтожением Хазарского каганата. Только из мусульманских хроник мы черпаем известия о русах в Дербенте в конце X века. Такая неосведомленность русского летописца XII в. отчасти, надо полагать, объясняется тем, что деятельность русов на Востоке была связана в то время не столько с Киевом, сколько с временно обособившимся Черниговско-Тмутараканским княжеством, а потому центральный летописец такие события фиксировал не в полной мере. Наконец, нельзя не учитывать и то немаловажное обстоятельство, что древнерусские летописцы принадлежали к духовному сословию, так или иначе связанному с Византией, и восточные походы древнерусских князей-язычников для них не представляли такого интереса, как отношения с Византией. Подавляющее большинство известий об этом направлении в политике древнерусских князей мы черпаем из восточных источников.

Объединение Киева и Новгорода с последующим присоединением к Киевскому государству других основных восточнославянских земель сделало Киевскую Русь ведущей политической силой в Восточной Европе. В самом деле, Хазарский каганат уже давно шел к неизбежному упадку. Для Руси роль этого государственного объединения, в котором сами хазары составляли небольшую часть населения, к тому же

³ Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л. 1932.

стр. 18

разбросанную на значительной территории, заключалась в том, что в определенную эпоху оно не допускало на правую сторону Волги кочевников из Азии. Прорыв мадьярских племен в 30-х годах IX в. поколебал такое значение Хазарии, а захват южнорусских степей печенегами в самом конце IX в. показал, что хазары уже бессильны перед натиском кочевников с востока. В X в. печенеги стали серьезной политической силой на юге Восточной Европы. Отношения с ними Киева были сложными; Византия рассматривала печенегов как свою главную возможную опору в странах к северу от Черного моря и в то же время в качестве основного врага Руси ⁴ . Внутриполитическое положение Хазарии в первой половине X в. также осложнилось; в Атиле возросло влияние придворной мусульманской гвардии, состоявшей из выходцев из Хорезма ⁵ , хазарский царь, исповедовавший иудаизм, был вынужден считаться с нею.

Другое значительное политическое объединение Восточной Европы, Волжская Булгария, находилось под властью хазар ⁶ . Попытки правителя этой страны в 20-х годах X в. освободиться от власти хазар, приняв ислам и обратившись за поддержкой к багдадскому халифу, успеха, очевидно, не имели. Можно предполагать, что Волжская Булгария стала самостоятельной только после крушения Хазарского каганата под ударами войск Святослава.

Северный Кавказ X в. представлял собой конгломерат племен, племенных союзов и небольших государственных объединений. Власть хазар над ними в то время, по-видимому, была сведена на нет; указания же в ином смысле, содержащиеся в "Письме" царя Иосифа Хасдаю ибн Шафруту ⁷ , рисуют скорее прошлую, чем современную корреспондентам картину. Из этих племенных объединений наиболее сильными и многочисленными были касоги (кашаки) - предки адыгов и аланы (асы). Первые занимали основную территорию Западного Кавказа, вторые - Центрального. В Дагестане существовало несколько небольших государственных объединений, которые освобождались от власти хазар и халифата⁸ . Из них наиболее влиятельным в силу своего географического положения был Дербентский эмират. Самым же сильным являлось государство ас-Сарир, расположенное, видимо, в районах расселения аварцев ⁹ .

Для Закавказья X век - период постепенного освобождения от власти халифата. В борьбу местных политических объединений (армянских, грузинских, Ширвана, Арана и др.) за независимость ¹⁰ активно вмешивалась усилившаяся Византия, с целью будто бы помочь закавказским, прежде всего христианским, правителям отделиться от халифата. На деле же, как показали события конца X - начала XI в., империя заботилась о том, чтобы самой теми или иными путями закрепиться в Закавказье.

Сложные процессы происходили на Востоке Ирана и в Средней Азии. Здесь в X в. наиболее крупной политической силой стало государство Саманидов с центром в Средней Азии ¹¹ . Формально Саманиды считались вассалами Багдада - платили небольшую дань, чеканили монету от имени халифа и по пятницам возносили от имени повелите-

⁴ Constantin Porphyrogenitus. De administrando imperio. Budapest. 1949, pp. 51 - 52.

⁵ Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда. М. 1963, с. 193 - 194.

⁶ Путешествие Ибн Фадлана на Волгу. М. -Л. 1939, с. 78.

⁷ См. Коковцов П. К. Ук. соч., с. 72 - 102.

⁸ См. о них: Минорский В. Ф. Ук. соч., с. 27 - 41; и др.

⁹ См. Бейлис В. М. Из истории Дагестана (ас-Сарир). В кн.: Исторические записки. Т. 73. 1963, с. 249 - 266.

¹⁰ См. История армянского народа. Т. 3. Ереван. 1976, с. 13 - 154 (на арм. яз.); Очерки истории Грузии. Т. 2. Тбилиси. 1973, с. 372 - 489 (на груз, яз.); История Азербайджана. Баку. 1979, с. 53 - 60.

¹¹ Гафуров Б. Г. Таджики. М. 1972, с. 332 - 347.

стр. 19

ля правоверных молитву в мечетях. На деле же Саманиды были независимы. На протяжении почти всего X в. им подчинялся Хорезм - страна, центр которой находился в устье Аму-Дарьи. Позже Хорезм освободился от опеки бухарских правителей. На южном берегу Каспия существовало несколько небольших феодальных владений, находившихся в сложных отношениях с Багдадом, Саманидами, а также наместниками халифа в Азербайджане ¹² . Халифы в первой половине X в., как правило, реальной власти не имели, и в Багдаде правили командиры гвардии, евнухи, порой матери халифов ¹³ . Наконец, в западных областях арабского мира, преимущественно в Сирии, властвовали местные правители Хамданиды, которые вели почти непрерывную борьбу с Византией.

Сама Византийская империя после тяжких для нее VII-VIII вв. при Македонской династии (866 - 1057 гг.) вновь набрала силу и стремилась проводить активную политику на границах с арабами, в Закавказье и на Балканах.

Русь первой половины X в. - еще феодализирующееся государство, верховный правитель которого, великий князь киевский, властвовал над постоянно расширявшимся объединением славянских княжеств. В системе взаимоотношений великого князя и его ближайшего окружения с основной массой подвластного населения большую роль играл сбор дани. Одним из средств существования, источников доходов социальной верхушки были походы в соседние и отдаленные страны и связанные с этими походами торговые мероприятия, в которых активное участие принимала центральная и местная знать. Однако было бы неверно сводить такие походы только к захвату добычи и торговле в тех странах, куда ходили русские дружины. Киевская Русь тех времен - государство (хотя и раннеклассовое), и ему присущи все внешнеполитические функции, которые свойственны государству такого типа. Эти походы вызывались государственными интересами, приводившими к союзу с одними странами и к войне с другими. Одним словом, уже существовали древнерусская внешняя политика и дипломатия. Оба эти явления государственной жизни лучше всего нам известны на примере русско-византийских отношений X века ¹⁴ . Однако внимательное изучение связей с Востоком убеждает в том, что и они складывались отнюдь не стихийно; точка зрения историков прошлого столетия, рассматривавших походы на восток X в. как подобие позднейших казачьих экспедиций по Черному и Каспийскому морям ¹⁵ , разумеется, должна быть отвергнута.

Киевская Русь и вообще восточнославянские земли были издавна связаны со странами Востока обширными торговыми интересами. Арабские географы IX-X вв. описывают торговые пути, ведшие из стран ислама через владения хазар или Черное море в Восточную Европу, на Русь ¹⁶ . Существование этих связей подтверждается находками кладов серебряных дирхемов на Руси, в Прибалтике и других странах, что свидетельствует о развитии транзитной торговли через русские земли. Восточные источники говорят о том, что арабские и другие восточные купцы, как правило, ездили в X в. в Хазарию (до ее крушения) и Волжскую Булгарию. Поездки их в русские земли в то время были, по-видимому, более редкими, с другой стороны, мы знаем о появлении русских купцов в Багдаде уже в IX веке ¹⁷ . Из "Рисале" Ибн Фадлана сле-

¹² История Ирана с древнейших времен до конца 18 века. Л. 1958, с. 129 - 130.

¹³ О состоянии халифата X в. см. Meц А. Мусульманский ренессанс. М. 1966.

¹⁴ См. труды В. Т. Пашуто, А. Н. Сахарова и др.

¹⁵ Дорн Б. Каспий. СПб. 1876.

¹⁶ Ал-Истахри. Книга путей и стран. Лейден. 1870, с. 227 (на араб, яз.); Ибн Хаукаль. Книга путей и стран Т. 1. Лейден. 1938, с. 13 - 15, 110 - 113; т. 2. Лейден. 1939, с. 389 - 399 (на араб, яз.); и др.

¹⁷ Древнерусское государство и его международное значение. М. 1965, с. 384 - 385 (известия Ибн Хордадбеха),

стр. 20

дует, что русские воины-торговцы были в 20-х годах X в. обычными гостями у булгар ¹⁸ . В хазарской столице Атиле, в устье Волги, образовалась русская колония, обладавшая известной внутренней автономией, в том числе и правом судиться по своим законам, которые ал-Масуди (ум. 956 г.) называл обычаями "по велению разума" ¹⁹ . Торговые интересы отразились как в договорах русских князей первой половины X в. с Византией, так и в политике на Востоке. Но неверно было бы сводить отношения Руси с Востоком лишь к торговле.

Арабские, персидские, армянские, сирийские писатели сообщают о нескольких походах древних русов в прикаспийские области. Что касается самого раннего из этих рассказов, приведенного лишь у историка XIII в. Ибн Исфендийара в связи с событиями 60 - 80-х годов IX в., то в его реальности нет уверенности. Дело в том, что современник следующего похода русов в Прикаспий ал-Масуди, не только пользовавшийся местными историческими сочинениями, но и сам посетивший прикаспийские области, со слов местных жителей заметил, что прежде никаких походов сюда с моря не было ²⁰ . Впрочем, и относительно следующего похода русов на Каспийское море в историографии идут споры. Дело в том, что Ибн Исфендийар называет совершенно точную дату этого похода - 297 от хиджры, т. е. от 26 июля 622 г. (909 - 910 гг.) ²¹ . Между тем ал-Масуди отмечает, что поход русов имел место после 300 г. х. (912 - 913 гг.), и в то же время указывает, что точная дата ускользнула из его памяти ²² . Да и в самих описаниях похода у обоих авторов имеются различия. Ал-Масуди подробно повествует о том, как русы, договорившись с царем хазар о проезде через устье Волги, затем действовали преимущественно в юго-западных районах Прикаспия (хотя и у него упоминаются Табаристан и Абесгун) ²³ . Ибн Исфендийар как местный табаристанский историк в основном и рассказывает о действиях русов в этой области, упоминая также о событиях, происходивших в соседнем Гиляне. Несмотря на указанные расхождения, есть основания считать, что речь идет об одном и том же событии. Ведь и Ибн Исфендийар отмечает сражения русов с гилянцами и ширван-шахом, а у ал-Масуди, пусть вскользь, упомянуты события в юго-восточном Прикаспии. Оба писателя дополняют друг друга.

Сложнее вопрос о дате похода. Нам думается, что верна дата, указанная у Ибн Исфендийара. Мусульманские летописцы в вопросах датировки событий были весьма пунктуальны. В отличие, например, от грузинских летописей той эпохи мусульманские исторические сочинения - это, как правило, действительно летописи, где события излагаются погодно. Между тем ал-Масуди оговаривается, что точную дату он забыл. Если действительно до описываемого им события походов с моря в этот район не было, то становится ясным, что и за три года до 912 - 913 гг. русы не совершали похода в Прикаспий.

Более важно установить мотивы похода и его итоги. Согласно древнерусской летописи, князь Олег в 907 г. ходил на Византию, после чего заключил с империей выгодный для Киева договор. Правда, ряд историков полагает, что похода 907 г. не было ²⁴ . Но это не общепринятая точка зрения. Если же все-таки признавать реальность похода и договора 907 г., то вполне можно предположить и последовавший через не-

18 Путешествие Ибн Фадлана на Волгу, с. 78 - 84.

¹⁹ Минорский В. Ф. Ук. соч., с. 194.

²⁰ Ибн Исфендийар. История Табаристана. Тегеран. 1941, с. 266 (на перс, яз.); Минорекий В. Ф. Ук. соч., с. 199.

²¹ Ибн Исфендийар. Ук. соч., с. 266.

²² См. Минорский В. Ф. Ук. соч., с. 201.

²³ Табаристан - современный Мазандаран в Иране, Абесгун - область восточнее Табаристана.

²⁴ Пашуто В. Т. Ук. соч., с. 60. А. Н. Сахаров считает договор 907 г. реальностью и подробно его исследует (Сахаров А. Н. Ук. соч., с. 96 - 146).

стр. 21

сколько лет поход русских дружин на восток. Отношения Византии с халифатом были тогда враждебными. Основными районами борьбы являлись Сирия и Закавказье. В Армении царь Смбат I Багратуни (892 - 914 гг.) опирался на Византию, император которой пожаловал ему титул тагавора (царя), что символизировало независимость Армении от халифата. Однако наместник халифа в Азербайджане Юсуф ибн Абу-с-Садж (позже обвиненный в заговоре против своего господина) в то время активно отстаивал интересы халифа в Закавказье. Стремясь нейтрализовать Смбата и настроить против него часть армянских феодалов, Юсуф, в свою очередь, дал корону крупнейшему владетелю восточной Армении Гагику Артсруни, правителю Васпуракана ²⁵ . Война между Смбатом и Юсуфом затянулась, и вполне можно допустить, что Олег послал русские дружины на восток именно для того, чтобы поддержать сторонников империи в Закавказье. Текст русско-византийского договора 907 г. не сохранился, да если бы он и уцелел, то почему он должен отражать все аспекты соглашения? Могли быть и секретные статьи, устные обязательства.

Русские дружины в данном случае воевали не только с вассалами Юсуфа, но и с прикаспийскими владетелями, зависимыми от другого, на этот раз номинального вассала Багдада - саманидского эмира. Именно его влияние распространялось в ту пору на Табаристан. Действовали русы несколькими отрядами. Пока одни воевали в Табаристане, другие, разгромив в районе Апшерона войска ширван-шаха, направились в сторону Ардебиля - тогдашней столицы Азербайджана ²⁶ . Дальнейших деталей ал-Масуди не приводит; можно предположить, что либо эта часть похода завершилась неудачей, либо русы по какой-то причине прервали его в самом начале. Впрочем, и весь поход в прикаспийские области завершился неудачей. Русские дружины понесли большие потери, а затем, возвращаясь на родину, попали в устье Волги в засаду, которую с согласия хазарского царя устроили мусульмане Атиля. Неудачной была и попытка Смбата I выйти из зависимости от Багдада и Ардебиля. В борьбе с Юсуфом он вскоре погиб ²⁷ .

Однако поход, несмотря на такие итоги, имел немалое значение. Во-первых, он продемонстрировал немощь хазарского царя. Тот сначала согласился пропустить русские дружины на Каспийское море, но затем под давлением придворной гвардии сам же позволил устроить засаду. Первоначальное содействие русам можно объяснить тем, что Хазария уже чувствовала силу русского князя и не могла отказать ему в просьбе пропустить войска. Кроме того, первоначальная позиция Хазарии объясняется и ее взаимоотношениями с Византией. Если в VIII в. они были нередко враждебными (во второй половине VIII в. хазары помогли абхазскому эриставу Леону стать независимым от Византии) ²⁸ , то в IX и X вв. между империей и каганатом происходило сближение. Еще в 837 г. византийцы по просьбе хазар построили крепость Саркел (Белую Вежу) на Дону. Естественно, что и в начале X в. хазары были склонны поддержать любую враждебную халифу акцию. Однако влиятельная в Атиле мусульманская партия в конце концов одержала верх, и хазарский царь под ее воздействием пошел на нарушение обещания, данного русскому князю.

²⁵ Васпуракан - область от оз. Ван на северо-восток до современной советско-иранской границы. О Гагике Артсруни см. Тер-Гевондян А. Н. Армения и арабский халифат. Ереван. 1977, с. 243, 245.

²⁶ Азербайджаном называлась в основном территория современного южного (иранского) Азербайджана. Границы ее менялись.

²⁷ История армянского народа. Т. 3, с. 39.

²⁸ Картлис цховреба. Т. 1. Тбилиси. 1955, с. 251 (на др. груз, яз.); Анчабадзе З. В. Из истории средневековой Абхазии. Сухуми. 1959, с. 95 - 109; Очерки истории Грузии. Т. 2, с. 417 - 419.

стр. 22

Несомненно, поход русов оказал влияние на подъем борьбы подчиненных Хазарии народов и стран за свое освобождение. Именно в это время стремительно падает роль Хазарии на Северном Кавказе, а через 10 лет царь Волжской Булгарии также делает попытку сбросить хазарское иго ²⁹ . В то же время Потери русских дружин в Прикаспии были велики, даже если признавать цифры, приводимые на сей счет ал-Масуди, завышенными ³⁰ .

У нас очень немного данных по истории Киева 20 - 30-х годов X века. Летопись содержит крайне скупые сведения, другие источники, по сути дела, тоже почти ничего не дают. Ясно, однако, что в то время усиливается роль печенегов, ставших постоянными союзниками (разумеется, за плату) Византии и против Руси, и против Дунайской Булгарии, которая, в свою очередь, становится главным объектом византийской экспансии на Балканах.

Последние годы правления князя Игоря отмечены войнами с Византией и заключением договоров с нею ³¹ . И как раз в 944 - 945 гг. состоялся новый поход на восток, в те же прикаспийские области. Подробности этой военной экспедиции известны опять-таки лишь из восточных источников. Наиболее детально она описана арабским историком Ибн Мискавейхом (ум. ок. 1030 г.), у него-то, очевидно, и заимствовал сведения Ибн ал-Асир (XIII в.). Рассказ о походе есть у Мовсеса Каланкатваци, историка Кавказской Албании, писавшего на древне-армянском языке. Соответствующая часть последнего источника составлена в X веке. Любопытные детали мы находим и у анонимного автора "Худуд ал-алам" (X в.) и у некоторых других восточных авторов.

Мотивы этого похода, как и предшествующего, можно попытаться установить лишь косвенно, сопоставляя известия о нем с другими фактами истории Киевской Руси и международными отношениями той эпохи, учитывая политику Византии, а также ряда стран Передней Азии. Автор этих строк прежде предполагал, что данный поход в отличие от предыдущего был направлен против Византии ³² , поскольку главным противником русов был Марзбан ибн Мухаммед, дейлемитский правитель Азербайджана, конфликтовавший с сирийскими Хамданидами, а потому мог быть объективно союзником Византии ³³ . Однако есть основания представить причины похода и иначе.

Но прежде следует уточнить его дату. В основном источнике по данному вопросу, у Ибн Мискавейха, а также у зависимого от него Ибн ал-Асира - это 332 г. х. (943 - 944 гг.) ³⁴ . У Мовсеса Каланкатваци дата вообще не указана. Но у сирийского историка Бар-Гебрея мы находим 333 г. х. (944 - 945 гг.) ³⁵ . К тому же иранский историк Ахмед Касрави убедительно доказал, что поход имел место именно в 333 г. х. Исходил он при этом из упомянутой и у Ибн Мискавейха смерти эмира Тузуна, скончавшегося как раз в августе - сентябре 945 г., в период похода русов ³⁶ . Поэтому правильнее признать, что Ибн Мискавейх (или переписчики его труда) допустил ошибку и экспедиция русов имела место в год смерти князя Игоря (945 г.).

На сей раз мы не знаем, как русские дружины миновали хазарские заставы. Исходя из некоторых фактов, о которых речь пойдет ниже,

²⁹ См. Ковалевский А. П. Посольство халифа к царю волжских булгар в 921 - 922 гг. В кн.: Исторические записки. Т. 37. 1951, с. 189 - 214.

^30. Минорский В. Ф. Ук. соч., с. 198 - 201.

³¹ См. Сахаров А. Н. Ук. соч., с. 203 - 258.

³² Пашуто В. Т. Ук. соч. (параграф написан А. П. Новосельцевым).

³³ Ср. Сахаров А. Н. Ук. соч., с. 250; и др.

³⁴ Ибн Мискавейх. Книга опыта народов. Т. 2. Оксфорд. 1921, с. 62 - 66 (на араб, яз.); Ибн ал-Асир. Всеобщая история. Цит. по: Иностранные источники об Армении и армянах. Вып. 2. Ереван. 1981, с. 184 (на арм. яз.).

³⁵ Бар Гебрей. Хроника. Париж. 1890, с. 180 (на сир. яз.).

³⁶ Касрави А. Забытые повелители. Тегеран. 1956, с. 73 -75 (на перс. яз.).

стр. 23

можно полагать, что теперь уже русы двигались другим путем, минуя Атиль, через Северный Кавказ и Дербент. Незадолго до похода русов правитель Азербайджана Марзбан решил распространить свою власть на север от Аракса и Куры, в пределы Ширвана и Арана (941 - 942 гг.). В крупнейшем тогдашнем городе Закавказья, Барда'а (Партаве), он посадил своего наместника. Марзбан был дейлемитом - выходцем из горной области в южном Прикаспии - Дейлема, откуда в X в. происходило немало своего рода кондотьеров, нанимавшихся на службу к различным правителям и нередко становившихся властителями той или иной области. Поэтому для Закавказья Марзбан был чужим. Овладев Араном с его центром Барда'а, дейлемиты Марзбана вступили в Ширван, а затем в Дербент. Между тем есть основания полагать, что уже в ту пору Дербент стал пунктом, где, возможно, была русская колония, и служил для русов опорой на Восточном Кавказе. Не исключено, что именно отсюда дошел до Киева призыв о помощи.

И вот русские дружины вновь появились на Каспийском море. Они разгромили отряды Марзбана, а затем овладели Барда'а. Любопытно, однако, что первоначально русы в город даже не вошли, а стали лагерем в местечке Мубараки возле Барда'а. Это не было случайностью: имея в перспективе продолжение войны с Марзбаном, русы не хотели ссориться с местным населением, для которого дейлемиты Марзбана были пришельцами и завоевателями. Но затем события в Барда'а приняли трагический характер. Между русами и горожанами все же начались столкновения. Несколько воинов были отравлены местными женщинами (либо умерли от болезней, а обвинили в этом женщин). В результате последовала расправа и город подвергся разрушению ³⁷ . Подоспевшие отряды Марзбана были разбиты, после чего русские дружины двинулись к городу Мараге, который, видимо, также взяли ³⁸ . Это был уже глубокий рейд на юг, в пределы Азербайджана, центр владений Марзбана. Но затем среди русов началась какая-то эпидемия, сказались, очевидно, и потери в боях, в результате чего их отряды вынуждены были возвратиться на родину. Возможно, к этому их принудили и известия о событиях на Руси, в частности о гибели князя Игоря во время повторного полюдья у древлян.

Интересно, что если во время предыдущего похода русы действовали на Каспии только собственными силами, то среди участников экспедиции 945 г. сирийский историк Бар Гебрей упоминает славян (аскалиба), алан и лезгин ³⁹ . В этом состоит коренное различие двух походов. Теперь, надо полагать, существовал союз русов с главным народом Центрального Кавказа аланами и обитателями южного Дагестана лезгинами. Во времена Олега аланы, очевидно, зависели от хазар, а лезгины - от арабских наместников Закавказья. Поэтому русы и должны были тогда испрашивать согласия хазарского царя на проход в Каспийское море. В 40-х годах X в. ситуация изменилась. Теперь русы воевали в союзе с северокавказскими народами, в дальнейшем этот союз окреп. В Закавказье русские дружины прошли скорее всего через земли алан и Дербент. Хазары же оказались бессильны как-либо воспрепятствовать им, хотя, видимо, они были настроены к русам недружественно. Именно поэтому в русской политике на Востоке вскоре обострился вопрос о судьбе Хазарского каганата.

Нельзя, однако, забывать и о другом. Если изучать походы русов на Восток независимо от других фактов, может возникнуть неправильное представление о связях Древней Руси с Востоком. Ведь наряду с

³⁷ Каланкатваци М. История страны алван. Тифлис. 1913, с. 386 (на арм. яз.); Ибн Xаукаль. Ук. соч. Т. 2, с. 339.

³⁸ Ибн ал-Асир. Ук. соч., с. 185.

³⁹ Бар Гебрей. Ук. соч., с. 180.

стр. 24

этими эпизодическими военными столкновениями существовали устойчивые мирные торговые отношения. Значительная часть торговли Восточной Европы шла через пределы Хазарии, реку Атиль (Волгу). Уже события похода 909 г. показали, что полагаться на лояльность хазар нельзя, из характера отношений Хазарии с Волжской Булгарией также можно понять, что господство хазар на Волжском пути стало для местных народов обузой.

Между тем в Киеве после гибели Игоря власть перешла в руки его вдовы Ольги, которая проводила политику сближения с Византией. Приняв христианство, Ольга совершила поездку в Константинополь, чего не делал ни один русский князь. Более того, в период ее правления по просьбе византийского правительства в различных районах Средиземноморья на стороне византийцев действовали русские вспомогательные войска ⁴⁰ . Вряд ли эти действия были необходимы с точки зрения военных интересов самой Киевской Руси, но Ольга, по-видимому, опиралась на ту часть киевской знати, которая приняла христианство или склонялась к этому. В этом отношении она была предшественницей Владимира, хотя, как показывают последующие события, обстановка для объявления христианства государственной религией Руси еще не созрела. Положение вновь изменилось, когда власть перешла к сыну Ольги Святославу. Основным направлением внешней политики Киевской Руси стали Балканы, причем киевский князь сначала выглядел как союзник империи, а затем как ее противник. Балканская политика Святослава изучена к настоящему времени неплохо.

Уделяя главное внимание балканской политике, русский князь не забывал и Востока. Известий здесь, правда, меньше, а темных мест больше. Повесть временных лет сообщает, что еще в 964 г. Святослав освободил от уплаты дани хазарам самое восточное славянское племя - вятичей. В следующем году дружины Святослава разгромили хазарские войска и овладели городом Белой Вежей. Затем летопись упоминает о победе над касогами и ясами. Первые обитали на Западном Кавказе, вторые жили и на Дону. Но весьма любопытно, что в 966 г. Святослав ходил на вятичей - теперь уже чтобы принудить их платить дань Киеву ⁴¹ (вряд ли в этом могла появиться необходимость, если бы Хазарский каганат прекратил свое существование в результате похода 965 г.). А в 968 г. на Киев напали печенеги, и Ольга с внуками Ярополком, Олегом и Владимиром заперлась в городе, осажденном кочевниками Святославу пришлось вернуться и отгонять печенегов, которых наверняка наняли византийцы. Затем он похоронил мать и, судя по летописи, опять занялся балканскими делами.

Как видим, летопись сообщает интересные факты, но данные ее о восточных делах слишком кратки и требуют дополнения по восточным источникам. Из них самый главный - современный событиям рассказ Ибн Хаукаля. В своем географическом труде он, в частности, сообщает, что видел на побережье Каспийского моря беглецов из Хазарии, свидетелей крушения каганата под ударами русских войск. Хотя Ибн Хаукаль сам Восточную Европу не посещал, интерес к ней в его труде очевиден. Тут можно усмотреть не только любознательность ученого, но и осведомленность человека, стремившегося постигнуть исторические обстоятельства, важные для политиков того времени ⁴² .

Ибн Хаукаль приводит в своеобразной редакции известный рассказ о трех "видах" русов, а кроме того, и совсем свежие данные, которые могли появиться лишь после падения Хазарского государства. Он, нап-

⁴⁰ Русские дружины воевали тогда в Малой Азии, Сирии, на островах Средиземного моря.

⁴¹ ПВЛ. Т. 1. М. - Л. 1950, с. 46 - 47.

⁴² Крачковский И. Ю. Избранные сочинения. Т. 4. М. - Л. 1957, с. 198.

стр. 25

ример, несколько раз именует Волгу (Атиль) Русской рекой (нахр ар-Рус) ⁴³ . Немало у него интереснейших сведений и о Северном Кавказе. А под 358 г. х. (968 - 969 гг.) он пишет, что русы "пошли на Хазаран, Самандар и Атиль" ⁴⁴ . В свое время В. В. Бартольд предположил, что в тот год Ибн Хаукаль был в Джурджане и там узнал о ранее состоявшемся походе русов на хазар ⁴⁵ . Великий русский востоковед, как кажется, допустил здесь все-таки неточность. В его время была известна лишь краткая редакция труда Ибн Хаукаля, изданная в прошлом столетии М. Я де Гуе. Но в конце 30-х годов XX в. И. X. Крамерс опубликовал труд Ибн Хаукаля по старейшей и более полной рукописи, датированной 1086 годом. В ней речь идет именно о походе русов на Хазарию в 358 г. и разрушении ее основных городов, в том числе и столицы - Атиля.

У Ибн Хаукаля есть и другие трудно комментируемые места, связанные с этим походом русов. Если сопоставить некоторые известия Повести временных лет и Ибн Хаукаля, то возникает ряд вопросов. Прежде всего почему русский летописец упомянул о покорении Святославом Белой Вежи, но умолчал о главном городе Хазарии Атиле? Конечно, Саркел имел для Руси важное значение. Думается, что если бы Святослав в 965 г. овладел Атилем и Самандаром, летописец хоть как-то должен был бы это отразить. Есть в летописи и указание на конфликт Святослава с касогами и ясами, но нет ничего о Нижней Волге и Северном Дагестане, где были расположены соответственно Атиль и Самандар. К тому же, по летописи, князю пришлось два раза ходить на вятичей, а затем в 968 г. отгонять от Киева печенегов. Если учесть наставления Константина Багрянородного своему наследнику, то ясно, что печенеги воевали по подстрекательству Византии, заинтересованной в том, чтобы отвлечь Святослава от Балкан. Не были ли с ними в союзе тогда и хазары? Источники об этом прямо ничего не говорят, но вопрос так ставить вполне правомерно.

В настоящее время среди историков бытуют две точки зрения. Некоторые, как и В. В. Бартольд, полагают, что в 965 г. Святослав предпринял один поход, когда Хазария и была уничтожена ⁴⁶ . Другие же считают, что можно говорить о двух походах, причем во втором, упомянутом Ибн Хаукалем, сам князь участия не принимал ⁴⁷ . Возможно, в 965 г. хазары потерпели столь сильное поражение, что позже для сокрушения основных центров Хазарии понадобилась лишь часть войск Святослава, которыми и командовал какой-либо из его воевод. Решение этого вопроса зависит от трактовки сообщения Ибн Хаукаля. А он пишет, что в 358 г. русы напали на Хазарию и разрушили ее города. Ибн Хаукаль - современник события, и не доверять ему нет причин. Но есть вопросы, которые мы пока еще не можем решить окончательно. Например, по его словам, русы разорили и Булгар. Но известно, что арабские писатели путали Волжскую и Дунайскую Булгарию, и в данном случае, очевидно, речь идет о Дунайской, поскольку Святослав воевал на Балканах. Ибн Хаукаль подтверждает, что после разгрома Хазарии русы двинулись в Рум (Византию).

Итак, по-видимому, есть основания говорить о двух походах на Хазарию. Во время первого была разгромлена основная армия хазар и подчинены Руси западные районы каганата. Второй поход привел к

⁴³ Ибн Хаукаль. Ук. соч. Т. 1, с. 13; т. 2, с. 388.

⁴⁴ Там же. Т. 1, с. 15. Самандар (ал-Байда) - старая столица Хазарии, предположительно в районе современной Махачкалы.

⁴⁵ Бартольд В. В. Соч. Т. 2, ч. 1. М. 1963, с. 851 - 852; см. также: Минорский В. Ф. Ук. соч., с. 152.

⁴⁶ Артамонов М. И. История хазар. Л. 1962, с, 431.

⁴⁷ Пашуто В. Т. У к. соч., с. 94 - 95; см. также; Крачковский И. Ю. Ук, соч., с. 201 - 202.

стр. 26

уничтожению главных городов восточной части Хазарии, включая Атиль, после чего на месте бывшей хазарской столицы или рядом с ней возник новый город Саксин: там еще в XII в. обитали и хазары ⁴⁸ . Кроме того, хазарское население еще довольно долго сохранялось в Крыму и, возможно, на северо-востоке Кавказа. Можно полагать, что после первого похода Святослава русские окончательно закрепились на Таманском полуострове, где их опорным пунктом надолго стал город Таматарха-Матрега (русская Тмутаракань). Власть Киева утвердилась и на Дону, где Белая Вежа стала русской крепостью. На самой Волге русские, однако,не закрепились, и название "Русская река", прилагаемое к ней. арабскими авторами, очевидно, отражало лишь наличие русского господства на торговых путях по Волге на Восток.

Гибель Святослава при возвращении его из второго византийского похода в засаде, устроенной у днепровских порогов по подстрекательству византийцев печенегами, вероятно, отразилась на дальнейших отношениях Руси с восточными соседями. Начавшаяся после гибели Святослава борьба в Киеве закончилась, как известно, победой одного из его сыновей - Владимира. Это был дальновидный и осторожный политик. Активных действий на востоке он почти не вел, исключая поход на Волжских Булгар ⁴⁹ , реальность которого, впрочем, вызывает некоторые сомнения. Но политические и торговые связи со странами Востока в долгий период правления этого князя не прекратились. Более того, есть основания полагать, что они приобрели и новый смысл.

В начале своего правления Владимир провел ряд мер, направленных на укрепление власти великого князя киевского над прочими славянскими и неславянскими землями. В этом плане представляет интерес его первая религиозная реформа. Русь в целом была тогда еще языческой ⁵⁰ , и восточные славяне чтили великое множество разных божеств, как собственно славянского, так и неславянского происхождения. Владимир сначала склонялся, как и его отец, к язычеству, Но в целях укрепления центральной власти попытался упорядочить культ, составив официально признаваемый пантеон. Избранные им божества, очевидно, были наиболее почитаемы у славян, и прежде всего в области Киева, Чернигова и других южных земель (в частности Перун, чьим именем клялась княжеская дружина), но в тот же пантеон вошли и божества, заимствованные у иранцев южных степей, очевидно, в период продвижения славян на восток, когда иранцы сливались с ними.

Среди таких божеств для нас наиболее интересны Симаргль и Хорс. Доказано что Симаргль - это иранское божество, сказочная птица, известная, например, из "Шах-наме" Фирдоуси как Симург ⁵¹ . Несколько сложнее вопрос с Хорсом. В. И. Абаев, полагая, что и Хорс и Симаргль заимствованы славянами из скифского языка, указывает, что "Хорс" происходит от осетинского "хорз", "хварз" (хороший, добрый). В. И. Абаев прав, когда заключает, что древнерусское "Хорс" нельзя производить из новоперсидского "Хоршид" (солнце) ⁵² . Но он приводит и ряд древнеиранских личных имен, связанных с этим словом. Согласно другому мнению, Хорс - солнце, и древнерусский бог с этим именем был именно богом солнца. В пользу такой точки зрения выдви-

⁴⁸ Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу. М. 1971, с. 27.

⁴⁹ Греков Б. Д. Волжские болгары в IX-X вв. В кн.: Исторические записки. Т. 14. 1945, с. 12 - 13.

⁵⁰ О древнерусском язычестве см. Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М. 1981.

⁵¹ Тревер К. В. Сэнмурв-Паскудж. Собака-птица. Л. 1937; Фирдоуси. Шах-наме. Т. 1. М. 1960, с. 140, 141, 144 и др. (на перс. яз.).

⁵² Абаев В. И. Скифо-европейские изоглоссы. М. 1965, с. 115 - 117. В скифском языке есть слово "хвар" (солнце), которое В. И. Абаев связывает с осетинским "хор" (Основы иранского языкознания. Древнеиранские языки. М. 1979, с. 291).

стр. 27

нуто немало аргументов. Дело в том, что в I тыс. н. э. и раньше на территории Восточной Европы, в Закавказье и Средней Азии были распространены различные иранские наречия (в их числе скифские и сарматские), которые позднее исчезли, но оставили свой след в лексике разных языков, в исторических памятниках. В двух местах древнееврейского оригинала Библии мы находим слово "хрс" именно в значении "солнце" ⁵³ . Это не еврейское слово, поскольку в древнееврейском языке аналогичное слово означает "глина", "черепок" (в современном произношении - "хэрэс"). В древнегрузинском языке было слово "хварсаки" ⁵⁴ - зной, где первая часть слова явно восходит к иранскому "хварс" (солнце, огонь). В раннесредневековом Закавказье бытовало имя Хурс ⁵⁵ , скорее всего с тем же значением. Короче говоря, древнерусский Хорс, заимствованный у иранцев Восточной Европы, по-видимому, все-таки бог солнца. Почиталось это божество, очевидно, той частью восточных славян, которая, двигаясь на восток, ассимилировала и часть старого скифо-сарматского населения (речь должна бы идти о полянах или северянах). Владимир же, отбирая в свой пантеон важнейших племенных богов, включил туда и Симаргля и Хорса.

Эта религиозная реформа Владимира не была долговечна. Вскоре он пришел к выводу, что для укрепления великокняжеской власти необходимо принять монотеистическую религию, освящающую княжеское единодержавие. Таких вероисповеданий в Киеве известно было три: христианство, ислам и иудаизм. Христианство давно проникло на Русь, и даже бабка Владимира была христианкой. Можно не сомневаться, что в Киеве знали и мусульманскую веру, а у хазар часть населения исповедовала иудаизм, да и еврейские купцы были известны в странах Восточной Европы. Для Владимира принятие той или иной веры было прежде всего вопросом политическим. Он, несомненно, выбирал ту религию, которую исповедовали в его время в наиболее могущественном государстве. Известна легенда об, "испытании вер" Владимиром. Согласно ей, он сразу отверг иудаизм, когда выяснилось, что в ту эпоху на земле не было государства, где эта религия была бы главной. Ислам же Владимир отверг будто бы на том основании, что он запрещал употребление вина. Эта легенда определенно имеет реальную основу, которую можно отделить от вымысла. Если о принятии иудаизма речь серьезно идти едва ли могла, то в отношении ислама так не скажешь. Конечно, коран запрещает вино, но история Востока дает нам слишком много примеров нарушения этой заповеди мусульманскими владыками. Турецкий султан Селим II (1566 - 1574 гг.) питал такое пристрастие к хмельному, что даже у правоверных исламских летописцев заслужил прозвище Маст (пьяница).

История религиозной реформы Владимира, в общем, хорошо известна. Изучены и восточные материалы по данному вопросу ⁵⁶ . Помимо легенды об "испытании вер", в нашем распоряжении имеются два любопытных, в основных деталях сходных рассказа восточных источников о посольстве Владимира в Хорезм и о якобы имевшем место обращении русов в мусульманство. Один из этих рассказов сохранился у арабского ученого, врача по профессии Шараф аз-Замана Тахира ал-Марвази (XI в.), второй его вариант - у персидского писателя из Индии Мухаммеда Ауфи (XIII в.) ⁵⁷ . Соответствующие разделы труда Марвази за-

⁵³ Книга Торы, пророков и писаний. Берлин. 1924, с. 297, 491 (на др. -евр. яз.) (дается написание без гласных, устанавливаемых по т. н. масоретскому произношению).

⁵⁴ Чубинишвили Д. Грузинско-русский словарь. СПб. 1887, с. 1752.

⁵⁵ См., напр., Каланкатваци М. Ук. соч., с. 103, 132 (Хурс-ишхаи-князь Гардмана в Кавказской Албании).

⁵⁶ Розен В. Император Василий Болгаробойца. СПб. 1883.

⁵⁷ Об этих авторах см. Крачковский И. Ю. Ук. соч., с. 326 - 329.

стр. 28

имствованы им у географов предшествующего времени; что касается Ауфи, то интересующий нас рассказ находится в своеобразном сборнике рассказов и анекдотов. Оба автора рассказывают ⁵⁸ , что русский князь, носивший титул Буладмир, направил послов к хорезм-шаху с целью выяснить преимущества мусульманской веры. Эта вера ему понравилась, и русы приняли ислам. При этом Марвази любопытно объясняет мотивы этого поступка. По его словам, еще в 300 г. х. (912 - 913 гг.) русы стали христианами, после чего их прославленная воинственность исчезла, а вот теперь они приняли ислам для того, чтобы иметь возможность вести священную войну ⁵⁹ . Несомненно, что эта полулегенда может иметь какую-то реальную основу. Сопоставив ее с летописным рассказом, можно предположить, что Владимир направил послов в Волжскую Булгарию, а оттуда они ездили и в Хорезм, затем ислам распространялся в северные страны. Хорезм (Хвалиси) был известен и автору Повести временных лет. Владимир вполне мог именно в Хорезме наводить справки об исламе, а заодно выяснять и политическое состояние главных государств мусульманского мира.

Что же являл собой мир ислама в 80-х годах X века? Какие сведения должен был получить об этом киевский князь? Багдадский халиф в ту пору реальной силой не обладал ⁶⁰ . Правители Сирии в 70-х годах понесли ряд серьезных поражений от Византии, так что даже часть их северо-западных владений была захвачена империей ⁶¹ . Могущественнейшей на востоке мусульманского Мира была держава Саманидов, центр которой находился в Средней Азии. Саманидам подчинялись Алганистан и восточный Иран. Однако в последней четверти века и это государство шло к упадку ⁶² . В правлении Нуха II (976 - 997 гг.) государство Саманидов постоянно сотрясали распри и мятежи феодалов ⁶³ . В 80 - 90-х годах фактически стал независимым от Бухары Хорезм, и это обстоятельство могло побудить киевского князя направить туда послов. Подобное состояние мусульманских государств в 80-е годы X в. должно было дать основание Владимиру усомниться в способности ислама укрепить центральную власть.

Иное дело - Византия. Империя переживала, пожалуй, последний период своего политического подъема. Отец Владимира Святослав был побежден в войне с нею. Арабские государства тоже терпели поражения от византийцев, претендовавших на Сирию и Закавказье. Успехи сопутствовали Византии и на Балканах. Уже по этой причине принять христианство из Византии было политически выгодно. К тому же и византийские императоры нуждались в военной помощи Руси. Эту помощь Владимир, как известно, оказал и получил в жены сестру императоров Василия и Константина. Тем не менее представляется, что вопрос о возможности принятия Русью ислама все же стоял. Другое дело, что принятие христианства, притом из Византии, для киевского князя оказалось гораздо более выгодным и не влекло за собой политической зависимости от Византии. Русско-византийский конфликт 1043 г. - реальное тому доказательство.

⁵⁸ Бартольд В. В. Сочинения. Т. 2, ч. 1, с. 806 - 808 (текст и перевод рассказа Ауфи); Minorsky V. Sharaf al- Zaman Tahir Marvazi on China, the Turks and India. Lnd. 1942.

⁵⁹ Minоrskу V. Op. cit., p. 23. (араб, текст).

⁶⁰ Фактическими правителями Ирака и Западного Ирана были Бунды, но с 983 г., после смерти одного из крупнейших представителей этой династии, Азуд ад-доула, государство Бундов фактически распалось, и между четырьмя сыновьями покойного шаха шла ожесточенная борьба (История Ирана с древнейших времен до конца 18 века, с. 140 - 142).

⁶¹ Мец А. Ук. соч., с, 16.

⁶² В 982 г. войска Саманидов были разбиты Бундом Азуд ад-доула, который чуть было не подчинил Хорасан (Бартольд В. В. Соч. Т. 1. М. 1963, с. 313).

⁶³ Гафуроп Б. Б. Ук. соч., с. 345.

стр. 29

В то же время восточная политика Руси в конце X-XI в. характеризуется возрастающей активностью, о чем мы имеем, хотя и довольно скудные, известия восточных источников. Скудость эта объясняется тем, что на Востоке Древняя Русь поддерживала политические связи в основном с областями Северного Кавказа и Восточного "Закавказья. Никаких местных письменных источников у народов Северного Кавказа еще не было, местные же хроники Дербента, Ширвана и Арана уцелели совершенно случайно, к тому же в сокращенном виде ⁶⁴ . На них и основывается почти все, что мы знаем об этих связях.

После крушения Хазарского государства пределы Киевской Руси на востоке расширились. К сожалению, полной картины мы и здесь не имеем. Но Таманский полуостров, а также, очевидно, часть Подонъя и Крыма были Киеву подчинены. Летопись сообщает о нескольких войнах Владимира с печенегами, которые, по-видимому, были основными противниками Руси на юго- востоке. Тмутаракань Владимир пожаловал одному из сыновей, Мстиславу Храброму ⁶⁵ . Само прозвище этого князя говорит о том, что Владимир не случайно выбрал для управления столь отдаленным уделом именно его. Судя по летописным данным, Мстислав исповедовал христианство, а по нраву походил на своего деда Святослава. Наряду со славянским именем Мстислав он, как и прочие тогдашние Рюриковичи, носил христианское имя Константин (Владимир после крещения воспринял имя Василий, очевидно, в честь брата своей византийской жены Василия II). Насколько можно судить по русским летописям, Тмутаракань уже при Владимире играла важную роль в русской политике на Северном Кавказе.

Еще в 987 г. эмир Дербента Маймун обратился за помощью к русам в своей распре с городской знатью (раисами - буквально главами города) ⁶⁶ . По своему значению и числу жителей Дербент превосходил все города Закавказья ⁶⁷ , не исключая Тифлиса. Хотя правил там эмир, но огромным влиянием пользовалась и городская знать, главы городских кварталов и цехов. В отличие от остального Дагестана в Дербенте и его округе давно утвердился ислам; политическая борьба, происходившая там, развивалась в религиозной форме (течения в исламе). Дербент находился в сложных отношениях с языческим населением горного Дагестана, особенно Сарира: эмиры пытались найти там себе поддержку, чтобы противостоять городской знати. В то же время раисы находились в союзных отношениях с Ширваном, южным соседом Дербента. Не имея, очевидно, прочной опоры в среде городского населения, эмиры содержали личную гвардию, которая в конце X в. состояла из русов ⁶⁸ .

В 987 г., после того как Маймун обратился к русам за более основательной помощью, у Дербента появились 18 русских кораблей. К тому моменту эмир уже потерпел поражение и был посажен раисами под стражу в каком-то правительственном здании в нижней, приморской, части Дербента (обычной резиденцией эмира была цитадель, откуда он легче мог поддерживать связь со своими горскими соседями и союзниками). Хроника сообщает, что русы освободили эмира из заключения, после чего он опять перебрался в цитадель ⁶⁹ , которую его противники уже принялись было разрушать. Для освобождения эмира понадобилась высадка воинов лишь с одного русского судна. Прочие же кораб-

⁶⁴ Тексты этих хроник см.: Минорский В. Ф. Ук. соч.; Minorsky V. Studies in Caucasian History. Lnd. 1953.

⁶⁵ Pапов О. М. Княжеские владения на Руси в X - первой половине XIII в. М. 1977, с. 37.

⁶⁶ Минорский В. Ф. Ук. соч., с. 68.

⁶⁷ Ибн Xаукаль. Ук. соч. Т. 2, с. 342.

⁶⁸ Минорский В. Ф. Ук. соч., с. 68 - 69.

⁶⁹ Там же, с. 68.

стр. 30

ли направились на юг по Каспию до области Маскат ⁷⁰ . Возможно, что там они действовали против врага дербентского эмира ширван-шаха, ибо затем русский флот продвинулся и дальше на юг ⁷¹ . Освобожденный русами эмир Дербента восстановил свою цитадель и закрепился там. Однако в 989 г. опять начались беспорядки, вызванные неким Мусой ат-Тузи, проповедником из Гиляна ⁷² , связанным с раисами. Явившись в Дербент, Муса ат-Тузи обвинил эмира Маймуна в нарушении норм корана (в частности в пристрастии к спиртным напиткам) и потребовал выдачи неверных - гвардейцев-русов, чтобы заставить их принять ислам или предать казни. Дербентская летопись не содержит подробностей, но из нее видно, что Маймун отказался выполнить требование своих врагов и в 990 г. вместе с русами ушел в Табасаран, соседнюю с Дербентом область.

Этот инцидент позволяет понять развитие взаимоотношений русов с народами Северного Кавказа. Уже в 945 г. русы находились в союзе с аланами и лезгинами; в 80-е годы кавказские князья обменивались с Русью посольствами ⁷³ . События 987 - 990 гг. в Дербенте показывают, что русы находились в союзных отношениях с его эмиром и горцами Дагестана. Можно говорить о большом влиянии Киевской Руси на Северном Кавказе уже в X веке.

Подводя некоторые итоги развития связей Киевской Руси с Востоком в X в., можно сказать, что характер, цели и направления этих связей определялись торговыми и политическими интересами стран Востока в Европе и, с другой стороны, Руси на Востоке. Изучение их нельзя отрывать от проблемы русско-византийских отношений. Вплоть до конца 60-х годов X в. имели большое значение взаимоотношения Руси с Хазарским каганатом. Их эволюция закономерно привела к установлению с 40-х годов X в. союзнических отношений Киева с рядом племенных и государственных объединений Северного Кавказа. Эти контакты получили дальнейшее развитие после крушения Хазарии под ударами войск Святослава. Вторая половина X в. - период крепнущего влияния Руси на Северном Кавказе, ее активного участия в событиях, происходивших в Закавказье, к которым так или иначе были причастны и Византийская империя и ряд государств Передней Азии. Формы политических отношений Киевской Руси со странами Востока определялись, с одной стороны, внутренними социально-экономическими процессами у восточных славян (возникновение федерации восточнославянских княжеств, затем сложение единого раннефеодального Киевского государства), с другой же стороны, эти формы зависели и от развития международных отношений в Европе, странах Передней и даже Средней Азии.

⁷⁰ Приморский район южнее Дербента. Название он получил от иранского племени массагетов (маскутов), поселившихся здесь в древности.

⁷¹ Дальнейшая судьба этой экспедиции неизвестна. Воины же, помогавшие Маймуну, согласно дербентской хронике, были перебиты затем сторонниками раисов.

⁷² Эта южноприкаспийская область приобщилась к исламу относительно поздно, но затем на протяжении всего средневековья была рассадником различного рода "ревнителей веры", чаще всего шиитского толка.

⁷³ Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб. 1870, с. 240.

Постоянный адрес данной публикации: