"Перед Украиной стояла тогда альтернатива - либо быть поглощенной панской Польшей и султанской Турцией, либо перейти под власть России... вторая перспектива была все - же наименьшим злом" (из постановления Жюри Правительственной комиссии по конкурсу на лучший учебник для 3-го и 4-го классов средней школы по истории СССР).

I

В середине XIV столетия Польша насильственно захватила Галицию. Около того же времени прочие украинские земли отошли к Литве, но сохранили феодальную автономию. Позже, в результате политики централизации, проводимой великими князьями литовскими, отдельное Киевское княжество в 1471 г. было уничтожено великим князем Казимиром Ягеллончиком. Последний был послушным орудием польско-католической партии Олесницких. Мероприятия великого князя литовского были направлены против крупных русских феодалов и были поддержаны средними и мелкими землевладельцами. Город Киев из столицы отдельного княжества превратился в один из великокняжеских городов. Однако права местных феодалов были подтверждены Казимиром. В 1569 г. все украинские земли, бывшие под властью Литвы, по Люблинской унии отошли к Польше. Литва соединилась с Польшей в одну Речь Посполитую. Литва сохранила свою политическую организацию, свой суд, администрацию, законы, право чеканки монеты, свое войско, отдельный государственный бюджет; она заняла в составе Речи Посполитой одинаковое с Польшей правовое положение. Украина же была лишена последних остатков политической самостоятельности.

После Люблинской унии польские магнаты и шляхта начали усиленно проникать на урядовые¹ посты на Украине. Процесс захвата политической власти на Украине польской шляхтой к началу 40-х годов XVII столетия был закончен: черниговским воеводой был польский магнат Калиновский, киевским воеводой - Тышкевич, подольским - Потоцкий, русским - Вишневецкий; киевским каштеляном был Збигнев Горайский; новгород-волынским старостой - Пясочинский, конотопским старостой - Сосновский, Чигиринским старостой - Конецпольский; подстаростой Чигиринским - Чаплинский и т. д. Даже в реестровом казацком войске командные посты с 1638 г. замещались польскими шляхтичами. Над войском стоял назначаемый польским правительством комиссар (Комаровский, потом - Шемберг). Все полковники также назначались польским правительством. Польские шляхтичи занимали часто даже посты сотни-

¹ Так назывались должности воевод, старост, каштелянов, войтов, бурмистров, "райц" и пр. в феодальной Литве и Речи Посполитой.

ков и есаулов казацкого войска¹ . При Поисковом комиссаре и полковниках был отряд специальной польской стражи в 650 человек.

Вслед за политическим порабощением и наряду с ним происходила и экономическая эксплуатация Украины магнатско-шляхетской Польшей. Благодатные украинские земли, десятки городов и сотни сел захватывались и нещадно эксплуатировались польскими магнатами. С конца XVI в. польское правительство объявило "пустошами" земли к югу от Белой Церкви и начало щедро наделять ими польских магнатов и шляхту. Эти земли в большей или меньшей мере были уже заселены украинскими крестьянами, выходцами из Волыни, Северной Киевщины, Галиции и других мест. Крестьяне собственными силами подняли целину диких полей. Эти земли вместе с населявшими их крестьянами отдавались польским правительством на поток и разграбление польским магнатам. Польские магнаты и шляхтичи быстро расхватали королевские староства. Они уничтожили крестьянскую общину и завели фольварочное хозяйство, основанное на крепостном труде. Крестьяне лишились своих земель, лугов и лесов. Они были посажены на отдельные земельные наделы-волоки, с которых отправляли индивидуально феодальные повинности. Часть крестьян была причислена к "тяглым", обязанным отбывать "панщину", а остальное крестьянское население платило своему феодалу денежный "чинш".

Польские паны сначала захватили правобережные украинские земли. С конца же XVI в. они стали расхищать и богатые черноземные степи Левобережной Украины, постепенно заселявшиеся беглецами из Правобережья.

Хищническое крепостническое хозяйство, которое на протяжении столетий велось на землях коренной Польши, Волыни и Галиции, истощало производительные силы и экономически обусловило наступление польских магнатов и шляхты на украинское Поднепровье и Побужье. В 40-х годах XVII столетия магнат Иеремия Вишневецкий владел городами Полтавой, Кременчугом, Лубнами и Ромнами и 39610 крестьянскими дворами. Тогда же Конецпольские, по свидетельству Боплана, владели в одном Брацлавском воеводстве 170 местечками и 740 селами. Польские паны выкачивали из Украины хлеб, мед, смолу, поташ в колоссальных количествах. В XVI в. и в первой половине XVII в. Польша была житницей Европы только потому, что она паразитировала на теле Украины.

Создавая многонациональную Речь Посполитую, польская шляхта стремилась поработить украинский народ, в частности путем национального подавления. Колонизация украинской шляхты происходила в широких размерах и довольно быстро. Польский язык и католическая религия к 40-м годам XVII столетия почти полностью вытеснили украинский язык и православную религию из дворцов и замков украинских феодалов, больших и малых. Украинская культура трактовалась как культура низшей расы, как "хлопская" культура. Украинский язык трактовался как "хлопский" язык, православная религия - как "хлопская" вера. Сам украинский народ рассматривался как народ рабов.

Польские и ополячившиеся паны силой навязывали закрепощенному крестьянству польский язык и католическую веру. Все чаще инвентаря и иные документы в урядах составлялись на польском языке и все реже - на украинском.

¹ Брацлавским воеводой в 40-х гг. XVII столетия был украинский православный магнат Кисель; черкасским полковником был и после сеймовой антиказацкой ординации 1638 г. казацкий старшина Барабаш. Но это были исключения, только подтверждавшие правило. О Киселе еще современники говорили, что у него русские кости обросли польским мясом. Барабаш в начале 1648 г. стоял во главе карательной экспедиции польского правительства, имевшей назначение подавить восстание украинских казаков и крестьян против польско-шляхетского гнета.

С 1596 г. польское правительство упорно насаждало на Украине и в Белоруссии церковную унию. Сейчас же после Брестского собора 1596 г. король Сигизмунд III объявил православную религию несуществующей в пределах Речи Посполитой. Гонения на православную церковь усилились; часть православных церквей и монастырей была принудительно закрыта, большая часть была передана униатскому духовенству. В Киеве были объявлены униатскими Софийский собор, Выдубицкий монастырь и многие другие церкви. В конце XVI в. королевский секретарь Броневский силой завладел церковным и епископским имением Филимичи на Волыни, луцкий староста установил особую подать за вход в соборную луцкую церковь. Акты насилия в отношении православной веры и верующих, совершавшиеся лицами высшей и средней администрации, быстро находили подражателей среди рядовой польской шляхты. Так, в первой половине XVII столетия особую подать за вход в православные церкви стали взимать многие польские помещики и их арендаторы. "Еретики-схизматики" фактически ставились вне закона. Король Сигизмунд III в окружном послании 1600 г. велел поступать с православными, противящимися унии, как с преступниками: гонения на православие были узаконены., Со времен унии во Львове запрещено было православным принимать участие в органах городского самоуправления; им запрещено было также торговать и записываться в ремесленные цехи. Свыше двадцати лет на Украине не было высшей православной иерархии. В 1620 г. она была восстановлена явочным порядком благодаря авторитету и военной силе казацкого гетмана Сагайдачного.

Польские либерально-буржуазные историки кичились "веротерпимостью" Речи Посполитой. Они ссылались на отсутствие до 1657 г. в польском сеймовом законодательстве прямых ограничений свободы православного культа и, бравировали тем, что с 1607 по 1647 г. польский сейм вынес десять постановлений, подтверждавших свободу православного богослужения.

Но самое обилие постановлений сейма "в защиту" православной религии в действительности свидетельствует о полнейшем неблагополучии в этой области. Инструкции сеймиковым послам от украинских воеводств на протяжении всей первой половины XVII в. содержат постоянные жалобы на преследования даже православных шляхтичей со стороны их польско-католических собратьев. Для Речи Посполитой в XVI и XVII вв. был особенно характерен отвратительный разрыв между фактическими отношениями и их внешней, юридической оболочкой.

Часты были и настоящие погромы украинского трудового населения со стороны польской шляхты и ее приспешников. В I томе "Памятников", изданных Киевской временной комиссией для разбора древних актов, мы находим протест против такого погрома, имевшего место в городе Луцке в 1634 году:

"И кто бы им только ни попадался, лишь бы то был русин, был ими без всякого сожаления избит и покалечен - саблями, палками и кирпичами - или точнее - камнями... До самых сумерек, проходя то там, то сям улицей, они били и секли всякого, кто им попадался, даже совсем невинного, лишь бы то был русин"¹ . Была разгромлена церковь и "братское" луцкое училище. Погром этот продолжался "do nedziel kilku" (несколько недель)² .

Известно, что в первой половине XVII столетия Украина в культурном отношении стояла выше Великороссии³ . Отдельные элементы тогдашней украинской культуры (например грамотность) были достоянием

¹ "Памятники, изданные временной комиссией для разбора древних актов". Т. I. Отд. I, стр. 212 - 215 Киев. 1845.

² Там же, стр. 218.

³ "История гражданской войны в СССР". Т. I, стр. 63. 1936.

широких народных масс¹ . Ясно, что политика польских громил в отношении украинских "братских" школ глубоко возмущала трудящиеся массы украинского народа. Точно так же глубоко " возмущали их церковная "уния" и погромы православных церквей.

II

Бесспорно, что и XVI и XVII века в истории Украины относятся к феодальному ее периоду. Но необходимо изучить, какая именно стадия феодализма приходится на указанные века. Было бы неправильно думать, что во второй половине XVI в. и особенно в первой половине XVII в. на Украине не было обмена, торговли и зачатков денежных отношений. В действительности одновременно существовали денежная рента, рента продуктовая и рента отработочная. Последняя была основным видом эксплуатации крестьян. Это обстоятельство в первую очередь свидетельствует о том, что польские паны изыскивали всяческие способы для усиления эксплуатации крестьян, к чему основным хозяйственным стимулом служил растущий вывоз украинского хлеба заграницу. "Заграницу шла значительная часть хлеба с барской запашки, шла также часть хлеба, получаемого панами ввиде продуктовой ренты. Кое-что попадало, как увидим ниже, и на внутренний рынок. Только известная часть панского хлеба потреблялась внутри фольварка.

Хозяйство крепостного крестьянина было натуральным. Но часть собственной продукции крестьянского двора систематически поступала на рынок. Почти везде на Украине крестьяне вынуждены были выплачивать в пользу пана и определенную денежную ренту. Уже одно это должно было стимулировать продажу крестьянами части своей продукции.

Развитое разделение труда между ремеслом и земледелием было второй по счету, но основной по значению причиной существования местных рынков. В городах и местечках тогдашней Украины жило немалое количество цеховых мастеров и подмастерьев. Были ремесленники и в селах² . Сравнительно далеко зашло отделение торговли от ремесла и земледелия. Развитое состояние местного рынка подтверждается также обилием ярмарок и еженедельных торгов в городах и местечках Украины того времени. В одной Подолии, только по сохранившимся и опубликованным документам, можно насчитать 52 годичных ярмарки и 22 еженедельных торга в 22 местечках. Любопытно, что часто местечки, уже пользовавшиеся правом на еженедельный торг, добивались увеличения количества торгов и ярмарок. Так, в местечке Дунаевцах с 1592 г. бывал один еженедельный торг и две ярмарки; с 1605 г. там были установлены еще две ярмарки. То же и в местечке Тлустом и других³ . Кроме местных рынков в первой половине XVII в. начал складываться и рынок центральный, можно сказать, всеукраинский. Стало возникать общественно-географическое разделение труда между различными областями Украины.

Многие волынские инвентари того времени обязывают крестьян доставлять пану ежегодно 1 - 2 подводы с волоки "до Буга альбо до

¹ См. приложения к XVI тому Соч. Ленина, стр. 689. Объяснение этого явления следует искать в первую очередь в том, что украинское крестьянство отстаивало свою свободу, ведя упорную борьбу против социального и национального порабощения, и долгое время часть украинского крестьянства (казачество) сохранила некоторую долю свободы. А кроме того в литовско-русском государстве на протяжении двухсот лет, до самой Люблинской унии, первенствующая роль принадлежала" именно русскому языку (белорусско-украинскому литературному диалекту) и русской культуре.

² "См. "Архив Югозападной России (ЮЗР)". Ч. 6 я. Т. I, стр. 539. 1876.

³ См. "Starozytnosc polska". T. II.

Львова"¹ . Крестьяне села Новоселок (Луцкого повета) жаловались, что, перевозя панский хлеб во Львов и продавая его там, они "яко то венд бывает, же не однаково на торгу ценят, мусили се продати, теды яко который наивысшую цену продал, так вси мусили платити" пану² . Ясно, что волынские паны направляли свой хлеб во Львов не для продажи заграницу, а для розничной продажи там, на месте.

Галиция, а также Волынь были местностями со старинным крепостным правом и с очень высокой ступенью эксплуатации крестьянства. Это обстоятельство и наличие развитой цеховой промышленности в Киеве и Львове послужили в первой половине XVII в. исходной точкой для развития общественно-географического разделения труда³ . Регулярные экономические связи между различными областями Украины только начали тогда устанавливаться. В этом отношении Украина, безусловно, стояла позади России. В последней в XVII в. существовало уже сравнительно развитое общественно-географическое разделение труда между земледельческим югом (Рязань, Воронеж, Курск) и промысловым центром и севером. В России это разделение труда истоками своими восходило к XV - XVI векам. На Украине оно в первой половине XVII столетия только начинало складываться.

Зарождавшийся торговый капитал в отдельных местностях вызывал уже разложение феодальных отношений, а в остальной и притом большей части страны приводил к консервированию феодализма, к усилению феодального гнета и к реставрации отработочной ренты. Однако последняя существовала наряду с рентами натуральной и денежной. Украина принадлежала к тем областям Речи Посполитой, где имело место резкое усиление феодального гнета. Некоторое развитие городов на Украине в первой половине XVII в. вместе с польским вывозом сельскохозяйственных продуктов обусловливало усиление феодально-крепостнической эксплуатации⁴ . Как дополнительный момент надо отметить, что немалую роль в этом отношении сыграла и непомерная любовь к роскоши со стороны Потоцких, Вишневецких, Оссолинских и иных польских магнатов. Эта любовь к роскоши, как и самая роскошь, вызывала, удивление среди правящих классов тогдашней Западной Европы.

III

В Галиции и на Волыни во второй половине XVI и первой половине XVII столетия барщина у помещичьих крестьян доходила до 4 - 6 дней в неделю. Во многих инвентарях первой половины XVII столетия о крестьянах говорится: "Ежедневно работать должны как зимой, так и летом"⁵ или: "Эти подданные должны с волоки ежедневно работать

¹ См.: 1) арендный лист на город Бердичев и села Быстрик и Жидовцы; 2) акт измерения Ружинского имения; 3) инвентарь села Богурина и др. - в "Архиве Югозападной России". Ч. 6-я. Т. I, стр. 371 - 376, 313 - 337, 481 - 486.

² См. "Архив ЮЗР". Ч. 6-я. Т. I, стр. 409 - 411.

³ Быть может, некоторую роль тут сыграло и сосредоточение в Галиции ряда стеклянных заводов (гут) вблизи Белза, Потылича, Любачева и Калуша.

⁴ Энгельс пишет в "Марке": "В XIV и XV столетиях (в Германии. - А. Б. ) быстро развились и разбогатели города. Особенно отличались своей художественной промышленностью и роскошью города в Южной Германии и по Рейну. Роскошная жизнь городских патрициев не давала покоя поместному юнкерству, питавшемуся грубой пищей, одетому в грубую одежду, обставленному неуклюжей мебелью. Но откуда взять эти прекрасные вещи? Разбой на большой дороге становился все опаснее и безуспешнее. Для покупки же нужны деньги. А их мог доставить только крестьянин. Отсюда - новый нажим на крестьян, увеличение оброков и барщины; возобновляется и все усиливается стремление превратить свободных крестьян в зависимых, зависимых - в крепостных". И дальше: "Капиталистический период оповестил на селе о своем пришествии в форме крупного сельскохозяйственного производства на основе барщинного труда крепостных крестьян" (К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Т. XV, стр. 641 - 642).

⁵ "Архив ЮЗР". Ч. 6-я. Т. I, стр. 483.

с лошадью и один день пешим образом"¹ . Гнали крестьян на панский фольварок и в праздники - вообще тогда, когда помещику или его арендатору это было хозяйственно выгодно или казалось таким.

В среднем Поднепровье и в части южного, т. е. на Украине, в тогдашнем тесном смысле слова, крестьяне "принуждены были работать три дня в неделю вместе со своими лошадьми в пользу своего владельца"² . В Поднепровье того времени трудно было еще магнатам и шляхте препятствовать крестьянским переходам: крестьяне в большинстве своем были там вооружены и вольнолюбивы и сами магнаты, шляхта и казацкая старшина зазывали крестьян на "слободы" и "льготы".

Были многочисленны и все возрастали в размере натуральные и денежные поборы с крестьян. Десятина от урожая, от скота, птицы, "восковое", "ставщизна", "сухомелыцина", подводная повинность вконец расстраивали хозяйство крепостного крестьянина³ . Магнаты и шляхтичи, а также арендаторы их имений облагали поборами каждый шаг личной жизни крестьянина, издевались над его человеческим достоинством, над его религией, языком и обычаями. Помещику принадлежало право жизни и смерти в отношении крестьян. У панских палаццо стояли виселицы для устрашения и наказания непослушных крестьян.

Сравнительный анализ инвентарей волынских имений, опубликованных в "Архиве Югозападной России", часть 6-я, т. 1 и в приложениях к этому тому, вскрывает тенденцию непрерывного роста крестьянской барщины. Если в XVI в. встречаются инвентари, требующие "роботы штоденной от полудня або по обеде"⁴ , то в первой половине XVII в. нередки такие инвентари, по которым крестьяне "должны ежедневно работать с лошадью и один день - пешим порядком", а "в жатву должны жать по двое с. волоки - в понедельник, среду и в пятницу, а во вторник, четверг и субботу - по одному"⁵ , т. е. по 9 - 10 рабочих дней в неделю с семьи. В 1585 г. крестьяне Житанского имения, во Владимирском повете, Волынского воеводства, должны были работать "в тыж день пять дней"⁶ . В инвентаре того же имения за 1664 г. сказано: "Повинность подданных - барщины 3 дня, летом в течение 3-х дней по 2, а остальные дни по одному"⁷ , т. е. летом также по 9 рабочих дней с семьи в неделю.

Денежные и натуральные повинности очень разнились по разным имениям. Поэтому тут труднее уловить линию роста эксплуатации. О натуральных и денежных повинностях мы имеем такие сравнительные данные. Во второй половине XVI в.: "с каждого дворища по 4 мацы овса, грошей по шести, кур по трое, по возу сена"⁸ или "в рок по полкопы грошей, по осми мац овса, по двое кур давать повинни"⁹ ; в первой половине XVII в.: "подачки два злотых и три гроша - чиншу, кроме того сто грибов, две корзины кошенили, двадцать яиц, полмацы хмеля, одного гуся, два каплуна и прядива с волоки 12 повесем"¹⁰ или "чиншу один злот, два корца овса владимирской меры, два каплуна, полкопы яиц"¹¹ .

Инвентарь Житанского имения за 1585 г. предусматривает такие повинности: "С кождого полуланку по 20 грошей литовских, сторожевых грошей по 2 гроши, ореховых - по 2 гроши, циншу овсяного с каждого полуланку по три мацы овса и кур по трое". Инвентарь за 1664 г. преду-

¹ "Архив ЮЗР". Ч. 6-я. Т. I, стр. 479.

² Боплан "Описание Украины", стр. 7. 1901.

³ Там же.

⁴ "Архив ЮЗР". Ч. 6-я. Т. I, стр. 110.

⁵ Там же, стр. 483.

⁶ Там же, стр. 148 - 149.

⁷ Там же, приложение.

⁸ Там же, стр. 108 - 109.

⁹ Там же, стр. 115 - 116.

¹⁰ Там же, приложение, стр. 8 - 9.

¹¹ Там же, стр. 490.

сматривает "данины овса три четверти, денег 7,5 грошей" или "овса полтора корца, 15 грошей".

Рост эксплуатации закрепощенного крестьянства на Украине происходил в форме внедрения водочной системы хозяйства в магнатско-шляхетские имения. В той же форме в основном происходил и процесс закрепощения ранее полусвободных слоев крестьянства. "Льготные годы", объявленные было помещиками для крестьян-колонистов, истекали к 30 - 40-м годам XVII столетия. Аппетит к эксплуатации крестьян, разжигаемый долголетним нетерпеливым ожиданием, мог быть удовлетворяем в полной мере. Имея целые феодальные армии вооруженной челяди, магнаты силой захватывали земли, освоенные и культивированные крестьянами и казаками, и силой же закрепощали последних. Твердое проведение с конца 30-х годов XVII в. шеститысячного казацкого реестра политически и юридически ставило всю остальную массу казачества в положение, при котором каждый сильный мира феодального волен был превращать ее в своих подданных.

Экономическая эксплуатация и политический гнет, испытывавшиеся украинским крестьянством, осложнялись, как мы видели, гнетом национальным и религиозным.

Коренной классовый интерес украинского крестьянства заключался в уничтожении феодально-крепостнического строя. Путь к уничтожению этого строя шел только через освобождение Украины из-под власти шляхетской Польши.

IV

Феодальная экспансия польских магнатов и шляхты задевала также интересы украинской шляхты, казацкой старшины и реестрового казачества. Казацкая старшина и реестровое казачество фактически пользовались землей на праве феодальной собственности, в громадном большинстве случаев не имея привилеев на свои земли и время от времени добиваясь признания права собственности на земли за запорожским войском in corpore. Их право собственности на землю восходило к заимке земель их предками и сравнительно слабо поддерживалось их пребыванием в реестре. По польским и литовским законам шляхтичем мог называться и соответствующими правами мог пользоваться только тот, кто происходил от "благородных" родителей и притом жил по-шляхетски, т. е. не занимался торговлей и ремеслом. Шляхетство приобреталось также путем пожалования королем с утверждения сейма. До самой войны 1648 г. огромное большинство казацкой старшины не было нобилитировано. Будучи в силу экономических отношений фактически помещиками, громадное большинство казацкой старшины тем не менее третировалось польской шляхтой как "хлопы". Весьма часты бывали случаи захвата польскими магнатами и шляхтичами старшинских и казацких земель. Сеймовая ординация 1638 г. поставила казацкую старшину и реестровых казаков в подчиненное положение к полковникам и урядникам из польской шляхты.

Коренной классовый интерес украинской казацкой старшины, мелкой шляхты и реестрового казачества заключался в укреплении их экономических и политических позиций в среде шляхетского сословия и в ограничении магнатского своеволия. Путь к этому шел через частичную ломку установившихся в Речи Посполитой порядков, через использование в классово-дворянских целях борьбы украинского народа против его вековых угнетателей.

Во второй половине XVI столетия усилилось наступление польского магнатства и шляхты также и на украинские города. Уже в 1496 г. шляхта добилась исключительного права на владение землей за чертой города. А в 1538 г. она заставила мещан продать ей их имения вне городов. Сейм

1565 г. запретил мещанам вывозить товары заграницу и позволил иностранным купцам беспошлинно привозить товары в Польшу. Тот же сейм отдал внутреннюю администрацию городов под надзор воевод. Воеводам было предоставлено право бороться с недобросовестным повышением цен в городах, вплоть до установления такс. Польскими законами предусматривалось получение польскими купцами не больше 7% прибыли, иностранными - 5%, купцами-евреями - 3%. Со времени Радомской конституции 1505 г. ("Nihil novi") города в Польше были лишены права посылать своих послов на сейм.

Все эти ограничения упали на голову украинского городского населения сразу с момента Люблинской унии. С унии же начался и процесс овладения польской шляхтой войтовскими урядами. В королевских городах усиленно и неуклонно происходило подчинение мещан юрисдикции королевских старост - польских магнатов и шляхтичей. Многие города, бывшие раньше на магдебургском праве, именно в конце XVI в. и в первой половине XVII в. попали в зависимость от отдельных польских магнатов. Нужды нет, что на руках у патрициата того или иного города имелись недавние королевские привилеи на магдебургское право и прочие вольности. Королевская канцелярия без всяких стеснений выдавала на тот же город новые привилеи магнату. Коллизия между двумя различными привилеями всегда разрешалась королевским судом и самим королем в пользу магнатов¹ .

Непрерывно росли повинности городов, находившихся в зависимости от магнатов. В королевских же городах лучшие бенефиции захватывали воеводы и старосты² .

Ухудшение положения мещан на Украине вызвало ряд городских восстаний: Белая Церковь - 1588 - 1590 гг., Корсунь - 1605 г., Брацлав - 1587 и 1593 - 1595 гг., Остер - 1602 и 1614 годы³ . Тяжесть возросших магнатских и королевских повинностей городская верхушка стремилась переложить на плечи городских низов.

Религиозный и национальный гнет крепко задевал интересы и городского населения Украины.

К середине XVII в. городской патрициат как в коренной Польше, так и на Украине не успел превратиться в класс буржуазии. Промышленность в Речи Посполитой находилась еще на уровне цехового ремесла и работала главным образом на местный рынок. Ни централизованной, ни даже децентрализованной мануфактуры на Украине тогда еще не было. Противоположность классовых интересов феодальной шляхты и городского патрициата в Речи Посполитой не достигла еще той степени непримиримости, которая характерна для мануфактурного периода в развитии капитализма. "Городской патрициат имел достаточно экономических возможностей для эксплуатации городских низов и для наживы в качестве скупщиков шляхетского хлеба, арендаторов имений и торговых посредников.

Городские ремесленники и цеховые мастера - городское бюргерство - работали главным образом на старостинский и панский дворы и на жолнерство. Они также были экономически связаны с господствующим феодальным строем.

Городские низы, распыленные, темные и забитые, шли еще в общем и целом на поводу у патрициата и бюргерства. Массовые вспышки восстаний низов имели место на Украине лишь во время самой войны 1648 - 1654 гг., например восстание Полегенького в Киеве.

Классовый интерес верхушки и средних слоев городского насе-

¹ "Архив ЮЗР". Ч. 8-я. Т. V, стр. 280, 302, 303.

² Там же, стр. 280, 302, 303, 284, 343 и др.

³ Там же, стр. 280, 284, 293, 302 343, 344, 435 - 436.

ления Украины в первой половине XVII в. заключался только в частичной ломке польско-шляхетских порядков: в устранении национальных и религиозных преследований, в устранении магнатского можновладства и вопиющих насилий в отношении городов и т. п.

V

В истории украинского народа первая половина XVII в. была одним из тех изредка встречающихся периодов, когда различные интересы различных классов сходятся на известных, ограниченных задачах¹ . Общая задача украинского народа: крестьянства и городских низов, реестрового казачества, казацкой старшины и мелкой шлихты, средних слоев и верхушки городского населения - заключалась в том, чтобы сломать хребет магнатско-шляхетской Польше и освободить Украину из-под ее власти. Освободительная борьба против магнатско-шляхетской Польши была борьбой общенародной. Такой она и должна была оставаться на первом своем этапе. Однако в то время, как украинское крестьянство, реестровое казачество, городское население (мещанство) и низшее духовенство последовательно стремились к освобождению Украины от власти магнатско-шляхетской Польши, казацкая старшина, украинская шляхта и высшее духовенство проявляли колебания. Они хотели использовать украинское крестьянство, чтобы ослабить магнатско-шляхетскую Польшу и добиться подтверждения своих прав и преимуществ. "С прогрессом революции изменяется соотношение классов в революции. Всякий действительный прогресс революции есть вовлечение в движение более широких масс, - следовательно, большая сознательность классовых интересов, - следовательно, большая определенность политических, партийных группировок и более точная обрисовка классовой физиономии разных партий, - следовательно, все большая замена общих, абстрактных, неясных и смутных в своей абстрактности политических и экономических требований конкретными, точно определенными различными требованиями различных классов"² . На следующем этапе борьбы выступили на первое место антифеодальные устремления украинского крестьянства, его борьба против феодализма, тогда как казацкая старшина и украинское шляхетство, испугавшись противофеодальных стремлений украинского крестьянства и его ненависти к польскому панству, пытались путем соглашения с Польшей остановить дальнейший рост крестьянской борьбы. На этом этапе обострилась классовая борьба крестьянства, казацкой "сиромы" (голытьбы) и городских низов против эксплуататорских классов украинского народа.

Следует со всей решительностью подчеркнуть, что основной движущей силой в освободительной борьбе украинского народа против шляхетско-магнатской Польши было украинское крестьянство. Первоначальная повстанческая армия Хмельницкого, по свидетельству Адама Киселя, состояла "из простых холопов" и "тысечи или мало що болш своевольников казаков черкасцев"³ . Коронный гетман Н. Потоцкий в течение февраля - апреля 1648 г. видел свою главную задачу в том, чтобы не дать крестьянам-мятежникам присоединяться к Хмельницкому⁴."После майских битв 1648 г. армия Хмельницкого, имея своим ядром 6 реестровых казацких полков и несколько тысяч мелкой шляхты, в массе состояла из показачившихся "хлопов". В 1648 г. и в первой половине 1649 г. показачилось почти все крестьянство Киевского вое-

¹ Ленин. Соч. Т. XI, стр. 204.

² Там же, стр. 204 - 205.

³ "Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России". Т. III, стр. 166 - 167, 184 - 185. СПБ. 1862.

⁴ "Памятники". Т. I. Отд. II, стр. 6 - 16.

водства. На Волыни показачилось население 78 сел. Это только согласно сохранившимся и опубликованным документам. Кроме массы отдельных вооруженных отрядов, военная роль которых, как увидим ниже, была огромна, крестьянство Волыни и Киевщины сорганизовало два, так сказать, регулярных полка: Звягельский и Паволочский, - которые вошли в армию Хмельницкого как отдельные военные единицы¹ .

Московский дьяк Кунаков, побывавший с дипломатической миссией в Речи Посполитой и давший обстоятельные сведения царю о "черкасской войне", писал в начале 1649 г.: "А к Богдану Хмельницкому собралися в полки многие люди своеволные и пашенные мужики, побив панов своих в их маетностях"² .

Основной причиной военных успехов Хмельницкого было именно то, что польские военачальники вынуждены бывали выделять свои силы для борьбы с десятками вооруженных крестьянских отрядов, возникших по всей стране, то, что польская армия всегда дрожала за свой тыл. Накануне пилявецкой битвы один из триумвиров польской армии, Остророг, писал коронному подканцлеру: "Очень беспокоит нас то обстоятельство, что хотя неприятель чует наше войско, преследующее его, однако у нас в тылу много оказывается мятежников: на Волыни собралось их очень много, также в Подолии около Яворова и на Руси уже около Трембовля. Потому нужно было отделить одну часть нашего войска и послать на Волынь более 1000 человек и столько же назад к Трембовлю"³ .

Жители Львова писали королевичу Карлу в сентябре 1648 г.: "Уже повстанцы русские, овладев всей Украиной скорее благодаря измене хлопской, чем благодаря штурму и силе неприятельским..."⁴ . Кисель многократно называл войну с Хмельницким "Servile bellum" ("Война рабов"). Он писал: "Рабы теперь господствуют над нами, безумная "чернь" открывает города, замки". И это у него вовсе не очередной цветок латинско-схоластического красноречия: в тех же письмах он вполне реалистически жалуется на то, что немногочисленной знати приходится противостоять множеству "черни"⁵ .

Все дипломатическое искусство Оссолинского и Киселя было сконцентрировано на том, чтобы убедить Хмельницкого распустить "чернь", "чтобы он отступился от "черни", хлопы чтоб пахали, а казаки воевали"⁶ . Уже современники-магнаты видели в крестьянстве главную движущую силу в борьбе украинского народа против Речи Посполитой.

Богдан Хмельницкий также понимал огромную роль крестьянства в борьбе. Об этом, между прочим, свидетельствуют его слова, записанные Мясковским: "Чернь.., то правая наша рука... Кабы вы, снесши хлопство, на казаков не ударили..."⁷ .

Уже после поражения казацко-крестьянских войск под Берестечком львовский подкоморий Мясковский жаловался королю, что "чернь" даже при виде огромного, только что победившего польского войска не думала просить милосердия. Она встречала поляков тысячами проклятий и рекомендовала им не утомлять коней, дабы они имели на чем уходить к Кракову⁸ .

Чрезвычайно характерны неоднократные жалобы польских командующих на то, что "очень трудно достать шпиона между этой Русью.

¹ "Архив ЮЗР". Ч. 3-я. Т. IV, 1914.

² Акты ЮЗР". Ч. 3-я, N 243.

³ "Памятники". Т. I. Отд. II, стр. 288 - 289.

⁴ Там же, стр. 270.

⁵ Там же, стр. 27 - 42.

⁶ См. письма Оссолинского к Киселю, Киселя к Хмельницкому. "Архив ЮЗР". Ч. 3-я. Т. IV, и дневник Мясковского в "Памятниках". Т. I. Отд. II, стр. 330 и др.

⁷ "Памятники". Т. I. Отд. II, стр. 333.

⁸ "Памятники". Т. II. Отд. III, стр. 109.

Все изменники; а ежели добудут языка, то хоть их жги, правды не скажут"¹ . Эти жалобы свидетельствуют о высоком морально-политическом уровне восставших, свойственном, по свидетельству Энгельса, революционной борьбе именно угнетенных классов. Надо ли добавить, что именно вследствие своей классовой непримиримости по отношению к шляхте крестьянство было основной движущей силой борьбы? Казацкая старшина, реестровое казачество, мелкая шляхта, городской патрициат и бюргерство могли идти на компромисс с польской шляхтой и магнатами и, как показал ход борьбы в 1648 - 1654 гг., пробовали идти на такие компромиссы. Крестьянство же объективно не могло идти на компромисс с польским феодализмом и фактически не пошло.

Освободительная война украинского народа против магнатско-шляхетской Польши была безусловно прогрессивной борьбой. Это была борьба зарождающейся украинской нации, в первую очередь крестьянства, против реакционнейшего феодализма. Известно, что Польша XVII - XVIII столетий "упорно сохраняла нерушимым феодальный строй общества, в то время как все ее соседи прогрессировали, формировали буржуазию, развили торговлю и промышленность и создали большие города"² . "Безграничные права польской шляхты подавляли в зародыше хозяйственную и всякую иную инициативу городского сословия. Освободительная борьба украинского народа подрывала мощь польского феодализма.

Борьба украинского народа против Польши была прогрессивной еще и потому, что это была, между прочим, борьба против католической церкви и иезуитов, худших носителей феодальной реакции в средневековой Европе, служивших в интересах польских панов целям классового и национального угнетения украинского народа. Одновременно это была борьба против мертвящей латыни и иезуитской схоластики, против официального тезиса о том, что развитие культуры и науки возможно только на латинском или греческом языках; борьба шла за некоторую долю религиозного свободомыслия и за пользование языком (церковно-славянским), более близким народным массам.

VI

Пребывание Украины в составе Речи Посполитой было наибольшим злом и в отношении перспектив экономического развития, а также ив области политической и культурной жизни. Дворянская охлократия и магнатское своеволие крепко въелись в государственный организм Речи Посполитой. Беспошлинный ввоз товаров из-за границы и иные ограничительные меры, диктовавшиеся интересами шляхты³ , не давали промышленности выхода за узкие рамки мелкого цехового ремесла. Все это тормозило хозяйственное развитие и украинских земель: При существовавших общественно-политических отношениях вывоз украинского хлеба заграницу стимулировал хищническую эксплуатацию производительных сил сельского хозяйства Украины.

Децентрализация государственной жизни Польши была из ряда вой выходящей. Можно уверенно сказать, что в истории ей нет примера. Классическая страна с длительной феодальной децентрализацией - Германия XVI - XVIII вв. - знала фактическую независимость князей от императора, но рыцарство в ней было и фактически и юридически подчинено князьям⁴ . Иное положение было в Польше. С XVI в., по словам

¹ "Памятники". Т. I. Отд. II, стр. 439, 443.

² Ф. Энгельс "Какое дело рабочему классу до Польши?" К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XIII. Ч. 1-я, стр. 159 (разрядка моя. - А. Б. ).

³ См. выше, стр. 94.

⁴ Подчиненность рыцарства князьям в Германии особенно усилилась и окончательно утвердилась после поражения рыцарского восстания во главе с Францем фон Зикингеном в 1525 году.

буржуазного историка Павинского, Польша представляла собою "союзное государство". Она состояла из 70 мелких государств-областей, во главе которых юридически стояли сеймики, фактически - магнаты. Магнат-можновладелец только номинально - и то не всегда - признавал авторитет короля и сейма. И не случайно современники называли польских магнатов "королевятами". Но кроме того в Польше существовало еще пресловутое "либерум вето". Сначала каждое сеймиковое представительство, а потом и каждый посол в отдельности мог выкриком "Nie pozwalam!" сорвать всю работу сейма. 4 не только дальнейшую работу: "me pozwalam", относившееся к одному законопроекту, делало недействительной и всю предшествовавшую работу данного сейма, потому что все решения сейма должны были составлять как бы один закон. Каждый посол обладал также правом приостанавливать сеймовое заседание на неопределенное время - так называемое право sisto activitatem. Это право было средством неопределенно длительной и эффективной обструкции. А с 1666 г. "либерум вето" распространилось и на воеводские сеймики. Любой шляхтич через "либерум вето" на сеймике мог приостановить действие любого общегосударственного закона. Польская конституция знала также принцип "de non praestanda obedientia". Каждому шляхтичу предоставлялось право не подчиняться распоряжению центрального правительства. Для этого стоило ему только заявить, что данное распоряжение "нарушает права и вольности шляхты". Больше того, закон признавал за шляхтой право рокоша и конфедерации, т. е. вооруженного сопротивления центральной власти по усмотрению той или иной группы шляхты. Феодальные раздоры и войны являлись нормой государственного бытия Речи Посполитой.

Известно, что указанные "шляхетские права" использовали в своих интересах как отдельные магнаты, так и иностранные государства. За период времени с 1652 по 1764 г. при помощи "либерум вето" было сорвано 48 сеймов из 55.

Авторитет королевской власти был ничтожен. Широко известны величайшие унижения, которые пришлось претерпеть Владиславу IV, когда он пытался организовать крестовый поход против Турции.

Политическая централизация есть могущественнейшее средство быстрого развития всякой страны (Маркс)¹ . Благодаря же беспримерной политической децентрализованности и анархии Речь Посполитая в XVII - XVIII вв. гнила на корню. Характерен отзыв буржуазного историка об этом периоде истории Польши: "В период времени от смерти Сигизмунда II Августа (1572) до смерти Августа III (1763) в Польше не замечалось государственного и общественного творчества. Анархия государственная, общественная и моральная - отличительный признак внутренней жизни Польши за этот период² .

Классики марксизма-ленинизма усматривали причину блеска Польши в XV - XVI вв. в унии ее с Литвой. К середине XVII в. в этой унии наметилась глубочайшая трещина. Агенты Москвы в 1648 и 1649 гг. неоднократно доносили: "Про черкасскую де войну у корунных панов рад с литовскими паны рады рознь была большая и до сабель меж себя порывались"³ . В течение двух лет войны, когда Речь Посполитая терпела небывалые до того поражения, когда вместе с "врагом внутренним" крымская орда сделала глубокое вторжение в страну⁴ , Литва соблюдала полнейший нейтралитет.

Чудовищным анекдотом представляется следующий эпизод на заседании польского сената в июне 1649 года. Хотя король и сенаторы уже

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. VI, стр. 370.

² Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. XXIV. "Польша".

³ "Акты ЮЗР". Т. III, стр. 292, 399.

⁴ Кисель писал тогда, что враг проникал in viscera requi.

к началу заседания имели категорическое донесение от комиссаров во главе с Киселем, что неминуемо продолжение войны на Украине, тем не менее сенат, обсуждая вопрос о созыве поголовного ополчения, вынес следующее постановление: "По причине разногласия суждений по этому предмету отложить это на будущее время. (Его милость король) обещал просить господа бога, чтобы все было к лучшему для Речи Посполитой"¹ . На протяжении трех лет посполитое рушенье не созывалось. В годы наибольшей опасности для польского государства шляхта и магнаты ссылались в оправдание саботажа созыва посполитого рушенья на закон sine belli divisone (без разделения войны). Этот закон "толковался" так: кроме войны с Хмельницким и татарами Польше грозит нападение и с югозапада - со стороны венгерского короля Ракочи. Война будет разделена... король не имеет права созывать посполитое рушенье! Лишь 5 июня 1649 г. сенат истолковал закон sine billi divisione в том смысле, что все воеводства должны одновременно стать под ружье. Но посполитое рушенье и после этого было впервые созвано лишь в 1651 году.

Процесс морально-политического вырождения польской шляхты зашел к 40-м годам XVII столетия так далеко, что никто из руководящих ее представителей не хотел подчинить личный интерес интересам общеклассовым.

На фоне сплошной бездарности польских военачальников того времени выгодно выделялся своими военными талантами Иеремия Вишневецкий. К тому же он был популярен среди рыцарства. В период бескоролевья, после смерти Владислава IV, он поддерживал кандидатуру королевича Карла. Ян-Казимир, став королем, сейчас же отстранил Вишневецкого от региментарства. Впоследствии Иеремия Вишневецкий был поднят на щит польскими буржуазно-либеральными и фашистскими историками. Его выставляли и выставляют как горячего патриота. На самом деле и Вишневецкий был своевольный и гордый феодал, выше всего ставящий свое личное благополучие и самолюбие. В разгар казацко-татарского наступления в 1648 г. он собрал громадные суммы денег у львовских и замостянских горожан на организацию обороны. Всю собранную им сумму денег он обратил в свою пользу, предоставив и Львов и Замостье их собственным силам. Обиженный отнятием региментарства, он говорил на сейме в 1649 г.: "Я наготовлю вам, всей Речи Посполитой, пива горьше Хмельницкого". Впрочем, и военный его талант значительно переоценен. В июле 1648 г. был у него под Полонным бой с Кривоносом. Вишневецкий "черкас побил многих", но от Полонного вынужден был уйти. В 1649 г. между Збаражем и Зборовым Вишневецкий потерпел поражение в бою с Кричевским² .

Трусость, которая обуяла польскую шляхту под Пилявцами, вошла в самой Польше в поговорку. Но это был далеко не единственный случай проявления польской шляхтой трусости. Еще задолго до пилявецкой битвы Кисель писал Оссолинскому: "Не видно ни стремительности в стягивании войска, ни силы тех, которым поручено высшее руководство. Есть только такой страх, что неприятель не только берет верх, видя, что никто не хочет наступать, а все обращаются в бегство..."

В боях под Збаражем в июле - августе 1649 г. польская шляхта вела себя не лучше. Кунаков об этих боях доносил в Москву: "Панские дети и знатная шляхта и короля видев, и его королевские слова слыша, на бой против казаков и против татар никто не поехал и хоронились в возы свои, а иные под возы, в попоны завиваяся. И король де, ходя пеш, тех панят и шляхту из возов и из-под возов порол на бой палашем"³ .

¹ "Памятники". Т. I. Отд. II, стр. 432.

² "Акты ЮЗР". Т. III, стр. 242 и др.

³ "Акты ЮЗР", Т. III, N 243.

Дезертирство из польской армии принимало массовые размеры. Дезертировали жолнеры, дезертировали и хоругвенные товарищи-рыцари¹ . Упадок дисциплины был так велик, что многие отряды жолнеров, вместо того чтобы отправляться в бой, "учали свои места разорять" (Кунаков). В другом месте Кунаков говорит, что мещане польских городов "в сетовании в большом, что разорены от жолнерей паче черкас". Станислав Освецим так описывает в дневнике своем последний день боев между Калиновским и Богуном за Винницу в начале мая 1651 г.: "В нашем (т. е. польском. - А. Б. ) войске произошло страшное замешательство... хотя Буг уже тронулся и казаки не могли переправиться на нашу сторону. Обозная челядь бросила возы и лошадей; примеру их последовали и товарищи из разных хоругвей. Между тем другие, увидев, что возы оставлены без присмотра, бросились к ним и свои стали грабить своих. Дело вышло очень похоже на пилявецкую битву"² .

После победы под Берестечком в 1651 г. король просил посполитое рушенье оставаться еще хотя бы неделю под ружьем. Но "посполитого де рушенья воинские люди и дву ден в обозе не стояли. Все разъехались и без королевского повеления по домам"³ . Этот факт был, конечно, одной из причин того, что Польша не смогла закрепить плоды своей победы под Берестечком. Во все время войны 1648 - 1654 гг. в среде польского высшего командования не было единодушия. В донесениях и письмах с поля битв не раз повторяются фразы: "Комиссаров сила, толку мало", или: "Каждый заботится о себе". Естественный результат политической анархии.

Параллельно с политическим разложением польской шляхты шло и морально-бытовое разложение. Корунный референдарь Мартин Старчевский в 1648 г. возражал против кандидатур Яна-Казимира и Карла на польский престол. Он утверждал, что они как "посвецоные иезуиты" только "през право и каноны" могут претендовать на трон. Но Ян-Казимир "подарками Старчевского унял и ныне имеет его король у себя в любви"⁴ . В конце 1648 г. и начале 1649 г. пилявецкое серебро продавалось в Киеве очень дешево. Польские королевские комиссары Мясковский и другие, приехавшие к Хмельницкому для переговоров, пытались скупать это серебро. Но казаки и крестьяне категорически отказались продавать его им. В Переяславе послы пытались заняться скупкой лошадей, упавших в цене по случаю дороговизны кормов. 1648 - 1654 годы были временем разгула, самых невероятных суеверий и падения нравственности среди высшего общества Польши⁵ .

Как яркий прожектор, освещает историю Польши и историю России следующий отрывок из письма Энгельса к Марксу от 23 мая 1851 г.: "Чем больше я размышляю об истории, тем яснее мне становится, что поляки - une nation foutue⁶ , которая нужна, как средство, лишь до того момента, пока сама Россия не будет вовлечена в аграрную революцию. С этого момента существование Польши не имеет абсолютно никакого raison d'etre. Поляки никогда не совершали в истории ничего иного, кроме храбрых драчливых глупостей. Нельзя указать ни одного момента, когда Польша, даже по сравнению с Россией, играла бы прогрессивную роль или вообще совершила что-либо, имеющее историческое значение. Напротив, Россия действительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку. Несмотря на всю свою мерзость и славянскую грязь,

¹ "Памятники". Т. I. Отд. II, стр. 292, 437, 445, 453 и др.

² "Киевская старина" за февраль 1882 года.

³ "Акты ЮЗР". Т. III, стр. 471.

⁴ Там же, стр. 285.

⁵ Ефименко "История украинского народа". Ч. 2-я, стр. 230 - 231.

⁶ Разложившаяся нация.

господство России играет цивилизующую, роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар; и Россия восприняла гораздо больше элементов просвещения и в особенности элементов промышленности, чем вся, по самой природе своей барски-ленивая, Польша"¹ .

Оставаясь в составе Польши, Украина была бы осуждена на века экономической, политической и культурной отсталости. Специфически-польский феодализм высосал бы последние соки из украинского крестьянства и окончательно разрушил бы производительные силы страны.

VII

В середине XVII в. Украине грозила также опасность быть поглощенной султанской Турцией. Вассал Турции крымский хан в 1648 - 1654 гг. почти непрерывно опустошал украинские земли. В 1649 г. на Украину приходили полчища янычар и армия силистрийского паши. Турция неоднократно вела переговоры и о формальном подданстве Украины султану.

XVII век в истории Турции - начало ясно наметившегося упадка. В 1571 г. турецкий флот потерпел страшное поражение от Хуана Австрийского при Лепанто. В XVII же веке такие поражения были уже достаточно часты. Для одной первой половины XVII в. достаточно упомянуть разгром турок при Хотине в 1621 году. Ореол непобедимости, когда-то окружавший в Западной Европе имя Турции, безвозвратно исчез. А в 1699 г. Турция была вынуждена подписать карловицкий мир, который буржуазные историки справедливо называют первым разделом Турции: южная и средняя Греция отошла к Венеции, Венгрия - к Австрии, правобережная Украина - к Польше. Уже в XVII в. Турция становилась бессильным государством, "больным человеком". Буржуазные историки прямо называют период от 1614 до 1787 г. в истории Турции периодом разложения Османской империи² . А вот что пишет Маркс по этому вопросу: "Нет абсолютно никаких оснований считать, что упадок Турции был вызван тем, что Собесский в свое время (в 1683 г. - А. Б. ) оказал помощь австрийской столице. Исследования Гаммера неопровержимо доказали, что организация Турецкой империи уже находилась в то время в процессе разложения и что эпоха быстрого упадка оттоманского могущества и величия началась еще ранее" (разрядка моя. - А. Б. )³ .

В основе этого превращения-Турции в третьестепенное государство лежали глубокие экономические и политические причины. В предшествовавший XVII веку период расцвета Турция не сумела развить своей собственной промышленности. Она была только торговой посредницей между Востоком и Западом. Основной причиной ослабления и политического упадка Турции был кризис крестьянского хозяйства, вызванный чрезмерной крепостнической эксплуатацией. Несмотря на азиатскую деспотичность государственного строя Турция XVII в. все же не была централизованным государством. Крымские татары, Молдавия и Валахия, Египет, Сирия, Месопотамия и другие окраины Османской империи только номинально зависели от султана. "Отдельные турецкие провинции почти не были связаны между собой экономически. Отсутствовала также племенная и культурная связь между ними. Слабы были и политические связи. При всем восточном низкопоклонстве по отношению к султану каждый паша фактически вел себя как полунезависимый сатрап. XVII век был в Турции кроме того веком дворцовых переворотов, совершае-

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXI, стр. 210 - 211.

² Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. XXX. "Турция"; Энциклопедический словарь Граната. Т. 41-X. "Турция"

³ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. X, стр. 61.

мых янычарами и улемой. Страной правили необузданные преторианцы - янычары.

Паши и иные чиновники феодальной Турции того времени бесконтрольно облагали трудящееся население разорительными поборами. Процветали вымогательство и взяточничество. Продажность турецкого правосудия была широко известна и за пределами Турции. Те времена, когда европейские государственные деятели с восторгом говорили о "правде турецкой" (Пересветов в своих "эпистолах" к Ивану IV Грозному в 1548 - 1549 гг.), канули в вечность.

Известно, что в 1521 г. султан Селим I поставил в Диване вопрос о Поголовном истреблении христиан в Оттоманской империи. Тогда этот план был отвергнут за его неудобоисполнимостью. Но с начала XVII в. резня христиан стала как бы нормой государственно-политической жизни Турции. В течение XVII - XIX вв. греки, сербы, болгары, армяне подвергались систематическим кровопусканиям - погромам.

Подчинение Турции не принесло бы Украине преимуществ, какие дает централизованное государство. От Турции того времени украинский народ мог получить только частые погромы и изнеженных и развратных правителей, которые высасывали бы соки из населения нерегламентированными поборами и взяточничеством.

Подданство Турции на деле означало бы подданство Крыму - вассалу Порты - благодаря географической отдаленности Украины от коренной Турции, фактической независимости крымского хана от турецкого султана, географической близости Крыма и давней заинтересованности его в грабеже Украины. Подданство Крыму принесло бы неисчислимые бедствия украинскому народу на протяжении десятилетий. Крымское пиратское государство, этот Алжир Юговосточной Европы, систематически уводило в качестве ясыра десятки тысяч украинских селям и селянок. Даже в роли союзников против Польши крымские татары в течение 1648 - 1653 гг. опустошили сотни сел и десятки местечек Украины. Кунаков доносил в Москву в конце 1649 г.: "И назад де идучи те крымские татаровья взяли взятьем литовских городов с 30 и тех га-родов в уездах уездных людей всех побили и в полон поймали". В другом месте он писал: "Да и белорусцев де и черкас многих поймали ж и ведут в Крым полону бесчисленно". В дошедших до нас памятниках имеется много указаний, свидетельствующих о том, что татары обращали в ясыр даже казаков, с которыми вместе воевали или должны были воевать против поляков. "А татаровя де, государь, стоят от казачих полков от Пилевки верстах в десяти своими полки и те де татаровя украдкою их казаков на проездех побивают и в полон емлют", или: "Да татаровя ж де имали черкас многих в полон, которые были в загоне". Татары грабили и жгли Украину. В 1648 и 1649 гг., в 1651 и 1653 гг. татары увели в ясыр десятки тысяч украинцев. Украинская народная поэзия знает массу песен о татарском ясыре, полных печали и гнева.

Горьким сарказмом веет от ответа Хмельницкого посланцу турецкого султана, который 28 марта 1651 г. явился с предложением военной помощи. Хмельницкий ответил: "Есть де у меня много и своего войска, а на его салтанове любви бью челом и благодарю и так де их места разорены"¹ .

Татарские феодалы во главе с ханом - союзники Хмельницкого - подло изменили ему и под Зборовым, и под Берестечком, и под Жванцем.

Религия и культура турко-татар были совершенно чужды украинскому народу. Всепоглощающий авторитет корана надолго затормозил культурное развитие Турции и Крыма. Подданство Украины Турции за-

¹ "Акты ЮЗР". Т. III, стр. 451.

тормозило бы культурное развитие и украинского народа. Поглощение султанской Турцией и пиратским Крымом повлекло бы для Украины многовековое отставание - экономическое, политическое и культурное. Оно объективно было большим злом для украинского народа, и, как видно из сказанного выше, и субъективно широкими массами украинского народа и лучшей частью казацкой старшины воспринималось как большее зло.

VIII

Украинская буржуазно-националистическая историография во главе с Грушевским изображала принятие Украиной московского подданства как результат скоропреходящих дипломатических комбинаций Хмельницкого и его "кружка".

В безмерной ненависти к Великой социалистической революции Грушевский и К^о умышленно извращают историю. Они пытаются скрыть многовековую теснейшую связь между великим русским и украинским народами. На деле Хмельницкий неоднократно вел переговоры с Московским государством о подданстве. Уже в июне 1648 г. Хмельницкий писал царю Алексею Михайловичу: "Желали бы есми себе самодержца государя такого в своей земли, как ваша царская велеможность, православный христианский царь, чаю бы предвечное пророчество от христа бога нашего исполнилося... и да усправит бог из давних веков глаголанное пророчество"¹ . В наваре 1649 г. Хмельницкий послал полковника С. Мужиловского в Москву с прямым предложением о присоединении Украины к России. В мае 1649 г. с таким же предложением послан был в Москву "старший" Чигиринский полковник Ф. Вешняк.

В начале 1652 г. Хмельницкий посылает к царю третью делегацию, во главе с И. Искрою. Миссия Искры - добиться принятия Москвою Украины в свое подданство; в случае же отказа Москвы и возможной победы Польши - добиться для всего казачества разрешения на переселение в пределы Московского государства. В том же, 1652 г. послана была четвертая делегация во главе с Зарудным; в апреле 1653 г. - пятая делегация - Бурляя и Мужиловского. Во второй половине 1653 г. с той же целью снаряжены были Хмельницким в Москву посольство Г. Яцковича и посольство Л. Капусты. Это кроме многочисленных попыток добиться московского подданства через посредничество константинопольского патриарха, через "грека старца Павла", через пограничных московских воевод и т. п.

Ситуация декабря 1653 г. - января 1654 г. не была для Хмельницкого столь катастрофической, чтобы только под влиянием потребностей момента, как пишет Грушевский, очертя голову броситься к ногам московского царя. Вымыслом, лишенным всякого основания, является утверждение, будто Хмельницкий и казацкая старшина не думали на Переяславской раде создавать длительный политический статус для Украины. Наоборот, 1652 и 1653 годы были годами относительной успешности борьбы казацкой старшины против Польши. Победа под Батогом была солидным реваншем за поражение под Берестечком. Жванецкий договор реставрировал зборовский договор. А последний при условии его выполнения со стороны ползков в основном удовлетворял классовым интересам казацкой старшины и реестрового казачества. На условиях Зборовского мира Хмельницкий неоднократно изъявлял желание твердо помириться с Речью Посполитой.

Не минутными соображениями, а длительными интересами лучшей части казацкой старшины и реестрового казачества было вызвано присоединение Украины к России.

¹ "Акты ЮЗР". Т. III, стр. 207 - 208.

Главной же причиной добровольного присоединения Украины к России были симпатии народных масс Украины к Москве и нажим масс на казацкую старшину и Хмельницкого. Тяжелая война 1648 - 1654 гг. была для украинских народных масс предметным уроком политической мудрости. Казаки и крестьяне жаловались в 1652 г. московским агентам: "Они от ляхов и от татар пропали: татары де их емлют да в Крым водят, а ляхи де их секут". Массы сознательно предпочитали подданство московскому царю, как наименьшее из трех зол. В отписках пограничных воевод и донесениях московских агентов десятки раз подчеркивается, что мещане и всякие посадские и уездные люди высказывают пожелание "им всем быть под твоею царскою высокою рукою".

Симпатии народных масс Украины к России вызывались также глубокими причинами, коренившимися в общности национального происхождения, языка и религии России и Украины и во всем историческом прошлом обоих народов.

IX

В 30-х и 40-х годах XVII в. происходило особенно много переселений украинцев за московские рубежи. Так как между обеими странами издавна существовало живое общение, то народным массам мог быть известен и такой факт: в 1635 г. бывшие Стародуба-Северского пушкари, затинщики и служилые казаки, жившие в Севске, подали царю Михаилу Федоровичу челобитную, в которой, жаловались: "Бояре многие хотят нас с твоей государевой вотчины растащить по себе в крестьяне врозь". Государь велел дать грамоту: "которые были в отдаче за Литвою, а те вышли из тех городов на государево имя и до них ни в крестьянстве, ни в холопстве никому дела нет"¹ .

Немаловажной причиной симпатий народных масс Украины к России была и многовековая историческая связь обоих народов. В народных массах обеих стран была жива память о племенном родстве. Украинец называл себя "русин", "русский", и тем же именем он наиболее часто называл жителей России. Многовековая общая борьба против татар и поляков сплотила оба народа. В процессе общей борьбы накапливались элементы братской дружбы между ними. Особенно велики были связи между двумя отрядами обоих народов: донским и запорожским казачеством. История одной только первой половины XVII столетия знает 15 совместных походов донских и запорожских казаков против турко-татар (в 1616, 1621, 1623, 1624, 1625, 1626, 1628, 1631, 1632, 1634, 1636, 1637, 1640, 1641, 1645 годах). В "Актах Московского государства" под 1645 г. читаем: "Да в ту же пору при нем Федьке к тем черкасом пришел с Дону донской казак, а кто именно он не ведает, и просил у них черкас людей для помочи и сказывал де им черкасам тот донской казак, пришел де турской паша со многими людьми на Дон под казачие городки. И тех де черкас пошла на Дон к донским казакам половина, а с ними пошел черкасский атаман Капуста, а с ним пошло литовских людей тысячи с две"² . Донские казаки в свою очередь активно помогали украинским крестьянам и казакам в борьбе против поляков. Так например во время восстания 1637 - 1638 гг. на помощь гетману Остранину пришел донской атаман Путивлец во главе большого отряда донцов.

Украинская казацкая старшина во главе с гетманами многократно поступала на "государеву службу" в условном смысле. Даже Сагайдачный, сторонник мирного сожительства с польской шляхтой и магнатами, был одно время связан с московским правительством.

¹ "Акты Московского государства". Т. II, стр. 6. СПБ. 1894.

² Там же, стр. 151.

Относительно велики были и экономические связи между обоими народами. О них свидетельствуют прежде всего переселения тысяч украинских крестьян и казаков в Московское государство. Так, в 1589 г. в пределы России переселилось несколько сот украинских казаков во главе с атаманом Матвеем Федоровым. В 1638 г. переселился гетман Остранин с несколькими тысячами казаков. В течение 40-х годов XVII в. волна переселения все время нарастала и достигла своего апогея в годы войны (1648 - 1654). Много крепостных крестьян бежало в пределы Московского государства. Много украинцев-будников самовольно селилось в пограничных московских лесах, добывало там поташ и селитру и сбывало в Речь Посполитую или во внутренние города Московского царства. Московское правительство часто через бирючей закликало с, Украины будников - мастеров по производству поташа и селитры. Украинские эмигранты пользовались рядом льгот в Московском государстве¹ . Беспоместным "черкашенинам" иногда давались поместья. Попеременно, в зависимости от урожая, вывозился хлеб то из Украины в Россию, то из России в Украину.

Общность религии также была мощным фактором в деле сближения обоих народов. Православная церковь в Речи Посполитой была угнетаемой и преследуемой, она была лишена значительной части богатства и экономической мощи. В России же в первой половине XVII в. православная церковь пользовалась громадными земельными богатствами, православие было безраздельно господствующей религией. В первой половине XVII в. православная церковь патриархами - "великими государями" Филаретом и Никоном - была поднята на небывалую политическую высоту. Поэтому авторитет московской церкви рос в глазах украинского духовенства, рос и в глазах народа, а с ним вместе рос и авторитет Московского государства. Русские цари на протяжении десятилетий умело и дальновидно проводили политику покровительства украинским церквам и монастырям. Киевские митрополиты Борецкий и Могила многократно обращались за материальной помощью к московскому правительству и эту помощь получали. Поэтому значительная часть украинского духовенства растила в народе чувство симпатии к Московскому государству. Среди авторов первых проектов присоединения Украины к России были украинский епископ Копинский (1622) и митрополит Борецкий (1624). Часть высшего духовенства (митрополит Сильвестр Коссов), шляхетского происхождения, несочувственно относилась к присоединению к России.

Особенно мот содействовать росту симпатий к Москве среди украинских народных масс тот момент, что московское правительство не выдавало беглых крестьян. Польское правительство и польские магнаты неоднократно требовали выдачи беглых крестьян, но московское правительство отвечало отказом² . Так было до войны 1648 - 1654 гг., так было и во время войны 1648 - 1654 годов.

Велика была и культурная связь украинского и русского народов. XVII век - это век сформирования украинского и русского языков. Общность их восточнославянской основы и влияние на оба народных языка церковно-славянского языка делали их и в то время близкими и взаимопонятными. В 1619 г. вышла на Украине славянская грамматика Мелетия Смотрицкого. Историк украинской литературы Петров называет эту грамматику лучшей славянской грамматикой того времени и говорит,

¹ В качестве примера приведем выписку из указа царя Михаила Федоровича на имя курского воеводы от 20 ноября 1638 г.: "А которые черкасы приедут в Куреск, с Чугуева и из Корочи и ты бы тем черкасам в Курске хлебные всякие запасы и всякое съестное и животину и по одежду платье деланное и неделанное велел покупать по вольной цене беспошлинно" ("Акты Московского государства". Т. II, стр. 100).

² Соловьев С. "История России". Т. X, стр. 150.

что она "искусственно и преднамеренно сочетавала церковно-славянскую стихию с общерусскою, не отказываясь и от некоторых местных (т. е. украинских. - А. Б. ) особенностей живой речи"¹. В 1648 г. эта грамматика была переиздана в Москве и до времен Ломоносова была единственной грамматикой в России.

Российская и украинская культура своими истоками восходила к древней Византии. Общность византийского влияния сказывалась еще и в XVII в. в языке, в литературе, в народной поэзии, в архитектуре, живописи и в средневековой науке.

Московский первопечатник Иван Федоров, вынужденный оставить пределы Московского государства, сумел продолжать свою деятельность на Украине. Украинский протопоп Лаврентий Зизаний в 1625 г. написал катехизис. При тогдашней синкретичности людских знаний этот катехизис включал в себя и ряд вопросов из области мироздания и естественных наук. Он стоял, если можно так выразиться, на уровне тогдашней средневековой науки. В 1626 г. Лаврентий Зизаний привез свой катехизис в Москву на суд патриарха Филарета. Последний назначил специальную комиссию из попов для разбора катехизиса. Со многими критическими замечаниями комиссии Зизаний согласился. Задолго до присоединения Украины к России в Москву начинают вызывать украинских ученых. В 1649 г. для перевода церковных книг были вызваны украинские монахи Епифаний Славинецкий и Арсений Сатановский. Боярин Ртищев в начале 50-х годов XVII в. вызвал в Москву целую плеяду ученых-иеромонахов. В Чудовской школе в Москве преподавателями были главным образом украинские ученые (Арсений Сатановский, Дамаскин и др.). Перу украинских ученых принадлежат изданные тогда в Москве лексикон греко-славяно-латинский и лексикон филологический.

Ко всему сказанному следует прибавить, что во время войны 1648 - 1654 гг. Московское государство закрыло свои границы для польской шляхты и ее приспешников. Для "белоруссцов же черкас и пашенных мужиков" границы Московского государства были открыты. В голодные 1651 - 1653 гг. московское правительство оказывало некоторую помощь хлебом пограничному украинскому населению.

Все эти факты, бесспорно, создали в украинском народе тягу к присоединению к России. В июне 1653 г. казацкое войско выступило против Хмельницкого и старшины с категорическим требованием разорвать союз с крымским ханом и присоединить Украину к России.

X

Присоединение к России и объективно имело много благоприятных последствий для Украины. Полностью был устранен религиозный гнет. На несколько десятилетий был устранен гнет национальный: В оставшейся, по андрусовскому перемирию, в руках России левобережной Украине значительно была смягчена эксплуатация крестьян. Чтобы установить это, стоит только сравнить положение помещичьих крестьян Правобережья, оставшегося в руках Польши, и Левобережья. Возьмем вторую половину XVIII века. Это был период, когда в России и принадлежавшей ей части Украины усиливался крепостной гнет и развивалось крепостное хозяйство, а в Польше, наоборот, оно расшатывалось благодаря непрерывной борьбе гайдамаков. Судя по инвентарям, на Правобережье в это время преобладала трехдневная барщина. Но кроме нее крестьяне везде отбывали "заорки", "оборки",

¹ Петров "История украинской литературы", стр. 17. Киев. 1911.

"закуски", "обкуски", "зажинки", "обжинки" - по числу шести дней летних. Затем сверх трехдневной барщины они обязаны были капусту садить, лен поливать, коноплю брать, грядки разрыхлять и поливать, просо полоть, мотки (ниток) прясть или иную повинность выполнять. Охрану дорог крестьяне обязаны были отбывать без Начета в барщину. Сверх барщины крестьяне должны были доставлять: пану в разных имениях разные количества хмеля, грибов, кур, яиц, мёду, льняного семени и денежного чинша¹ . Интересный штрих: в XVI и первой половине XVII в. крестьяне на Украине были свободны от барщинных работ в течение трех праздничных недель в году: недели рождества, недели пасхи и недели мясопуста; в XVIII столетии в принадлежавшей Польше правобережной Украине крестьяне были лишены этих небольших перерывов в беспросветном крепостном труде. Инвентари того времени, перечислявшие крестьянские повинности, обычно исходили из 52 недель, тогда как инвентари XVI - XVII вв. исходили обычно из расчета 49 рабочих недель в году.

Известно, что в XVIII в., в царствование Петра I, Елизаветы Петровны и Екатерины II, в России степень феодальной эксплуатации была значительно выше чем в XVII веке. Но и тогда недельная барщина в среднем равнялась трем дням. Об этом, например, твердо свидетельствует Болтин. О том же свидетельствует и известный указ Павла I в 1797 году. Цель указа - устранить воскресные работы крестьян на помещиков. Распределение же шести рабочих дней поровну между работой крестьян на себя и работой на помещика констатируется как общий широко распространенный факт. В левобережной Украине, бывшей гетманщине, была узаконена даже двухдневная барщина (универсалами Мазепы в ноябре 1701 года). Гетманскими и полковничьими универсалами не предусматривались ни "обжинки" и "оборки", ни повинности поверх барщины - садить капусту, полоть просо и т. д. Известны также попытки со стороны гетманской администрации нормализовать натуральные и денежные повинности крестьян, причем повинности эти устанавливались в гораздо меньшем размере чем по инвентарям Правобережья² . Юридическое закрепощение крестьян в левобережной Украине имело место лишь после указов 1764 и 1783 годов³ .

Именно после присоединения Украины к России наблюдается расцвет украинской феодальной культуры. В среде казацкой старшины и духовенства, а также в среде городского мещанства создается большое количество так называемых школьных драм полурелигиозного, полусветского содержания. Таковы "Трагедия о прекрасном Иосифе", "Свобода", "Мудрость предвечная", "Владимир", "Милость божья", "Блудный сын" и др. Развивается лирика: элегии, любовные песни, оды. Наиболее популярны были из авторов школьных драм Довгалевский, Симеон Полоцкий, Дмитрий Ростовский, Феофан Прокопович; как авторы религиозных гимнов и элегий - Прокопович, Сковорода; как авторы дум - Довгалевский, Климовский; как автор любовных песен - Дзюбаревич. Вторая половина XVII в. и первая половина XVIII в. - это также период расцвета украинской летописи. На этот период приходится издание летописей Самовидца, Величко, Грабянки, Густинской, Сафоновича и др. Украинская народная поэзия в это время создает массу казацких дум,

¹ "Архив ЮЗР". Ч. 6-я. Т. II, стр. 125 - 131, 308 - 315, 480 - 481 и др.

² Лазаревский "Малороссийские посполитые крестьяне", стр. 29 - 33. 1908.

³ Фактически на Левобережье в XVIII в. встречались имения и с трехдневной и даже с большей барщиной. Равным образом фактическая эксплуатация крестьян на Правобережье была большая, чем это представляется по инвентарям. За отсутствием достаточно полных и проверенных данных о фактическом положении крестьян в "обеих Украинах" того времени мы провели сравнение только в юридическом плане, использовав для одной стороны инвентари, а для другой - универсалы.

трогательных эпико-лирических песен, рисующих тяжкий плен турецкий, панщину и борьбу украинского крестьянства за волю.

На тот же период приходится и расцвет украинской феодальной архитектуры стиля барокко. Лучшие образцы этого стиля - Богоявленская и Никольская церкви в Киеве - построены при Мазепе под руководством москвича Осипа Старцева. В 1696 - 1701 гг. была построена в киевском Выдубицком монастыре соборная церковь, представляющая собой, по словам проф. Новицкого, "дивный образец украинского пятиглавого храма в стиле барокко"¹ . В 1684 г. в Киеве был освящен иконостас сретенского придела Софиевского собора - "один из красивейших по композиции иконостасов"² . Историк украинской живописи Кузьмин называет вторую половину XVII в. золотой порой украинского иконописного творчества. Запрестольную икону, пожертвованную гетманом Самойловичем в Киево-Печерскую лавру, Кузьмин называет "сущею радостью для глаза по сильному, мажорному сочетанию красок и цветов одежды спасителя, богородицы и апостола Иоанна"³ . Иконы в этот период становятся портретными изображениями, причем "портрет - уже не бесстрастный протокол, а стремится осознать и подчеркнуть индивидуальность изображаемого лица; чувствуется больше искания, "живописи" и мелкой светотени"⁴ . К тому же периоду относится роспись иконостасов киевского Выдубицкого монастыря и "чудо архангела Михаила", которое Кузьмин называет прелестным. При Мазепе же была сделана роспись возобновленной церкви вознесения господня в Киево-Печерской лавре. Она является "неоценимой... сокровищницей характернейших черт украинского искусства на грани XVIII века" (Кузьмин). Благодаря расцвету феодальной живописи конца XVII в. - первой половины XVIII в. вырос громадный живописный талант украинского художника Левицкого.

Важнейшим результатом присоединения к России является то обстоятельство, что Украина включилась в централизованное государство. Политическая централизация является могучим толкачом экономического и культурного прогресса⁵ .

Присоединение Украины к России обусловило дальнейшую общность исторического процесса обоих народов. А эта общность исторического процесса через ряд исторических испытаний привела к победе Великой социалистической революции и в России и на Украине, к построению социалистического общества и созданию мощного многонационального Союза Советских Социалистических Республик, основой которого является нерушимая дружба и братство народов.

Мы не забываем, что царская Россия была тюрьмой народов, что до самой Великой Октябрьской революции Украина была колонией царской России с более низким уровнем культуры, что искусственно задерживалось ее экономическое развитие. Мы не забываем, что политика царских держиморд со второй половины XVIII в. налагала все более и более тяжкие оковы на народное хозяйство и культуру страны. Мы не

¹ Грабарь "История русского искусства". Т. II, стр. 403.

² Там же, стр. 406.

³ Грабарь "История русского искусства". Т. VI, стр. 466.

⁴ Там же, стр. 470.

⁵ Зарубежная фашистская историография пыталась отрицать централизованность политического строя России в середине XVII века. Мошеннически жонглируя фактами из эпохи крестьянской войны и польской интервенции в начале XVII в., она совершенно неправильно утверждала, что русское государство стало централизованным только к XVIII и XIX векам. Все это делается с целью скрыть тот факт, что присоединение Украины к России было для Украины наименьшим злом. На самом деле "новый период русской истории (примерно с XVII в.) характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это... вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков

забываем, что царскую Россию "непрерывно били за отсталость... За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную"¹ . Мы не утверждаем, что присоединение к России было уже тогда, в XVII в., для Украины абсолютным благом. Мы совсем не стоим на точке зрения квасного, славянофильского, старорежимного квазипатриотизма. Мы патриоты Советской России и Советской Украины, мы патриоты СССР.

Украинские господствующие верхи: казацкая старшина, дворянство, верхушка реестрового казачества, элементы бюргерства в городах - были слишком слабы, чтобы организовать самостоятельное государство, которое могло бы противостоять захватническим притязаниям польской шляхты и Турции. В этой обстановке, благодаря общности интересов украинского народа нерусского народа, симпатиям украинского крестьянства, его борьбе против национального порабощения со стороны поляков и против притязаний турецкого султана, присоединение Украины к России делалось неизбежным. Трезвый разбор конкретной исторической обстановки середины XVII в. дает твёрдое обоснование тому тезису, что присоединение Украины к России в XVII в. было для Украины наименьшим злом.

XI

Богдан Хмельницкий был представителем украинской мелкой и средней шляхты середины XVII в., в частности ее казацко-старшинской группы. Хмельницкий почти всю свою жизнь был тесно связан со шляхетской средой. Воспитание он получил в иезуитском коллегиуме вместе с детьми польской шляхты и некоторых магнатов. Первые шаги своей военной карьеры он проделал под эгидой польской шляхты и магнатства. В то время, когда даже Сагайдачный воздержался от военной помощи Речи Посполитой, Богдан Хмельницкий вместе со своим отцом воевал под Цецорой (в 1620 г.) на стороне Польши. Значительную часть своих зрелых лет Хмельницкий прослужил под начальством польского коронного гетмана Конецпольского, стоя в стороне от народных восстаний 20-х и 30-х годов XVII столетия.

Неспособный в силу своей классовой дворянской природы прочно опереться на народные массы, Хмельницкий в течение войны против Польши искал поддержки извне.

Но Богдан Хмельницкий был представителем лучшей части казацкой старшины, т. е. той ее части, которая наименее поддалась тлетворному влиянию полонизации.

В освободительной борьбе 1648 - 1654 гг. можно ясно различить несколько моментов. 1648 - 1649 гг. - это период общенародной борьбы против Польши. Различные классы украинского народа вместе бьют польские феодальные армии и побеждают. Впрочем, Хмельницкий и казацкая старшина не хотели развертывания крестьянской войны и пытались стать на путь соглашения с Польшей. Однако в условиях крестьянской войны такие попытки не могли иметь успеха и встречали со стороны украинского народа резкое противодействие. Хмельницкий связывается с крымским ханом. Пробует связаться с Мо-

в один всероссийский рынок" (Ленин. Соч. Т. I, стр. 73. 1929). На основе процесса формирования национальных связей при исчезновении с арены истории крупных феодалов - Воротынских и Мстиславских, Шуйских и Глинских, - именно при первых Романовых сложилась в России дворянская централизованная монархия. Не случайно на варшавском сейме в октябре 1649 г. маршалок кола польского в посольской избе Богуслав Лещинский говорил с завистью: "А Москва своими добрыми порядками стала ныне суптелна". Эти слова были выражением тоски по централизованному дворянскому государству.

¹ И. Сталин "Вопросы ленинизма", стр. 445. 10-е изд.

сквой, Венгрией, Турцией. Есть у него слабая тенденция и к образованию самостоятельного украинского государства. Есть и надежда усилить абсолютистские элементы в польском политическом строе, добиться прекращения магнатского своеволия и гарантировать права казацкой старшины и реестрового казачества и права церкви внутри Речи Посполитой.

Украинский народ резко выступал против всяких попыток Хмельницкого и казацкой старшины договориться с магнатско-шляхетской Польшей. Народ не признал ни Зборовского, ни белоцерковского договоров. Народ принудил Хмельницкого продолжать борьбу с Польшей; народ, собрав все силы, остановил начавшуюся "пасификацию" (умиротворение) правобережной Украины. Победа под Батогом показала Хмельницкому, какова мощь украинского народа и какие возможности представляются для продолжения борьбы с ненавистной украинскому народу Польшей.

Измена крымского хана у Жванца вынудила Хмельницкого к капитуляции и заключению жванецкого договора на условиях Зборовского. Однако украинский народа и на этот раз не признал соглашения с Польшей. Хмельницкий и казацкая старшина под давлением стремившегося к освобождению от польского гнета украинского народа должны были возглавить и продолжать освободительную борьбу против Польши. Под давлением народа Хмельницкий вынужден был отказаться от своих планов - договориться с польскими панами.

С не меньшей враждебностью украинский народ относился к переговорам Хмельницкого с Портой, вассал которой - крымский хан - не раз предавал Хмельницкого полякам в самые ответственные моменты освободительной борьбы.

Колебания казацкой старшины и Хмельницкого, их неспособность в силу своей классовой природы быть последовательным гегемоном движения, а также измена татарского хана под Зборовым оставили нерешенной основную задачу этого периода - уничтожение зависимости Украины от Польши.

Конец 1649 г. - лето 1651 года - это период наибольшего подъема борьбы украинского крестьянства против феодализма. В политике Хмельницкого временно побеждает линия ориентации на Речь Посполитую, он добивается гарантирования прав казацкой старшины и реестрового казачества внутри Речи Посполитой. Хмельницкий тяжелой рукой подавляет антистаршинское движение сиромы на Запорожье, усиливает борьбу против Нечая и других вождей крестьянского движения, против городских низов Киева и других городов. Он требует от украинского крестьянства "послушенства" панам. Казацкая старшина во главе с Хмельницким откалывается от народных, крестьянских масс. Отсюда авантюристические походы Хмельницкого на Молдавию. Распыленные крестьянские массы, лишенные политического и в значительной мере военного руководства, не в силах были решить выпавшие на их долю две задачи - освободить Украину из-под власти Речи Посполитой и ликвидировать феодализм.

Польские магнаты и правительство систематически нарушают условия Зборовского мира. Хмельницкий возобновляет союз с крымским ханом, возобновляет войну с Польшей, но терпит поражение под Берестечком (июнь 1651 г.). В результате тяжелый уже и для казацкой старшины и реестрового казачества белоцерковский мир (сентябрь 1651 г.). Польская шляхта и магнатство, как бы стремясь оправдать украинскую поговорку "Панська правда на всі боки гнуча", нарушает условия и белоцерковского мира. Казацкая старшина и реестровое казачество получили предметный урок того, что ограничиться частичной лом-

кой установившихся в Польше порядков нельзя, что необходим полный разрыв с Речью Посполитой; необходимо освобождение Украины из-под власти Польши.

Заключительный этап освободительной борьбы украинского народа против Польши - конец 1651 г. - начало 1654 года. Весь народ поднялся с целью добиться полного освобождения Украины из-под власти Польши. Теперь это освобождение все тверже и яснее становится синонимом присоединения Украины к России. Народные массы все настойчивее провозглашают лозунг присоединения к России. Его подхватывает и твердо, без прежних колебаний, проводит в жизнь Богдан Хмельницкий. После двухлетнего перерыва он снаряжает в Москву в 1652 г. одно за другим два посольства, в 1653 г. - три посольства. Послам дается задание - добиться принятия Россией Украины в подданство. Первым результатом укрепления общенародного фронта борьбы против Польши была победа Хмельницкого под Батогом в 1652 году.

Эта борьба завершается освобождением Украины, (по андрусовскому договору 1667 г. - левобережной Украины и Киева на Правобережье) из-под владычества Польши, присоединением ее к России. Историческая заслуга и значение Богдана Хмельницкого в том и заключаются, что в решающий момент борьбы он пошел вместе с народом против угнетателей Украины и сумел осуществить чаяния народных масс.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. БАРАБОЙ:

Комментарии: