C. B. O'BRIEN. Muscovy and the Ukraine. From the Pereiaslavl Agreement to the Truce of Andrusovo, 1654 - 1667. (Publications in History. Vol. 74), Berkeley - Los Angeles. 1963. 138 p.
Кроме рецензируемой книги, профессор истории Калифорнийского университета К. Бикфорд О'Брайен написал по сходной тематике работу "Россия при двух царях, 1682 - 1689. Регентство Софьи Алексеевны"1 и опубликовал несколько статей. Как исследователю ему присуща гиперболизация роли отдельных личностей и социальных групп, принижение социальной роли народных масс. В своей новой книге он задался целью пересмотреть литературу вопроса и попытаться расширить представление о Переяславском соглашении, связав его с восточноевропейской политикой того времени в целом и синтезировав существующие в буржуазной историографии точки зрения (стр. V), Автор привлек новый материал из французских и английских архивов, а также документы, собранные в таких публикациях, как "Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России", "Воссоединение Украины с России" (тт. 1 - 3. М. 1953 - 1954). О" знаком и с трудами советских ученых. Вместе с тем О'Брайен широко пользуется работами украинских буржуазных историков-националистов, пытаясь, впрочем, иногда преодолеть их исторические схемы.
В тех случаях, когда О'Брайен при описании событий придерживается одних фактов, он создает правдивую, полную драматизма картину предательства и интриг казацкой старшины, разорительных набегов крымских татар, глубокой ненависти украинского народа к панско-католическому гнету. Автор пишет о том, что украинские гетманы, преемники Б. Хмельницкого, вместе с казачьей старшиной и верхушкой украинского духовенства в угоду своим честолюбивым замыслам стремились разорвать союз с Россией, о том, как народ Украины решительно пресекал антирусские происки украинской знати.
Однако общая концепция О'Брайена противоречива, а порой и ошибочна. Забывая о том, что в течение многих столетий земли России и. Украины входили в состав Древней Руси, он толкует о "традиционной экспансионистской политике" России со времен Ивана III, объектами которой были якобы верховья Дона, Оки, Десны и Нижнего Днепра (стр. 11), говорит "о последовательном завоевании" Россией "жизненного пространства" в Восточной Европе, допускает неправомерные утверждения относительно
1 O'Brien. Russia under Two Tsars, 1682 - 1689. The Regency of Sophia Alekseevna. (Publications in History. Vol. 42). Berkeley - Los Angeles. 1952.
дружбы русского и украинского народов, извращает исторический смысл их воссоединения в рамках единого государства (стр. 1 - 2). Так, О'Брайен пишет, что Б. Хмельницкий "дал Украине предвкушение единства" (стр. 126), вынашивая план превращения ее в "автономное государство..., которое должно включать все украинские земли и управляться своим гетманом" (стр. 45). Нельзя найти ни одного достоверного факта, подтверждающего этот тезис. Зато хорошо известно, что Б. Хмельницкий твердо стоял на позициях Переяславского соглашения и, умирая, завещал сохранять верность этому акту2 . План же создания "самостийной" Украины выдвинули некоторые преемники Б. Хмельницкого, пытаясь этим лозунгом прикрыть свою измену и оторвать Украину от России3 . Но украинский народ, как известно, не пошел за авантюристам" и остался верен союзу с Россией.
Автор повторяет давно опровергнутый домысел, что Переяславское соглашение было "временным" и даже "случайным" военным союзом, своего рода "уловкой", на которую Хмельницкий как дипломат пошел ради получения немедленной военной помощи (стр. 30, 44). О'Брайен пишет о "хитрости" Москвы, не желавшей ни автономии, ни независимости Украины и не раз срывавшей военные планы Хмельницкого и его преемников, "отказывая" им в помощи утверждает, что в 1654 г. русские войска не поддержали Хмельницкого, что, напротив, в это время "казаки, проникшие в Белоруссию, помогли Москве, а не русские помогли Украине" (стр. 32)4 . Эта же мысль проводится им в рассказе о боях 1660 г., а также при описании похода
Яна Казимира на Украину в 1664 году. С польской армией в этом последнем походе воевал, оказывается, лишь полутысячный русский отряд Г. Косагова (стр. 89 - 90). О действиях армий П. Шереметева, Я. Черкасского, воевод И. Перхудова, П. Скуратова, Ю. Барятинского автор даже не упоминает. Таким образом, получается, что польский король не был разгромлен русской армией, поддержанной казаками И. Брюховецкого, русскими и украинскими партизанами, а сам ушел назад, встретив под Глуховом "сопротивление казацких полков Нежина, Чернигова и Стародуба" и "напугавшись" весеннего половодья и подходившей с востока армии Г. Ромодановского. Отсюда и ошибочность общего вывода О'Брайена: "Если эти события не дали полякам и правобережному казачеству преимущества, то они не улучшили также военного положения Москвы" (стр. 91). И это сказано о боях, которые ослабили польскую армию, способствовали подъему национально-освободительного движения на Правобережной Украине, явились одной из решающих причин поворота Речи Посполитой от войны к миру с Россией5 . Именно это событие наряду с усилением турецко-татарской агрессии6 является основным на Украине в 1664 г., а не "появление Тетери и Брюховецкого как руководителей правого и левого берегов Украины" (стр. 93).
Нельзя согласиться и с высказыванием О'Брайена о функциях московской администрации на Украине. Конечно, царизм стремился ликвидировать элементы украинской автономии. Но утверждать, что "московские воеводы стали вмешиваться в экономическую жизнь Украины, раздавая земли в дар отдельным лицам" (стр. 129), - значит искажать историю. Раздавали землю только царь и гетманы. А что касается воевод, то еще в 1659 г. царь предупредил киевского воеводу В. Б. Шереметева, что "до черкас и до их земских и ратушных, также и духовных судов и до прав и до вольностей, ему, боярину и воеводе... дела нет"7 .
В книге много фактических ошибок и искажений. Вот некоторые из них. О'Брайен утверждает, что на Украине восставали "главным образом казаки" (стр. 4, 6), хотя основной силой всех
2 "Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные Археографическою комиссией)" (далее: "Акты ЮЗР"). Т. 3. СПБ. 1861, стр. 571.
3 "Акты ЮЗР". Т. 7. СПБ. 1872, стр. 187 - 189, 210; "Памятники, изданные временною комиссией)...". Т. 3. Киев. 1852, стр. 223, 226 - 228, 257; т. 4. Киев. 1859, стр. 142, 155.
4 В действительности на Украину 1 июня 1654 г. был послан отряд А. В. Бутурлина, а воеводам В. Б. Шереметеву и Ф. В. Бутурлину, стоявшим в Белгороде и Карпове, приказано вместе с казаками охранять южную границу от крымских татар. Больших боев на Украине в 1654 г., как известно, не было, так как поляки были скованы войной в Белоруссии, а татары не готовы к нападению (см. А. Н. Мальцев. Боевое содружество русского, украинского и белорусского народов. "Воссоединение Украины с Россией". М. 1954, стр. 264 - 306).
5 "Акты ЮЗР". Т. 5. СПБ. 1867, стр. 205; W. Broel-Plater. Zbior pamietnikow... Т. 4. Warszawa. 1859, ss. 136, 142, 153.
6 "Памятники, изданные временною комиссиею...". Т. 4, стр. 263.
7 "Акты ЮЗР". Т. 7, стр. 317.
восстаний XVII в. и национально-освободительной войны 1648 - 1654 гг. были крестьяне. Хорошо известно, что после двухлетнего перемирия осенью 1658 г. Польша возобновила войну с Россией, направив свои войска под Вильно8 . А О'Брайен уверяет, что "Москва прервала перемирие с Польшей в 1659 г.", "чтобы устранить Гадячский договор" (стр. 65). Описывая боевые действия украинской армии в 1649 г., О'Брайен обходит молчанием битву под Зборовом и доказывает, что главное сражение происходило под Збаражем. Так же путано излагаются в книге события 1651 г. под Берестечком. Автор уверяет, что "Хмельницкий увел свою армию под Белую Церковь" (стр. 16, 19), хотя известно, что сам Хмельницкий был задержан крымским ханом, а остатками украинской армии, вырвавшимися из окружения, командовал И. Богун. Исказил О'Брайен и ход подготовки виленских переговоров между Россией и Польшей. "В ходе весенней кампании 1655 г., - пишет он, - Москва начала переговоры с Польшей, не информируя своих украинских подданных" (стр. 38). В действительности начало переговорам было положено посылкой в Польшу русского дипломата Ф. Зыкова в апреле 1656 года. А 30 мая того же года царь из Смоленска послал письмо Б. Хмельницкому, в котором сообщал о переговорах с Польшей и о войне со Швецией9 .
Неправильным является утверждение автора, что Андрусовское перемирие было поворотным пунктом в отношениях между Россией и Украиной (стр. 126), так как русско-польский договор 1667 г. лишь оформлял то, что произошло на Украине после Переяславской рады, не внося ничего принципиально нового в русско-украинские отношения. Невере" и второй вывод О'Брайена об Андрусовском договоре. "Период после Андрусова был временем волнений на Украине", - заявляет он (стр. 129). Такое утверждение, не разъясненное до конца, неточно. Действительно, после перемирия турецко-татарской агентуре удалось использовать ошибки русской администрации и поднять в 1668 г. восстание на Левобережной Украине. Однако оно вскоре было подавлено, и все попытки сторонника Турции П. Дорошенко оторвать Украину от России потерпели неудачу.
Говоря о внешней политике Швеции в Восточной Европе в середине XVII в. и отмечая антирусские происки Карла X Густава на Украине, О'Брайен неверно квалифицирует шведскую агрессию против Польши как "оборонительную акцию против России и Пруссии" (стр. 37) и таким образом затушевывает настойчивую борьбу шведской военщины за преобладание на Балтике и овладение прибалтийскими землями Польши.
Порой О'Брайен допускает путаницу в датах и географических наименованиях. Корсуньская рада, например, утвердившая договор казачьей старшины с Карлом X Густавом, состоялась ве в 1658 г. (стр. 50), а в октябре 1657 года 10 . Съезд в Курляндии делегатов России, Польши и Швеции по вопросам торговли планировался не на 1667 (стр. 118), а на 1668 год11 . Территорию по Донцу О'Брайен называет "Новой Украиной", а не Слободской, как принято; Смоленск и прилегающие к нему города относит почему-то к Белоруссии (стр. 19, 31, 115).
Таким образом, книга О'Брайена "е выходит в целом за рамки современных буржуазных работ по русской истории XVII в., хотя и обращает на себя внимание использованием ряда новых материалов.
8 Центральный государственный архив древних актов. Дела польские, 1662, д. 30, л. 3; "Акты Московского государства". Т. 2. СПБ. 1894, стр. 615.
9 "Сборник статей и материалов по истории Юго-Западной России". Вып. 1. Киев. 1911, стр. 39 - 61; И. А. Голубцов. Две неизвестные грамоты из переписки царя Алексея Михайловича с гетманом Богданом Хмельницким. "Славянский архив". Т. 1. М. 1958, стр. 81.
10 Н. Молчановский. Бумаги шведского государственного архива. Киев. 1899, стр. 14.
11 "Полное собрание законов Российской империи". Т. 1. СПБ. 1830, стр. 733 - 734.
Новые публикации: |
Популярные у читателей: |
Новинки из других стран: |
 |
Контакты редакции |
О проекте · Новости · Реклама |
 Цифровая библиотека Украины © Все права защищены
2009-2024, ELIBRARY.COM.UA - составная часть международной библиотечной сети Либмонстр (открыть карту) Сохраняя наследие Украины |
|
Россия
Беларусь
Украина
Казахстан
Молдова
Таджикистан
Эстония
Россия-2
Беларусь-2
США-Великобритания
Швеция
Сербия
